Ответственность за преступления должностных лиц в сфере налоговой службы.

Учитывая специфику занимаемой должности налоговым инспектором, в качестве потерпевшего может выступать государство, когда ущерб причиняется федеральному бюджету. На практике достаточно часто совершаются мошенничества, связанные с возвратом НДС из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством.
Например, по приговору суда М. и Л.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что М. и Л.М., являясь должностными лицами - соответственно главным государственным налоговым инспектором и начальником отдела камеральных проверок ИФНС, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение с использованием служебного положения, и похитили у государства за период времени с 20 июля 2006 года по 20 июля 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием руководства ИФНС, с помощью фальсифицированных документов ООО «Компания 1», бюджетные средства, предназначенные для возмещения (зачета) НДС организациям, имеющим на то предусмотренные НК РФ основания.
Суд пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение бюджетных средств с использованием служебного положения и в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто выполнение возложенных на них служебных обязанностей (о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, а также указала в кассационных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный (служебно-должностной) характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что созданная соучастниками организация ООО «Компания 1», а также другие организации (фирмы однодневки) надлежащей финансово-хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на подставных лиц, постоянного местонахождения не имели, и до обращения в налоговую инспекцию за возвращением налога на НДС законную финансово-хозяйственную деятельность не вели; ООО «Компания 1» только имитировалась законная финансово-хозяйственная деятельность, на самом деле таковой не являющаяся. Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение.
Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их установленный соучастник договорились о совершении тяжкого преступления (мошенничества в особо крупном размере - хищения денежных средств у государства); был разработан сложный, конкретный план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, действовали они сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части хищения бюджетных средств.
В судебной практике имеются случаи совершения мошенничества по другой, но очень похожей схеме. Например, в Новосибирской области вынесен приговор бывшему налоговому инспектору, похитившему из бюджета более 6 миллионов рублей под видом имущественного налогового вычета, сообщает официальный сайт Прокуратуры НСО.
Суд Дзержинского района г. Новосибирска вынес приговор в отношении бывшего специалиста отдела налогового аудита инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району Татьяны Грязновой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что Грязнова подыскивала жителей Дзержинского района г. Новосибирска, которым предлагала оформить в кредитном учреждении банковскую карту на собственное имя и передать ей. Используя свое служебное положение, она изготовила заведомо фиктивные документы на возврат 24 гражданам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. На основании этих документов из государственного бюджета Российской Федерации на банковские счета граждан было перечислено 6 612 344 рубля. Грязнова, имея на руках их банковские карточки, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Суд согласился с позицией государственного обвинения, признал Грязнову виновной и назначил ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, разграничение злоупотребления полномочиями от хищения связано, прежде всего, с непосредственным наличием у налогового инспектора должностных полномочий, совершения действия при осуществлении своих должностных полномочий, которыми сотрудник налогового органа был наделен соответствующим приказом.


3.2. Особенности квалификация превышения должностных полномочий, совершаемых при проведении налогового администрирования и контроля, отличие от злоупотребления полномочиями


При превышении должностных полномочий осуществляются действия, которые направлены против интересов службы и нарушаются только законные интересы службы. Определение действительных интересов службы нуждается в тщательном анализе обстоятельств: существует ли необходимость для совершения тех действий, которые противоречат требованиям конкретных документов. Необходимо также оценить, совершались ли действия в ситуации крайней необходимости или обоснованного риска.
Должностное лицо может неправильно понимать интересы службы. В результате этого он может применить насилие к потерпевшему насилие или другим образом превысить власть. Однако объект преступления (определенный порядок прохождения службы) всегда будет нарушен.
Таким образом, субъективно служащие воспринимают содеянное только как полезные действия, совершение которых были вызваны служебными интересами и направлены были на устранение «недостатков» закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В юридической литературе нет единого подхода относительно интерпретации данной нормы закона.
Можно привести несколько наиболее распространенных.
«Превышение должностным лицом властных, должностных полномочий представляет собой умышленное противоправное общественно-опасное действие, направленное против объекта уголовно-правовой охраны, совершенное с использованием должностного положения, полномочий, предоставленных законом, с выходом за их пределы, и причинившее вред конституционным правам и интересам личности, общественным и государственным интересам».
В. И. Динека не принимает во внимание случаи превышения должностных полномочий, которые связаны с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
С. П. Слава, в свою очередь, указывает, что под превышением должностным лицом должностных полномочий необходимо считать умышленное противоправное общественно опасное действие, которое направлено против объекта уголовно-правовой охраны и совершается с использованием должностных полномочий, предоставленных законом, с выходом за их пределы и, тем самым, причинившее вред правам и свободам личности, общественным и государственным интересам.
Таким образом, несмотря на различные трактовки понятия, более верным представляется законодательное определение совершения превышения полномочий.
Согласно приговору, Б. работая в должности государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц ИМНС РФ по Нефтекумскому району и являясь должностным лицом, имея право на основании законов, других нормативных актов и должностной инструкции осуществлять контроль исполнения налогового законодательства предпринимателями и юридическими лицами, а также привлекать виновных лиц за его нарушение к административной ответственности, 9 апреля 2002 г. вновь совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
В указанный день Б., около 18 часов, с целью получения взятки в виде денег в сумме 1000 рублей за бездействие и непроведение налоговых проверок, связанных с торговой деятельностью частного предпринимателя К.Г., приехал домой к последней по адресу, где потребовал от К.Г. взятку в сумме 1000 рублей, после чего К.Г. в 20 часов 10 минут, в этот же день, находясь, перед домовладением Б., лично передала последнему требуемую им взятку в сумме 1000 рублей, после чего Б. был задержан сотрудниками милиции с поличным.
Состав рассматриваемого преступления является материальным по своей конструкции.
Необходимым признаком объективной стороны выступают действия, которые выходят за границы должностных полномочий конкретного должностного лица, последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинная связь между этими действиями и последствиями.
Некоторые ученые рассматривают возможность совершения превышения должностных полномочий путем бездействий, а не только действий. Однако такую точку зрения принимают не все ученые, полагая, что «превысить полномочия, ничего не совершая, невозможно. В этом случае можно говорить о бездействии власти».
Как нам представляется, проблема расширительного толкования диспозиции статьи 286 УК РФ связана с тем, что очень часто при должностном бездействии лица невозможно доказать его корыстную или иную личную заинтересованность. Это, в свою очередь исключает уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ. Должностное лицо не может быть привлечено и по ст. 286 УК РФ, если признать, что объективную сторону превышения образуют только действия, а не бездействия должностного лица.
Таким образом, основным «камнем преткновения» для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за бездействие является необходимость установления и доказывания его корыстной или иной личной заинтересованности. Хотя само по себе совершение умышленных действий, связанных с невыполнением должностным лицом возложенных на него обязанностей, подразумевает наличие какой-либо мотивации, интереса. Ссылка на этот признак в диспозиции является, на наш взгляд, излишней, затрудняющей единообразное и точное применение на практике уголовного закона. Тем более, что законодатель в один ряд поставил как корыстную мотивацию (более тяжкая, низменная), так и иную личную заинтересованность (которая может быть обусловлена и мотивом, не являющимся низменным, например, мотивом сострадания). Такая позиция представляется не совсем логичной, скорее при корыстной заинтересованности речь должна идти о квалифицированном составе превышения.
При включении в объективную сторону превышения бездействия должностного лица (то есть невыполнение должностным лицом своих обязанностей), возникает проблема и разграничения указанного деяния от халатности, выраженной в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба (часть 1 статьи 293 УК РФ).
Деяния фактически совершаются при аналогичных обстоятельствах, однако в одном случае квалифицируются по ст. 286 УК РФ, в другом – по ст. 293 УК РФ. Учитывая, что субъективная сторона халатности выражается только в неосторожной вине, действия сотрудника налогового органа, не могут расцениваться как халатность (она могла бы иметь место, если инспектор, например, отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине и т.п.).
С учетом изложенного указанные случаи проблематично квалифицировать как по ст. 286 УК РФ, так и по ст. 293 УК РФ. Формулировка диспозиции статьи 285 УК РФ, предусматривающей обязательное установление корыстной либо иной личной заинтересованности, также зачастую исключает возможность уголовной ответственности за такого рода деяния.
Необходимо указать, что должностное лицо может превышать свои полномочия в ходе реализации приказа или распоряжения, а не по собственному усмотрению. В соответствии с действующим законодательством служащий обязан исполнять распоряжения и приказы. В том случае, когда возникают сомнения в их правомерности, служащий должен сообщить об этом лицу, непосредственно издавшему приказ или распоряжение, или вышестоящему руководителю. В том случае, когда указанные выше лица подтверждают в письменном виде свое распоряжение, то служащий при исполнении такого распоряжения не будет нести ответственность. В таких случаях будет нести ответственность руководство, издавшее неправомерный приказ или распоряжение (ст.42 УК РФ).
Следует отметить, что поведение должностного лица должно быть конкретным, формальным, осознанным и быть направленным на достижение служебных целей.
Сергей Суханов, сотрудник московской налоговой инспекции, обвиняется в превышении полномочий, которым нанес государству ущерб в размере более 500 млн. рублей.
По версии следствия, в декабре 2009 года старший государственный налоговый инспектор ИФНС России №18 по Москве Суханов, «фактически не проводя никакой проверки, собственноручно составил подложные документы по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «БизнесКонсалт».
Затем он направил протоколы контрольных мероприятий, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «БизнесКонсалт», в адрес ИФНС России №28 по Москве, которые поступили адресату и были в последующем приобщены к материалам камеральной налоговой проверки.
По результатам ее проведения управлением Федерального казначейства России по Москве на расчетный счет общества было перечислено более 500 млн. рублей в виде незаконного возмещения НДС. В результате бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере.
Уголовное дело в отношении Суханова в апреле 2015 года направлено в Преображенский районный суд столицы для рассмотрения по существу. В отношении участников хищения налога на добавленную стоимость расследование продолжается.
Таким образом, превышение полномочий связывается с совершением действий, нарушающих интересы службы и связанных с выходом чиновника за пределы должностного статуса.
Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
б) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
в) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
г) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Другие виды неправомерного использования должностных полномочий должностным лицом не могут образовывать их превышение.
При квалификации деяний по ст. 286 УК РФ нужно определить служебную компетенцию должностного лица. Иными словами необходимо установить непосредственного его права и обязанности, отражающие пределы компетенции.
Судебная практика твердо стоит на позиции, согласно которой необходимо устанавливать факт использования должностным лицом своего служебного положения при совершении им превышения должностных полномочий.
Так, например, дагестанские следственные органы передали в суд дело в отношении Булата Булатова. Бывший заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Махачкале обвиняется в превышении должностных полномочий.
В июне 2010 года на своей должности Булат Булатов допустил нарушения бюджетного и налогового законодательства. Он поручил подчиненным уточнить налоговые платежи, поступившие в дагестанский бюджет от двух крупных хозяйствующих субъектов, и направить их в счет погашения задолженности по земельному налогу. При этом такая задолженность отсутствовала.
При этом Булат Булатов поставил на решение об уточнении налоговых платежей электронные подписи. В 2010 году его действий стали причиной дефицита республиканского бюджета на общую сумму свыше 62 млн. рублей.
Использование авторитета своих служебных связей и должности, но должностное лицо при этом не совершало действий по службе и не нарушало нормативных актов, не является должностным превышением. При некоторых условиях такие действия квалифицируются в качестве подстрекательства к совершению преступления.
Анализируя ситуацию, когда действия относятся к компетенции другого должностного лица, необходимо отметить, что возможно несколько их вариантов: если они входят в компетенцию вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица данного ведомства, в компетенцию должностного лица данного ведомства, которому данное лицо не подчинено, в компетенцию должностного лица другого ведомства.
При характеристике действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, следует учитывать законодательную и иную нормативную регламентацию таких обстоятельств (в частности, ситуация задержания преступника или правонарушителя).
Объем совершаемых действий обычно четко регламентирован в соответствующих актах. Следует отметить, что должностные лица также имеют право на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Поэтому, когда происходит превышение полномочий при данных обстоятельствах, квалификация действий должна осуществляться по ст. 108 или 114 УК РФ без совокупности со ст. 286 УК РФ.
Обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий выступают общественно опасные последствия — существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Так, например, в марте 2013 года в Армавире было возбуждено уголовное дело в отношении работника налоговой инспекции, подозреваемой в превышении должностных полномочий
Начальник одного из отделов межрайонной инспекции ФНС подозревается в превышении должностных полномочий. По версии следствия, работник налоговой инспекции в период с апреля 2012 года по январь 2013 года неоднократно входила в систему электронной обработки данных, предназначенную для учета владельцев транспортных средств города, и незаконно корректировала информацию о налогоплательщиках. В результате таких действий в базе данных были изменены сведения о 228 налогоплательщиках по 405 транспортным средствам, после чего указанные налогоплательщики были освобождены от уплаты транспортного налога. В результате неправомерных действий работника ИФНС в бюджет края не поступил налог на сумму около 7,7 миллиона рублей.
Часть 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий. Можно привести пример из материалов практики.
Так, в сентябре 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России № 25 по Москве Михаила Кокорева, который обвиняется по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий»). 
По данным следствия, в 2009 году была создана преступная группа, участники которой организовали 11 подставных фирм для похищения 5 млрд. руб. налога на добавленную стоимость. В группу входили жители столицы Данилочкин, Киселева, Синайский, Амеличев и Козлова. Сообщники подделывали отчетность фирм и представили ее для получения НДС в столичные ИФНС № 25 и № 28. Их соучастники, полицейские УВД ЮЗАО Москвы Христофоров и Оганов, обеспечивали фальшивые протоколы осмотра складских помещений.
Руководил сообщниками Данилочкин, он также вовлекал в нее новых членов, организовывал с использованием дружеских банковских структур вывод похищенных средств из страны. Киселева и Козлова курировали труд бухгалтеров, которые составляли бухгалтерские документы, управляли счетами подконтрольных фирм по системе «Банк-Клиент». Амеличев организовывал сеть курьеров, которые за материальное вознаграждение подыскивали номинальных директоров фирм-однодневок. Синайский отвечал за взаимодействие с оперативниками полиции и помогал им фальсифицировать осмотры складов.
В ряде случаев сообщникам помогал Михаил Кокорев (всего по этому делу к ответственности привлечены шесть сотрудников налоговых органов). Кокореву, в частности, было поручено проведение камеральных проверок по подложным документам фирм ООО «Арт Проект» и ООО «Альфа Строй».
Как считает следствие, весной 2010 года, инспектор, не проводя никаких проверочных мероприятий, составил протоколы осмотра документов, предметов, территорий и помещений, якобы арендованных фирмами. В протоколы были внесены ложные сведения о наличии на складе товара, а также составленные сотрудником ИФНС допросы генеральных директоров «Арт Проект» и «Альфа Строй».
На основании составленных Кокоревым документов в апреле 2010 года было вынесено решение о возмещении «Арт Проект» НДС в размере 539,5 млн. рублей. Компании «Альфа Строй» было перечислено более 450,5 млн. руб. На днях уголовное дело в отношении Михаила Кокорева направлено в Симоновский районный суд Москвы  для рассмотрения по существу, сообщает пресс-служба прокуратуры региона. 
Кроме того, очень часто имущественный и неимущественный вред взаимосвязаны между собой. Например, из-за личной неприязни притеснение работника выражаются в неоправданном усложнении служебных заданий и различных придирках, но и в лишении заслуженной премии и т.п.
Нарушение нормальной деятельности учреждения или органа как разновидность существенного нарушения может выражаться в нарушениях производственного ритма, запутанности учета, использованием имущества не по целевому назначению и т.п.
В качестве последствия должностных преступлений некоторые ученые выделяют бюрократизм и волокиту, несмотря на их оценочный характер.
Еще одним признаком объективной стороны превышения должностных полномочий выступает причинная связь между превышением должностным лицом полномочий и наступившими вредными последствиями.
На практике возникает необходимость в разграничении злоупотребления должностными полномочиями и превышении полномочий.
При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения следует учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, а во - втором совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, а так же действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.
Основным отличием между данными преступлениями, совершенными в форме действия, выступает характерный для превышения явный выход субъекта за пределы его служебной компетенции. Бездействие же должностного лица, даже сопряженное с явным выходом за пределы его компетенции, в силу закона можно квалифицировать только по ст. 285 УК (при установлении мотива). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 частично конкретизировал понятия злоупотребления и превышения. Однако указанное Постановление не в полной мере удовлетворило практику, поскольку в нем пересекаются понятия «совершение действий без обязательных условий или оснований» (согласно Постановлению, форма злоупотребления) и «совершение действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств» (согласно Постановлению, форма превышения). В этой ситуации предлагается решающую роль при выборе между ст.ст. 285, 286 УК при конкуренции указанных форм отводить мотиву: «...Содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в зависимости от наличия, в первом случае, либо отсутствия, во втором, мотива корыстной либо иной личной заинтересованности». Думается, что смешение указанных выше понятий Пленумом еще не дает оснований для такого вывода. В условиях, когда официальное разъяснение не решило проблемы, правоприменитель должен, как это ни печально, продолжать устанавливать явность (или неявность) выхода субъекта за пределы компетенции с учетом всего многообразия юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Соответственно, при использовании должностным лицом своих полномочий без явного выхода за пределы своей компетенции и отсутствии мотива личной заинтересованности содеянное им ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по ст. 286. Иное толкование УК противоречило бы прямому указанию закона в тексте ст. 286 на то, что превышением являются лишь действия, «явно выходящие за пределы полномочий» должностного лица.
Таким образом, должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.






































Заключение


Должностные преступления занимают ключевое положение в системе посягательств на государственную власть. Существенной чертой охраняемых нормами данной системы общественных отношений является то, что государство здесь является основным участником, а не осуществляет контроль, как это происходит, например, в сферах экономики, общественной безопасности и т.д.
Современное развитие государственной и политической системы России актуализирует исследования различных правовых механизмов укрепления публичной власти, стимулирования государственных служащих к добросовестному выполнению своих обязанностей. Учитывая чрезвычайную уязвимость данной сферы общественных отношений, ведущую роль здесь следует отвести Уголовному закону. Одним из перспективных направлений развития уголовно-правовой охраны интересов власти и службы является устранение дисбаланса между запретами на должностные злоупотребления и превышения и мерами, препятствующими самоустранению чиновников от употребления власти. Поэтому необходимо повышать эффективность существующих, а возможно, и формулировать новые уголовно-правовые нормы, которые бы под страхом наказания запрещали государственным служащим попустительствовать преступлениям, грубо игнорировать наиболее важные права граждан, угрозы безопасности обществу и государству.
Действующее уголовное законодательство предусматривает значительное количество составов преступлений, которые могут применяться к должностным лицам налоговых органов, тем не менее, являясь общими составами преступлений. В УК РФ нет ни одной специальной статьи, которая предусматривает ответственность за незаконное налогообложение, вымогательство налоговых платежей, нарушение процедуры предоставления налоговых льгот, неправомерные действия при осуществлении мероприятий налогового контроля и т.д. Именно поэтому целесообразно предусмотреть в УК РФ такие составы преступлений как превышение должностных полномочий при осуществлении мероприятий налогового контроля, а также вынесение заведомо незаконного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказ в вынесении такого решения.
Объектом должностных преступлений в налоговой сфере будут выступать нормальная (соответствующая нормативным правовым актам) деятельность публичного аппарата управления в лице налогового органа. В качестве дополнительного объекта можно выделить экономические отношения юридических лиц и граждан, а также авторитет государства, органов власти.
Особенностью должностных преступлений коррупционной направленности является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности. Деяния совершаются в виде действия или бездействия.
В юридической литературе нет единого мнения относительно субъективной стороны некоторых должностных преступлений. Законодатель при формулировании состава преступного деяния четко не указывает требуемую форму вины. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что должностные преступления совершаются, как правило, в умышленной форме с наличием мотива – корыстная или иная личная заинтересованность.
Должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения власти или служебных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.













































Список использованной литературы

Нормативные правовые акты


Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. – 2009. - № 9. С 15 – 29.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. Ст. 2954.
Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс РФ, часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. Ст. 3340.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. Ст. 3215.
Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №19. Ст. 2714.

Материалы судебной практики


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. - № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратил силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (утратил силу) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 №88-О08-39 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 № 19-кп002-94 // СПС «КонсультантПлюс».
Определения Верховного Суда РФ от 09.09.2010 №70- Д10-16, от 02.06.2011 №5-Д11-33 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 по делу №22-4737/11 // СПС КонсультантПлюс».
Кассационное определение Московского городского суда от 11.10.2010 № 22-12866 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Московского городского суда от 27.12.2012 по делу № 2-140/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Набережночелнинского городского суда от 14.11.2012 по делу № 1 – 1267/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 г. // http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=272 (дата обращения 29.04.2015).
Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам  о преступлениях коррупционной направленности рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Пензы за 2010- 2011 г.г. // Официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Пензы // http://zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения 05.07.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2007 № 69-о07-5 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу № 22-6365/11 // СПС «КонсультантПлюс».


Учебная и научная литература

Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. - Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. – 300 с.
Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. - 2014. - № 10. С. 105 - 109.
Бывшего налогового инспектора будут судить за превышение должностных полномочий // http://dagestan.rusplt.ru/index/byivshego-nalogovogo-inspektora-budut-sudit-za-prevyishenie-doljnostnyih-polnomochiy-185056.html (дата обращения 29.04.2015).
Взимание налога вне рамок закона - это хищение: Интервью с С.Г. Пепеляевым // Интернет-издание GAAP.ru (http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/1015/).
Инспектор столичной ИФНС «превысил полномочия» на 1 млрд // http://www.buhgalteria.ru/news/n133735 (дата обращения 29.04.2015).
Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 6. С. 22 - 30.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2010. – 876 с.
Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции // http://www.law.vl.ru/law/corrupt/chapter6.html#13 (дата обращение 06.07.2015).
Московского налогового инспектора обвинили в ущербе бюджету на 500 млн рублей // http://www.interfax.ru/russia/435571 (дата обращения 29.04.2015).
Налогового инспектора из Армавира уличили в махинациях с транспортным налогом// http://kubantv.ru/proisshestvija/32432-nalogovogo-inspektora-iz-armavira-ulichili-v-makhinatsijakh-s-transportnym-nalogom/ (дата обращения 29.04.2015).
Питикин Р.А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. – 2013. - № 4. С. 68-72.
Ракова Е.А. Некоторые вопросы толкования и соотношения служебных и должностных преступлений по уголовному законодательству РФ // Вектор науки ТГУ. - 2011. - №1 (4). С. 96-99.
Романова В.В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения // Криминалистъ. – 2011. - №1(8). С. 30-33.
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
Царёв Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: монография. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. – 156 с. 
Четыре года тюрьмы получила налоговый инспектор за хищение более 6 млн рублей из бюджета // http://www.vesiskitim.ru/2014/01/30/12568 (дата обращения 05.07.2015).
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 176 с.
Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. - 2007. - №12. С. 11 – 14.
Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. - 2014. - № 4. С. 28 - 33.
Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. - 2011. - № 12. С. 15 – 18.
Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. - 2014. - № 3. С. 39 - 43.


Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. Ст. 2954.
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 377 - 394.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12.
Цит. по: Романова В.В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения // Криминалистъ. – 2011. - №1(8). С. 30-33.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратил силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. – 2009. - № 9. С 15 – 29.
Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. -. 2011. - №19. Ст. 2714.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратил силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000.- № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 9.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 31. Ст. 3215.
Взимание налога вне рамок закона - это хищение: Интервью с С.Г. Пепеляевым // Интернет-издание GAAP.ru // http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/1015/ (дата обращения 06.07.2015)
Цит по: Питикин Р.А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. – 2013. - № 4. С. 68-72.
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс РФ, часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. .2004. № 31. Ст. 3215.
Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 по делу №22-4737/11 // СПС КонсультантПлюс».
Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции // http://www.law.vl.ru/law/corrupt/chapter6.html#13 (дата обращение 06.07.2015).
Царёв Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. С. 111.
Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. - 2014. - № 10. С. 105 - 109.
Приговор Московского городского суда от 27.12.2012 по делу № 2-140/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 6. С. 22 - 30.
Там же. С. 28.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Набережночелнинского городского суда от 14.11.2012 по делу № 1 – 1267/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2013 по делу № 10-13713/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 г. // http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=272 (дата обращения 29.04.2015).
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. - 2014. - № 4. С. 28 - 33.
Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам  о преступлениях коррупционной направленности рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Пензы за 2010- 2011 г.г. // Официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Пензы // http://zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения 05.07.2015)
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2007 № 69-о07-5 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу № 22-6365/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Четыре года тюрьмы получила налоговый инспектор за хищение более 6 млн рублей из бюджета // http://www.vesiskitim.ru/2014/01/30/12568 (дата обращения 05.07.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 № 19-кп002-94 // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2010. С. 385.
Московского налогового инспектора обвинили в ущербе бюджету на 500 млн рублей // http://www.interfax.ru/russia/435571 (дата обращения 29.04.2015).
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12.
Бывшего налогового инспектора будут судить за превышение должностных полномочий // http://dagestan.rusplt.ru/index/byivshego-nalogovogo-inspektora-budut-sudit-za-prevyishenie-doljnostnyih-polnomochiy-185056.html (дата обращения 29.04.2015).
Ракова Е.А. Некоторые вопросы толкования и соотношения служебных и должностных преступлений по уголовному законодательству РФ // Вектор науки ТГУ. - 2011. - №1 (4). С. 97.
Налогового инспектора из Армавира уличили в махинациях с транспортным налогом// http://kubantv.ru/proisshestvija/32432-nalogovogo-inspektora-iz-armavira-ulichili-v-makhinatsijakh-s-transportnym-nalogom/ (дата обращения 29.04.2015).
Инспектор столичной ИФНС «превысил полномочия» на 1 млрд // http://www.buhgalteria.ru/news/n133735 (дата обращения 29.04.2015).
Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. - 2011. - № 12. С. 15.
Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. - Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. С. 102.












81