Стороны в гражданском и арбитражном процессе

Смерть гражданина влечет за собой процессуальное правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном, надзорном производстве. В исполнительном производстве правопреемство производится на основании судебного акта арбитражного суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На период до вступления в дело правопреемника в случае смерти гражданина арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ), а при реорганизации юридического лица решение вопроса о приостановлении производства по делу зависит от усмотрения арбитражного суда (п.2 ст.144 АПК РФ). Что касается процессуально-правовых последствий при установлении других оснований для процессуального правопреемства (уступка требования, перевод долга), то, поскольку в АПК РФ не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, по заявлению правопреемника возможно, на наш взгляд, отложение рассмотрения дела (ч.5 ст.158 АПК РФ) для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в процессе.
Как особо оговорено в ч.2 ст.48 АПК РФ, судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником или отказано в этом, может быть обжалован.
Лицо, не являющееся стороной в спорном правоотношении и при этом полагающее, что по основаниям, установленным действующим законодательством, оно заняло место кредитора (должника) в спорном правоотношении, вправе заявить ходатайство о привлечении его в дело в качестве процессуального правопреемника истца (ответчика).
Истец или ответчик, полагающий, что по основаниям, установленным действующим законодательством, место кредитора (должника) в спорном правоотношении заняло иное лицо, вправе заявить ходатайство о замене истца (ответчика) процессуальным правопреемником.
Ходатайство лица, полагающего, что по основаниям, установленным действующим законодательством, оно заняло место кредитора (должника) в спорном правоотношении, о привлечении его в дело в качестве процессуального правопреемника истца (ответчика) подлежит удовлетворению при наличии согласия на такую замену истца и ответчика. Ходатайство стороны о замене истца (ответчика) процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению при наличии согласия на такую замену другой стороны и предполагаемого материального правопреемника. В случае если хотя бы один из указанных субъектов возражает против замены истца (ответчика) процессуальным правопреемником, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело процессуального правопреемника (о замене стороны процессуальным правопреемником) и рассматривает дело по предъявленному иску.
Законодательство предполагает возможность предъявления иска одновременно несколькими истцами, либо одним истцом, но сразу к нескольким ответчикам.
В такой ситуации следует говорить о процессуальном соучастии.
Следует отметить, что при процессуальном соучастии каждый участник процесса выступает по отношению к другому участнику самостоятельно. Соучастники, выступающие на одной стороне, обладают правом передать ведение дела одному лицу или нескольким.
В теории арбитражного и гражданского процесса выделяют различные виды соучастия. Активное соучастие предполагает участие одновременно нескольких лиц на стороне истца, пассивное соучастие, наоборот, - на стороне ответчика, смешанное соучастие имеет место, когда сразу и на стороне истца и на стороне ответчика действуют несколько лиц.
Иногда бывают случаи, когда соучастие, исходя из конкретных обстоятельств дела, является обязательным. В тех случаях, когда соучастие возникает из волеизъявления сторон, следует говорить о факультативном соучастии.
Так, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление федеральным и региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте, и дело невозможно рассмотреть без участия в качестве соответчика публично-правового образования - субъекта РФ - в лице соответствующего финансового органа.
Целесообразность и необходимость процессуального соучастия определяются нормами материального права.
Это подтверждает и судебная практика.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» с иском к ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», Щукину Юлию Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи; об обязании ОАО «Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность» внести записи в реестр акционеров.
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация «Ростехнологии».
Третьим лицом - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.
Суд указал, что не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку описанные истцом основания иска, такие как нарушение действующего законодательства при оформлении сделки самим ФГУП, исключает возможность использования института процессуального соучастия при рассмотрении настоящего спора; что на настоящий момент следует признать правомерными действия истца в части определения процессуального положения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Департамента промышленности и торговли Российской Федерации обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии как третьи лица по ст.51 АПК РФ.
Часть 2 ст. 46 АПК РФ закрепила общие правила о возможности соучастия:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Следует отметить и момент вступления в процесс соучастников. Так, например, соистцы имеют возможность вступить до того момента, пока суд не вынес акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Когда возникает необходимость в привлечении к делу лица в качестве ответчика, суд привлекает его на основании ходатайства истца или по собственному усмотрению с согласия истца.
В некоторых случаях истец может и давать согласия на привлечение иного ответчика. Так, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано правомерно, так как истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика.
Когда федеральное законодательство предусмотрело обязательное участие в деле иного лица в качестве ответчика, а также по делам, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе по собственной инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
Статья 47 АПК РФ предусматривает механизм замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
АПК РФ не использует институт отказа в принятии иска, что предполагает, что истец всегда является надлежащим. Таким образом, в том случае, когда выясниться, что истец фактически являлся ненадлежащим, суд откажет в удовлетворении исковых требований.
Именно истец должен определить, следует ли ему обратить свое требование к предполагаемому правопреемнику должника либо же его интересам соответствует сохранение статус-кво ответчика.
Несомненно, что приоритет волеизъявления истца наиболее органично согласуется с диспозитивным началом. Действительно, если принять во внимание институты замены ненадлежащего ответчика, отказа истца от иска, то станет очевидным, что и при процессуальном правопреемстве именно лицо, уже ищущее судебной защиты, должно определять будущую судьбу субъектного состава спорящих сторон.
Таким образом, современное российское законодательство в целях достижения справедливости, повышения правовой культуры общества, повышения профессионализма в области правоприменения, а главное - увеличения уровня социальной защищенности лиц, нуждающихся в правовой помощи, должно осознанно пойти на установление дополнительных обязательных критериев для кандидатов в процессуальные представители. С целью защиты прав лиц, чьи интересы представляются в суде, необходимо:
1. В ГПК определить четко правовой статус представителя, включить показания представителя в перечень доказательств по рассматриваемому делу.
2. Целесообразно внедрить обязательный принцип «процессуально-представительской деятельности, оказанной на профессиональной основе» при рассмотрении категорий дел «с наибольшей социальной значимостью».
Так, под «процессуально-представительской деятельностью, оказанной на профессиональной основе» следует понимать:
1) услуги процессуального представительства, оказываемые юридическими лицами (как коммерческими, так и некоммерческими, поскольку условие возмездности не имеет существенного значения (пример: оказание представительских услуг обществом защиты прав потребителей)) и индивидуальными предпринимателями. Оказание данными субъектами представительских услуг на профессиональной основе обусловлено самой природой оказывающего их субъекта;
2) процессуально-представительские услуги, оказанные физическим лицом, на основании заключенного договора, доверенности на возмездной или безвозмездной основе, за исключением случаев законного представительства, представительства близких родственников, представления чьих-либо интересов в качестве выполнения трудовой или служебной функции.
3. Создать определенную «систему допуска» для занятия практикой процессуального представительства на профессиональной основе, базируемой на комбинации следующих условий, а именно:
1) введение образовательного ценза - обязательного наличия у лица, занимающегося процессуально-представительской деятельностью на профессиональной основе, среднего или высшего профессионального образования;
2) разработка курса обязательной дополнительной профессиональной подготовки в области «процессуального представительства по делам с высокой социальной значимостью» с последующей сдачей квалификационных экзаменов и дальнейшей регистрацией лиц, успешно их сдавших, в качестве имеющих право осуществлять процессуально-представительскую деятельность на профессиональной основе (например: в Росреестре с выдачей соответствующего свидетельства) (также предполагается последующая переаттестация примерно каждые пять лет);
3) создать кодекс профессиональной этики, обеспечив реальность его работы (аналогия с институтом адвокатуры в Российской Федерации);
4) ввести административную ответственность субъекта, осуществляющего процессуальное представительства, в случае нарушения своих обязанностей;
5) с целью покрытия расходов, связанных с введением вышеуказанных предложений, предусмотреть уплату государственной пошлины за: 1) выдачу свидетельства на право заниматься представительской деятельностью на профессиональной основе и его последующие продления; 2) установление определенной платы за образовательные курсы профессиональной подготовки.








Заключение

Гражданское судопроизводство представляет собой порядок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции на основании норм гражданского процессуального законодательства.
Спор о существе теоретических понятий «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс», наверное, можно было бы разрешить путем дополнения базовых российских нормативных правовых актов по вопросам гражданского судопроизводства - ГПК РФ и АПК РФ специальными статьями, содержащими глоссарии с определением содержания используемых в них терминов.
Принятие единого Гражданского процессуального кодекса представляется нецелесообразным. Более правильным было бы совершенствование уже действующих АПК РФ и ГПК РФ.
Сторонами в арбитражном и гражданском процессе выступают истец и ответчик, обладающих набором прав и обязанностей, среди которых можно выделить общие и специальные.
Третьими лицами в гражданском и арбитражном процессе выступают лица, участвующие в деле, имеющие правовую связь со спором о праве сторон, являющимся предметом судебного разбирательства, вступающие или привлекаемые в начавшийся между сторонами процесс в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов.
В законодательстве отсутствуют требования, предъявляемые к содержанию, форме искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Для решения указанного пробела целесообразно закрепить в ГПК РФ обязанность третьего лица подавать исковое заявление в соответствующей форме, указав необходимые требования, дополнив статьей 42.1.
Среди прав сторон гражданского процесса и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не указано право на ходатайство об исключении их из состава лиц, участвующих в деле, а также об изменении их процессуального статуса по ходу производства по делу. Это снижает их правовой статус, ограничивает их права.
Для решения указанного пробела целесообразно внести изменения в ГПК РФ, внеся в статьи 38, 43, посвященные правам сторон и третьих лиц, соответствующие дополнения.
Современное российское законодательство в целях достижения справедливости, повышения правовой культуры общества, повышения профессионализма в области правоприменения, а главное - увеличения уровня социальной защищенности лиц, нуждающихся в правовой помощи, должно осознанно пойти на установление дополнительных обязательных критериев для кандидатов в процессуальные представители. С целью защиты прав лиц, чьи интересы представляются в суде, необходимо:
1. В ГПК определить четко правовой статус представителя, включить показания представителя в перечень доказательств по рассматриваемому делу.
2. Целесообразно внедрить обязательный принцип «процессуально-представительской деятельности, оказанной на профессиональной основе» при рассмотрении категорий дел «с наибольшей социальной значимостью».
Так, под «процессуально-представительской деятельностью, оказанной на профессиональной основе» следует понимать:
1) услуги процессуального представительства, оказываемые юридическими лицами (как коммерческими, так и некоммерческими, поскольку условие возмездности не имеет существенного значения (пример: оказание представительских услуг обществом защиты прав потребителей)) и индивидуальными предпринимателями. Оказание данными субъектами представительских услуг на профессиональной основе обусловлено самой природой оказывающего их субъекта;
2) процессуально-представительские услуги, оказанные физическим лицом, на основании заключенного договора, доверенности на возмездной или безвозмездной основе, за исключением случаев законного представительства, представительства близких родственников, представления чьих-либо интересов в качестве выполнения трудовой или служебной функции.
3. Создать определенную «систему допуска» для занятия практикой процессуального представительства на профессиональной основе, базируемой на комбинации следующих условий, а именно:
1) введение образовательного ценза - обязательного наличия у лица, занимающегося процессуально-представительской деятельностью на профессиональной основе, среднего или высшего профессионального образования;
2) разработка курса обязательной дополнительной профессиональной подготовки в области «процессуального представительства по делам с высокой социальной значимостью» с последующей сдачей квалификационных экзаменов и дальнейшей регистрацией лиц, успешно их сдавших, в качестве имеющих право осуществлять процессуально-представительскую деятельность на профессиональной основе (например: в Росреестре с выдачей соответствующего свидетельства) (также предполагается последующая переаттестация примерно каждые пять лет);
3) создать кодекс профессиональной этики, обеспечив реальность его работы (аналогия с институтом адвокатуры в Российской Федерации);
4) ввести административную ответственность субъекта, осуществляющего процессуальное представительства, в случае нарушения своих обязанностей;
5) с целью покрытия расходов, связанных с введением вышеуказанных предложений, предусмотреть уплату государственной пошлины за: 1) выдачу свидетельства на право заниматься представительской деятельностью на профессиональной основе и его последующие продления; 2) установление определенной платы за образовательные курсы профессиональной подготовки.








Список литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002.№23. Ст. 2102.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) (документ не публиковался) // СПС «КонсультантПлюс».


Научная и учебная литература

Аболонин Г.О. Проблема разграничения понятий гражданского процесса и гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1. С. 10 - 15
Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 16 - 21
Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №6. С. 33 - 38.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.11.2013 по делу № 33-5312/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Т.К. Андреева, Ю.В. Архипова, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Статут, 2013.
Богомолов М.В. Актуальные проблемы института процессуального представительства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 33 - 36.
Бойков А.Д. Проблемы судебного представительства и адвокатура // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. - 2011. - № 4 (23). С. 5.
Будак Е.В. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С.
Булдакова А. Право признания фактов представителем в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8.
Вандраков С.Ю. Использование судом объяснений представителя в гражданском процессе // Исполнительное право. 2010. № 3.
Горелов М.В. Отличительные признаки третьих лиц в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. 2013. № 5. С. 55 - 57.
Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Контракт, 2010.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2014.
Грось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. № 12. С. 113.
Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 106 - 113.
Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33, 34.
Комаров И.С. Ответчик в современном гражданском и арбитражном процессе России: некоторые вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - №4. С. 11 - 16.
Курс советского гражданского процессуального права.Теоретические основы правосудия по гражданским делам. В 2-х томах. Т. 1 / Абова Т.Е., Гуреев П.П., Добровольский А.А., Мельников А.А., и др.; Редкол.: Гуреев П.П., Добровольский А.А., Мельников А.А. (Отв. ред.), Тадевосян В.С., Трубников П.Я. - М.: Наука, 1981.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.
Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. № 5.
Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск, 2002.
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6.
Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 55 - 58.
Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 202 – 203.
Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. М., 2008.
Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 7-10.
Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. - 2013. - №7. С.40-43.
Федулова С.Н. Правовой статус представителя в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2013. № 1. С. 26 - 29.
Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969.
Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 195.

Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№1.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-39805 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.11.2013 №33-2487 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-4142// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3564/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 11.
Там же. С. 12.
Там же. С. 15.
Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск, 2002.
Курс советского гражданского процессуального права.Теоретические основы правосудия по гражданским делам. В 2-х томах. Т. 1 / Абова Т.Е., Гуреев П.П., Добровольский А.А., Мельников А.А., и др.; Редкол.: Гуреев П.П., Добровольский А.А., Мельников А.А. (Отв. ред.), Тадевосян В.С., Трубников П.Я. - М.: Наука, 1981. С. 124.
Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 18.
Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33, 34.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2014 (автор главы И.В. Решетникова). С. 24.
Там же.
Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 38.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2014 (автор главы И.В. Решетникова). С. 25.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Контракт, 2010. С. 38.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. С. 24.
Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 7-10.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) (документ не публиковался) // СПС «КонсультантПлюс».

Аболонин Г.О. Проблема разграничения понятий гражданского процесса и гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1. С. 10 - 15
Тараканова Е.М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 114 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 47).
Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 34 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 47).
Шенгелия Р.В. Гражданская правоспособность советского государства // Правоведение. 1984. N 5. С. 87.
Ченцов Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об изъятии нетрудовых доходов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 10 - 11; Шихова Т.И. Участие органов государственного страхования в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 140 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 48).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №9.
Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. - 2013. - №7. С.40-43.
Арбитражный процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Инфотропик Медиа, 2010. С.155.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-39805 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.11.2013 №33-2487 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-4142// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3564/13 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Комаров И.С. Ответчик в современном гражданском и арбитражном процессе России: некоторые вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - №4. С. 11 - 16.
Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 195.
Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 667 (автор комментария - Б.Я. Полонский).
Будак Е.В. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 37.
Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 53.
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6.
Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2010. С. 658.
Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. М., 2008. С.66.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Т.К. Андреева, Ю.В. Архипова, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Статут, 2013. С.87.
Горелов М.В. Отличительные признаки третьих лиц в гражданском судопроизводстве // Юридический мир. 2013. № 5. С. 55 - 57.
Мельников А.А. Субъективные процессуальные права сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 3. С. 20.
Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 20.
Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 1953 С. 12; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1954. С. 13 - 14.
Добровольский А.А. О третьих лицах с самостоятельными требованиями // Советская юстиция. 1959. № 5. С. 40 - 42.
Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 55 - 58.
Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 202 – 203.
Грось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. № 12. С. 113.
Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 53.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.11.2013 по делу № 33-5312/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 106 - 113.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».

Федулова С.Н. Правовой статус представителя в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2013. № 1. С. 26 - 29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№1.
Вандраков С.Ю. Использование судом объяснений представителя в гражданском процессе // Исполнительное право. 2010. № 3.
Булдакова А. Право признания фактов представителем в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8.
Бойков А.Д. Проблемы судебного представительства и адвокатура // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. - 2011. - № 4 (23). С. 5.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002.№23. Ст. 2102.
Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 16 - 21
Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №6. С. 33 - 38.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-12848/2013 по делу №А40-10730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 №09АП-718/2012 по делу № А40-81909/11-138-654 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-24465/2011-ГК по делу №А40-66801/11-104-528 // СПС «КонсультантПлюс».

Богомолов М.В. Актуальные проблемы института процессуального представительства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 33 - 36.
Богомолов М.В. Актуальные проблемы института процессуального представительства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 33 - 36.












65