Показания обвиняемого, подозреваемого как виды доказательств

Тем не менее все еще не обрели однозначного понимания некоторые вопросы, в частности, о назначении виновному наказания при принятии судом решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела.В этом отношении особый интерес приобретает сравнение сложившейся практики применения норм гл. 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".Так, в соответствии с п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.Схожие ситуации нередко возникают и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, однако каких-либо четких разъяснений на этот счет (подобных приведенному выше) не имеется, что, на наш взгляд, создает неоднозначное восприятие судами норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правила назначения наказания при постановлении приговора в условиях согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.По мнению авторов настоящей статьи, основная проблема здесь кроется в отсутствии общей и однообразной трактовки понятия "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением".Так, Райчихинским городским судом Амурской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в тайном хищении имущества А. общей стоимостью 2500 руб. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке в соответствии с позицией обвиняемого. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Н. подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и вину признает полностью.Однако защитник подсудимого выразил сомнение в обоснованности предъявленного Н. обвинения по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем просил суд прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Подсудимый Н. согласился с мнением защитника и также просил рассмотреть его дело в общем порядке. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2012 г. особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Н. прекращен, и рассмотрение дела назначено в общем порядке.В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ущерб в сумме 2500 руб. для нее значительным не является, в связи с чем государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 21 мая 2012 г. в отношении Н. постановлен обвинительный приговор.Позиция государственного обвинителя, представляющая собой частичный отказ от обвинения, принята во внимание судом, и действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с учетом наличия в действиях Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.При этом, как следует из приговора, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание Н. обстоятельств (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба), суд счел возможным назначить Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При применении аналогии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, следует вывод, согласно которому одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное Н. преступление составляет пять месяцев десять дней лишения свободы.Таким образом, становится очевидным, что, назначая Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, суд исходил из того, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление в настоящем случае равен двум годам лишения свободы (соответственно, одна треть от этого срока составляет восемь месяцев лишения свободы) - т.е. порядок назначения наказания, предусмотренныйч. 3 ст. 68 УК РФ, применен судом в отрыве от положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.Такая практика назначения наказания не отвечает принципу справедливости - ведь в настоящем случае прекращение особого порядка судебного разбирательства было вызвано необходимостью проверки правильности квалификации совершенного Н. преступления, вину в котором Н. признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, и такая необходимость, учитывая размер похищенного имущества, представляется очевидной. Более того, о переквалификации действий Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебных прениях просил государственный обвинитель. Иными словами, сторона обвинения сама признала несостоятельность ранее предъявленного Н. обвинения по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", и если бы действия Н. изначально были квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства правила ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали бы безусловному применению.Подобного рода ситуации в различных проявлениях на практике встречаются достаточно часто. Однако в условиях отсутствия четко выраженной позиции Верховного Суда РФ прийти к однообразной практике назначения наказания лицам, ходатайствовавшим о рассмотрении их уголовных дел в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, ходатайства которых по каким-либо причинам, не связанным с прямой волей обвиняемых, оставлены без удовлетворения, и дела рассмотрены в общем порядке, не представляется возможным.