ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО СВОДУ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Работа по формированию этого Устава проходила параллельно с деятельностью над Уложением о наказаниях, итогом которой выступил «Проект о следствии», созданный вместе с министром юстиции в 1836 году. Проект определял перед собой задачу внедрить новый порядок расследования, но на самом деле он нисколько не затрагивал господствующий инквизиционный порядок расследования и, например, формальную структуру оценки доказательств. В 1844 году Д.Н. Блудов познакомил со своими мыслями об усовершенствовании расследования. Такие мысли, которые совпали по времени с окончанием деятельности над Уложением о наказаниях, также не представляли никаких значительных нововведений функционировавшего процессуального законодательства. Их целью выступало обеспечение более либо менее верное использование судебными чиновниками Уложения о наказаниях, а также ограничить их произвол. Дальнейшим шагом по изменению уголовного судопроизводства выступила записка петербургского судьи Давыдова, которая была представлена в Министерство юстиции 23 января 1854 года. Данная записка затрагивала все области уголовного судопроизводства. Тем не менее, ни данная записка, ни Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам 1860 года, во многом напоминавший «Проект о следствии» 1836 года, не получили последующего формирования. Заслуга этих проектов в том, что исключительно они подготовили правовую базу последующего судебного реформирования.
Таким образом, нужно отметить, что при всех недочетах проведенных редакций 1842 и 1857 годов Сводов законов Российской империи их создание, несомненно, имело большое значение в формировании отечественного законодательства. Неизменный труд над пробелами при формировании и переиздании Сводов снабдила отечественных юристов дорогим опытом. Своды законов 1842 и 1857 годов показали динамику формирования и улучшения разнообразных отраслей права, и в частности уголовно-процессуального. При этой системе цикличной консолидации снова выпускаемых узаконений поддерживался довольно значительный уровень юридической информированности в нашем государстве. Переход от бессистемности и двойственности законодательства к ясной системе изложения законов необходимо разбирать как существенный этап и значительный прорыв в истории формирования российского права. Формирование Свода законов Российской империи 1832 года и его дальнейшее развитие в 1842 и 1857 годах подготовили неплохую базу для последующего совершенствования регламентирования уголовно-процессуальных отношений в нашем государстве, осуществившихся в процессе подготовки и публикации законодательных актов Судебной реформы 1864 года.
Цивилист Н.С. Таганцев достаточно критически оценивал «Свод законов Уголовных» за его неполноту, отсутствие строго определенной лестницы наказаний и точной характеристики отдельных наказаний, неопределенность некоторых уголовных санкций, неверность и ненужность многих определений как Общей, так и Особенной части.
Однако, согласимся с мнением таких современных ученых как О.В. Андрусенко и С.В. Кодан, которые отмечают большое значение «Свода законов Уголовных» в развитии законодательства, поскольку он «консолидировал действующее в России уголовное законодательство и стал действующим источником уголовного права. Он впервые в истории страны представил для правоприменительных органов государства (суда, следствия, полиции) свод уголовных законов, имеющих достаточно четкую и продуманную теоретическую и практическую основу, снабженный указателями и вспомогательными материалами и т.п. Переход от бессистемности и противоречивости уголовного законодательства к четкой системе изложения уголовных законов следует рассматривать как важнейший этап и существенный прорыв в истории развития отечественного уголовного права».
Заключение

Законодательная мысль того времени уже старалась отграничить материальные, процессуальные и исполнительные нормы. Логика, в соответствии с которой сначала необходимо установить, за что наступает уголовная ответственность, затем - как устанавливается виновность лица и после этого - в каком порядке исполняется назначенное наказание, является для современного исследователя-юриста привычной.
Свод законов выступил отраслевой консолидацией действующих на тот момент в Российской империи узаконений в уголовно-процессуальной сфере. Свод выступал как хорошо проработанное, для того времени, устройство консолидированного акта отраслевого характера с довольно ясной институционализацией норм. Структура внутреннего построения Свода законов, применение приемов правовой техники, разнообразных способов изложения положений в статьях свода и т.п. образовывало важную информационно-правовую базу для функционирования государственных учреждений и охраны законности.
Свод законов с позиции его юридической силы вмещался в границы общей концепции соотношения изданных до этого норм как фиксацию за последним статуса акта официальной инкорпорации с сохранением нормативной силы за ранее изданными законодательными актами в случае выявления противоречий между предшествующими Своду законами и самим Сводом.
Образование Свода законов Российской империи 1832 г. выступило базисом, на котором строилось развитие отечественного законодательства в 1830-1850-е гг. В процессе накопления юридических норм вносились изменения в Свод законов в виде его Продолжений и переизданий, созданных в 1842 и 1857 гг. Новые Своды законов 1842 и 1857 гг. показали динамику формирования и улучшения уголовно-процессуального права и законодательства. Параллельно при этой системе периодической трансформации вновь созданных узаконений поддерживался нужный уровень юридической информированности в государстве.
Образование Свода законов Российской империи 1832 г. и его переиздания в 1842 и 1857 гг. основали обстоятельства для последующего улучшения регулирования уголовно-процессуальных отношений в России, вероятности для проведения его кодификации, повышения границы законности в функционировании государственных учреждений. Систематизация отечественного законодательства, как в целом, так и уголовно-процессуального в частности имела положительное значение для формирования правовой области жизнедеятельности нашего общества.
Список литературы

Андрусенко О.В., Кодан С.В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Екатеринбург, 2000. С. 19.
Антонов И.А., Горленко В.А. Цели уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной реформы на современном этапе развития Российского государства // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3.
Глухов Д.В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11.
Гончаров Д.Ю. Противодействие преступности в российском законодательстве, практике его применения и науке в первой трети XIX в. // История государства и права. 2012. № 4. С. 40 - 45.
Жук М.С. Становление и развитие институтов российского уголовного права // Lex russica. 2013. № 7. С. 750 - 766.
Зайченко А.В. Политические и правовые взгляды И.Т. Посошкова // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М.: ИГПАН СССР, 1980. С. 24.
Звездина Е.И. Исторические и процессуальные аспекты развития института подозреваемого // Право и политика. 2007. № 5.
Маркунцова И.А. Инкорпорация российского уголовного законодательства 30-х годов XIX в. как первый опыт его моделирования // История государства и права. 2012. № 16. С. 33 - 36.
Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 16 - 21.
Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5. С. 543 - 553.
О соотношении норм уголовного и уголовно-процессуального права при предварительном расследовании и судебном разбирательстве / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 105.
Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6. С. 18 - 22.
Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832. // Справочно-правовая система Гарант.
Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1842. С. 67.
Свод основных государственных законов // Свод законов Российской империи. - СПб., 1832. Т. 1. - Ст. ст. 47 - 48. // Справочно-правовая система Гарант.
Слободянюк И.П. Российский ученый М.М. Сперанский и его вклад в создание Свода законов Российской империи // Российский судья. 2013. № 9. С. 31 - 34.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - Тула: Автограф, 2001. Т. 1. - С. 188.

Например: Сочинения Ивана Посошкова. М., 1842. С. 86. Цит. по: Зайченко А.В. Политические и правовые взгляды И.Т. Посошкова // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М.: ИГПАН СССР, 1980. С. 24.
Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832. // Справочно-правовая система Гарант.
Жук М.С. Становление и развитие институтов российского уголовного права // Lex russica. 2013. № 7. С. 750 - 766.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - Тула: Автограф, 2001. Т. 1. - С. 103.
Слободянюк И.П. Российский ученый М.М. Сперанский и его вклад в создание Свода законов Российской империи // Российский судья. 2013. № 9. С. 31 - 34.
Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6. С. 18 - 22.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - Тула: Автограф, 2001. Т. 1. - С. 188.
Жук М.С. Становление и развитие институтов российского уголовного права // Lex russica. 2013. № 7. С. 750 - 766.
Свод основных государственных законов // Свод законов Российской империи. - СПб., 1832. Т. 1. - Ст. ст. 47 - 48. // Справочно-правовая система Гарант.
О соотношении норм уголовного и уголовно-процессуального права при предварительном расследовании и судебном разбирательстве / Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002. № 9. С. 105.
Гончаров Д.Ю. Противодействие преступности в российском законодательстве, практике его применения и науке в первой трети XIX в. // История государства и права. 2012. № 4. С. 40 - 45.
Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5. С. 543 - 553.
Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5. С. 543 - 553. С. 550.
См.: Глухов Д.В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11.
Там же.
См.: Звездина Е.И. Исторические и процессуальные аспекты развития института подозреваемого // Право и политика. 2007. № 5.
Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 16 - 21.
Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1842. С. 67.
Маркунцова И.А. Инкорпорация российского уголовного законодательства 30-х годов XIX в. как первый опыт его моделирования // История государства и права. 2012. № 16. С. 33 - 36.
Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 188.
Андрусенко О.В., Кодан С.В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Екатеринбург, 2000. С. 19.









23