Роль науки в жизни современного человека. Наука-добро или зло?

Военные применения - это ведущий стимул развития науки и в наши дни. В первой половине XX века потребность в наличии боевых отравляющих веществ сыграла определяющую роль в существенном прогрессе химии. Да и ядерная физика никогда бы не пользовалась такой сильной технической и финансовой государственной поддержкой, если бы отсутствовала перспектива получить бомбу, имеющую огромную разрушительную силу. Для её доставки к месту взрыва осуществлялось создание реактивных двигателей и баллистических ракет. Кроме того, успехи в области биологии также имеют связь с разработкой биологического оружия и защиты от него. А в результате люди обладают быстрым и комфортабельным авиатранспортом, телекоммуникациями, уютомжилищ, экстренной медицинской помощью и многим другим, что существенно повышает качество жизни.Как это ни парадоксально, но «логически оправдать развитие военных применений науки можно и тем, что совершенствование оружия приведёт в конце концов к невозможности его применения, а стало быть — к полной его бессмысленности. Действительно, во времена Первой и Второй мировых войн высшее командование было практически неуязвимо в ходе военных действий. Сегодня в крупномасштабном военном конфликте не выживет никто, в том числе и политическая элита, в результате правительства государств, развитых в экономической и военной областях, стали значительно более сдержанными в применении силы».Однако на данном этапе нельзя говорить о надежности сдерживающей силы супероружия, так как вызвать конфликт может как сбой в технике, так и человеческий фактор. Сейчас человечество находится под прямой угрозой глобального и разрушительного конфликта, а значит, нельзя однозначно сказать, стали ли человек более счастливым, имея возможность использовать все блага цивилизации. Чаще всего знание воспринимается как благо, поскольку знание истинного положения вещей дает возможность предвидения всех опасностей и неприятностей, которые нас ждут, по мере возможности человек может избежать данных опасностей. Таким образом, знание, в том числе и научное, обладает абсолютной ценностью. Тем не менее, открыт вопрос относительно того, можно ли добиваться знаний любой ценой, продолжать научные исследования, даже если знания несут в себе огромную опасность для всего человечества. И здесь крайне сложно сделать однозначный вывод. С одной стороны, есть одиозные исторические примеры, когда знания добывались ценой жизни людей, у которых и не спрашивали согласия на участие в чудовищных экспериментах. Но даже если не принимать во внимание такие примеры по причине их очевидной безнравственности и апеллировать к обычным людям, не лишённым нравственного чувства и голоса совести, всё равно остаётся вопрос, добро или зло делает исследователь своим открытием. Ведь это только в теории научное исследование завершается установлением какого-либо факта или закона, написанием статьи или монографии. А в истории оно продолжается применением открытого на практике. Если же такого применения нет, то и сам учёный будет неудовлетворён своей деятельностью, поскольку в конечном итоге все мы работаем не для того, чтобы просто насытить своё любопытство. При этом совершенно невозможно гарантировать, что какое-то применение на практике наших знаний всем однозначно принесёт добро. Эту мысль высказали А. и Б. Стругацкие в сказочной повести «Понедельник начинается в субботу» в рассказе об одном из сотрудников Института чародейства и волшебства — СаваофеБааловиче Одине: «В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара... Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства... он обрёл возможность творить любое чудо... СаваофБаалович был всемогущ. Он мог всё. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам СаваофБаалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию».Принятие решений, конечно же, зависит от того, каковы внутренние установки и нравственные приоритеты того индивида, который собственной и принимает данное решение. Вот и получается, что наука сама по себе хотя не даёт ответа на вопросы о добре и зле, будучи вплетена в жизнь, оказывается теснейшим образом связанной с этими вопросами. И утверждение «Наука не имеет никакого отношения к нравственности, поэтому не спрашивайте учёных, хорошо это или плохо — исследовать мир» можно расценивать как уход от чрезвычайно серьёзных проблем, решить которые можно, лишь взвалив на плечи весь груз ответственности за последствия своих исследований.Этот груз тяжёл, и довольно часто мы предпочитаем не думать об этом, дабы не беспокоить свою совесть. «Есть руководитель, который даёт мне работу, вот пусть он за всё и отвечает»; «Я тут ни при чём — не могу же я быть ответственным за то, что какому-то идиоту пришло в голову столь чудовищным образом применить мои результаты! Я об этом и думать не мог!» Да к тому же и ответственность в науке сейчас не индивидуальна — научный результат, как правило, есть плод работы коллектива, подчас включающего в себя учёных разных стран.Но всё-таки... всё-таки доля ответственности есть на каждом. И если в этом мире что-то от меня зависит, надо хотя бы попытаться сделать так, чтобы «за» было больше, чем «против». Кто-то воспитывает своих учеников, стремясь, чтобы они были не только хорошими профессионалами, но и хорошими людьми. Кто-то участвует в благотворительных акциях, стараясь, чтобы в мире просто стало меньше боли, а значит, напряжённости, зла, конфронтации. Кто-то начинает участвовать в работе различных комитетов и организаций наподобие Римского клуба или Пагуошского движения. И хотя сегодня роль общественных движений в международной политике несравнима с ролью государств, преследующих свои экономические, геополитические и другие цели, а индивидуальный вклад каждого человека может показаться ничтожным, — всё же это лучше, чем, умыв руки, наблюдать, как мир погружается во тьму.Как справедливо отмечает А. Чуличков, признание того факта, что наука и нравственность связаны между собой в своих применениях, приводит к определённым выводам. То, что внутренние приоритеты оказывают влияние на выбор методов и области исследования, довольно очевидно. А могут ли влиять научные знания на нормы морали и этики?Интересно, что высказывания учёных на эту тему могут показаться прямо противоположными. Исследователи начала XX века, работавшие в условиях резко возросшей роли науки в промышленности и мировоззрении, уверены, что «в данный момент не существует ни одного сколько-нибудь абстрактного вопроса человеческой культуры, который не был бы как-то связан с естественнонаучной проблематикой» (М. Планк). Известный химик М. Бертло(1827–1907)ещё более категоричен: «Нравственность не имеет других основ, кроме тех, которые доставлены ей наукой». Формально противоположную точку зрения выражает академик А. Д. Александров в книге «Проблемы науки и позиция учёного»: «Мораль из науки не вытекает».Однако эти, казалось бы, противоположные взгляды примиряет уже высказанное соображение о разных сферах применения этих понятий: этика даёт направление, выбор, «то, как должно быть», наука же может дать конкретные формы движения в этом направлении. Например, во все века служение людям считалось важным нравственным приоритетом. Но понять, что людям нужно в той или иной ситуации, какое действие будет служить во благо, помогает научное исследование. Опыт, практика позволяют более чётко формулировать свои нравственные приоритеты, наполнить понятие «добро» конкретным содержанием и формой действия.Определение цели действия вообще, «глобальной линии поведения» приводит к вопросам «вечным»: о смысле жизни, о жизненных приоритетах. Играет ли в этом какую-нибудь роль наука? Видимо, да, так как их решение зависит от мировоззрения, которое определяется и широтой знаний, причём как естественнонаучных, так и гуманитарных, оно формируется и искусством, и знанием традиций; определённую роль в этом играет и религия. Нравственные приоритеты, по сути, являются следствием картины мира, которая формируется в том числе и на основе фактов науки. Поэтому профессиональная деятельность учёного, направленная на поиск истины, в конечном счёте позволяет избавляться от неведения, лежащего в основе наших страданий.Картина мира не сводится к объёму освоенного научного знания, это знание фрагментарно, во всеобщем океане незнания оно составляет лишь островки, основная ткань этой картины натянута между ними по принципу аналогий, экстраполяции известного на область непознанного. И чем чаще будут расположены эти островки, чем больше картина будет схожа с её прототипом, тем больше будет оснований надеяться на успех в наших действиях «во Благо».Таким образом, крайне сложно однозначно ответить, является ли наука добром или злом. Скорее всего, современное человечество нуждается в усилении этики в науке, повышении уровня нравственности научного сообщества. Каждый ученый должен понимать высокую степень ответственности за свою деятельность. Ученый должен ориентироваться не на получение знаний любой ценой, а то, чтобы полученные им знания приносили человечеству пользу и процветание, в противном случае наука не сможет выполнять свою нравственно-духовную миссию.ЗаключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.На современном этапе развития общества мы сталкиваемся с признанием факта существования двух разных культур – естественнонаучной и гуманитарной. Современное естествознание ведет общество к тому, чтобы познавать мир, формировать личностное мировоззрение. Без науки невозможно себе представить процесс развития общества и человека.Успехи в науке способствовали смене картины миры, улучшению качества жизни, но вместе с тем, общий научный прогресс стал причиной ухудшения экологической ситуации. Но современное естествознание прикладывает все усилия для решения экологических проблем.Современное естествознание приближено к человеку, оно пронизывает все сферы человеческой деятельности. Список литературыАлякринская М. Особенности развития культуры XX века. Культура и цивилизация. – СПб., 1998.// http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/alyakr/index.phpВасильев Н.В. Наука и общество в XXI веке.//Сибирский медицинский журнал. № 3, 2008. Вып. 1.Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования. – М.: Гардарики, 2003.Гусейханов М., Раджабов О. Концепции современного естествознания.// http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/guseihan/21.phpЛапина С.В. Культурология. Курс лекций.// http://do.gendocs.ru/docs/index-364987.html?page=14Морозова С.В., Семенов Л.Н., Кудрявцева Т.В., Якушкина Н.В. Культурология. Часть 2: Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУП, 2000.Наука. XXI век.// http://nauka21vek.ru/archives/category/russiaЧуличков А. Наука на весах добра и зла. Режим доступа: http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/science/