Юридический прецедент как источник права

На основании ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда могут быть официально, разъясняться только самим Конституционным Судом во время пленарного заседания либо заседания палаты, которая приняла данные решения, на основании ходатайства органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, иных органов и лиц, которым их направляют.Вопросы в области разъяснения решений Конституционного Сударассматривают во время пленарного заседания либо заседания палаты, которая приняла данное решение, при участии ходатайствующих органов либо лиц. На заседание приглашают кроме этого органы и лиц, выступавших в роли сторон по данному делу. О разъяснениях решений Конституционного Суда выносят определения, излагаемые в форме отдельных документов и подлежащих опубликованию в том издании, в котором опубликовали сами решения.Казалось бы, что ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при помощи которой регламентируется работа органа судебной власти, нормы которого должен неукоснительно исполнять Конституционный Суд, не нуждаются на основании своей предельной ясности и содержательной полноты в любом разъяснении смысла. Да, если бы в этом и появилась надобность, то сам Конституционный Суд не является уполномоченным на основании п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации делать данное разъяснение. Конституцией Российской Федерации в этом случае только разрешаются дела о соответствии некоторых норм данного Федерального Конституционного закона Конституции Российской Федерации и только на основании запросов органа и должностного лица, которые перечисляются в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, к числу которых сам Конституционный Суд по понятным причинам не отнесен.Но при этом, на практике Конституционным Судом дается свое толкование смысла некоторых статей Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», сформулировав для своих потребностей новейшие, отличающиеся от имеющихся в Федеральном Конституционном законе«О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые нормы.Имеющиеся в ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»нормы устанавливают, что официальные разъяснения решений Конституционного Суда, которые могут даваться только самим Конституционный Суд, предлагают в любом случае рассмотрения данных вопросов в пленарных заседаниях либо в заседаниях палаты, которая приняла данные решения, при участии ходатайствующих органов либо лиц, а также с приглашением на заседания органов и лиц, выступавших в роли сторон по рассмотренным делам.В сформулированных же самимКонституционным Судом Российской Федерации правовых нормах, как возможно увидеть, установлены процедуры анализа вопросов о разъяснении решений, исключающих проведение публичных заседаний, то есть, без присутствия ходатайствующих органов либо лиц и без присутствия на заседаниях, выступавших в роли сторон по рассмотренным делам органов и лиц, когда поставленные в ходатайстве о разъяснении решений вопросы не нуждаются в дополнительном истолковании.Логика Конституционного Суда в этом случае определяется следующим образом, когда в поставленных ходатайствующих о разъяснениях вопросах не содержится дополнительных данных, которые требуют истолкования, то рассмотрение ходатайств на пленарных заседаниях Конституционного Суда будут уподоблены вторичному рассмотрению уже рассмотренных вопросов, а значит вынесению повторных решений, уже ранее вынесенных.Представляется, при этом, что законодателем, предусмотрено в ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проведение в любом случае публичных заседаний, как пленума, так и палаты, преследование совсем иной цели. Речь, само собой, и не заходила о принятии иных, отличных от уже принятых, решений при наличии все тех же фактических обстоятельств. А о том, чтобы доводы, аргументы, доказательства, обоснования, логические посылки, заложенные Конституционным Судом в основание принятых решений (без покушений, само собой, на их пересмотр), публично, кроме этого наиболее детально и обстоятельно, разъяснялись не только всем тем, кто принимал участие в заседаниях, но и всем правоприменителям. Особенное значение при этом будет отводиться, если есть опубликованные и доведенные до всеобщего сведения особенные мнения отдельных судей Конституционного Суда.Официальные публичные разъяснения принятых решений Конституционного Суда в правовом плане будут обладать качествам общеобязательности и бесспорности решений данного суда, что отличает его от законодательных органов, характеризуя в качестве органа судебной власти страны, конституционно заявленной в качестве правовой.Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшей составляющей понятия конституционности правовых актов, будь то законы, подзаконные акты, решения суда, - это соответствие их принятия полномочиям органов государственной власти, которые данные принятия осуществили. Приведенные определения Конституционного Суд, которые закрепили нормативно-правовую основу его позиции, относятся именно к смыслу ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определенного Конституционным Судом.Принимая решения по делам, Конституционным Судом оценивается буквальный смысл рассматриваемых актов, а кроме этого смысл, который придают им официальным и другим толкованием либо имеющейся правоприменительной практикой, на основании места данных актов в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).Если оценка Конституционным Судом точного смысла рассматриваемых правовых актов (отдельной нормы акта) - это исследуемый Конституционным Судом материал, на котором будут основаны решения Конституционного Суда, то выявляемый судом конституционно-правовой смысл норм - это или смысл, выявленный Конституционным Судом у конституционных норм, служащих критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, или смысл проверяемых Конституционным Судом актов и норм, определенный им во времясопоставления с конституционными нормами-критериями и свидетельствующие о конституционности либо неконституционности проверяемых правовых актов (норм этих актов).Таким образом, определив конституционно-правовой смысл ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд не смог избежать надобности определения конституционности данной статьи, и только лишь признание ее неконституционности в определенном смысле либо в определенной части послужило основанием для изменения ее содержания.Понятие «конституционность», состоит из элемента обязанности соблюдения любыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов. Применительно к Конституционному Суду Российской Федерации это, будет обозначать, что он должен соблюдать Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором определены полномочия, правила образования и деятельности Конституционного Суда. Изменять условия деятельности при помощи фактического нормативного изменения его положений, вводя в действие другие нормы, Конституционный Судне может. Так как, это не будет отвечать принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не будут являться, по сути, конституционными. Представив полномочия по принятию, изменению, дополнению, упразднению и так далее нормативного содержания Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» за законодательными органами власти, конституционно и законодательно заключив правомочия Конституционного Суда в области разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации закона, который определяет полномочия, правила образования и деятельности самого Конституционного Суда.ЗАКЛЮЧЕНИЕСделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:Источник права является официальным способом внешнего выражения и закрепления нормы права.Виды источников права следующие:нормативно-правовой акт;нормативно-правовой договор;правовой обычай;правовой прецедент.Нормативно-правовым актом является исходящий, как правило, от компетентного органа государства акт-документ, который содержит нормы права.Нормативно-правовым договором является, как правило, совместный акт-документ, который содержит нормы права, которые являются результатом добровольного, взаимосогласованного волеизъявления правотворческого органа.Правовым обычаем является санкционированный государством обычай, который приобретает в силу этого общеобязательное значение.Юридическим прецедентом является правило, которое сформулировано в решении суда или другого государственного органа по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное значение. Существуют два вида юридического прецедента: Судебный прецедент является решением суда по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, обязательным при решении подобных дел. И вопрос о применении аналогии решается тоже судом. Административным прецедентом является решение органов исполнительной власти по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, которое применяется при разрешении аналогичных дел.Различие прецедентов связывают с существованием в механизме государства судебных и административных органов.Когда в судах, в прокуратуре либо другим образом возникает ситуация, что закон противоречит Конституции Российской Федерации, то это будет поводом для обращения в Конституционный Суд;рассмотрение жалоб в Конституционном Суде может повлечь признание некоторых пунктов либо статей закона не действительными, не соответствующими Конституции Российской Федерации, а, следовательно, не подлежащими использованию в последующем;если Конституционным судом Российской Федерации признан закон, применяемый в определенном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, то такое дело, должно быть пересмотрено компетентными судебными органами в определенном по закону порядке. То есть судебное решение, не вступившие в законную силу, должно быть обжаловано в кассационной инстанции, а вступившие в законную силу – будет подлежать пересмотру на основании процедуры возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, договоров либо отдельного их положениябудет основанием для отмены в определенном порядке положений иных нормативных актов либо договоров, которые основаны на признанных неконституционными в полном объеме или частично нормативных актах или договорах или воспроизводящих их либо содержащих эти же положения, признанные неконституционными.В случаях, когда на протяжении шести месяцев с момента опубликования решения Конституционного Суда аналогичные признанным неконституционными нормативные акты не отменили либо не изменили, а действие договоров, аналогичных признанным неконституционными, не прекратили в полном объеме либо частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган либо должностные лица приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании данных нормативных актов или договоров недействительными.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.  (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 20-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области». Документ официально не опубликован.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 22-П г. «по делу о проверке конституционности положения статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е.Недашковского и С.П.Яковлева». Документ официально не опубликован.Аксенов И.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебное пособие / И.В. Аксенов. – Томск, Томский политехнический университет, 2011. - 144 с.Алпатов, К.А. Нормативная природа решений Конституционного суда РФ как актов толкования права / К.А.Алпатов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. трудов. Ред.кол.: П.В.Анисимов и др. -Волгоград: ВА МВД России, 2011. - Вып. 2. – С. 3.Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве / Д.А Басангов // Журнал российского права. - 2011. - №12.Батяев А.А. «Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / А.А. Батяев // СПС КонсультантПлюс. - 2012. - 208 с.Власенко, Н.А. Теория государства и права / Н.А. Власенко. - М.: Эксмо, 2011. - 416с.Григорьева, И.В. Теория государства и права / И.В. Григорьева. - Тамбов: ТГТУ, 2009. – 304 с.Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. – 2013. - №11.Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. – 2012. - № 4. - С. 52-56.Иванов, А.А. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Иванов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – 351 с.Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство / О.Ю. Котов. - М.: Норма, 2012. – 472с.Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Юрайт, 2013. – 342 с.Мелехин, А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: КонсультантПлюс, 2009. - 640 с.Малахов, В.П. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. – 159 с.Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества / А.А. Малюшин // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - №5. - С. 3.Петренко, А.В. Теория государства и права / А.В. Петренко. - М.: Знания, 2010. - 160 с.Рассказов, Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов / Л.П. Рассказов. – 2 изд. – М.: РИОР, 2009. - 464 с.Теория государства и права: учебник / Под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. – 3 изд. пер. доп. – М.: ИД «Форум»: ИНФРА - М.: 2008. – 624 с.Теория государства и права: Учебник / под ред. А.В.Малько. – 3-е изд. – М., КонсультантПлюс, 2008. – 400с.Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. 3-е изд., дополн. ииспр. - М.: Юрист, 2008. - 384 с.