Материальное стимулирование работников

По сути, работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.Разовые премии, которые не входят в систему оплаты труда, не установлены локальным нормативным актом, соглашением, коллективным договором, выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной выплатой.Если в локальном нормативном акте содержится условие о том, что работнику, совершившему дисциплинарный проступок, премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере, необходимо помнить, что при лишении/снижении размера премии по данному основанию необходимо четко соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.Так, согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.Рассмотрим, в каких случаях уменьшение или вовсе невыплата премий является нарушением законодательства, а в каких - нет.Например, Ф.И.О.1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края от <...> с иском к <...> о взыскании премии, компенсации морального вреда. Просил суд отменить приказ <...>-П от <...> «О внесении изменений в приказ от <...>-П «О материальном стимулировании сотрудников <...>; взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей - сумму невыплаченной части заработной платы, <...> - компенсации установленного срока выплаты заработной платы, <...> - индексацию суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в <...> рублей. Решением суда от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказ <...>-П от <...> «О внесении изменений в приказ от <...>-П «О материальном стимулировании сотрудников <...> отменен. С МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения <...> в пользу Ф.И.О.1 взыскано <...>, из которых <...> - сумма невыплаченной части заработной платы, <...> руб. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, <...> - индексация суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. С <...> в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб. С <...> в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд с требованием решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Но судебная коллегия Краснодарского краевого суда вынесла Апелляционное определение от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13, которым решение суда первой инстанции оставила без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - МКУ <...> - без удовлетворения.Суть дела.Согласно приказу от <...> Ф.И.О.1 был принят на работу в МКУ «ЦБ УЗ <...> на должность специалиста <...> категории на <...> ставки с окладом <...>. <...> руководителем <...> издан приказ <...>-П о выплате сотрудникам премии по итогам работы за <...> год, в том числе Ф.И.О.1, в размере <...> рублей.В соответствии с приказом от <...> Ф.И.О.1 уволен с <...> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <...> с Ф.И.О.1 произведен расчет, но премия по итогам <...> года в сумме <...> рублей ему не выплачена. <...> руководителем <...> издан приказ <...>-П об исключении Ф.И.О.1 из приказа «О материальном стимулировании сотрудников <...> от <...>-П.Основаниями для издания приказа указаны Положение об оплате труда, материальном стимулировании работников <...>, нормы ТК РФ, <...> от <...> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений <...>, заключение служебной проверки, назначенной приказом от <...>-П.Ответчик ссылался на п. 4.4 вышеуказанного Положения, по которому руководитель учитывал некачественное и несвоевременное выполнение работником должностных обязанностей. Но указанным Положением основания для лишения работника премии не предусматривались. Поэтому суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 был лишен премии в связи с тем, что не выполнял свои функциональные обязанности, поскольку Ф.И.О.1 к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался.Ответчик указывал на то, что начисленная истцу премия в несколько раз превышает лимиты оплаты труда сотрудников. Но суд указал, что эти доводы противоречат Положению об оплате труда, которым максимальный размер премии не ограничивался.Ответчик представил заключение служебной проверки по факту необоснованных выплат стимулирующего характера сотрудникам <...> от <...>. Но суд указал, что данное заключение само по себе не может служить основанием для удержания заработной платы, так как основания удержания заработной платы приведены в ТК РФ, среди которых указанное основание не приведено.Доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 премия не начислялась и, соответственно, он не был ее лишен, противоречат требованиям ст. 140 ТК РФ, которая предусматривает, что при расторжении трудового договора производится выплата всех причитающихся выплат, а не начисленных.Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной части заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, индексации суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежащих полному удовлетворению.Из следующего примера видно, что при правильном соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания и указании в локальных актах предприятия основания депремирования работника при совершении им дисциплинарного проступка суд будет на стороне работодателя. Так, Ш. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее - ФГУП «ВО» МЭ РФ) о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о снижении премии за февраль 2013 г., взыскании сумм премии за февраль 2013 г. Суд в исковых требованиях отказал. Истец Ш. обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.Суть дела.С 11 января 2011 г. Ш. работал у ответчика.31 октября 2012 г. ответчику предписывалось в срок до 31 декабря 2012 г. провести на предприятии первое энергетическое обследование и получить энергетический паспорт. Исполнение этого указания 1 ноября 2012 г. было поручено истцу Ш. и начальнику юридического отдела Д.В установленный в указании срок необходимые действия истцом совершены не были, что подтверждается служебной запиской. На основании приказа от 4 февраля 2013 г. N 13/к-1 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Ш. было объявлено замечание. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки от 1 февраля 2013 г. по факту неисполнения указания, служебная записка С.В. от 31 января 2013 г., объяснительная записка Ш. от 28 января 2013 г.Помимо прочего судом было установлено, что в период с 9 по 20 января 2013 г. истец находился в отпуске.При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; сроки привлечения к ответственности работодателем не нарушены с учетом отпуска Ш. и правил ст. 14 Трудового кодекса РФ; до объявления взыскания от работника были истребованы объяснения; копия приказа доведена до сведения работника под роспись; приказ об объявлении замечания подписан уполномоченным лицом; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.Из материалов дела также видно, что приказом от 27 февраля 2013 г. N 89/ок ФГУП «ВО» МЭ РФ истцу премия за февраль 2013 г. установлена в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии за февраль 2013 г. был определен исходя из п. 3.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «ВО» Минэнерго России, по условиям которого применение к работнику аппарата управления дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания. С действующей на предприятии системой оплаты труда истец был ознакомлен при приеме на работу и при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.При таком положении, учитывая стимулирующий характер премирования и наличие у истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем правомерно была установлена премия Ш. за февраль 2013 г. в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время.Судебная коллегия Московского городского суда вынесла Апелляционное определение от 28.06.2013 по делу N 11-20219, которым решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.Таким образом:1. Служебная проверка сама по себе не может являться основанием для лишения премии.2. Если в положении о премировании предприятия не предусмотрены основания для лишения премий, работодатель не вправе лишать сотрудника выплаты даже в том случае, если он не выполнял свои функциональные обязанности надлежащим образом.3. Невыплата премии как части заработной платы в установленный срок подлежит выплате с учетом денежной компенсации.ЗаключениеВ условиях складывающихся рыночных отношений, сложного экономического положения в стране, а также материального положения большинства граждан и их семей одним из важнейших, а нередко самым важным методом воздействия на эффективность трудовой деятельности персонала и всей организации в целом является мотивация, основанная на материальном стимулировании. Достойный уровень заработной платы - это наиболее очевидный способ, которым организация может вознаградить сотрудников.1. Стимулирующие выплаты заработной платы состоят из выплат премий и надбавок персонального характера. Порядок, размер и сроки выплаты премий и персональных надбавок определяются по усмотрению работодателя.2. В случае если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных.В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.3. При указании в договоре размера премии необходимо отразить условия премирования и (или) дать ссылки на локальные акты, регулирующие выплату премий работникам. Отсутствие этих сведений и доказательств ознакомления работников с данными локальными актами будет означать, что премии являются составной частью заработной платы и должны быть выплачены в обязательном порядке.4. Трудовое законодательство запрещает лишать работника премии за невыполнение работником порученного задания, связанного с выполнением им трудовых функций. В таких случаях лишение премии будет означать применение к работнику дисциплинарного взыскания.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // Российская газета, N 297, 31.12.2006.Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета, N 151-152, 09.08.2001.Письмо Минфина РФ от 31.03.2011 N 03-03-06/4/26 // СПС «КонсультантПлюс».Письмо Минфина РФ от 23.06.2011 N 03-03-06/1/378 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2013 по делу N 33-3558/2013 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 по делу N 11-20219 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-29540/12 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 4755 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 33-5015/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Пермского краевого суда от 05.12.2012 N 33-10728 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Московского городского суда от 06.05.2013 N 4г/4-4024 // СПС «КонсультантПлюс».Борисов А.Б. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. М.: Книжный мир, 2014.Гейхман В. Л., Сидоренко Е. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2014.Ершова Е. Судебные споры, связанные с уплатой стимулирующих выплат // Трудовое право. 2013. N 11.Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право. М.: : Эксмо, 2013. Невская М. А, Шалагина М. А. Трудовое право. М.: Омега-Л, 2013.Петров А.Я. Стимулирующие выплаты: общие положения, надбавки и премии // Законодательство и экономика. 2011. N 7.Слобцов И. А., Шашкова О. В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (поглавный). М.: КноРус, 2014.