Гражданско-правовая защита личных не имущественных прав и не материальных благ граждан.

Из этого можно сделать вывод - отзыв согласия на использование изображения, не будучи прямо поименованным в законе или в тексте Постановления в качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора, не может являться таковым в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
После введения в действие ст. 152.1 ГК РФ в России постепенно стала складываться цивилизованная практика использования личных изображений граждан: надлежаще действующие средства массовой информации и иные участники начали спрашивать согласие на использование изображений граждан в публикациях и телепередачах, в рекламе, подписывать соответствующие соглашения, однако это происходит далеко не всегда.
При разрешении вопроса об использовании изображения гражданина после его смерти также возникает проблема. Как это ни покажется странным, она достаточна актуальная, особенно это касается изображений известных граждан, так как их обычно используют средства массовой информации для «оживления» различных статей и передач, основанных на любопытстве обывателей к подробностям частной жизни актеров, певцов, представителей бизнеса, общественных деятелей и других лиц публичной профессий.
В ст. 152.1 ГК РФ установлено: после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей». То, что в этой части ст. 152.1 ГК РФ не использовано понятие «может обнародоваться и использоваться», а указано «может использоваться», - положительный момент, поскольку речь идет о возможности использования только уже обнародованных изображений. Однако представляется правильным, чтобы законодательно было указано, кто имеет право на обнародование изображения гражданина после его смерти, поскольку это предоставляет определенный общественный интерес.
Рассмотрим другое важное нематериальное благо частная жизнь гражданина, охрана которого закреплена, прежде всего, это в Конституции РФ – «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну…». «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются» [1].
Статья 152.2 ГК РФ, предусматривая правила охраны частной жизни гражданина, непосредственно опирается на конституционные нормы о личной и семейной тайне, а также об информации, относящейся к частной жизни гражданина. В ней вопросы «неприкосновенности частной жизни» прямо не затрагиваются и не решаются: «неприкосновенность частной жизни гражданина» представляет собой широкое понятие, а информация (сведения) о частной жизни гражданина – понятие намного более узкое [58, с.153].
Объектом регулирования названной статьи является определенная информация. Информация вообще, информация как таковая, то есть любая информация, не выступает объектом гражданского права – с 1 января 2008 года она исключена из ст. 128 ГК РФ. Но это не означает, что отдельные виды информации не могут охраняться (регулироваться) гражданским правом, например необнародованная информация, особым образом организованная информация или информация, служащая какой-либо цели.
В абз. 1 п. 152.2 говорится о сборе, хранении, распространении и использовании любой информации, относящейся к частной жизни гражданина.
Как следует из абз. 2 этого пункта, из объема названной информации выделяются три особые категории – это информация, которая:
- может быть использована в государственных, общественных или иных публичных интересах. Использование этой информации изымается из сферы гражданского права, оно регулируется нормами публичного права, которое уже не зависит от согласия того гражданина, к частной жизни которого эта информация относиться. В частности, это происходит тогда, когда гражданин является крупным государственным деятелем либо его подозревают в коррупции или террористической деятельности.
- ранее стала общедоступной. Это информация, которая может использоваться свободно, то есть без необходимости получения согласия гражданина, к частной жизни которого она относиться, - информация, которая ранее стала общедоступной. Критерий общедоступности был рассмотрен автором выше.
- была раскрыта самим гражданином или по его воле. Лицо, которому упомянутая информация «раскрыта», то есть сообщена, имеет право «хранить», «распространять» и «использовать» данную информацию.
Названные особые категории информации могут использоваться, по общему правилу, без согласия того гражданина, к частной жизни которого информация относится.
Еще одна специальная оговорка содержится в абз. 3 ст. 152.2 ГК РФ – это касается использования информации о частной жизни гражданина при создании произведений науки, литературы и искусства. Такое использование признается неправомерным при наличии двух обстоятельств: сведения были получены с нарушением закона, а их использование нарушает интересы гражданина.
В связи с введением ст. 152.2 ГК РФ понимает частную жизнь гражданина как сведения о его происхождении, о месте его пребывании или жительства, о личной и семейной жизни [81, с.63].
Определение Конституционного суда РФ дает более широкое понятие частной жизни гражданина – область жизнедеятельности человека, которая относиться к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
При этом если гражданин раскрывает какому-либо лицу информацию, касающуюся его частной жизни, не указывая при этом, что он позволяет разглашать (делать общедоступной) названную информацию, то лицо, ее получившее, считается узнавшим эту информацию в соответствии с законом и приобретает право хранить и использовать ее, но не вправе разглашать, делать общедоступной. Данное утверждение позволяет делать анализ статей относящихся к охране частной жизни гражданина.
Упомянутое лицо имеет право разгласить информацию, то есть сделать ее общедоступной, только если оно получило (или получит позже) право на разглашение этой информации; последнее должно быть подтверждено по аналогии с получением права на использование изображения гражданина.
В случае если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, воплощена в материальных носителях, то гражданин чье право нарушено вправе обратиться в суд и потребовать удаления соответствующей информации с материальных носителей, а при невозможности осуществить - уничтожения самих носителей. при этом перечень способов защиты является исчерпывающим.
Гражданское законодательство предусматривает право перехода к другим лицам некоторых способов защиты информации о частной жизни гражданина после его смерти. В данном случае речь идет о наследном правопреемстве. Право требовать защиты переходит к детям, родителям и пережившему супругу. Данный перечень исчерпывающий.
На сегодняшний момент судебная практика по делам охраны частной жизни в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не сложилась, однако, примеры использования подобных норм можно отследить на примерах использования Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» [9] установивший общий запрет на обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
В заключение необходимо отметить, что одной из самых значимых сфер жизнедеятельности человека является его частная жизнь, и никто не имеет право в нее вмешиваться. Согласно Всеобщей декларации прав человека и Конституции РФ, человек имеет право на защиту своих нематериальных благ, личных неимущественных прав. В числе таких прав одно из первых мест занимает право гражданина на охрану своего изображения и частной жизни, использование которых без его согласия не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.
Следовательно, подводя итог можно отметить, что действующей гражданское законодательство содержит Конституционные основы защиты нематериальных благ и неимущественных прав и правовой механизм, реализующий данную защиту.
Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что закон предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК, а также иных способов, если только существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Однако как в правовой конструкции, так и в правоприменительной практике есть ряд существенных проблем, решение которых требует либо внесения изменений (дополнений) в действующие нормы либо разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев теоретическо - правовое содержание института гражданско-правовой защиты личных не имущественных прав и не материальных благ граждан можно сделать вывод, что данный институт является достаточно значимым как для общества, так и для законодателя. Российский законодатель не только выделил отдельную главу, посвященную нематериальным благам и их защиты, но и то, что данному институту уделяется постоянное внимание, так в 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные поправки [7], которые изменили правовое регулирование рассматриваемых институтов. Кроме того, совсем недавно вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [21], который в большинстве возникающих вопросов при защите охраны изображения гражданина дало достаточно важные разъяснения, что позволило устранить значительную часть проблем, связанных с данной категорией.
Однако на сегодняшний день в теории и практике правоприменения института защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав остается немало проблем, требующих детальной доработки с точки зрения юридической техники законодателя и правильности использования норма гражданского законодательства при вынесении судебными органами решений о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.
Относительно института компенсации морального (со стороны законодателя данный способ закреплен как основной способ защиты) можно выделить следующие проблемы: отсутствие законодательных пределов денежной компенсации морального вреда; неполнота конкретизации в гражданском законодательстве нарушаемых нематериальных благ и прав граждан; недостаточная конкретность структуры нравственных и физических страданий, составляющих основу причинения потерпевшим морального вреда; нехватка законодательных критериев определения размера компенсации морального вреда; нечеткость (размытость) определения случаев предоставления компенсации морального вреда в действующем законодательстве и др.
Действующая редакция ст. 151 ГК РФ предполагает наступление или физических, или нравственных страданий гражданина, исключая наличие одновременно и тех и других. При этом вред вызванный нарушением нематериальных благ и неимущественных прав граждан, может одновременно проявляться и в физических, и в нравственных страданиях гражданина. В связи с этим, было бы правильнее применять термин «нематериальный вред», под которым понимался бы вред причиненный нарушением нематериальных благ и неимущественных прав граждан. При этом основная цель компенсации нематериального вреда заключается в восполнении понесенных эмоциональных потерь, нравственных и физических страданий. В данном случае данный термин включал бы в себя и нравственные и физические страдания.
Замена понятий «моральный вред» понятием «нематериальный вред» позволило бы устранить законодательные противоречия в действующем российском законодательстве в определении морального вреда, а также способствовало бы созданию единообразной правоприменительной практики в сфере защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан
Гражданским кодексом РФ предусмотрены общие критерии для определения размеров компенсации морального вреда, во внимание принимается, во-первых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, во-вторых, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вопрос о величине компенсации морального вреда судом решается исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта, определять размер денежной компенсации морального вреда, результатом такого положения в российском праве является беспорядочность судебных решений, а также чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда, и зачастую истцами заявляется изначально низкий размер компенсации либо размер снижается в суде.
Так, например, решением суда был снижен размер запрашиваемого компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5000 рублей, в связи с тем, что «поскольку распространением не соответствующих действительности сведений ущемлены такие принадлежащие истцу Зацепину М.Н. неимущественные права и нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, значительное количество лиц, ознакомившихся с данными сведениями ввиду распространения их в сети Интернет), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей» [30]. По мнению автора, судом назначен значительной низкий размер компенсации, так как распространение порочащих сведений доказан, так же доказано, что данные сведения стали доступны значительному числу граждан, а истец является чиновником и данными действиями ему причинен ощутимый вред его чести, достоинству и деловой репутации, в связи, с чем ему причинены действительные моральные и нравственные страдания, и размер компенсации должен быть хотя бы не ниже 20 000 рублей.
Изучая и анализируя правоприменительную практику по данной категории дел, судами достаточно охотно удовлетворяются требования о незначительном размере компенсации морального вреда, в размере до 10 000 рублей. Автор полагает, что данный размер компенсации для суда является соразмерным и разумным при нарушении нематериальных благ – чести, достоинства и деловой репутации, хотя размер данной компенсации достаточно незначителен, а деловая репутация, честь и достоинство иногда зарабатываются за достаточно продолжительный период времени, а благодаря одной статьи с недостоверными и порочащими сведениями, неимущественные блага теряются в одну минуту [31].
Решением проблемы было бы установление дифференцированных размеров компенсации морального вреда потерпевшей стороне в зависимости от совершения виновным лицом правонарушения и наступивших последствий. Для этого необходимо внести дополнения в Гражданский кодекс РФ, а именно ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 1101 дополнить следующей формулировкой - об учитывания судами результаты экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы. Это позволило бы правильно решать вопрос об установлении размера компенсации морального вреда, так как отчеты экспертов являлись бы прямыми доказательствами причинения потерпевшему морального вреда.
Так же, по мнению автора, для решения вопроса о минимальном размере компенсации морального вреда было бы установление нижнего предела размера компенсации. К данному выводу приводит изучение практики, согласно которой суды иногда назначают чисто символический размер компенсации (при причинении незначительного ущерба здоровью при дорожно-транспортном происшествии, суды признают компенсацию морального вреда в незначительном размере, зачастую суммы варьируются в пределах 10 000 рублей. При этом судами не в полной мере, по мнению автора, дается оценка степени причинения ущерба нематериальным благам гражданина). Поэтому было бы более правильным установление в законе минимального размера компенсации за неимущественный вред. При этом минимальный размер компенсации надо сделать обязательным для суда, а не потерпевшего. То есть потерпевший мог бы заявить и меньший размер компенсации, чем установленный, и суд в таком случае должен был бы удовлетворить требование потерпевшего (при наличии оснований) в соответствии с иском. Если же истец указал в исковом заявлении размер компенсации, превышающий минимальную сумму, то суд был бы не вправе снизить размер ниже величины, установленной в законе.
Другой проблемой возникающей на практике является проблема правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации, так как в данной ситуации сталкиваются важнейшие конституционные права: с одной стороны – на свободу слова, а с другой – защиту чести, достоинства и деловой репутации. Во многом это связано с быстрым развитием средств коммуникации, в частности – глобальной сети Интернет. Так по данным Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга только за 2015 год было уже подано 11 дел данной категории, за 2014 года было подано за весь год – 11 исковых заявлений, в 2013 году – 16 дел и 2012 году -14 дел [34]. Данная статистика говорит о стабильности присутствия таких категорий дел в судебных разбирательствах.
В районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено дело о защите чести, достоинства и деловой репутации и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме. Свое решение суд основывал на следующих обстоятельствах дела: истец обратилась к ООО о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть недостоверные сведения, обязании удалить фотографию и недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в газете «МК-Урал» была опубликована статья Дениса Стрельцова «Депутат-садист» и пистолет Макарова». Данная статья содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Поповой Г. В., в частности к статье опубликована фотография истца, а подклише под фотографией следующего содержания «Г. Попова опубликовала информацию, добытую преступным путем». Кроме того, та же самая недостоверная информация в статье Дениса Стрельцова «Депутат-садист» и пистолет Макарова. Член гордумы Р. «убирает» опасных свидетелей?» с фотографией истца размещена на сайте газеты «МК-Урал». Данные сведения не достоверны, и разрешения на размещении фотографии у истицы ни кто не спрашивал. Недостоверная информация об истицы стала доступна неограниченному кругу лиц, тираж газеты составил 31790 экземпляров и сайт газеты просмотрели 2500 человек.
Суд сделал вывод учитывая все обстоятельства дела, что из оспариваемой истцом статьи не следует, что именно истца обвиняют в том, что именно она добыла сведения преступным путем, а просто сообщено, что опубликованные с ее разрешения сведения были добыты преступным путем, что не делает данную информацию недостоверной, и не нарушают прав ситца, не затрагивают ее честь и достоинство.
В отношении использования изображения (фотографии) истца, судом было принято решение, что фотография истца была размещена самой Поповой Г.В. на своей личной странице в фейсбук. Согласно условиям пользования фейсбук, с которыми лицо, регистрирующееся там соглашается, публикация материалов или информации с использованием настройки «Доступно всем» означает, что вы разрешаете всем, включая людей вне Facebook, получать доступ к этой информации и использовать ее, а также связывать ее с вами (т.е. с вашим именем и фото профиля). В связи с чем доводы истца изложенные в исковом заявление не нашли своего подтверждения и было отказано в исковых требованиях в полном объеме [33].
Из приведенного примера, ложны выделить две проблемы существующие при защите чести, достоинства, деловой репутации и изображения гражданина, а именно: признание общедоступным изображение размещенное самим гражданином и наличие/отсутствие разрешения гражданина на использование информации и (или) изображения.
В настоящее время с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, что обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интерне, и общедоступность такого изображения не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица (п. 43). Однако приведенный пример показывает на продолжение применения обратной практики, что не позволяет говорить о единообразности судебных решений по данному вопросу.
Так же возникает проблема о наличии/отсутствие согласия гражданина на использовании информации либо своего изображения. Большинство ответчиков – нарушителей права на изображение ссылаются на то, что якобы «форма согласия не определена законом», и значит, гражданин, чье изображение уже было «обнародовано» ранее (неважно, кем и при каких обстоятельствах), «своими действиями выразил согласие» на дальнейшее использование его изображения любым лицом без дополнительного согласия.
Разъяснения из п. 47 Постановления о том, что согласие гражданина может содержать условия, определяющие порядок, пределы и способы обнародования и использования изображения гражданина, закрепили уже сложившуюся судебную практику [21] В связи с этим интерес представляет следующий вопрос: может ли соглашение с участием гражданина, позировавшего за плату, содержать пределы использования его изображения? С одной стороны, данный вопрос может быть урегулирован договором, в том числе не предусмотренным законом (ст. 421 ГК РФ). С другой - формально, в случае позирования за плату согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения не требуется в силу подп. 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Как следствие, положения указанного выше договора могут быть восприняты судом как противоречащие императивной норме закона и, следовательно, недействительные (ст. 168 ГК РФ).
К сожалению, конкретные разъяснения по данному вопросу в Постановлении отсутствуют. Представляется, что подобное соглашение с участием гражданина все же заслуживает права на существование хотя бы потому, что в ином случае действия лица, использовавшего изображение сверх предусмотренных соглашением пределов, будут являться злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом контексте императивность подп. 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ может быть поставлена под сомнение ввиду отсутствия явно выраженного запрета на подобные условия.
В правоприменительной практике также существует проблема разграничения фактов и оценочных суждений. Европейский суд по правам человека в своих решениях не раз подчеркивал, что в действующем законодательстве Российской Федерации не проводится разграничение между оценочными суждениями и изложением фактов, оно содержит только термин «сведения» и исходит из того, что любые сведения подлежат доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Независимо от реального содержания «сведений» распространявшее их лицо обязано доказать суду то, что они соответствовали действительности [25].
На существование проблемы в российских судах указывал и судья Верховного суда Российской Федерации С.В. Потапенко: «до настоящего времени встречаются судебные решения, в которых признаются не соответствующими действительность, порочащими потерпевшего сведения типа «Иванов-плохой мэр» или «политические взгляды Сидорова носят реакционный характер». Однако чистые оценки не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту» [96].
Автором была проанализирована практика вынесения решения суда по диффамационным спорам, и установлено, что судьями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга правильно дается оценка суждениям носящий оценочный характер и сведениям, которые являются фактом подтверждающими недействительность информации.
Так, например судьей, верно дана оценка фразе «у самого депутата, есть немало шансов оказаться на скамье подсудимых - вслед за попавшимся на махинациях с землей Павлом Касьяненко», - не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, вменяемого истцу. Суд считает, что в данном случае указанные сведения являются оценочным суждением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство [30].
Возникают проблемы и при использовании изображения после смерти гражданина. Так, в ст. 152.1 ГК РФ установлено: После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей». То, что в этой части ст. 152.1 ГК РФ не использовано понятие «может обнародоваться и использоваться», а указано «может использоваться», - положительный момент, поскольку речь идет о возможности использования только уже обнародованных изображений. Однако представляется правильным, чтобы в законодательстве было указано, кто имеет право на обнародование изображения гражданина после его смерти, поскольку это предоставляет определенный общественный интерес.
Важно также решить, действует ли право на изображение в отношении людей публичных профессий. Известно, что именно такие лица становятся объектом охоты со стороны «папарацци». Поскольку для названных лиц не установлено никаких изъятий, можно прийти к выводу, что указанное право распространяется на них.
Необходимо разъяснить (в Постановлении Пленума или информационном письме), что право на изображение на тех же условиях и в том же объеме правовой охраны действует в отношении людей публичных профессий. Поскольку для лиц, имеющих публичные профессии и/или находящиеся на публике в силу своего положения в обществе, российским законом не установлено никаких изъятий и ограничений, можно прийти к выводу, что определенное в ст. 152.1 ГК РФ право распространяется на них.
Следовательно, подводя итог можно отметить, что действующей ГК РФ устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и делово репутации, проводя при этом различия в основаниях и способах защиты нарушенных прав гражданина. Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что закон предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если только существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшей задачей правового государства выступает обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.
Рассмотрев и проанализировав принципиальны положения, касающиеся возмещения неимущественного вреда в пользу граждан, необходимо отметить, что в настоящее время российское гражданское законодательство имеет определенную правовую базу для компенсации нематериального вреда, разъяснения Пленума Верховного суда от июля 2015 года, устранили важные пробелы в правоприменительной практике в части охраны изображения гражданина (в части согласия гражданина на использование изображения и добровольного размещения фото и видео файлов самим гражданином). Однако проведенное исследование позволило сделать ряд выводов свидетельствующих о том, что действующее гражданское законодательство в исследуемой области требует изменений и дополнений по ключевым вопросам защиты нематериальных благ и неимущественных прав в отношении граждан.
В ходе проведенного исследования автором определено, что Нематериальные блага - это абсолютные ценности, неотчуждаемые от личности, не передаваемые в порядке правопреемства, определяющие естественную и социальную сущность человека, в то время как личные неимущественные права - это абсолютные субъективные гражданские права, принадлежащие управомоченному лицу с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным лицам и подлежащие защите в порядке и в случаях, установленных законодательством
К признакам нематериальных благ относится их внеэкономическая, нематериальная природа, неотчуждаемость и непередаваемость другим лицам, абсолютный характер благ и изменяемость. При этом признак неотчуждаемости и непередаваемости некоторых нематериальных благ имеет особенность, которая говорит об их оборотоспособности в гражданском обороте.
Таким образом, нематериальные блага и личные неимущественные права – это категории несовпадающие, но тесно взаимосвязанные, поскольку нематериальное благо представляет собой объект личного неимущественного права.
Основным способом защиты нарушенных нематериальных благ и неимущественных прав является компенсация морального вреда, нормы которого закреплены ст. 151 ГК РФ. Действующая редакция ст. 151 ГК РФ предполагает наступление или физических, или нравственных страданий гражданина, исключая наличие одновременно и тех и других. При этом вред вызванный нарушением нематериальных благ и неимущественных прав граждан, может одновременно проявляться и в физических, и в нравственных страданиях гражданина. В связи с этим, было бы правильнее применять термин «нематериальный вред», под которым понимался бы вред причиненный нарушением нематериальных благ и неимущественных прав граждан. При этом основная цель компенсации нематериального вреда заключается в восполнении понесенных эмоциональных потерь, нравственных и физических страданий. В данном случае данный термин включал бы в себя и нравственные и физические страдания.
Замена понятий «моральный вред» понятием «нематериальный вред» позволило бы устранить законодательные противоречия в действующем российском законодательстве в определении морального вреда, а также способствовало бы созданию единообразной правоприменительной практики в сфере защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан.
Существует проблемы и в вопросе определении размера компенсации морального вреда, о которых было изложено выше. Для устранения данной проблемы следует установить дифференцированные размеры компенсации морального вреда потерпевшей стороне в зависимости от совершенного виновным лицом правонарушения и наступивших вредных последствий. для этого необходимо внести дополонения в ГК РФ, а именно:
ч. 2 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и данные экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы»;
ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, изложить в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Относительно установления нижнего предела размера компенсации логично было бы и не устанавливать, однако изучение практики привело к выводу о том, что суды иногда назначают чисто символический размер компенсации. Поэтому было бы более правильным установление в законе минимального размера компенсации за неимущественный вред. При этом минимальный размер компенсации надо сделать обязательным для суда, а не потерпевшего. То есть потерпевший мог бы заявить и меньший размер компенсации, чем установленный, и суд в таком случае должен был бы удовлетворить требование потерпевшего (при наличии оснований) в соответствии с иском. Если же истец указал в исковом заявлении размер компенсации, превышающий минимальную сумму, то суд был бы не вправе снизить размер ниже величины, установленной в законе.
Относительно защиты чести, достоинства и деловой репутации автором также выявлены проблемы, требующие либо их устранения, либо уточнения. Так, в законе не раскрыты определение понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация», их отсутствие в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности в правоприменительной практике, связанные с единообразным пониманием. Поэтому на взгляд автора, необходимо законодательно закрепить легальное определение раскрываемых дефиниций в тексте закона. При этом под честью понимать объективную оценку (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей. Под достоинством – оценку личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени, основанной на их общественной оценке. Деловая репутация будет определяться как сложившееся о хозяйствующем субъекте мнение, основанное на оценке его общественной деятельности.
Несмотря на то, что Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что любое использование изображения гражданина возможно только с его согласия, однако целесообразнее было бы совсем исключить данное слово из ст. 152 .1 ГК РФ и сформулировать первое предложение нормы в следующей редакции: «Любое использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или воспроизведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина».
Подводя итог, можно с полной уверенностью сказать, что правильная (грамотная) выработка эффективных способов защиты и возмещения вреда нарушенных нематериальных благ и неимущественных прав граждан лежит не только в теоретической плоскости, но ив практической. Главная цель выработки способов защиты – максимальное заглаживание причиненного вреда в результате нарушения прав.
1 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета . – 1993. – № 237.
Всеобщая декларация прав человека: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Российская газета. – 1995. – № 67; Российская газета. – 10 декабря. – 1998.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров. – 2001. - № 3.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №1 (ч.1). – Ст. 3 .
Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2011 г. №195-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) // СЗ РФ. – 2002. - №1. – Ст. 1.
Федеральный закон РФ от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. - № 27. – Ст. 3434.
Федеральный закон РФ от 18.12. 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2006. – 52 (1ч.). – Ст. 5497.
Федеральный закон от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» // Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г.- № 31 (часть I). - Ст. 3451.
Федеральный закон от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействию терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - №11. – Ст. 1146.
Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124 – 1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 7. – Ст. 30.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 15. – Ст. 766.
Закон СССР от 12.06.1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР . - 1990. - № 26. – Ст. 492. Утратил силу.
Закона РФ «О статусе военнослужащих» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993, - № 6. - Ст. 188. Утратил силу
Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733. Утратил силу
Закон РСФСР «Об охране окружающей среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457. Утратил силу.
Постановление Верховного совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1991. - № 52. – Ст. 1865.
Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Бюллетень Верховного суда РФ. – 2005. - № 4.
Постановление ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 71. Утратил силу.
Постановление Конституционного суда РФ от 3.05.1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 210.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 19. – Ст. 1764.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2015. - № 8.
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Бюллетень Верховного Суда. – 2010. - № 8.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. – 08 февраля. - № 29.
Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба №23472/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. - № 2.
Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» (жалоба №12365/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2008. - № 10.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.07.2007 г. «Дело «Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации» (жалоба № 69533/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2009. - № 1.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 г. № 734-О-П «По жалобе граждански В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 5. – Ст. 678.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. № 157 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16, и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. - № 5.
Решение по делу № 2-4704/2014 от 21.11.2014 года // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Решение по делу № 2-2070/2014 от 06.06.2014 года // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Решение по дуле № 2-2776/2015 от 02.06.2015 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Решение по делу № 2-3867/2015 от 10.09.2015 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Статистические данные Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга // Документ опубликован не был.

2 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Анисимкова, Н.В. Компенсация морального вреда в истории развития российского законодательства // Проблемы защиты прав: история и современность: я материалы VII международной научно-практической конференции молодых ученых и преподавателей, 8 февраля – 2013. – СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2013. – С. 12-19.
Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. – М.: Юридическое бюро «ГОРДЕЦ», 1996. – 76 с.
Богданова, Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях: монография / Е.Е. Богданова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 160 с.
Брянская, Е.В. Компенсация морального вреда: теория и анализ судебной практики: учебное пособие / Е. В. Брянская, В. В. Джура. - Иркутск: Издательство ИГУ, 2013. - 147 с.
Вешкурцева, З.В. Структурные подходы к определению понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» // Актуальные проблемы российского права. – 2014. - № 2(39). – С. 225-234.
Власов, А.А. Деятельность адвоката в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации / А. А. Власов. – М.: Юристъ, 2006. - 205 с.
Гаврилов, Е.В. Добрая память об умершем человеке как нематериальное благо в гражданском праве Российской Федерации и зарубеждных стран // Гражданин и право. – 2014. - № 9. – С. 39-47.
Гаврилов, Е.В. Опубликование ответа как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. – 2013. - № 12. – С. 25-32.
Гражданский кодекс Российской Федерации: ценные бумаги, защита чести, достоинства и деловой репутации, охрана частной жизни: постатейный комментарий к главам 6-8 / под ред. П. В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. - 207 с.
Гражданское право: учебник: [в 3 т.] / под ред. А. П. Сергеева. – М.: Велби. - Т. 1 - 2013. – 1006 с.
Гришаев, С. Проблемы правовой охраны права на изображение // Хозяйство и право. – 2013. № 9. – С. 57-63.
Гусалова, А.Р. Гражданско-правовая защита деловой репутации / А. Р. Гусалова - Владикавказ: Издательство Северо-Осетинского гос. университета, 2013. - 132 с.
Дюбко, Е.Г. Защита нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском праве России / Е. Г. Дюбко. – М.: Дашков и Ко, 2014. - 165 с.
Ермолова, О.Н. Нематериальные блага личности в гражданском праве Российской Федерации / О. Н. Ермолова. - Саратов: СГАП, 2009. - 170 с.
Ермолова, О.Н. Нематериальные блага: сущность и признаки правовой конструкции // Цивилист. – 2012. - № 3. – С. 36-41.
Ершов, О.Г., Карпов, К.В. История становления и развития института компенсации морального вреда в России / О.Г. Ершов, К.В. Карпов // Современные тенденции развития юридической науки: сборник материалов Международной научно-практической конференции, март, 2012. – Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013. – С. 70-76.
Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования в сфере коммерческих отношений: научно-практическое пособие / под общ. ред. М. А. Рожковой. – М.: Статут, 2015. - 268 с.
Кожевина, Е.В. Нематериальные блага как объект гражданских прав: дискуссионные вопросы теории и судебное толкование // Цивилист. – 2010. - № 4. – С. 59-63.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой: новая редакция ГК РФ: с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов / авт. коммент. и сост. А.Б. Борисов. – М.: Книжный мир, 2014. - 1199 с.
Конорев, Д.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда / Д.А. Конорев // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования. Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов (Саратов, 16-17 мая 2014 года). – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2014. – С. 81-83.
Красавчикова, Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Академический юридический журнал. – Иркутск. – 2001. - № 2. - С. 41-45.
Кротов, А.В. Институт права на частную жизнь в Конституции России. Понятие и содержание / А. В. Кротов. - Барнаул: Сизиф, 2012. - 176 с.
Малеин, Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малени. - М.: Юридическая литература, 1981. – 216 с.
Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. – М.: МЗ Пресс, 2000. - 242 с.
Малеина, М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Российское право. – 2015. - № 5. – С. 18-25.
Олефиренко, С.П. Методика определения размера компенсации морального вреда в уголовном праве Российской Федерации: (учеб. пособие) / С. П. Олефиренко; Челяб. гос. ун-т, каф. экон. теории и регион. развития. - Челябинск: Цицеро, 2013. - 78 с.
Орлов, А.В. Историко-правовой аспект развития отношений компенсации морального вреда в российском праве / А.В. Орлов // Теория и практика современной юридической науки: материалы всероссийской научно-практической конференции. – СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина. – 2013. – С. 113-118.
Пешкова, О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О.А. Пешкова. – М.: Ось-89, 2006. – 240 с.
Поперина, Е.Н. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни в России / Е. Н. Поперина. – М.: Юрлитинформ, 2014. - 186 с.
Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики: сборник научных статей и докладов VI международной научно-практической конференции / редкол.: Щеголева Н. А. - Орел: Издательство ОФ РАНХИГС, 2014. - 195 с.
Рассейкина, Н.Н. К вопросу разграничения категорий «личное неимущественное право» и «нематериальное благо», принадлежащих физическим лицам / Н.Н. Рассейкина // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегиональный сборник научных трудов. – Рязань, 2010. – Вып. 11. – С. 9-12.
Руева, Е.О. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести, достоинства и репутации // Библиотека уголовного права и криминологии. – М.: Юрлитинорм, 2013. - № 1(1). – С. 10-13.
Сахапов, Ю.З. Гражданско-правовая защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности: монография / Ю.З. Сахапов. – Казань: Институт истории, 2007. - 143 с.
Свинцова, М.В. Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству / М. В. Свинцова. – М.: Юстицинформ, 2013. - 83 с.
Сошников, П.Ю. Отдельные аспекты правовой охраны изображения гражданина / П.Ю. Сошников // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы 14 Межрегиональной научной студенческой конференции с международным участием, Вологда, 22-23 апреля 2012 г. – Вологда, 2012. – С. 54-56.
Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации: судебная практика и образцы документов / составитель Тихомирова Л. В. – М.: Тихомиров М. Ю., 2013. - 79 с.
Стекляннова, О.В. Защита нематериальных благ в XI-XVIII веках как первый этап на пути законодательного закрепления защиты деловой репутации / О.В. Стеклянова // Инновации в государстве и праве России: Материалы Международной научно-практической конференции, 14-15 апреля 2011. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2011. – С. 125-129.
Степанян, К. Актуальные проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации / К. Степанян // Особенности формирования правовой культуры российского общества в XXI в.: сборник научных трудов. – Липецк: ООО «Принт Мастер», 2013. – С. 74-81.
Тимешов, Р.П. Защита нематериальных благ в гражданском праве России: теория и практика гражданского и предпринимательского права / Р. П. Тимешов; под науч. ред. Ю. Н. Андреева; Рос. акад. наук, Сев.-Кавк. НИИ актуал. проблем соврем. права. - М: Юрист, 2010. – 178 с.
Тихомиров, М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила / М.Ю. Тихомиров – М.: Тихомиров М. Ю., 2014. - 48 с.
Ужанова, В.А. О соотношении понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» // Хозяйство, право и наука: сборник научных трудов. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – Вып. 4. – С. 39-46.
Уюткин, Н.Н. Справедливость при определении размера компенсации морального вреда / Н.Н. Уюткин // Актуальные проблемы развития гражданского законодательства на современном этапе: сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, 28 февраля 2014 г. – Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2014. – С. 286-290.
Фоков, А.П. Судебная защита чести, достоинства и делововй репутации: история и современность // Судья. – 2014. - № 4. – С. 22-28.
Чорновол, О.Е. Обязательства по компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве / О. Е. Чорновол; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Урал. ин-т-фил. - Екатеринбург: УрИ РАНХИГС, 2012. - 227 с.
Шалайкин, Р.Н. Компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных прав / Р. Н. Шалайкин [и др.] - Белгород: БелЮИ, 2012. - 116 с.
Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. - 805 с.
Цыганкина, Е.А. Охрана изображения и частной жизни гражданина / Е.А. Цыганкина // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов XIX Международной научно-практической конференции. – Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. – С. 63-69.
Ярукова, Н.Н. Возмещение морального вреда по советскому праву / Н.Н. Ярокова // Правовая Россия в XXI веке: вопросы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции. - СПб: Астрион, 2010 – С. 286-293.

3 ИНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ

Исследование Mail.ru Group: социальные сети в России [Электронный ресурс] / TNS Web-Index, месячная аудитория, ноябрь 2015. – режим доступа:
http://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-auditorij-sotcialnykh-setej.pdf
Потапенко С.В. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации. - режим доступа:
http://www.supcourt.ru/catalog.php?c1=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8%20%E8%20%F1%EE%E1%FB%F2%E8%FF&c2=%C8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE&c3=2005&id=2601








93