«Анализ состава, структуры и динамики государственного долга (на примере РФ)»

Примеры этого явления включают Испанию в 16 и 17 веках, аннулировавшую свой государственный долг семь раз в течение века и революционную Россию 1917 года, которая отказалась принимать на себя ответственность за внешний долг императорской России.
Еще один политический риск вызван внешними угрозами. Является редкостью, когда победители в войне берут на себя ответственность за госдолг оккупированного государства или, за организацию, которая, по их мнению, является мятежной. Например, все заимствования в Конфедерации Штатов Америки остались невыплаченными после Гражданской войны в США. С другой стороны, в современную эпоху, переход от диктатуры и нелегитимных правительств к демократии не может автоматически освободить страну долга, оставшегося от бывшего правительства. Сегодняшние высокоразвитые глобальные кредитные рынки с меньшими шансами будут кредитовать страны, которые отрицают свою предыдущую задолженность, или могут потребовать в наказание повышенные уровни процентных ставок, которые будут неприемлемы для заемщика.
Казначейские облигации США, выраженные в долларах США, часто считаются «безрисковыми» в США. Это не учитывает риск для иностранных покупателей изменения курса доллара по отношению к валюте кредитора. Кроме того, статус безрисковых неявно предполагает стабильность правительства США и его способность продолжать выплаты в течение любого финансового кризиса. Кредитование национального правительства в валюте, кроме его собственной, не дает ту же уверенность в способности данного правительства погашать долг, но это может быть компенсировано за счет снижения валютного риска для иностранных кредиторов. С другой стороны, государственный долг в иностранной валюте не может быть сильно уменьшен при гиперинфляции, и это повышает доверие к должнику. Обычно маленькие государства с небольшой экономикой имеют большую часть своего государственного долга в иностранной валюте. Для стран Еврозоны, евро является национальной валютой, хотя ни одно государство не может спровоцировать инфляцию, создавая больше валюты.
Кредитование региональных или муниципальных властей может быть столь же рискованно, как и кредит частной компании, если локальное или муниципальное правительство не имеет достаточно власти, чтобы облагать налогами. В противном случае местные власти могли бы в определенной степени оплатить свои долги за счет увеличения налогов или сокращения расходов, так же, как национальное правительство. Кроме того, займы местных правительств иногда гарантируются национальным правительством, и это снижает риск. В некоторых юрисдикциях, проценты на локальные или муниципальные облигации освобождаются от налогообложения, что может быть важным фактором для богатых.


3.2. Ориентиры и риски долговой политики РФ
на ближайшие годы

Государственная политика в области управления как внешним, так и внутренним государственным долгом в значительной мере определяется сопряженными с ним суверенными рисками. При этом проблема рисков государственного долга в настоящее приобрела интернациональное звучание.
Относительно недавний мировой финансовый кризис заметно отразился на качестве государственного долга практически всех ведущих развитых государств, не говоря уже об остальных. Широкое распространение в этих условиях приобрела политика смягчения последствий кризиса масштабными вливаниями государства в экономику, что позволяет экспертам снова говорить об очередной волне глобального кризиса, вызванном уже кризисом суверенного долга.
«Чрезмерный рост финансовой экономики стал одним из самых серьезных рисков современного экономического развития. Не случайно, что большинство экономических кризисов в последние тридцать 30 лет начиналось с финансовых потрясений, прежде всего тех или иных долговых кризисов - банковских дефолтов, кризисов суверенного внутреннего или внешнего долга и т.п.» .
Поскольку дефицит покрывается во многом за счет денежной эмиссии и новых заимствований, возникают серьезнейшие проблемы государственной задолженности. В свою очередь, это ведет к долговым проблемам в корпоративном секторе, особенно в банковской сфере, поскольку именно ведущие банки, как правило, выступают в качестве крупнейших держателей суверенных долговых обязательств.
Эффективной системой управления государственным долгом следует считать риск-ориентированный подход, который в отличии от административных методов основан на положении о том, что как привлечение, так и обслуживание государственного долга самым тесным образом связано с целым рядом специальных и общих рисков.
Рост государственного долга оказывает серьезное отрицательное воздействие, обусловленное необходимостью долговых выплат, которые снижают «возможность решения важнейших социально-экономических проблем, ухудшают эффективность производства, т.е. в долгосрочной перспективе оказывают депрессивное воздействие на рост ВВП».
Как меру управления рисками государственного долга следует рассматривать воздействие на временную и финансовую структуру долга с учетом возможных расходов на их осуществляемую в стране денежно-кредитную политику. В Наставлениях по управлению государственным долгом указывается, что задача минимизации рисков государственного долга должна рассматриваться как стратегическая. Кроме этого, в Наставлениях прямо указывается на необходимость тщательного отслеживания и оценки рисков государственного долга, в первую очередь финансовых, рыночных или валютных. Наставления по управлению государственным долгом указывают на необходимость разработки системы, «позволяющей управляющим долгом определять желаемые соотношения между ожидаемыми затратами и рисками, связанными с портфелем государственных долговых обязательств, и управлять ими. Для оценки риска управляющие долгом должны регулярно проводить стресс-тестирование портфеля долговых обязательств, исходя из возможных экономических и финансовых потрясений, которым потенциально подвержены органы государственного управления и, в более общем плане, страна в целом».
Это особенно справедливо в отношении задолженности, оформленной в форме ценных бумаг, поскольку последние в значительной степени определяют структуру вторичного рынка государственного долга, которому помимо прочего сопутствуют собственные рыночные риски.
Основной задачей риск-ориентированного подхода в управлении является снижение рисков проводимой долговой политики государства и контроль возможных последствий при наступлении рисковых событий.
Появление риск-ориентированного подхода тесно связано с изменением в конце XX столетия парадигмы управления как в корпоративном, так и государственном менеджменте, который строится на основе значимых стратегических ориентиров и оценке влияния внешних и внутренних факторов на достижимость намеченных целей. Современная идеология риск-ориентированного подхода строится на представлении о признании комплексного подхода к оценке рисков в рамках любой управленческой системы и переходе к упреждающему управлению ими.
МВФ и Всемирный банк, разрабатывая наставления по управлению государственным долгом, выделили основные опасности и преграды, которые порождают серьезные проблемы, связанные с уязвимостью системы государственных финансов в связи с наращиванием государственного долга. Уровень чувствительности национальной платежной системы к негативному внешнему воздействию можно оценить через факторы уязвимости, то есть подверженности тем или иным рискам (рыночному, валютному, процентному и т.д.). В частности, они указали на факторы повышения уязвимости финансового положения государства, отраженные в таблице 10.
Это предполагает наличие алгоритмов и процедур управления рисками, а также четкое процедурное распределение ролей, функций и зон ответственности в данной области управления. Специалистами МВФ и Всемирного банка выделены следующие виды рисков, присущих государственному долгу .
Рыночный риск представляет собой потери, которые несет инвестор в связи с изменениями рыночных цен или соответствующих рыночных факторов риска, таких как ставки процента, курсы обмена валют, цена на базовый актив и т.д. Также его можно определить как возможность того, что чистая текущая стоимость рыночного портфеля неблагоприятно среагирует на изменения макроэкономических переменных, которые влияют на цену находящихся в портфеле финансовых инструментов.
Таблица 10 – Факторы повышения уязвимости финансового положения организации
№ п.п. Фактор Характеристика фактора 1. Принятие решений, увеличивающих общую степень риска, даже если это приводит к снижению затрат и дефицита в краткосрочной перспективе Рост уязвимости в связи с наличием дисбаланса временных сроков погашения, наличия нехеджируемых валютных рисков и плохого управления облигационными займами Управляющие долгом не должны подвергать свои портфели риску крупных или катастрофических потерь, пусть даже весьма маловероятных, в погоне за незначительной экономией расходов 2. Наличие практик управления долгом, приводящих к искажению решений в частном секторе по сравнению с государственным сектором и недооценке реальных процентных расходов 3. Представление недостоверной отчетности по условным обязательствам и гарантиям долга, что приводит к занижению реальной оценки уровня государственных обязательств Слабая координация процедур привлечения займов нижестоящими органами государственного управления (иногда под гарантии центрального правительства) или госпредприятиями, регулярное прощение долгов нижестоящих органов государственного управления или государственных предприятий, а также предоставление гарантий по ссудам, вероятность расплаты гаранта по которым высока (в отсутствие предусмотренных для этого соответствующих бюджетных ассигнований). 4. Использование нерыночных каналов финансирования Административное принуждение к покупке государственных долговых обязательств Центральным Банком, Пенсионным Фондом, уполномоченными банками и т.д. 5. Неадекватный контроль или учет принятия и оплаты долговых обязательств или держателей долговых обязательств Эффективная система управления государственным долгом должна соответствующим образом, предусматривать процедуры и механизмы, позволяющие осуществлять адекватную оценку основных факторов уязвимости государственной финансовой системы.
В системе финансовых индикаторов качества государственного долга рыночный риск рассматривается как один из ключевых. Для государственных заимствований в форме ценных бумаг он может проявиться в неблагоприятном изменении величины затрат на обслуживание долга, в падении стоимости обращающихся на рынке ценных бумаг, росте их волатильности и т.д.
На практике стоимость обслуживания государственного долга оказывается чувствительной к изменениям рыночных процентных ставок и иных рыночных индикаторов, что приводит к тому, что стоимость обслуживания по новым выпускам оказывается дороже, чем по предыдущим. Кроме того, повышается стоимость возможного рефинансирования старых долгов.
Это является одной из причин того, что государственная задолженность с коротким сроком погашения рассматривается инвесторами как более рискованная, чем долгосрочная задолженность с фиксированной ставкой.
Рыночный риск проявляется также в избыточной концентрации долгосрочной задолженности из-за значительной неопределенности макроэкономических условий в долгосрочном периоде.
Кроме того, волатильность стоимости обслуживания государственного долга в значительной мере определяется валютой, в которую он номинирован в связи с колебаниями обменного курса.
Риск пролонгации тесно связан с рыночным риском и означает, что задолженность придется пролонгировать либо рефинансировать по значительно более высокой цене. Он также может проявиться в том, что такая пролонгация окажется невозможной, в то время как в ней будет существовать настоятельная стратегическая необходимость.
Несмотря на то, что данный риск является производным от рыночного, его целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной категории. Риск пролонгации в отдельных случаях может приобретать стратегическое значение, поскольку невозможность продления (рефинансирования) ранее произведенных заимствований на прежних условиях может способствовать эскалации долгового кризиса и объявлению государством дефолта, о чем свидетельствуют, в частности, относительно недавние события в Греции и некоторых других странах Европейского Сообщества, а также в Украине.
Риск ликвидности предполагает нехватку у правительства свободных финансовых средств для своевременного и полного погашения текущих долговых обязательств как по основой сумме, так и по процентным платежам. Проявляться он может через два типа угроз:
через дополнительные издержки и штрафные санкции, появляющиеся при невозможности закрыть открытую позицию в связи с резким уменьшением числа участников операций или отсутствием достаточной емкости на соответствующем сегменте рынка. В сфере государственных заимствований данный риск чаще всего проявляется при управлении ликвидными активами или в случае использования производных финансовых инструментов;
при резком незапланированном сокращении доходной части бюджета в силу невозможности быстрого и дешевого привлечения дополнительных финансовых ресурсов.
Кредитный риск связан с невозможностью выполнения обязательств по погашению произведенных заимствований. Данный риск, как правило, связан с тем, что в сферу управления государственным долгом входит управление ликвидными активами. Также данный риск может проявляться в процессе принятия заявок на аукционах по размещению государственных ценных бумаг. Кредитный риск иногда называют расчетным риском, поскольку он возникает в связи с осуществлением расчетов по операциям размещения и погашения государственных ценных бумаг.
Операционный риск, строго говоря, не является риском государственного долга. Однако масштабы ситуаций и процессов, подпадающих под определение операционного риска в настоящее время настолько велики, что его начинают рассматривать как отдельную рисковую категорию во всех областях управления.
Операционный риск – это риск, возникающий в результате воздействия различных внешних и внутренних управленческих, организационных, человеческих и т.д. факторов, приводящих к ущербу для конечных результатов процесса управления государственным долгом. Таким образом, им охватываются самые разнообразные типы рисковых событий, в том числе операционные ошибки; недостатки и сбои в процессах и процедурах управления и внутреннего контроля; риск изменения странового рейтинга; риск неправомерных или коррупционных действий в операциях с инструментами государственного долга и т.д.
Указанный перечень рисков неполон, но он охватывает большинство значимых областей, в которых отрицательное воздействие на систему управления государственным долгом оказывается наиболее вероятным.
Счетной палатой Российской Федерации был обобщен международный опыт в данной области. При этом даны определенные рекомендации, предполагающие в числе прочего необходимость следующих мер в области управления рисками государственного долга:
прогнозирование будущих расходов по обслуживанию долга в средне- и долгосрочной перспективе, исходя из допущений относительно факторов, определяющих способность страны обслуживать долг;
составление «профиля долга» с учетом ключевых показателей риска по существующему и прогнозируемому портфелю долговых обязательств на охватываемую прогнозом перспективу;
оценка рисков будущих расходов по обслуживанию долга, как в финансовом, так и реальном выражении, на основе резюме результатов стресс-тестования, составленных на базе экономических и финансовых потрясений, которым может подвергнуться правительство и, в более общем плане, страна. Такие риски могут быть измерены, например, потенциальным ростом расходов по обслуживанию долга;
составление итоговых сводок издержек и рисков альтернативных стратегий управления государственным портфелем долговых обязательств, исходя из которых могут быть приняты обоснованные решения относительно альтернативных вариантов финансирования в будущем.
Представленный материал позволяет сделать вывод, что ряд теоретико-методологических предпосылок для формирования подсистемы риск-менеджмента в области управления государственным долгом на сегодняшний момент созданы. Но одних предпосылок, очевидно, недостаточно, поскольку, ни на законодательном, ни на организационном уровне необходимые шаги до сих пор не предприняты.
В исследовании, проведенном ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» в 2013 г. отмечается, что в настоящее время управление государственным долгом осуществляется без учета риск-ориентированных управленческих решений, а анализ рисков, накапливаемых и транслируемых в рамках действующей долговой политики в области государственного долга производится не системно. В тексте отчета прямо отмечено, что в последнее время имеет место риски государственного долга, особенно представленные в ценных бумагах.
Рост риска суверенного долга в какой-то мере подтверждается последними новостями. Минфин России в 2014 г. столкнулся с проблемой невозможности размещения очередных траншей ОФЗ. На сайте Минфина РФ размещена информация, что до конца 2014 г. планируется дополнительно разместить ОФЗ-ПД на общую сумму 90 млн. руб.
Вместе с тем, размещение указанных траншей может оказаться под вопросом в связи с возросшими политическими и страновыми рисками, которые уже стали причиной непроведения нескольких аукционов по размещению облигаций федеральных займов в июле-августе 2014 г. В информационных письмах Минфина России в качестве причин непроведения аукционов указывается неблагоприятная рыночная конъюнктура.
Фактически, здесь имеет место реализованная ситуация риска, которая не была должным образом просчитана в соответствующих документах, определяющих направления государственной долговой политики на 2014 г.
Очевидно, что неразмещение указанных ценных бумаг означает необходимость корректировки отдельных показателей бюджета на 2014-2016 гг., а также поиск дополнительных источников финансирования государственного бюджета.
Принципиальные изменения в приоритетах долговой политики России «обусловлены серьезным снижением долговой зависимости экономики, когда увеличивается свобода маневра в макроэкономической политике, а возможность некоторого увеличения государственного долга превращается в реальную «подушку безопасности» в случае заметного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры или наступления каких-либо других форсмажорных обстоятельств». Одной из острейших проблем в области управления государственным долгом, является «сохранение комфортного уровня внутреннего долга, повышение качества управления государственным долгом».
Подводя итоги третьей главы, можно сделать следующие выводы.
1. Руководство госдолгом является одним из основных направлений финансовой политики государства; рефинансирование долгов представляет собой меры по изменению требований к кредитам: сроков, объемов, стоимости (т. е. процентов).
2. Бесконечно наращивать свой долг страна не способна, из-за того, что при достижении долгом определённого уровня, инвесторы и кредиторы начинают сомневаться в возможности государства оплачивать свои долги. Оценка платежеспособности в свою очередь зависит от ставки рефинансирования и темпа экономического роста страны, т. е. если ставка рефинансирования намного ниже темпов роста валового внутреннего продукта, то вероятны заимствования страны на долгосрочную перспективу.
3. Рост государственного долга оказывает серьезное отрицательное воздействие, обусловленное необходимостью долговых выплат, которые снижают возможность решения важнейших социально-экономических проблем, ухудшают эффективность производства, т.е. в долгосрочной перспективе оказывают депрессивное воздействие на рост ВВП.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Проведенный категориальный анализ определений государственного долга дает возможность сформулировать уточненное определение, которое должно касаться, в первую очередь, таких аспектов как:
1) раскрытие природы государственного долга с учетом его проявлений через категории «сущность», «явление», «содержание», «форма»;
2) соответствие экономическим реалиям нашей страны;
3) реальность отображения в статистической отчетности;
4) корректность формулирования.
Отсюда предлагаем определить государственный долг как движение заемных капиталов и перераспределение ВВП в результате кредитных отношений между государством и его кредиторами по поводу привлечения, использования и погашения задолженности по всем эмитированным, но не погашенным займам в форме долговых ценных бумаг или займов, привлеченных на основе соглашений, а также сумма обязательств предприятий, которую государство будет должно уплатить как гарант в случае их невозможного погашения.
2. От эффективности решения обозначенных проблем в области планирования и управления государственным долгом зависит стабильность бюджетной системы РФ в целом и финансовая сбалансированность отдельно взятого бюджета в частности, а также надежность и уровень развития национальной экономики.
3. Негативным фактором является наличие диспропорций в общей долговой политике России, в том числе в области управления внешним долгом. Первая диспропорция связана с резко выросшей долей корпоративного сектора в структуре общей внешней задолженности Российской Федерации. Хотя суверенный долг России и остается пока относительно стабильным, но доля задолженности в иностранной валюте со стороны негосударственного сектора становится непропорционально высока. Диспропорция в соотношении частного и государственного долга порождает неопределенность относительно реального долгового бремени Российской Федерации.
Возрастающая неопределенность в управлении внешним долгом проявляется, прежде всего, через увеличение сложности процедур контроля и согласования, а также во все более настоятельном требовании учитывать требования сбалансированности и эффективности проводимой долговой политики, что обусловливает потребность в разработке эффективного инструментария управления внешним долгом государства.
4. Увеличение государственного долга развитых стран в целом продиктовано в первую очередь не столько экономической необходимостью, сколько политическими целями, попыткой сохранить высокий уровня потребления этих стран не соответствующий реальному уровню развития их экономик. В последние десятилетия экономика развитых стран демонстрировала низкие темпы экономического роста. И вместо решения фундаментальных экономических проблем, накопившихся в национальной экономике западные государства использовали наиболее легкий путь в виде «заливания» экономики дешевой ликвидностью, даже ценой увеличения национального долгового бремени.
5. Увеличение темпов роста долгового бремени свидетельствует о том, что кардинальных изменений в экономике этих стран не происходит и деньги, занятые в долг идут в основном на поддержание существующего уровня потребления и на покрытие долгов национальной экономики. В будущем это приведет к дальнейшему росту государственного долга этих стран (в частности, за счет увеличения государственных выплат по обслуживанию долга). Что повлечет усиление напряженности и в экономике, и в международной политике, проводимой странами большой 7-ки.
В настоящее время западные страны извлекают выгоду из того, что остальной мир всё ещё доверяет их валютам и использует их в качестве резервных. Это позволяет западным странам получать доступ к дешёвым долговым обязательствам и стимулировать свои национальные экономики за счёт монетарной политики, проводимой центральными банками. Однако при усугубляющейся долговой ситуации и сокращающейся доли этих стран в мировой экономике это в итоге приведет к резкому удорожанию заимствований и росту инфляции, переходящей в конце концов в гиперинфляцию.
6. Для тех государств, у которых высокий уровень государственного долга, при новых займах увеличиваются не только процентные ставки, но и уменьшается число инвесторов, которые готовы предоставить свой капитал. Возможна опасность для страны с высоким долгом, оказаться в безвыходной ситуации: с одной стороны — проценты по погашению существующей задолженности, которые постоянно растут, а с другой стороны — всё более сужающийся доступ к финансовому рынку. Это может способствовать утрате возможности государства оплачивать свои долги и даже банкротству, особенно в случае, если долг не в национальной валюте.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Айснер Роберт (Eisner Robert). Бремя государственного долга // В кн.: Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с анг. / Науч. ред. чл.-корр. РАН В.С. Автономов. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 28-32.
Алехин Б.И. Государственный долг: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 336 с.
Аналитическая записка по вопросу формирования и использования показателей, характеризующих состояние государственного внешнего долга Российской Федерации – М.: Счетная палата, 2008.
Большой толковый словарь современного русского языка. – М.: ВТФ «Перун», 2014. – 1440 с.
В III квартале госдолг ЕС достиг 86,6% от ВВП. URL: http://www.baltic-course.com/rus/_analytics/?doc=101438 (дата обращения:: 16.11.2015)
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. ... канд. экон. наук: спец. 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». – М., 2012. – 25 с.
Власенко Е.О. Исследование методов обеспечения сбалансированности бюджетной системы региона // Известия Иркутской гос. экон. акад. – 2012. – № 5.
Госдолг Евросоюза за год вырос на 4%. URL: http://saminvestor.ru/news/2014/10/24/31678/ (дата обращения: 17.11.2015)
Государственный долг США. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 7.11.2015)
Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Долганова Ю. С., Уксусова С. Ю. Дискуссионные вопросы управления государственным долгом // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2011. – № 3. – С. 96.
Закирова У.В. Модификации сбалансированного алгоритма решения задач инкассации с дополнительными ограничениями / У.В. Закирова, Т.А. Осечкина // Перспективы науки. – Тамбов: ТМБпринт. – 2014. – №3. – С. 69-71.
Закирова У.В. О некоторой модификации сбалансированного алгоритма решения задач маршрутизации транспорта / У.В. Закирова, Т.А. Осечкина // Наука и бизнес: пути развития. – М.: ТМБпринт. – 2014. - № 1. – 45 с.
Исследование и анализ эффективности управления государственным внешним долгом Российской Федерации, Резервным фондом и Фондом национального благосостояния. – М., 2013.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег // В кн.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с анг. / Предисл., коммент., сост.: А.Г. Худокормов. – М.: Экономика, 1993. – С. 224-518.
Князева Е.Г. Госдолг Свердловской области находится на приемлемом уровне // УралБизнесКонсалтинг. – 2014. 13 марта. URL: http://urbc.ru/1068024236-elena-knyazeva-gosdolg-sverdlovskoy-oblasti- nahoditsya-na-priemlemom-urovne.html.
Консолидированный госдолг стран-членов ЕС может достигнуть к 2014 г 100% ВВП. URL: http://afn.by/news/i/127156 (дата обращения: 1.02.2015)
Крым А.Б. Теория государственного долга: этапы становления. // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. – 2015. – № 2. – С. 44-51.
Кувшинова О. Двойная угроза // Форум «Финансовая Россия». Приложение к газете «Ведомости». – 2 011. – 21 декабря.
Кумыков А.А. Государственный долг в системе макроэкономического регулирования. – М.: Финансы, 2012.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. – М.: Образование, 2007. – 671 с.
Малган Д. Искусство государственной стратегии. Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага: пер. с англ. – М.: Изд. Института Гайдара, 2011.
Массивные заимствования скрывают годы отрицательного прироста ВВП в EC и США. URL: http://www.awarablogs.com/ru/study-on-real-gdp-growth-net-of-debt/ (дата обращения:: 16.11.2015).
Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Государственный долг Российской Федерации. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2015. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
Миркин Я.М. Национальный доклад: риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. – М.: Финакадемия, 2008.
Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности // Молодой ученый. – 2013. – № 6.
Наставления по управлению государственным долгом. Подготовлены сотрудниками Международного Валютного Фонда и Всемирного банка 21 марта 2001 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа://http://treasury.worldbank.org/bdm/pdf/PDM_Gшdelines_2001_mssian.
Овчинников А.С. Влияние либерализации налогового регулирования на развитие внутреннего долгового рынка // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. – 2015. – Т. 2. – № 1. – с. 51-60.
Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014 гг. М.: Минфин РФ, август 2011 (http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/20n/08/Dolgovaya_politika.
Павловская Е. А. Система управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы II Междунар. науч. конф. (Москва, октябрь 2013 г.). – М.: Буки-Веди, 2013. – С. 71.
Папченкова М. Эмоции не в счет. // Ведомости. – 2011. – 27 декабря.
Пахомов С.Б. Государственное регулирование и управление долгом органов местной власти. Современная зарубежная и российская практика. – М.: ГУУ, 2009.
Пешина Э. В., Конюшева Т. Л. Влияние системы бюджетной сбалансированности на макроэкономические показатели Российской Федерации // Экономика региона. – 2007. – № 4.
Полтерович В.М. Структура корпоративных бумаг и финансирование дефицита госбюджета: несущественность важных решений // Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН “Неизвестная экономика” 11 мая 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://econ2.ru/stati/yekonomicheskaja-teorija/krizis-yekonomicheskoi-teori.html
Романцова Т.В. Методологические основы оценки эффективности государственных заимствований при первичном размещении и погашении обязательств на рынках ценных бумаг // Экономика и предпринимательство. – 2014. – №12 (ч.3).
Романцова Т.В. Повышение эффективности программ государственных внешних и внутренних заимствований Российской Федерации в условиях реализации геополитических рисков и угроз // Экономика и предпринимательство. – 2014. – №11 (ч.4).
Романцова Т.В. Управление государственным долгом Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. – М.: ЗАО Светлица, 2014.
Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – 717 с.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. – М.: Новое знание, 2013. – 399 с.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие / Пер. с англ. – 15-е изд. / Под ред. Л. С. Тарасович, А. И. Леуссокого. – М.: Бином: Кнорус, 1997. – 799 с.
Соколовский Л.Е. Финансирование бюджетного дефицита и внутренний государственный долг / Л.Е.Соколовский // Экономика и математические методы. – 1991. – Т. 27. – Вып. 2.
Список стран по государственному долгу URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 7.11.2015).
Таратарашвили, Т.Т., Панков В.В. Аудит эффективности управления рисками коммерческого банка. – М.: Магистр, 2010.
Хайдадаева О. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. ... д-ра экон. наук: спец. 08.00.01 «Политическая экономия». – Санкт-Петербург, 2000. – 40 с.
Хейфец Б.А. Глобальный долговой кризис и риски долговой политики России. – М.: Институт экономики РАН, 2012.
Хейфец, Б.А. Долговая политика России: актуальные проблемы. – М.: Научный эксперт, Изд-во «Экономика», 2007.
Экономическая энциклопедия: В трех томах. Т. 1. – М.: Издательский центр «Академия» – 2015. – 864 с.
Экономический толковый словарь: собственность, приватизация, рынок ценных бумаг. – М.: Астон, 2013. – 672 с.
General government gross debt – annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ (дата обращения: 7.11.2015)
ISSAI 5411 «Debt Indicators» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.issai.org/media/13232/issai_5411_e.pdf
Reinhart C., Rogoff K. This Time is different: a Panoramic View of eight centuries of Financial Crises. NBER Working Paper N13882. March 2008.
Roxburgh Ch., Lund S., Piotrovski J. Mapping global capital markets 2011. McKinsey Global Institute, 2011.
Shin H. S. Financial stability risks: old and new: Presentation at the Brookings Institution, Washington DC, 4 December 2014.


Экономический толковый словарь: собственность, приватизация, рынок ценных бумаг. – М.: Астон, 2013. – С. 101.
Экономическая энциклопедия: В трех томах. Т. 1. – М.: Издательский центр «Академия» – 2015. – С. 342.
Большой толковый словарь современного русского языка. – М.: ВТФ «Перун», 2014. – С. 282.
Там же. С. 60.
Там же. С. 380.
Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. ... канд. экон. наук: спец. 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». – М., 2012. – 25 с.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. – М.: Образование, 2007. – 671 с.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. – М.: Новое знание, 2013. – С. 96.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие / Пер. с англ. – 15-е изд. / Под ред. Л. С. Тарасович, А. И. Леуссокого. – М.: Бином: Кнорус, 1997. – С. 372.
Хайдадаева Е. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. ... д-ра экон. наук: спец. 08.00.01 «Политическая экономия». – Санкт-Петербург, 2000. – С. 8.
Романцова Т.В. Управление государственным долгом Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. – М.: ЗАО Светлица, 2014. – С. 23.
Хайдадаева Е. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. ... д-ра экон. наук: спец. 08.00.01 «Политическая экономия». – Санкт-Петербург, 2000. – С. 8.
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. ... канд. экон. наук: спец. 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». – М., 2012. – 25 с.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие / Пер. с англ. – 15-е изд. / Под ред. Л. С. Тарасович, А. И. Леуссокого. – М.: Бином: Кнорус, 1997. – С. 372.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. – М.: Новое знание, 2013. – С. 96.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. – М.: Образование, 2007. – С. 392.
Власенко Е.О. Исследование методов обеспечения сбалансированности бюджетной системы региона // Известия Иркутской гос. экон. акад. – 2012. – № 5. – С. 38.
Кумыков А.А. Государственный долг в системе макроэкономического регулирования. – М.: Финансы, 2012. – С. 156.
Сазонов С. П. Консолидированный бюджет субъекта федерации и его роль в формировании экономики. – М.: Финансы, 2015. – С. 324.
Князева Е.Г. Госдолг Свердловской области находится на приемлемом уровне // УралБизнесКонсалтинг. – 2014. 13 марта. URL: http://urbc.ru/1068024236-elena-knyazeva-gosdolg-sverdlovskoy-oblasti- nahoditsya-na-priemlemom-urovne.html.
Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности // Молодой ученый. – 2013. – № 6. – C. 381.
Пешина Э. В., Конюшева Т. Л. Влияние системы бюджетной сбалансированности на макроэкономические показатели Российской Федерации // Экономика региона. – 2007. – № 4. – С. 101.
Долганова Ю. С., Уксусова С. Ю. Дискуссионные вопросы управления государственным долгом // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2011. – № 3. – С. 96.
Павловская Е. А. Система управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы II Междунар. науч. конф. (Москва, октябрь 2013 г.). – М.: Буки-Веди, 2013. – С. 71.
РИАновости. иЯЬ : http://ria.ru/infografika/20150303/1050611727.html.
Пахомов С.Б. Государственное регулирование и управление долгом органов местной власти. Современная зарубежная и российская практика. – М.: ГУУ, 2009. – С. 65.
Крым А.Б. Теория государственного долга: этапы становления. // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. – 2015. – № 2. – С. 44-51.
В статье неокейнсианцы и неоклассики рассматриваются просто как последователи кейнсианской и классической доктрины, без учета сформировавшихся в рамках этих доктрин различных теоретических школ.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег // В кн.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с анг. / Предисл., коммент., сост.: А.Г. Худокормов. – М.: Экономика, 1993. – С. 245.
Алехин Б.И. Государственный долг: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – С. 34.
Насколько сильно подорвет нынешний мировой экономический кризис эту новейшую ортодоксию, которая господствует уже более тридцати лет, покажет время.
Айснер Роберт (Eisner Robert). Бремя государственного долга // В кн.: Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с анг. / Науч. ред. чл.-корр. РАН В.С. Автономов. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 28.
Сам Барро свою более позднюю работу, посвященную государственному долгу назвал: «Рикардианский подход к бюджетным дефицитам», тем самым встав на точку зрения Бьюкенена относительно его оценки взглядов Рикардо.
Barro, Robert J. Are Government Bonds Net Wealth? //Journal of Political Economy 1974, 82(6): 1095-1117. [Электронный ресурс]. URL: http: dash.harvard.edu/bitstream/
Полтерович В.М. Структура корпоративных бумаг и финансирование дефицита госбюджета: несущественность важных решений // Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН “Неизвестная экономика” 11 мая 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://econ2.ru/stati/yekonomicheskaja-teorija/krizis-yekonomicheskoi-teori.html
Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002. – С. 31.

составлено автором на основании списка стран по государственному долгу. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 7.11.2015).
В III квартале госдолг ЕС достиг 86,6% от ВВП. URL: http://www.baltic-course.com/rus/_analytics/ (дата обращения:: 16.11.2015)
Авторская разработка на основании General government gross debt – annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ (дата обращения: 7.11.2015).
Государственный долг США. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 7.11.2015)
Государственный долг США. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 7.11.2015)
Составлено автором на основании General government gross debt – annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ (дата обращения: 7.11.2015).
Массивные заимствования скрывают годы отрицательного прироста ВВП в EC и США. URL: http://www.awarablogs.com/ru/study-on-real-gdp-growth-net-of-debt/ (дата обращения: 16.11.2015).
составлено автором на основании General government gross debt – annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ (дата обращения: 7.11.2015).
Официальный сайт Министерства финансов России. [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.minfin.ru/ (дата обращения 18.11.2015)
Bloomberg
без учета эмиссии нерыночных выпусков ОФЗ для докапитализации банков на сумму до 1 трлн. руб.
Рассчитано автором по данным Минфина РФ
без учета средств, полученных от размещения ОФЗ, выпущенных для целей докапитализации банков на сумму 1 трлн. руб.
«Financial stability risks: old and new», Presentation by Mr Hyun Song Shin, Economic Adviser and Head of Research of the BIS, at the Brookings Institution, Washington DC, 4 December 2014.
Рассчитано автором по данным Центрального Банка России
Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Государственный долг Российской Федерации. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2015. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
Хейфец Б.А. Глобальный долговой кризис и риски долговой политики России. - М.: Институт экономики РАН, 2012. - С.4
Reinhart C., Rogoff K. This Time is different: a Panoramic View of eight centuries of Financial Crises. NBER Working Paper N13882. March 2008. P. 86-88.
Roxburgh Ch., Lund S., Piotrovski J. Mapping global capital markets 2011. McKinsey Global Institute, 2011.P.2.
Roxburgh Ch., Lund S., Piotrovski J. Op. Cit. 2011. P. 21.
Наставления по управлению государственным долгом. Подготовлены сотрудниками Международного Валютного Фонда и Всемирного банка 21 марта 2001 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://treasury.worldbank.org/bdm/pdf/PDM_Guidelines_2001_russian.pdf.
Миркин Я.М. Национальный доклад: риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. – М.: Финакадемия, 2008.
Таратарашвили, Т.Т., Панков В.В. Аудит эффективности управления рисками коммерческого банка. - М.: Магистр, 2010.
Наставления по управлению государственным долгом. Подготовлены сотрудниками Международного Валютного Фонда и Всемирного банка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://treasury.worldbank.org/bdm/pdf/PDM_Guidelines_2001_russian.pdf
ISSAI 5411 «Debt Indicators» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.issai.org/media/13232/issai_5411_e.pdf
Аналитическая записка по вопросу формирования и использования показателей, характеризующих состояние государственного внешнего долга Российской Федерации - М.: Счетная палата, 2008.
Исследование и анализ эффективности управления государственным внешним долгом Российской Федерации, Резервным фондом и Фондом национального благосостояния. – М., 2013.
Хейфец, Б.А. Долговая политика России: актуальные проблемы. - М.: Научный эксперт, Изд-во «Экономика», 2007. - С.101












3





-Economy and Business-

2




Journal of Economy and Business, vol.2