Внешняя политика США в конце 1970-х - 1980-е гг. Дипломатия и доктрина

Штаты хотели заменить курс «тихой дипломатии» и поддержки прав человека, проводимый ранее Картером, который был противником режима Пиночета. Поэтому ранний период президентства Рейгана был отмечен особой благосклонностью к Пиночету, ярому антикоммунисту. Пиночет столкнулся с мощной коммунистической оппозицией и даже партизанским движением, потому казался администрации Рейгана ярким примером антикоммунистического лидера, который заслуживает американской поддержки. Но не только это было причиной такого отношения. США также поощряли политику рыночной экономики, которую проводил Пиночет – единственный среди лидеров южноамериканских государств. Были возобновлены регулярные взаимные визиты чилийских и американских военных офицеров, и вскоре Чили была приглашена к участию в ежегодных двусторонних военно-морских учениях UNITAS. Военное руководство США стало устанавливать более тесное военное сотрудничество с Чили. Когда сенатор Джесси Хелмс, попытался аннулировать запрет 1977 г. на военную помощь и поставки оружия в Чили, администрация охотно пошла ему навстречу.Администрация Рейгана начала отклоняться от стойкой поддержки Пиночета в 1983 г. В это время в Чили вспыхнули массовые волнения, которые подавлялись с помощью армии. В тот же момент администрация Рейгана отдалилась от режима Пиночета и выразила сожаления о событиях в Чили, направив чилийскому лидеру коммюнике с призывом пойти на диалог с оппозицией. Пиночет проигнорировал послания администрации США насчет прав человека и продолжил свою линию после начала политических волнений в 1984 г. По Конституции, принятой Пиночетом в 1980 г., он должен был сохранять пост президента и звание главнокомандующего до 1989 г. Администрация президента США предпринимала попытки балансировать между благосклонностью к Пиночету и поддержкой переходных процессов. Поиск оптимальной политической линии усложнялся серьезными разногласиями в Вашингтоне. Сформировались по меньшей мере три разные точки зрения, которые на исполнительном уровне представляли: посол Джеймс Тебердж, помощник госсекретаря по вопросам межамериканских отношений ЛангорнМотли и помощник госсекретаря по гума-нитарным вопросам и вопросам прав человека ЭллиоттАбрамс. Тебердж занимал явную «пропиночетскую» позицию. Он подчеркивал коммунистическую угрозу Чили и утверждал, что Пиночет делает все необходимое для поддержания порядка, в то время как давление США лишь вносит ненужный раздор в отношения чилийского лидера с военным руководством. Мотли также лояльно относился к Пиночету, но в 1984 г. пришел к убеждению, что он переусердствовал с подавлением политического несогласия, и что США должны поддержать процесс конституционных изменений. Монтли был крайне нетерпим к критике дружественных государств и утверждал, что любое давление со стороны США должно выражаться не публично, а за закрытыми дверями. ЭллиоттАбрамс занимал иную позицию. Он работал над тем, чтобы ужесточить курс политики США по отношению к правым диктаторам, утверждая, что такой курс подрывает репутацию США как проводника демократических ценностей в коммунистических странах. Абрамс был непримиримым борцом за жесткое давление на Пиночета с целью развивать демократию и сферу прав человека. Тебердж, Мотли, Абрамс и их сторонники вели активную дискуссию о политике Чили в 1983-1984 гг. В целом, перевес был на стороне Мотли, так как он занимал более нейтральную и умеренную позицию, чем Тебердж и Абрамс. Под влиянием взглядов Мотли администрация Рейгана продолжала проводить весьма дружественную политику по отношению к Пиночету, но в то же время постепенно перестала выражать явную поддержку и начала вести приватные беседы с чилийскими чиновниками по поводу обеспокоенности США соблюдением прав человека в Чили. Лишьв начале 1985 г. американская политика окончательно ушла в сторону от поддержки Пиночета. Но политика администрации Рейгана была очень осторожной, но и ослабленной постоянными внутренними разногласиями. Мотли и Тебердж ушли со своих постов, но при власти остались многие другие чиновники, которые выступали против давления на Пиночета. Будучи приверженцами радикальной линии, сторонники Пиночета в США быстро сформулировали следующую позицию: к демократическим изменениям Пиночета вынудили, в то время как его жесткая внутренняя политика была нужна для того, чтобы противостоять коммунистам, а давление США могло привести лишь к обратному результату. Они вели долгие дебаты с Государственным департаментом по поводу политики в Чили. Каждый цент, выделенный США для Чили, становился поводом для перетягивания каната, а принятие любых решений (иногда диаметрально противоположных) требовало непосредственного участия президента. Представители «пропиночетской» группы желали видеть Рейгана на своей стороне, и Рейган какое-то время продолжал считать Пиночета своим лояльным другом по антикоммунизму, заслуживающим американской поддержки. В середине 1980-х гг. правящие круги США заговорили о необходимости поддержки демократических реформ в Чили, однако экономическое и политическое давление на Пиночета было символическим. С середины 1985 г. по октябрь 1988 г. США продвигали в Чили идею демократии и формировали соответствующую атмосферу в обществе. Новая стратегия несла в себе кардинальное изменение взглядов, среди которых была и идея о том, что пребывание у власти Пиночета может угрожать национальным интересам США. Накануне плебисцита Госдепартамент предупредил Пиночета о том, чтобы не возникло никаких угроз срыва. 5 октября 1988 г. 55% участников плебисцита проголосовали против Пиночета. На выборах 14 декабря 1989 г. победу одержал кандидат от ХДП ПатрисиоЭйлвин. С карты Латинской Америки исчезла последняя диктатура. Путь к демократии был открыт.Влияние США на процесс становления демократии в Чили носило скорее негативный характер. В своих взаимоотношениях с Чили Штаты преследовали собственные интересы, суть которых была в установлении контроля над государством, которое, по мнению США, всегда входило в их зону влияния. С уверенностью можно сказать, что переход к подлинной современной демократии в Чили – это заслуга чилийского народа, а не внешних политических сил. Более того, если бы не вмешательство извне (в частности со стороны США), то этот переход мог бы осуществиться гораздо раньше (Никонова, 2011).Политику Штатов в Чили вполне можно назвать попыткой усидеть на двух стульях. Причем попыткой, не увенчавшейся успехом. С одной стороны поддержав Пиночета единожды уже нельзя было явно отказать ему в дальнейшей помощи. С другой стороны, политика нового ставленника, приводившая в поначалу администрацию президента в восторг, быстро перестала таковой являться, и превратилась в диктатуру. США срочно требовалось, изобрести что-то такое, что защитило бы их интересы в регионе и не заставило бы при этом потерять лицо, способ был изыскан. Пиночет свергнут. А в Чили установилась демократия, своим лицом обращенная к США. Но стоит отметить, что если бы не грубое вмешательство в жизнь Чили в 70-е годы, вероятно демократия в эту страну Латинской Америки пришла бы раньше, и возможно более бескровным путем.Если говорить о внешней политике США в этот период в целом, то она была направлена на усиление роли США в новых регионах, это касается, прежде всего, Азиатско-Тихоокеанского региона и Чили, а также отмечается смена приоритета в исламских странах.Что касается отношений с СССР, то наблюдались попытки прекращения холодной войны и стремление подавить лидерство советского государства на мировой арене. И можно сказать, что они увенчались успехом.ЗаключениеВ США всегда существовала такая политическая атмосфера, властвовали такие политические нравы, которые вызывали к жизни явления и процессы, абсолютно несовместимые с разного рода декларациями о свободе и демократии. Не стало это и исключением в рассмотренный в данной курсовой работе период времени.Внутренняя политика США в этот период, была направлена на отвлечение населения от действий страны на мировой арене, от попыток США обойти СССР и стать негласным лидером на земном шаре. При этом в отношении Советского Союза шла борьба на опережение, необходимо было захватить или склонить на свою сторону те государства, с которыми Союз еще не успел «подружиться».Это особенно ярко проявилось в сотрудничестве с Китаем, Японией, Кореей и Тайванем. В то же время идет активная работа по склонению в свою сторону исламских республик, США «прикармливают» Садама Хуссейна, для того что бы наказать ставший неугодным Иран. При этом становясь активными спонсорами миррового терроризма.В своей внешней политике Штаты придерживаются доктрины «мира с позиции силы», которая приводит к тому, что в любой стране, во внутреннюю политику которой американцы вмешивались, сразу же начинались военные действия, шло нарастание агрессии, начинались революционные движения.Ведь только Соединенные Штаты утром могут кричать на «всех углах» об ущемлении прав человека, о демократии и свободе слова и личности, а вечером спокойно ввести свои войска в неугодную им страну. Или того хуже, начать загребать жар чужими руками, как было с Ираном, на который практически натравили Ирак.Как итог практически всегда государство избранное очередным «другом» Америки оказывалось отброшенным в развитии на несколько десятков лет назад. Исключение составил, пожалуй, только СССР. Союз и Америка не дружили, они просто пытались сосуществовать, сосуществовать так, что бы не развязать новую мировую войну. В результате этого противостояния Советский Союз прекратил существовать, а США никого не спросив возложил на себя венец мирового лидерства.Состояние войны стало и естественным, и необходимым, а мир это уже тревожное и опасное явление. Война гарант процветания экономики Штатов, и повод для того что бы ее развязать найдется всегда. Список использованной литературыАммосов Ю. Венчурный капитализм от истоков до современности, 2004 [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://economy-ru.com/finansirovanie-venchurnoe/venchurnyiy-kapitalizm-istokov.html.Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990–2000-е гг.) (Учебное пособие). Автор: Гарусова Л.Н., редактор: Масленникова С.Г. [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://abc.vvsu.ru/Books/vnesh_polit_usa/page0011.asp.Злотникова А.Е. Политика США в отношении Ирака: от «доктрины Картера» до «войны в Заливе» (1980-1990) :Автореф. дис. ... канд. истор. наук: 07.00.03 / Злотникова Анастасия Евгеньевна; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2009. - 27 с.Ильинский И.М. Америка и война/Знание. Понимание. Умение.-2006.-№ 2.- с.10-30.Кубрина Ю.С. Советско-американские отношения в 70-80-е годы/Молодежь и наука: сборник материалов Х Юбилейной Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края, [Электронный ресурс], № заказа 1644/отв. ред. О. А. Краев — Красноярск: Сиб. федер. ун-т., 2014.,[Электронный ресурс] Режим доступа: свободный: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s07/s07_071.pdf.Косов Ю.В. Мировая политика и международные отношения, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://freebooks.site/mejdunarodnie-otnosheniya-uchebnik/mirovaya-politika-kosov.html.Муртазаева Г.Р. Иранская революция 1979 года и советско-американские отношения/ Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения.- 2012.- № 2.- с. 84-90.Лафасов М. Всемирная история: Учебник для акад. Лицеев и проф. Колледжей/ М. Лафасов; МВ и ССО Руз, Центр сред. Спец. Проф образования.- 2-е изд. – Т.: «Turon – Iqbol», 2009.- 368 с.Николс Т. Война за мир: СССР, США и политика разрядки в долгие 70-е/ Неприкосновенный запас.- 2007.- № 2 (52) [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/ni10.html.Никонова Н.А. Влияние внешней политики США на процесс становления демократии в Чили во второй половине ХХ в/Издательство Грамота.-2011.- № 7 (13).- с. 162-166.Родович Ю.В. История новейшего времени стран Европы и Америки. (Курс лекций) Часть II.- 2002 [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://tsput.ru/res/hist/rodovitch/Rod02.htm.Савченко Е.О. Имперская внешняя политика США и ее инновационный характер//Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.- 2009.- № 4.- Т.15.- с. 252-255.Серов В. Энциклопедия крылатых выражений. Издательство «Локид-Пресс», 2003 [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://bibliotekar.ru/encSlov/index.htm.Системная история международных отношений 1918-2013. Том третий. События 1945-2003. [Электронный ресурс] Режим доступа свободный: http://www.obraforum.ru/lib/book3/titul.htm.Юрченко В.Н. Политика санкций Соединенных Штатов Америки в отношении Исламской Республики Иран/Вестник Томского государственного университета.-2009.-№ 7.- с. 189-195.