Формирование и развитие рынка евро

Нарушение этого правила государством-членом ЕС пространства евро может привести к санкции в форме процентного депозита в размере 0,2 % ВВП.Во-вторых, корректирующий рычаг. Больший акцент делается на критерии государственного долга. Государства - члены ЕС, государственный долг которых превышает 60 % ВВП, даже если их дефицит государственного бюджета находится на уровне менее 3 % ВВП, обязаны принять меры к его сокращению. Для определения того, в достаточной ли степени снижается государственный долг к 60 % ВВП, вводится количественный показатель. Снижение государственного долга к ВВП выше 60 % будет считаться достаточным, если его показатель за истекшие три года уменьшается с ежегодным темпом в 0,05 %. Однако решение о проведении в отношении государства - члена ЕС процедуры чрезмерного дефицита должно основываться не только на количественном показателе, но также учитывать иные факторы.Для усиления корректирующего рычага Пакта стабильности и роста для государств - членов ЕС пространства евро вводится ряд новых финансовых санкций. Беспроцентный депозит в размере 0,2 % ВВП взимается в случае принятия решения о проведении в отношении государства - члена ЕС процедуры чрезмерного дефицита, если ранее уже взыскан процентный депозит в формате предотвращающего рычага пакта или выявлено серьезное нарушение. Беспроцентный депозит будет конвертирован в штраф в размере 0,2 % ВВП, если рекомендации Совета ЕС по корректированию дефицита не выполнены. Дальнейшее нарушение критериев приведет к последующим санкциям в соответствии со Статьей 126 (11) лиссабонского «Договора о функционировании Европейского Союза», максимум в размере 0,5 % ВВП. Для более динамичного применения санкций вводится правило так называемого обратного большинства, при котором предложение Еврокомиссии о наложении санкций считается принятым, если Совет ЕС не отклонил его квалифицированным большинством голосов.В-третьих, основополагающие принципы национальных бюджетов. В Пакет из шести документов включена также директива, направленная на то, чтобы основополагающими принципами бюджетов государств - членов ЕС являлись отчетность, статистика и прогнозирование в соответствии со стандартами Евросоюза. Государства-члены должны осуществлять долгосрочное налоговое планирование для достижения установленных Евросоюзом среднесрочных бюджетных целей.Пакет из шести документов направлен также на расширение надзора за экономическими политиками государств - членов ЕС. Устанавливается механизм, предназначенный для предотвращения и корректирования чрезмерной макроэкономической несбалансированности: определяется процедура чрезмерной несбалансированности и вводится возможность наложения штрафов на государства — члены ЕС, имеющие чрезмерную несбалансированность и не выполняющие рекомендаций. Создается «тревожный» механизм раннего выявления несбалансированности, которая будет оцениваться с применением набора количественных экономических показателей. Затем следует качественный экспертный анализ.Если несбалансированность будет оценена как чрезмерная, государство — член ЕС будет подвергнуто процедуре чрезмерной несбалансированности и будет обязано принять корректирующий план действий в течение определенного периода времени. Процедура чрезмерной несбалансированности позволяет Совету ЕС принимать более гибкие решения в отношении сроков исполнения корректирующих планов действий, нежели процедура чрезмерных дефицитов. Также более гибким является положение о том, что в случае, если Совет ЕС делает вывод, что государство — член ЕС осуществило необходимые действия, и несбалансированность более не является чрезмерной, проведение процедуры откладывается и может прекратиться. В то же время повторное невыполнение рекомендаций государством — членом ЕС, входящим в пространство евро, может привести к наложению санкций в виде штрафа в размере 0,1 % ВВП посредством применения процедуры обратного квалифицированного большинства голосов.В целях повышения эффективности координирования бюджетных политик государств — членов ЕС на пространстве евро и в развитие положений, изложенных в Пакете из шести документов, Еврокомиссия инициировала в ноябре 2011 г. два законопроекта [12], на основании которых принято два соответствующих регламента — так называемый Пакет из двух документов:1.Регламент (Евросоюза) № 472/2013 Европарламента и Совета ЕС от 21 мая 2013 г. об усилении экономического и бюджетного надзора за государствами—членами ЕС на пространстве евро, испытывающими трудности или которым угрожают серьезные трудности, связанные с их финансовой стабильностью [13].2.Регламент (Евросоюза) № 473/2013 Европарламента и Совета ЕС об общих правилах мониторинга и оценки проектов бюджетных планов и обеспечения корректирования чрезмерных дефицитов государств — членов ЕС на пространстве евро [14].Оба регламента вступили в силу 30 мая 2013 г.Пакет из двух документов обеспечивает согласованность процедур принятия бюджетной и экономической политик, а также повышает качество процессов принятия национальных бюджетов государств — членов ЕС пространства евро. Регламент об укреплении экономического и бюджетного надзора определяет механизм принятия Еврокомиссией решения об установлении расширенного надзора за государствами — членами ЕС пространства евро, финансовая нестабильность которых может оказать разрушительное воздействие на другие государства пространства евро.Регламент об общих правилах мониторинга и оценки проектов бюджетных планов и обеспечения корректирования чрезмерных дефицитов государств—членов ЕС пространства евро определяет механизм расширенного мониторинга бюджетных политик указанных государств — членов ЕС. Государства—члены ЕС обязаны основывать свои проекты бюджетов на макроэкономических прогнозах. Европейский семестр дополняется общим сроком представления бюджетов. Система надзора за бюджетными политиками дополняется требованиями мониторинга для обеспечения того, чтобы рекомендации относительно политики Евросоюза в бюджетной сфере были надлежащим образом интегрированы при подготовке национальных бюджетов. Процедура корректирования чрезмерного дефицита государства — члена ЕС дополняется более детальным мониторингом бюджетных политик государств - членов ЕС, в отношении которых применяется процедура чрезмерных бюджетных дефицитов, с целью обеспечения своевременного надежного корректирования чрезмерных бюджетных дефицитов.На основании применения положений указанных регламентов, начиная с 2014 г., государства - члены ЕС пространства евро в рамках Европейского семестра должны также: до 15 октября опубликовать проекты бюджетов на следующий год; до 31 декабря принять бюджеты на следующий год. К 30 ноября Еврокомиссия должна изучить и представить свое заключение по каждому проекту бюджета. В случае обнаружения Еврокомиссией серьезного несоблюдения критериев Пакта стабильности и роста государство - член ЕС должно представить пересмотренный проект бюджета. Со своей стороны Еврокомиссия публикует бюджетный прогноз на предстоящий год для всего пространства евро.Параллельно с проектами двух регламентов Еврокомиссия представила в ноябре 2011 г. Зеленую книгу «Об осуществимости введения стабилизационных облигаций» [15] с целью инициирования широкого публичного обсуждения концепции стабилизационных облигаций с участием всех заинтересованных сторон, включая академические круги, как в рамках Евросоюза, так и за его пределами. В документе оценивается осуществимость общего выпуска суверенных облигаций государств - членов ЕС пространства евро в отличие от децентрализованного выпуска облигаций отдельными государствами - членами ЕС.Стабилизационные облигации должны стать инструментом повседневного финансирования правительств государств - членов ЕС пространства евро. Выпуск стабилизационных облигаций, по замыслу Еврокомиссии, предполагает регулируемое на уровне Евросоюза управление доходами и обслуживание издержек. Это в значительной степени изменит структуру рынка суверенных облигаций пространства евро, который является крупнейшим сегментом финансового рынка пространства евро. Стабилизационные облигации будут отличаться от существующих в настоящее время совместно выпускаемых инструментов, таких как облигации для финансирования внешней помощи государствам - членам ЕС и третьим странам.Изложенная выше деятельность институтов Евросоюза по выводу государств - членов ЕС из финансового и экономического кризиса и по предотвращению возникновения кризисов в будущем увенчалась заключением государствами - членами ЕС в 2012 г. двух принципиально новых договоров, расширяющих и закрепляющих правовое регулирование как валютного, так и экономического компонентов Эконо-мического и валютного союза. Руководствуясь стремлением устранить данный фактор, в декабре2011г. правительства стран зоны евро приняли новый пакет мер, направленных, главным образом, на установление жестких правил, ограничивающих лимит ежегодных заимствований правительств на уровне 3 % ВВП. Предполагается, что это позволит предотвратить накопление излишней задолженности, чреватой новым финансовым кризисом. Как отмечает издание BBC News, это правило не является чем-то новым для ЭВС. Точно такое же ограничение было зафиксировано в Пакте стабильности и роста, принятом в 1997 г. одновременно с решением о введении евро как единой валюты союза [30]. В 1997-2007 гг. предельно допустимый 3 %-ный лимит заимствований постоянно нарушался членами ЭВС. Первой из крупных стран данный лимит превысила Германия, за ней последовала Франция [23]. Наиболее «злостным» нарушителем была Италия. И лишь Испания, единственная среди крупных евро-пейских стран, придерживалась лимита вплоть до кризиса 2008 г., более того, она имела наименьшую относительно ВВП суверенную задолженность.Греция, чтобы выглядеть дисциплинированной, манипулировала статистикой заимствований, что (в числе других ухищрений) позволило ей вступить в зону евро [16].Однако при анализе действительных причин кризиса, а не только явлений, лежащих на поверхности, обнаруживается, что в указанный период локомотивом роста суверенной задолженности стран ЭВС было не правительство, а частный сектор (компании и финансовые посредники, связанные с ипотечными займами). Государственные долги способствовали развитию глобального финансового кризиса, но не были его первопричиной ни в зоне евро в целом, ни в отдельных странах - членах ЭВС, за исключением Греции. Вступление в валютный союз южноевропейских государств подтолкнуло снижение процентных ставок по кредитам до беспрецедентно низкого уровня, что стимулировало рост заимствований в этих странах. Если немецкая экономика с момента начала функционирования зоны евро в 1999 г. оставалась экспортно ориентированной, то Испания, Италия и даже Франция, прибегая к заимствованиям, все больше полагались на импорт.Высокая задолженность - не единственная проблема периферийных стран зоны евро. В период бума заработная плата наемных работников существенно выросла, что сказалось на увеличении себестоимости и падении конкурентоспособности продукции Италии и Испании на мировых рынках, ограничив расширение их экспорта. Периферийные страны находятся в настоящее время в глубокой рецессии, обусловленной застойными явлениями в сфере спроса - ни компании, ни ипотечные заемщики не хотят делать новые траты, пока не выплачены старые долги. В итоге эти страны оказались перед лицом трудноразрешимой дилеммы: для преодоления кризиса суверенного долга они должны сокращать государственные расходы, но для выхода из экономической рецессии требуется, наоборот, увеличивать расходы в целях стимулирования спроса.Таким образом, сокращение государственных расходов оказывается фактором двоякого действия: с одной стороны, способствует росту конкурентоспособности экономики (за счет уменьшения трудовых издержек), с другой - затрудняет выплату долгов и, в конечном счете, ведет к сокращению внутреннего спроса, углублению рецессии и росту безработицы (в Испании она уже превышает 26 % к экономически активному населению). Кроме того, маловероятно, что более низкий уровень социальных затрат будет способствовать росту экспорта стран ЭВС в условиях, когда все европейские рынки переживают ре-цессию. Скорее, это вызовет социальные протесты и усиление нервозности на финансовых рынках [4, 13]. Другой вариант государственной стратегии - не сокращать расходы, а сохранять их на высоком уровне за счет заимствований - чреват финансовым коллапсом. Экономика стран, придерживающихся такой стратегии, становится все менее конкурентоспособной в рамках зоны евро и продолжает терять доверие со стороны стран-доноров.Анализируя причины кризиса зоны евро, профессор экономики из Католического университета Лувена П. де Гроув выделяет три основных «действующих лица», сыгравших заметную роль в его развитии: Грецию, финансовые рынки (включая рейтинговые агентства), официальные органы ЭВС. Что касается рейтинговых агентств, их деятельность, по мнению автора, оказывает дестабилизирующее влияние на финансовые рынки, поскольку составляемые ими оценки своевременно не сигнализируютоначале кризиса, а также не способствуют его преодолению, не позволяя вовремя разрабатывать меры по снижению бюджетного дефицита и уровня суверенных долгов. Правительства стран - членов ЭВС наравне с Европейским центральным банком (ЕЦБ) проводят нерешительную и одновременно амбициозную политику. Как отмечает П. де Гроув, они не проявили единодушную готовность оказать Греции помощь на начальном этапе кризиса [11]. Европейский центральный банк, полагаясь на оценки американских рейтинговых агентств, не счел возможным рассматривать греческие гособлигации в качестве обеспечения займов для этой страны (в2010г. платежеспособность по указанным бумагам оценивалась как удовлетворительная при наличии положительной динамики. Естественно, что такой шаг ЕЦБ еще более снизил рыночную стоимость греческих облигаций).Согласно прогнозу экспертов рейтинговых агентств, в ближайшее время Грецию ждет неминуемый дефолт. Она не сумеет погасить к концу 2013 или 2014 г. задолженность в размере порядка 107,4 и 101,2 млн евро соответственно, несмотря на соглашение с частными инвесторами о списании части долга (что предусмотрено разработанным лидерами ЕС «планом спасения» Греции). Высказываются также сомнения относительно того, что списание даже 50 %-ной задолженности поможетАфинам существенно сократить свой суверенный долг и избежать дефолта. Тем не менее Греция (по всей видимости) останется на рынке капитала ЕС и сможет в дальнейшем рассчитывать на новые заимствования у стран-членов.За последние 20-30 лет в европейском обществе произошло несколько крупных структурных сдвигов. Один из них связан с процессом деиндустриализации. По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в развитых странах Европы доля занятых в промышленности на протяжении 1970-2012 гг. уменьшилась с 42 до 26 %. За это же время доля занятых в сфере услуг выросла с 51 до 71 %, т. е. теперь число работающих в этом секторе почти втрое превышает число занятых в промышленности. Закрытие шахт, заводов и фабрик означает не только появление депрессивных территорий со структурными проблемами и длительной безработицей. Массово прерываются рабочие династии, внутри которых люди со средним образованием чувствовали себя уважаемыми членами общества. Деиндустриализация создает продолжительные деформации на рынке труда [6]. Люди, которые прежде работали бы на производстве, ныне устремляются в чиновники. Отсюда - повсеместное раздувание административного и государственного аппарата. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в настоящее время в странах ЕС на общие государственные услуги, т. е. на управленческий аппарат, уходит 10-17 % госрасходов, что сравнимо с расходами на здравоохранение или образование. Греция, где чиновники пользуются немыслимыми льготами, такой статистики не предоставляет. Многие люди со средним образованием не востребованы обществом [25].Разрастание третьего сектора - сектора услуг - прочно связано с ростом посреднических и, особенно, финансовых услуг. Причем доходы предпринимателей и заработки наемных работников в этих сегментах намного превосходят доходы и заработки в реальном секторе экономики. Получается странная, противоречащая духу демократии картина: люди, производящие реальные блага, получают меньшее вознаграждение, чем те, кто эти блага перераспределяет. Протесты в Европе, США и других регионах мира свидетельствуют: общество больше не готово мириться со сверхдоходами финансового сектора. В ходе кризиса выяснилось, что солидарность, которая всегда была и остается основополагающим принципом ЕС, мягко говоря, трактуется по-разному. С одной стороны, страны-члены помогают Греции найти выход из долгового кризиса, с другой - солидарность на уровне общества, а не межгосу-дарственных отношений, прослеживается плохо [12]. Банкиры и топ-менеджеры финансовых компаний отказались от выплаты им годовых бонусов и «золотых парашютов» только на один 2009 г. Уже в следующем году в большинстве компаний бонусы были восстановлены. Финансовый сектор не захотел проявлять солидарность с людьми, выпекающими хлеб, стоящими у станков и управляющими поездами. При этом во всех странах ЕС банки получали государственную поддержку, т. е. принятые ими рискованные решения о покупке греческих и других ненадежных, но высокодоходных облигаций оплачивались из средств налогоплательщиков.Еще одна проблема зоны евро, как и всего Евросоюза и стран ОЭСР, - это постоянное удорожание рабочей силы. Расходы на рабочую силу в расчете на единицу произведенной продукции росли на протяжении последних полутора десятилетий вне зависимости от стадии экономического цикла (рис. 1). В среднем с I квартала 1996 г. по IV квартал 2012 г. включительно темпы роста удельных затрат на рабочую силу составили почти 1,5 % в год. Отрицательный прирост наблюдался только в IV квартале 1997 г. - I квартале 1998 г. и на протяжении всех четырех кварталов 2010 г. Уже в 2011-2012 гг., несмотря на крайне слабое оживление, удельные издержки на рабочую силу вновь поползли вверх. Особенно быстро данный вид затрат увеличивался в годы, предшествовавшие кризису: на протяжении 2008-2009 гг. темпы роста равнялись в среднем 3,8 %. В условиях, когда мировые рынки уверенно занимают производители из стран с дешевой рабочей силой, рассмотренная тенденция ведет к снижению конкурентоспособности европейской экономики, что сокращает возможность Евросоюза наращивать ВВП за счет чистого экспорта.Серьезным вызовом для стран ЕС является старение населения. К 2013 г. многочисленное поколение так называемых беби-бумеров, рожденных в конце 1940-х - начале 1950-х гг., достигло 65 -летнего возраста. Теперь в Евросоюзе количество граждан, преодолевших 60-летний рубеж, ежегодно увеличивается на 2 с лишним миллиона, тогда как всего три года назад этот прирост составлял 1 млн. Ожидается, что с 2014 г. численность трудоспособного населения ЕС начнет сокращаться в абсолютном выражении. Если в 1970 г. в странах, которые в настоящее время составляют ядро Европейского союза, на каждого пенсионера приходилось 4-5 чел. трудоспособного возраста, в2012г. - немногим более трех, то к 2030 г. их число еще более уменьшится, в некоторых странах, например в Германии, - до 2 чел. Учитывая, что из всего трудоспособного населения в Европе занято не больше 65 % (самые многочисленные группы неработающих - студенты и домохозяйки), на двух пенсионеров придется трое работников. Существующие системы социальных отчислений не рассчитаны на такое соотношение и не выдержат его в будущем. Учитывая, что, согласно расчетам экспертов ЕЦБ, при сохранении существующий структуры государственных расходов и доходов к 2025 г. в Австрии, Италии, Нидерландах и Испании государственный долг вырастет до 120 % ВВП, а во Франции, Греции и Великобритании - до 100 % ВВП, национальные правительства в любом1случае будут вынуждены понижать пенсии и повышать пенсионный возраст. Последнее происходит уже в настоящее время наряду с введением гибких схем формирования пенсионных фондов, включающих увеличение в них доли собственных отчислений работников. На основании факторов, связанных с влиянием, которое старение населения должно оказать на занятость, экономический рост и государственные расходы в ЕС [3], сотрудники ЕЦБ дают следующие выводы.Во-первых, прогнозы подтверждают правильность стратегии экономической политики ЕС, ут-вержденной в Лиссабонской программе (2000). Эта стратегия направлена на увеличение использования рабочей силы главным образом за счет привлечения к труду пожилых работников и удлинения сроков экономически активной жизни, а также посредством стимулирования роста производительности труда.Во-вторых, реформы систем пенсионного обеспечения представляются эффективными, что подтверждается недавним ростом уровня занятости пожилых работников во многих странах ЕС, а также сравнением сделанных в разные годы прогнозов, касающихся пенсий. Так, прогнозы, разработанные в 2001 г., в отличие от составленных недавно, предполагали более слабый рост пенсионных расходов в странах, осуществивших реформы (Германия, Франция и Австрия).В-третьих, системы социальной помощи и социального страхования должны быть сформированы таким образом, чтобы оставаться пригодными, несмотря на возникающие экономические и демографические трудности. В качестве примера реализации этого принципа на практике можно упомянуть инициативу, которая призвана помочь избежать повторных пенсионных реформ. Суть этой инициативы - связать право на получение пенсии с будущими изменениями ожидаемой продолжи-тельности жизни.Наконец, старение населения может создать трудности в области медицинского обеспечения. Чтобы контролировать управление общественными расходами, глобальная стратегия государств - членов ЕС в сфере здравоохранения должна включать меры по снижению затрат (ограничение объемов, цен, заработных плат, бюджетных потолков). Однако эффективность таких мер может со временем снизиться, поэтому важно прилагать усилия, направленные также и на повышение эффективности расходов, рациональное использование ресурсов и эффективное управление достижениями технологического прогресса.Таким образом, имеются все основания трактовать долговой кризис в зоне евро как кризис сло-жившейся в Европе модели социального рыночного хозяйства. Выдержит ли эта модель испытание глобализацией - вопрос, на который экономической науке и практике придется отвечать в ближайшие годы. Если система социальных гарантий и социального обеспечения будет деградировать, это прямым образом отразится на расстановке политических сил в Европе и станет серьезным вызовом для ев-ропейской демократии. В этих условиях монетарная политика может создавать благоприятные условия для проведения реформ, гарантируя стабильность цен и тем самым уменьшая неопределенность.ЗаключениеБолее десяти лет назад страны - члены Евросоюза согласовали решение о едином переходе на одну общую денежную единицу и полном отказе от национальных валют. С того времени новая валюта «евро» достигла впечатляющих результатов: отодвинув на второй план швейцарский франк, японскую иену и британский фунт, «денежное изобретение» европейцев приобрело статус второй мировой валюты и стало конкурировать с другой мировой валютой - долларом.Изначально, в 1999 г. «евро» был введен в безналичный оборот, а уже с 2002 г. перешел в наличный оборот стран-членов еврозоны.Евро (EUR) - официальная валюта, принятая в государствах европейской зоны (Г ермания, Франция, Австрия, Ирландия, Италия, Испания, Португалия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Мальта, Словакия, Словения, Финляндия, Греция, Кипр, Мальта). Кроме того, данная валюта применяется еще в 7 других европейских странах, которые не входят в Еврозону. Таким образом, более чем для 500 тысяч человек, национальная валюта «евро» является общенациональной валютой.Переход на единую валюту (EUR) предоставил европейским странам следующие преимущества. Среди них:устранение рисков обменных курсов национальных валют и экономия на издержках осуществления валютообменных операций;наличие единого центрального банка вместо 17 национальных, что значительно упрощает проведение общей политики в сфере организации кредитования, расчетов, налогов, ценообразования и т.д.;сокращение темпов инфляции и инфляционных ожиданий, стабилизация цен: в период с 2009 г. по 2014 г. уровень инфляции в зоне евро не превышал 2% в год. В удержании данного показателя и состоит главная цель деятельности Европейского центрального банка (ЕЦБ);катализация процессов финансовой интеграции в рамках ЕС: большая доля участков финансового рынка обладает достаточным уровнем ликвидности и глубины, а это способствует улучшению процесса распределения рисков и ресурсов;рост эффективности и улучшение распределения факторов производства за счет сокращения операционных расходов;возрастание роли Европы в международной валютной системе.Как и любая другая валюта, евро обладает международным статусом, который во многом определяется демографическим, экономическим и финансовым потенциалом страны или зоны, которая выпускает данную валюту. В этом случае Европейский союз характеризуется наличием определенных параметров, влияющие на позиции и уровень евро как позитивным, так и негативным образом. Рассмотрим подробнее влияние отдельных параметров на функционирование единого экономического пространства.Размер и уровень открытости экономики.При увеличении масштабов и динамики экономики, происходит возрастание ее воздействия на финансы и мировую экономику. Зона евро обладает большей численностью населения, чем США, и почти такую же экономику. В 2013 г. ВВП США по паритету покупательной способности составлял 16 768 млрд. долл. (23,4% мирового ВВП), а в зоне евро - 17 578 млрд. долл., или 24,5% мирового ВВП и 104,8% от ВВП США.Доверие к денежно-кредитной политике ЕЦБ.Увеличение стабильности обменного курса и цен в стране-эмитенте приводит к сокращению затрат и рисков на финансовых рынках и повышению доверия к валюте. Следует отметить, что ЕЦБ и центральные банки зоны евро остаются нейтральными в отношении интернационализации евро, т. е. не стимулируют и не сдерживают этот процесс.Положения единой европейской валюты зависят от уровня развития и интеграции финансовых рынков, который должен обеспечить необходимую ликвидность, снижать трансакционные издержки, сокращать риски, неопределенность и стоимость хеджирования, способствовать повышению производительности труда, темпов экономического роста и укреплению доверия к евро.Вовлечение евро в официальные золотовалютные резервы.На начало 2014 г. объем евро в официальных резервах центральных банков государств мира составил 771,8 млрд. долл. Такой результат был достигнут в основном за счет стран Азии, две из которых занимают лидирующее положение в рейтинге стран мира по уровню золотовалютных резервов (Китай - 3,860 трлн. долл. и Япония - 1,288 трлн. долл.) В целом их структура зависит от текущего валютного режима в стране (плавающий курс национальной валюты, привязка ее к корзине валют или к евро, доллару и т. д.), а также от структуры внешнеторговых и финансовых потоков.На основе общих фундаментальных данных можно утверждать, что на сегодня рассматриваемая валюта характеризуется довольно прочными позициями.Европейская экономика в целом (если не упоминать такие исключения как Греция) является одной из самых стабильных в мире, в отличие от американской, к которой постоянно предъявляются «претензии» в отношении «перегретости» рынка.Список литературыБеккер И. Операция спасения евро: будьте готовы//Ведомости. 2012. №332 (2861).Договор о Европейском Союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992 г.) (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.). Консолидированныйтекст// СПС «ГАРАНТ». URL: http://base.garant.ru/2566557Инструмент визуализации общедоступных данных Google. URL: http://www.google.com/publicdata/exploreИшханов A.B., Линкевич Е.Ф. Мировая валютная система как источник экономического кризиса//Финансы и кредит. 2010. №44. С. 14-19.Колбенева А.М. Региональные валюты: рациональное решение проблемы поиска мировых денег//Экономика: теория и практика. 2014. № 1. С. 77-81.Линкевич Е.Ф. Анализ опыта экономической и валютно-финансовой интеграции стран Евросоюза//Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 34. С. 48-54.Статистическая служба Европейского союза. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.euСтиглиц Дж. Введение евро было ошибкой, но отступать поздно//Espresso. 2014. 11 мая. URL: http://inosmi.ru/world/20140511/220186578.html#ixzz30pLg5bg7Сумленныи С. Зафиксировать евро и доллар: интервью с Р. Манделлом//Эксперт. 2011. №43. С. 34-38.Arestis P., Chortareas G. Monetary Policy in the Euro Area // Journal of Post Keynesian Economics. 2006.№ 3.Basse T., Friedrich M., Kleffner A. Italian Government Debt and Sovereign Credit Risk: an Empirical Exploration and some Thoughts about Consequences for European Insurers // Zeitschrift for die gesamte Versicherungswissenschaft. 2012. V. 101. Issue 5. P. 571-579.Bettendorf L. et al. Ageing and the Conflict of Interest Between Generations // De Economist. 2011. V. 159. Issue 3. P. 257-278.Blanchard O., Giavazzi F. Macroeoconmic Effects of Regulation and Deregulation in Goods and Labor Markets // Quarterly Journal of Economics. 2003. V. 118 (3). P. 879-907.Blundell-Wignall A., Slovik P. A Market Perspective on the European Sovereign Debt and Banking Crisis // OECD Financial Market Trends. 2011. V. 2010. Issue 2. P. 3.Bouis R. et al. The Short-Term Effects of Structural Reforms: An Empirical Analyssis // OECD Economics Department Working Papers. 2012. № 26.Bruton J. European Banking Policy: Past, Present and Future // European View. 2011. V. 10. Issue 1. P. 79-85.Bukowski S. Economic and Monetary Union - Current Fiscal Disturbances and the Future // International Advances in Economic Research. 2011. V. 17. Issue 3. P. 274-287.Caporale G., Cipollini A. The Euro and Monetary Policy Transparency // Eastern Economic Journal. 2002. № 1.Carr E. Staring into the Abyss // The Economist. 2011. Nov. 12; Special report. URL: http://www. economist. com/node/21536872 .De Grauwe P. Crisis in the Eurozone and how to Deal with it // Policy brief. Brussels. 2010. № 204. URL: http://aei. pitt. edu/14551.Eifort M., Mertins V. Schuldenkrise bewal- tigen - ohne Transferunion // IFO-Schnelldienst. Mьnchen, 2011. Jg. 64. № 3.Eijffinger S., Rossi A. Structural Reforms and Growth: Product and Labour Market Regulations // CEPR Discussion Paper. 2006. № 5988.Erber G. Italy’s fiscal crisis // Intereconomics. 2011. V. 46. Issue 6. P. 332-339.Eurosystem Staff Macroeconomic Projections for the Euro Area // ECB. Frankfurt Aм Main, 2012. December. URL: http://www. ecb. int/pub/pdf/other/ eurosystemstaffprojections201212en. pdf.Gros D., Mayer T. Towards a Euro (pean) Monetary Fund // CEPS Policy Briefs. 2010.Gдrtner M., Griesbach B., Jung F. PIGS or Lambs? The European Sovereign Debt Crisis and the Role of Rating Agencies // International Advances in Economic Research. 2011. V. 17. Issue 3. P. 288-299.Heise M. Notwendigkeit und Ausgestaltung makrookonomischer bberwachung im Euroraum // Wirtschaftsdienst. 2011. Jg. 91. № 1. S. 22-30.Kondratov D. Modern Problems of the European Economy: New Challenges and Prospects. M., SPb: Nestor-Istoria. 2012. 328 P.L’action des banques centrales // Documents et debats. 2010. № 3. URL: http ://www. banque-france. fr/fr/doc_debat/numero_3/pdf.Mathieu C., Sterdyniak H. Quelles strategies budgMtaires de sortie de crise? // Lettre de l’OFCE. 2009. 2 dec. № 315. URL: http://www. ofce. sciences- po. fr/pdf/lettres/315.pdf.Monetary Policy Transmission in the Euro Area, a Decade after the Introduction of the Euro // Month. bull. of ECB. Frankfurt Am Main, 2010. URL: http://www. ecb. int/pub/pdf/mobu/mb201005en. pdf.OECD Economic Surveys: Germany. Paris: OECD Publishing, 2012.Petrakis P The Greek Economy and the Crisis: Challenges and Responses. Springer, 2011.RotherP., CatenaroM., Schwab G. Aging and Pensions in the Euro Area // FinanzArchiv / Public Finance Analysis. 2004. V. 60. № 4.Savani А. Les politiques anti-crise soumises aux marches financiers. URL: http://promcomm.wordpress.com/2009/08/01.Sinn H.-W., Wollmershduser T. Target Loans, Current Account Balances and Capital Flows: the ECB’s Rescue Facility // International Tax and Public Finance. 2012. V. 19. Issue 4. P. 468-508.Surico P. The Monetary Policy of the European Central Bank // The Scandinavian Journal of Economics. 2007.№ 1.The ECB’s Monetary Policy Stance during the Financial Crisis // Month. bull. of ECB. Frankfurt Aiw Main, 2010. № 1. URL: http://www.ecb.int/pub/pdf/mobu/mb201001en.pdf.What Really Caused the Eurozone Crisis? // BBC News. 2011. Dec. 22. URL: http://www.bbc.co.uk/news/business-16290598. P. 1.