Стилистический потенциал сравнения во французском языке

Критерии, по которым характеризуется объем сравнения, определяются полнотой раскрытия признака сравниваемого предмета или явления.
Так, краткие сравнения должны выражаться в нескольких словах, говорящих о каком-нибудь одном признаке, развернутые же состоят из многих слов и даже предложений, более или менее подробно характеризующих сравниваемый предмет [Камышова 2006].
Развернутые сравнения, рисующие целую картину, называются эпическими. Чаще всего их можно рассматривать на уровне текста. Сущность этого вида сравнения состоит в том, что «автор, сопоставив предмет сравнения с предикатом, всецело увлекается последним, описывая его с такими подробностями, и которые отвлекают нас от самого предмета сравнения, а иногда заслоняют его многочисленными перечислениями предикативных особенностей» [Камышова 2006].
Эпическое сравнение позволяет глубже раскрыть сравниваемый предмет, который всесторонне исследуется с помощью подробного описания сравнивающего предмета. Здесь действует закон аналогии: выявляя особенности сравнивающего, писатель проводит параллель со сравниваемым, и получается, что один общий признак, на основе которого появилось сравнение, обнаруживает новые, подчас неожиданные признаки. Возникает эффект многократного отражения, и разнородные явления становятся во многом схожи [Камышова 2006].
3.1.3 Классификация сравнения с точки зрения функциональных стилей
Сравнения с точки зрения функциональных стилей распадаются во французском языке на две группы [Абракова]:
а) Сравнения книжного стиля речи. Они часто легко и прямо переводимы с одного языка на другой в силу общности европейской книжной культуры:
cassant comme du verre froid;
comme (du, le) marbré laid;
comme les sept péchés.
б) Сравнения разговорно-фамильярного стиля речи:
clair comme de l'eau de roche j se démener comme un diable;
dans un bénitier dormir comme un loir;
dormir comme une marmotte | dormir comme un bienheureux [Абракова].
Кроме того, в композиции литературного произведения есть несколько элементов, которые обуславливают появление сравнений. Чаще всего это к ним относят сравнения, использующиеся в:
портретной характеристике;
описании пейзажа;
описании психологических состояний [Абракова].
Нередко встречается сравнение в речи персонажей, дополняя тем самым речевой портрет героя. С композиционным расположением сравнения тесно связаны его функции в тексте, главной из которых является тексто- и сюжетообразующая, связанная с механизмом порождения художественного текста как единого целого [Абракова].
3.1.4 Классификация сравнения по семантическому признаку
Еще одним принципом классификации является семантический признак, согласно которому выделяют три группы сравнений во французском языке [Камышова 2006]:
I. Сравнения, мало говорящие воображению, «общие места»:
amer comme du fiel, comme chicotin;
craindre comme la peste;
jaune comme un coing;
jaune comme un citron;
libre comme l'air [Камышова 2006];
II. Сравнения «культурного слоя», «ученых понятий», заимствованных народной речью. Часто рядом с ними можно найти варианты народного происхождения:
droit comme un i, (comme un jonc);
lent comme la justice;
saoul comme une grive [Камышова 2006];
III. Сравнения, в которых возникает метаобраз – внутренность жилища, утварь. Например:
trempé comme une soupe – промокший до нитки [Камышова 2006].
Здесь необходимо помнить, что суп в романских странах (фр. soupe, исп. sooa) это не то, что русское суп, а непременно хлеб, размоченный в похлебке. Соответствие же русскому суп — potage) [Камышова 2006].
jidèle comme un caniche – верный как пес;
Ср. русское пес — животное домашнее, но не комнатное и французское caniche – пудель) [Камышова 2006].
3.1.5 Иные классификации сравнений
Л.В. Абракова, вслед за М.Ю. Степановым, подразделяет сравнения на:
индивидуальные, в которых характеристика предмета производится с самых разных точек зрения, но чаще всего они применяются для воспроизведения его неповторимого облика. Структура индивидуальных сравнений охватывает чаще всего только два компонента: указание на предмет, который сравнивают, и описание предмета, с которым сравнивают. По форме оно является метафорой;
общепринятые, устойчивые (недискретные) словосочетания, которые служа для передачи только меры качества, само же качество выражается отдельно. Данная группа сравнений состоит зачастую из трех компонентов: «темы и сравнения, между которыми помещается отдельное указание на то, что у них общего – основание сравнения». Например, глаза (тема; переменная часть) голубые (основание) как небо (сравнение; постоянная часть).
устойчивые, которые «имеют значение только как указание меры или полноты качества, но не самого качества». По мнению исследователей, данный вид сравнения целесообразно рассматривать в качестве абсолютных синонимов по отношению друг к другу, а также по отношению к другим выражениям со значением полноты качества. В таком случае настоящей темой сравнения оказывается не весь предмет, а только данное его качество, и поэтому, например, словосочетание голубой как небо может относиться к любому предмету этого цвета [Степанов 2002].
В «Литературной энциклопедии» В.М. Фриче приводятся следующие два вида сравнения:
прямое, которое выражено посредством союзов tel, aussi... que, autant... que, plus... que, moms... que (их называют еще сравнительными оборотами): ;
косвенное, которые выражены существительным в форме творительного падежа (применяется без предлога) [цит. по Камышова 2006].
При этом исследователь отмечает, что первый тип сравнений достаточно распространен в художественной литературе, в то время как косвенные сравнения используются меньше, но с большей эффективностью. Некоторые косвенные сравнения могут также перейти во фразеологизмы: ««Ходит фертом», т.е. уставив руки в бока, важно. Мы бы могли сказать: «Ходит как ферт», но слово «ферт» в современном русском языке не употребляется в этом значении, поэтому будет непонятно» [Камышова 2006].
Рассмотрев различные типологии сравнений можем сделать вывод, что их классификация зависит от разнообразных подходов к их анализу.
Заключение
Целью курсовой работы было рассмотреть особенности стилистического потенциала сравнения во французском языке.
Отметим, что исследованием феномена сравнения занимались и занимаются ученые различных областей знания: математики, нейрокибернетики, философии, психологии, лингвистики, риторики. Как результат, термин «сравнение» является многозначным еще с древних времен, поскольку к исследованию аналогии (сравнения) обращались еще древние философы и риторики, такие как Аристотель, Декарт и др. Одними из самых древних классификаций образных средств, в число которых входило сравнение, были классификации, созданные еще древнегреческими и древнеиндийскими философами. Кроме того, изучению «украшения речи» посвящались работы в римской, а затем и средневековой риторике.
Такое историческое наследие не могло не повлиять на то, что сравнения выступают как историческая память в языке, а сам язык в каждую эпоху по-своему преобразует разновременность в одновременность.
В то же время такое количество исследований не решило всех вопросов связанных с феноменом сравнения. Так, вслед за Ш. Балли, разделив логические и эмоциональные элементы в мышлении, отмечаем, что сравнение является экспрессивным фактом языковой системы с точки зрения его эмоционального содержания, то есть выражение в речи явлений из области чувств и действие речевых фактов на чувства.
С точки зрения языка, сравнение характеризуется определенной структурой. Так, структура сравнения представлена тремя компонентами: первый член – то, что сравнивается, второй член – то, с чем сравнивается и третий член (tertium comparationis) – признак, на основании которого устанавливается сходство. Некоторые исследователи «выделяют в качестве отдельного, четвертого, компонента этой структуры показатель сравнительного отношения первых двух членов.
Еще одни вопрос в стилистике связан с местом сравнения среди стилистических средств. Так, некоторые исследователи относят его в тропы, другие же – к фигурам речи. Учитывая те факты, что «в сравнении не происходит изменения значения слов, как в тропе, они употребляются в прямом, буквальном смысле; чаще всего сравнение выражено конструкцией с достаточно четким разделением компонентов – как в формальном, так и в смысловом отношении; сравнение представляет связи in praesentia, так как его компоненты располагаются рядом, следуя друг за другом, они ничего не обозначают и не символизируют», мы относим сравнение к фигурам речи.
В стилистике исследователи выделяют различные принципы классификации сравнения.
Л.В. Абракова, вслед за Степановым, подразделяет сравнения на индивидуальные, общепринятые и устойчивые.
В «Литературной энциклопедии» В.М. Фриче приводятся следующие два вида сравнения – прямое, косвенное.
По объему (размеру, или текстовой протяженности) сравнения разделяются на краткие, развернутые и эпические.
Сравнения с точки зрения функциональных стилей распадаются во французском языке на две группы: сравнения книжного стиля речи, сравнения разговорно-фамильярного стиля речи.
Еще одним принципом классификации является семантический признак, согласно которому выделяют три группы сравнений во французском языке: сравнения, мало говорящие воображению, «общие места»; сравнения «культурного слоя», «ученых понятий», заимствованных народной речью; сравнения, в которых возникает метаобраз.

Список использованной литературы
Абракова Л.В. Лингвокультурные особенности французских и русских сравнений-фразеологизмов с зооморфными характеристиками: [Электронный ресурс]; Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/lingvokulturnye-osobennosti-frantsuzskih-i-russkih-sravneniy-frazeologizmov-s-zoomorfnymi-harakteristikami
Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С. 5-33.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М., 2007.
Балли Ш. Французская стилистика. – 2-е изд., стереотипное. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 392 с.
Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс. – М.: Прогресс-Традиция, ИНФРА-М, 2004.
Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: Изд-во храма св. муч. Татианы, 2001.
Гак В.Г., Рецкер Я.И. О французской фразеологии и французско-русском фразеологическом словаре: [Вступ. ст.] // Гак В.Г., Рецкер Я.И., Кунина И.А. и др.
Долинин К.А. Стилистика французского языка. – М.: Просвещение, 1987.
Дэвидсон Д. Что означают метафоры / Пер. с англ. // Теория метафоры: – М.: Прогресс, 1990. – С. 173-194.
Женетт Ж. Фигуры. В 2-х т. / Пер. с фр. – Т. 2. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. – 471 с.
Ивашова М.С. Структурно-семантические особенности сравнительных конструкций во французском и русском языках в их сопоставлении (на материале художественных переводов): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 2009. – 26 с.
Камышова А.Е. Сравнение и его функции в структуре прозаического текста (на материале прозы В. Брюсова): Дис. … канд. филол. наук. – Санкт-Петербург, 2006. – 199 с.
Макаренко Н.Н. Индивидуальные образные сравнения во французском языке: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 2001. – 199 с.
Малых Л.М. Статус категории сравнения в современных лингвистических исследованиях // Вестник Удмуртского университета. – 2011. – Вып. 2. – С. 105-110.
Москвин В.П. Стилистика русского языка. Теоретический курс. – Изд. 4-е, перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.
Назарян А.Г. Образные сравнения французского языка. – М., 1965.
Понятие о русском языке и культуре речи: [Электронный ресурс]; Режим доступа: http://pandia.ru/text/78/505/35907.php
Разуваева Л.В. Сравнение как средство репрезентации художественной картины мира (на материале русской прозы конца ХХ – начала ХХI веков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Воронеж, 2009. – 23 с.
Румянцева М.В. Место сравнения в общей системе изобразительно-выразительных средств языка: [Электронный ресурс]; Режим доступа: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjkkIzO9fzJAhWFnHIKHctGBsoQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.actalinguistica.com%2Farhiv%2Findex.php%2Fals%2Farticle%2Fdownload%2F437%2F544&usg=AFQjCNGwqoFWqJL30LxpC1h6LsBw6MnwJA&bvm=bv.110151844,d.bGg&cad=rja
Степанов Ю.С. Французская стилистика. В сравнении с русской. – М., 2002.
Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее жанрово-оценоч-ная функция // Метафора в языке и тексте / Под ред. В.Н. Телии. – М., 1988. – С. 28-72.
Учебный словарь стилистических терминов / О.Н. Лагута. – Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1999.
Хазагеров Г.Г. Риторика: Учебник для студентов вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
Хованская З.И. Стилистика французского языка: Учеб. для ин-тов и фактов иностр. яз. / З.И. Хованская, Л.Л. Дмитриева. – 2-е изд., испр. – М.: Высш. шк., 2004. – 415 с.
Черемисина М. И. Сравнительные конструкции русского языка. – Новосибирск: Наука, 1976. — 270 с.
Georgin R. Les secrets du style. – P., 1981. – 247 p.
Robert P. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue francaise. – Р., 1953-1963.












5