Используя методологию сравнительного правоведения, сопоставить судебные системы государств двух или нескольких правовых семей по Вашему выбору. Проанализировать особенные черты, существенные различия, возможное сходство, причины различий и сходства избранных для исследования судебных систем. Обосновать выводы и реферативно изложите результаты.
Заказать уникальный реферат- 20 20 страниц
- 24 + 24 источника
- Добавлена 24.02.2016
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Введение 3
Основная часть 5
1. Судебная система Франции 5
2. Судебная система США 11
Заключение 16
Список использованных источников и литературы 20
Учитывая, что термин «надзор» предполагает наличие постоянной системы наблюдения, более целесообразно употреблять понятие «судебный конституционный контроль», а поскольку не в каждом деле, которое рассматривается судами США, ставится вопрос о конституционности определенного акта или действия, нецелесообразно применять термин «судебный пересмотр».
Судебные прецеденты, созданные Верховным судом США, имеют следующие общие признаки: форма - являются актами органов судебной власти; цель - приостановление действия нормы закона или правового акта, противоречащего Конституции.
В США для создания судом прецедента необходимо наличие определенного спора или факт совершения правонарушения, в тексте решения (в судебном прецеденте), созданном Верховным судом США, норма является принципом решения спора и содержится в мотивировочной части решения, в аргументации судьи, отдельное мнение судьи Верховного суда США касательно толкования норм Конституции может приобрести силу прецедента.
Существование судебной системы на уровне федерации и штатов порождает проблему соотношения решений высших судебных органов штатов, в которых толкуются положения Конституций штатов, с решениями Верховного суда США, в которых толкуются аналогичные положения федеральной Конституции. На сегодняшний день эта проблема решается одним из следующих способов:
1) путем использования метода «жесткого соответствия» (lockstep approach), согласно которому суд штата учитывает все предыдущие толкования федерального конституционного текста, осуществленные Верховным судом США по аналогичному вопросу;
2) путем использования метода «критерия» (criteria approach), который базируется на использовании ряда «интерпретационных» критериев для определения, будет ли оправданным отход при рассмотрении конкретного дела от прецедентов, созданных Верховным судом США;
3) путем использования метода «первенства» (primacy approach), согласно которому суд штата осуществляет независимый конституционный анализ.
Список использованных источников и литературы
Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Леже Р.; Грядов А.В. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 576 c.
Виляйкин А.В., Лезина Е.П. Судебная система Франции // Вестник Мордовского университета. - Саранск, 2009, № 4. - С. 94-96.
Демичев А.А. Генезис и эволюция суда присяжных в Европе и Америке (вторая половина XII - начало XXI в.) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: Сборник научных статей. - Курск, 2010, Вып. 3. - С. 202-213.
Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования в системе способов пересмотра судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М.: ИЗиСП, 2010, № 6 (25). - С. 155-160.
Ершов В.В., Петухов Н.А. Судебные системы стран континентальной Европы на примере Германии и Франции // Российское правосудие. - М.: РАП, 2014, № 4 (96). - С. 5-15.
Лагодина Е.И. Судебная система Германии и Франции // Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарсткого края и Республики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2002. - С. 28-31.
Муратова Н.Г. Следственный судья в судебной системе Франции и России // I Международный симпозиум. Сборник статей ученых Казанского университета (на русском и французском языках). - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. - С. 373-378.
Оськина И. Лупу А. Брачный договор: у нас и у них // ЭЖ-юрист №32, 2014 г.
Оськина И. Лупу А. Внимание! Несовершеннолетний подозреваемый // ЭЖ-юрист №5, 2015 г.
Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012 г.
Оськина И. Лупу А. Судебная система в США // ЭЖ-юрист №20, 2013 г.
Оськина И. Лупу А. Судебное правотворчество во Франции // ЭЖ-юрист №7, 2013 г.
Оськина И., Лупу А. Непутевое дитя под присмотром // Домашний адвокат № 6, 2011 г.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А. Я. Сухарев. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА- ИНФРА-М, 2001.
Рослякова В.Н. Организация судебной системы во Франции // Наука и практика. - Орел: Изд-во Орлов. юрид. ин-та МВД России, 2010, № 2 (43). - С. 248-250.
Сергеева С.Л. К вопросу о конституционном судебном правотворчестве в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. №6. С.98-102.
Сергеева С.Л. Конституционный контроль как форма правотворчества Верховного суда США // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №1. С. 163-165.
Сергеева С.Л. Развитие конституционного судебного правотворчества: слово о прецеденте // Правовая наука. 2011. №2. С.10-11.
Судебная система Франции: монография / Андреева И.А. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 216 c.
Судебные системы европейских стран / пер. Васильева Д. И., Кобякова О. Ю. – М.: Международ. отношения, 2002.
Хрестоматия по конституционному праву: учебное пособие. Том III: Конституционное регулирование территориальной организации власти. Конституционно-правовое регулирование способов и порядка формирования государственных органов. Конституционные основы системы и статуса государственных органов / Сост.: Богданова Н.А., Шустров Д.Г. - С.-Пб.: ИД "Алеф-Пресс", 2014. - 982 c.
Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, Великобритании и Нидерландов // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2006, № 3. - С. 68-70.
Виляйкин А.В., Лезина Е.П. Судебная система Франции // Вестник Мордовского университета. - Саранск, 2009, № 4. - С. 94-96.
Судебные системы европейских стран / пер. Васильева Д. И., Кобякова О. Ю. – М.: Международ. отношения, 2002.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Оськина И. Лупу А. Брачный договор: у нас и у них // ЭЖ-юрист №32, 2014
Судебная система Франции: монография / Андреева И.А. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 216 c.
Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А. Я. Сухарев. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА- ИНФРА-М, 2001.
Муратова Н.Г. Следственный судья в судебной системе Франции и России // I Международный симпозиум. Сборник статей ученых Казанского университета (на русском и французском языках). - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. - С. 373-378.
Лагодина Е.И. Судебная система Германии и Франции // Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарсткого края и Республики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2002. - С. 28-31.
Оськина И. Лупу А. Судебное правотворчество во Франции // ЭЖ-юрист №7, 2013 г.
Ершов В.В., Петухов Н.А. Судебные системы стран континентальной Европы на примере Германии и Франции // Российское правосудие. - М.: РАП, 2014, № 4 (96). - С. 5-15.
Бочарников Ю. Ф. Конституционно-правовое разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и административными судами при судебной защите от неправомерных решений публичных органов власти //Адвокатская практика. -2006. - № 2. - С. 44 – 46.
Диков Г. В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. - 2001. - 5. - С. 31.
Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, Великобритании и Нидерландов // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2006, № 3. - С. 68-70
Оськина И. Лупу А. Внимание! Несовершеннолетний подозреваемый // ЭЖ-юрист №5, 2015.
Рослякова В.Н. Организация судебной системы во Франции // Наука и практика. - Орел: Изд-во Орлов. юрид. ин-та МВД России, 2010, № 2 (43). - С. 248-250.
Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования в системе способов пересмотра судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М.: ИЗиСП, 2010, № 6 (25). - С. 155-160.
Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования в системе способов пересмотра судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М.: ИЗиСП, 2010, № 6 (25). - С. 155-160.
Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Леже Р.; Грядов А.В. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 576 c.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
Сергеева С.Л. К вопросу о конституционном судебном правотворчестве в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. №6. С.98-102.
См.: Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012; Оськина И. Лупу А. Судебная система в США // ЭЖ-юрист №20, 2013.
См., например: Сергеева С.Л. К вопросу о конституционном судебном правотворчестве в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. №6. С.98-102.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
Сергеева С.Л. Развитие конституционного судебного правотворчества: слово о прецеденте // Правовая наука. 2011. №2. С.10-11.
Хрестоматия по конституционному праву: учебное пособие. Том III: Конституционное регулирование территориальной организации власти. Конституционно-правовое регулирование способов и порядка формирования государственных органов. Конституционные основы системы и статуса государственных органов / Сост.: Богданова Н.А., Шустров Д.Г. - С.-Пб.: ИД "Алеф-Пресс", 2014. - 982 c.
Сергеева С.Л. Конституционный контроль как форма правотворчества Верховного суда США // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №1. С. 163-165.
Демичев А.А. Генезис и эволюция суда присяжных в Европе и Америке (вторая половина XII - начало XXI в.) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: Сборник научных статей. - Курск, 2010, Вып. 3. - С. 202-213.
2
1. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Леже Р.; Грядов А.В. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 576 c.
2. Виляйкин А.В., Лезина Е.П. Судебная система Франции // Вестник Мордовского университета. - Саранск, 2009, № 4. - С. 94-96.
3. Демичев А.А. Генезис и эволюция суда присяжных в Европе и Америке (вторая половина XII - начало XXI в.) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: Сборник научных статей. - Курск, 2010, Вып. 3. - С. 202-213.
4. Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования в системе способов пересмотра судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М.: ИЗиСП, 2010, № 6 (25). - С. 155-160.
5. Ершов В.В., Петухов Н.А. Судебные системы стран континентальной Европы на примере Германии и Франции // Российское правосудие. - М.: РАП, 2014, № 4 (96). - С. 5-15.
6. Лагодина Е.И. Судебная система Германии и Франции // Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарсткого края и Республики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2002. - С. 28-31.
7. Муратова Н.Г. Следственный судья в судебной системе Франции и России // I Международный симпозиум. Сборник статей ученых Казанского университета (на русском и французском языках). - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. - С. 373-378.
8. Оськина И. Лупу А. Брачный договор: у нас и у них // ЭЖ-юрист №32, 2014 г.
9. Оськина И. Лупу А. Внимание! Несовершеннолетний подозреваемый // ЭЖ-юрист №5, 2015 г.
10. Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012 г.
11. Оськина И. Лупу А. Судебная система в США // ЭЖ-юрист №20, 2013 г.
12. Оськина И. Лупу А. Судебное правотворчество во Франции // ЭЖ-юрист №7, 2013 г.
13. Оськина И., Лупу А. Непутевое дитя под присмотром // Домашний адвокат № 6, 2011 г.
14. Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html.
15. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
16. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / отв. ред. А. Я. Сухарев. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА- ИНФРА-М, 2001.
17. Рослякова В.Н. Организация судебной системы во Франции // Наука и практика. - Орел: Изд-во Орлов. юрид. ин-та МВД России, 2010, № 2 (43). - С. 248-250.
18. Сергеева С.Л. К вопросу о конституционном судебном правотворчестве в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. №6. С.98-102.
19. Сергеева С.Л. Конституционный контроль как форма правотворчества Верховного суда США // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №1. С. 163-165.
20. Сергеева С.Л. Развитие конституционного судебного правотворчества: слово о прецеденте // Правовая наука. 2011. №2. С.10-11.
21. Судебная система Франции: монография / Андреева И.А. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 216 c.
22. Судебные системы европейских стран / пер. Васильева Д. И., Кобякова О. Ю. – М.: Международ. отношения, 2002.
23. Хрестоматия по конституционному праву: учебное пособие. Том III: Конституционное регулирование территориальной организации власти. Конституционно-правовое регулирование способов и порядка формирования государственных органов. Конституционные основы системы и статуса государственных органов / Сост.: Богданова Н.А., Шустров Д.Г. - С.-Пб.: ИД "Алеф-Пресс", 2014. - 982 c.
24. Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, Великобритании и Нидерландов // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2006, № 3. - С. 68-70.
Вопрос-ответ:
Какие особенные черты существуют в судебных системах Франции и США?
Судебная система Франции имеет особую черту - этап конституционности законов, где они проверяются Конституционным Советом. В США же особенностью является презумпция невиновности, которая предполагает, что подсудимый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.
Какие существенные различия можно выделить в судебных системах Франции и США?
Одно из существенных различий заключается в том, что в Франции судебная система является инквизиторской, где судьи активно участвуют как в расследовании, так и в осуществлении обвинения. В США же система является аккьюзиторской, где расследование и обвинение осуществляются адвокатами защиты и обвинения, а судья играет роль третьего независимого участника.
Возможно ли найти сходство в судебных системах Франции и США?
Да, возможно. Например, в обеих системах действует презумпция невиновности, которая гарантирует, что подсудимый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Также в обеих системах судебная власть независима от исполнительной и законодательной властей.
Какие причины могут объяснять различия в судебных системах Франции и США?
Одной из причин различий может быть историческое, политическое и культурное наследие каждой страны. Французская судебная система имеет свои корни в римском праве и советском праве, в то время как американская система формировалась на основе британского права и принципов демократии.
Какие выводы можно сделать о судебных системах Франции и США и их особенностях?
Выводы могут быть следующими: судебная система Франции более централизована и инквизиторская, судьи играют активную роль в расследовании и принятии решений. Судебная система США более децентрализована и аккьюзиторская, где расследование и обвинение осуществляются адвокатами, а судья является независимым участником.
Какие особенности существуют в судебных системах Франции и США?
В судебной системе Франции присутствуют специализированные суды для различных категорий дел, такие как гражданские, уголовные и административные суды. В США система предусматривает параллельное существование судов федеральных и штатовских уровней.
Какие существенные различия можно выделить между судебными системами Франции и США?
Одним из существенных различий является то, что в судебной системе Франции присутствует следственное судопроизводство, в то время как в США уголовные дела рассматриваются присяжными.
Какие причины лежат в основе различий между судебными системами Франции и США?
Одной из причин различий между судебными системами Франции и США является разная история развития правовых систем этих стран. Французская судебная система больше ориентирована на нормы, установленные законодательством, в то время как американская система сильно опирается на судебную практику и прецеденты.
Можно ли выделить сходства между судебными системами Франции и США?
Да, есть несколько сходств между судебными системами Франции и США. Обе системы предусматривают независимость судей и равенство перед законом. Кроме того, как во Франции, так и в США суды разбиваются на различные категории по видам дел.
Как можно обосновать выводы о судебных системах Франции и США и реферативно изложить результаты исследования?
Выводы о судебных системах Франции и США можно обосновать на основе анализа законодательства, судебной практики и специализированной литературы. Результаты исследования можно реферативно изложить, подчеркивая основные черты и различия обеих систем, а также причины этих различий.
Какие методы использовались при сравнении судебных систем Франции и США?
При сравнении судебных систем Франции и США использовалась методология сравнительного правоведения.