Формирование северных рубежей Ирана в 19 веке

Кара-Кули отнесся саркастически к ожиданию хороших результатов от созыва представителей народа, а Бабаджан ссылался на утверждение его в должности русским "ярым падишахом" генералом Черняевым. Действительно при нем была бумага от последнего, выданная в Петро-Александровске 22-го апреля 1883 года за №28. При дальнейшем объезде Алиханова характеристичен был отзыв Мурад Хана за себя и за управляемых им Аманшей. "Русские меня не знают, сказал Мурад, я не ездил к ним за халатом, но я от души желаю прихода их сюда, в интересах народа, которому нужны порядок и спокойствие, мне нечего подготовлять свой народ, он давно готов, скажи и мы в точности исполним твои приказания, только скорее идите и сотрите с лица земли врага нашего Кара-Кули, с его несчастным Бабаджаном. Кара-Кули присягал русским вместе с тем проедает и хивинское содержание отпускаемое Бабаджану (по 400 рублей в месяц). Про тебя, едва ты его оставил, он распустил слух, что ты самозванец и никем не прислан, к счастью Кара-Кули оставлен народом, иначе старый аламанщик был бы причиной войны среди самих мервцев". Последнее посещение в Мерве Алиханов сделал к матери Магомет Юсуфа хана ГюльДжамаль, вдове Нур-берды хана. При ГюльДжамаль, живущей в племени Векиль находился и брат ее мужа Кази-хан. На общем совете с этой семьей решено было для рассуждения о мервских делах созвать Генгеш, т. е. всех родовых старшин, и при том на счет ГюльДжамаль. Три дня, пока ездили гонцы и начали съезжаться приглашенные, ГюльДжамаль посвятила себя на приготовление к приему, так что 1 января 1884 года не встретилось никаких препятствий открыть народное собрание. Не прибыли Кара-Кули и Бабаджан. Остальным представителям Алиханов повторил, то, что говорил ханам с прибавлением только, для их вразумления, двух подробностей: одной о том, почему они ведаются не генералом Черняевым, а мною, и другой относительно неприкосновенности в будущем их религии: "Одна, пятая часть подданных белого царя мусульмане и они встречают тем больше уважения к себе, чем крепче держатся своей религии; мой отец служил русским 40 лет, я служу уже 20, и мы, слава богу, мусульмане и таких как мы тысячи на службе русской. Обсудите сейчас же мое предложение и да поможет вам бог придти к единогласному соглашению отвлечь от народа вашего грозу, готовую разразиться над его головой тысячами несчастий". После этих слов Алиханов оставил собрание, а выслушать ответ его позвали через 3/4 часа. Уполномочен был говорить Махтум-Кули Хан и вот его слова: "мервскийнарод безусловно принимает русское подданство, обязуется выдать всех пленных, возвратить же награбленный скот затрудняется, так как он весь или съеден, или продан; затем просит о прощении всех провинившихся прежде и для управления собой желает иметь русского начальника, о чем всеподданейшее прошение напишут вслед за сим, а для подачи его пошлют 4 хана и 24 старшины, по одному от каждой большой канавы (2000 кибиток). Действительно, в тот же день было готово прошение, о чем и донесено мне начальником отряда. По моему особому приглашению ханы и уполномоченные от народа приехали в Асхабад 25 января, переговорив с ними и получа от вашего сиятельства окончательные указания, я назначил торжественный прием. По прочтении прошения на имя государя императора, я, объявив, что его величество соизволил на принятие в свое подданство мервских туркмен, объяснил подробно все те требования, которым они должны будут подчиниться, копию с этого объявления при сем представляю. Затем, по приглашению моему, была ими принята торжественно присяга, по окончании обряда я именем государя императора объявил прощение всем прежним аламанщикам». Главный оазис Мерв был сдан русской армии без единого выстрела, и на этом завоевание Туркестана было закончено.Оставалось только определить точные границы с Персией, Китаем и Афганистаном. Нас интересует в этой связи только граница с Персией. Персия в те годы находилась под влиянием России и без особого протеста уступила России несколько населенных пунктов вдоль трассы Закаспийской железной дороги – Лютфабад, Ашхабад. Часть этих территориальных уступок была зафиксирована в конвенции 1881 года. На основании этой конвенции была создана двусторонняя комиссия, которая должна была уточнить детали прохождения русско-персидской границы в Закаспии. Деятельность этой комиссии продолжалась до 1893 года, вопросы границы и использования пограничных вод окончательно урегулированы в 1894 году. Как отмечено в работе , работа этой комиссии изучена слабо. Заключение. Современная оценка кавказских завоеваний России и русско-персидских договоровСовременные исследователи резко расходятся в оценке Гюлистанского и Туркманчайского договоров. Гюлистанский договор, по сути, юридически впервые обозначил контуры максимального распространения российского влияния в Закавказье, позволяющего при этом обеспечить относительно прочный мир с Персией и Турцией. Осуществление столь полномасштабного военно-политического проекта продвижения на юго-восток объективно требовало своего идеологического обоснования и обеспечения, причем не столько в глазах европейской общественности, сколько самого российского общества, не желавшего дальнейшего продолжения эскалации российско-иранского и российско-турецкого вооруженного противостояния. Кроме присоединенной к России максимально ослабленной христианской Грузии, утративших государственность и разбросанных по территории Закавказья армян, опираться при выстраивании политики геополитической гегемонии на христианский фактор было сложно. Стратегической задачей российского правительства являлось превращение Грузии в надежный военно-политический плацдарм, способный укрепить позиции России в Закавказье. Предполагалось также вывести народы Закавказья из-под влияния Турции и Ирана. Кругом там была исламская ойкумена. Именно она могла стать – при определенных обстоятельствах и условиях – плацдармом для потенциального реванша в адрес России со стороны, прежде всего, Османской империи.Мусульмане с начала 14 столетия традиционно проживали в регионах Среднего и Нижнего Поволжья и Северного Кавказа, ранее вошедших в состав России, а поэтому османские власти, претендовали на установление над ними своего не только религиозного, но и административного верховенства. Неслучайно в текст Кучук-Кайнарджийского мирного договора от 10 (21) июля 1774 года в качестве специальной юридической нормы международного права был особо закреплен отказ турецкого султана от административно-политического руководства татарами крымскими, кубанскими, астраханскими, казанскими, волжскими, а также ногаями, черкесами и другими мусульманскими народами России.Авторы доклада считают, что «Политические интриги и междинастийные распри, которые всегда были свойственны европейским государствам, как правило развивались слишком быстро для менталитета российской власти, и Россия почти всегда подключалась к этим процессам на завершающих этапах, в качестве грубойвоенной силы, которую сразу же по выполнению «работы» в этой же Европе никто не желал видеть». Они также утверждают, что Гюлистанский договор был заключен по инициативе Великобритании, преследовавшей собственную цель – сохранение у власти подконтрольных ей династий как в Оттоманской Порте, так и в Персии.А.М. Исмаилова в работе оценивает политику Российской империи на Кавказе как естественную и определяемую экономическими, военными и геополитическими факторами. Она считает, что Россия на Южном Кавказе «смогла достичь значительных результатов, заключавшихся в присоединении больших территорий Южного Кавказа, установлении своего влияния на Каспийском море, снижении таможенных пошлин на ввозимые в Иран товары». Однако она отмечает, что унификаторская политика российских властей, проводимая без учета национальных и местных особенностей, имела и ряд негативных последствий в области межнациональных отношений. Напротив, ФахраддинАбосзода в статье утверждает, что «дата заключения данного (Гюлистанского) договора - это не день победы России, а, наоборот, один из черных дней в ее истории!» Весьма эмоционально автор утверждает, что Россия, во-первых, положила конец надеждам многих народов Кавказа на самоопределение (в первую очередь, надеждам талышского народа, к которому принадлежит автор), во-вторых, оставила ни с чем другие народы Дагестана (аварцев, лезгинов), лишив их даже надежд на государственность. В-третьих, утверждает автор, народы, получившие свободу от персидских угнетателей из рук России, проявили чёрную неблагодарность, выйдя из состава Советского Союза и проводя позднее антироссийскую политику. И вообще, как можно отнестись к таким словам автора: «Да, в составе России в плане получения образования, развития культуры и т.д. мы получили гораздо больше, чем наши соотечественники, оставшиеся в составе Ирана. Но, это ведь является не такой уж большой компенсацией по сравнению с потерей национальной государственности»? Ну, как сказать, много ли стоит национальная государственность без науки, образования, промышленности? Может, спросить об этом кого-нибудь из, скажем, Буркина-Фасо?Азербайджанский ученый Керим Шукюров в статье отмечает эволюцию отношения официальной российской историографии к включению Закавказья в состав России. Как он пишет, «В СССР в 1920—1930-х годах этот процесс определялся в основном как завоевательный акт. В 1940—1950-х годах возникла новая формула, именуемая "наименьшее зло", то есть Россия представлялась для завоеванных народов наименьшим злом по сравнению с Османской и Иранской империями». Позднее, по мнению автора, возникла совершенно ложная концепция о «добровольном вхождении Кавказа» в состав Российской империи. Автор также утверждает, что как российские, так и иранские ученые неправомерно рассматривают Туркманчайский трактат лишь с точки зрения его влияния на судьбу своей страны. Сам же он считает, что «в отличие от российских историков, специалистов-кавказоведов из национальных государств региона больше интересуют борьба их народов против российских завоеваний и проблемы возрождения собственной государственности».Авторы большого и детально проработанного доклада оценивают цель закавказской политики России как «недопущение усиления позиций нерегиональных держав на Кавказе. В то же время направление внешней политики России в этом регионе мира нельзя рассматривать изолированно, поскольку она определяется множеством факторов, порожденных особенностью двусторонних и многосторонних отношений в семиугольнике: Азербайджан – Иран – Россия – США – Турция – Армения – Грузия».Они также отмечают, что «За последние 5 лет, среди тех, кого поддержала Россия в борьбе за высшие посты государства, только на постсоветском пространстве были все, кто угодно – от ставленников криминально-олигархических кругов и людей с криминальным прошлым, до откровенных сторонников наших политических оппонентов.Для политиков-«однодневок», в последнее время процветавших в российской политике, такой подход вполне приемлем: пока разберутся, что и почему, он уже сменит ещё несколько постов. Ордена и другие материальные стимулы уже будут получены, а спрашивать за прошлые провалы и, самое главное, их признавать у нас как-то не принято. Это «идеология саранчи». Это путь к внутреннему противостоянию, исходу мозгов и денег за границу и краху идеи о светлом будущем наших детей».Оппонентами России авторы доклада считают:США;Китай;Великобританию.По их мнению, для себя Соединенные Штаты исповедуют идеологию «большого общего дома», ориентированную на серьёзную ответственность поколений друг перед другом. Для внешнего же мира, особенно для Старого Света, США предлагают тиражный продукт «арабских / исламских революций» и «(не)управляемого хаоса».О Китае авторы ничего существенного не говорят.Турцию авторы доклада почему-то не упоминают в этом списке, хотя из изложения следует, что у Турции есть и свои интересы в Закавказье, и свои противоречия с другими игроками.Авторы утверждают, что в век информации, когда идет глобальная борьба за ментальность людей,у России пока еще есть неоспоримое преимущество перед оппонентами не только в постсоветском пространстве. Это утверждение представляется спорным: интерес к России у остального мира до недавнего времени практически отсутствовал, а с течением времени резко падает и доверие к российской пропаганде, и реальные возможности России влиять на события.Стоит отметить, ни в статьях «за» Гюлистанский и Туркманчайский договор, ни в статьях «против» нет понимания того, что большинство так называемых «геополитических» аргументов совершенно бессмысленно в современном обществе, где основная ценность уже давно не территория, не контроль за укрепленными пунктами, а развитие экономики, индустрии (в современном «информационном обществе» развитие индустрии тоже постепенно начинает играть подчиненную роль), образования, инфраструктуры. Литература[1] Т. Натрошвили, От Машрика до Магриба, Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1978. [2] THE CAMBRIDGE HISTORY OF IRAN in Seven Volumes. Volume 7, CambridgeUniversityPress, 2008. [3] О. Гоков, «Русско-иранское разграничение 1881–1886 гг.: к постановке проблемы,» 2013. [В Интернете]. Available: http://ricolor.org/history/voen/form/19_03_2013/[Дата обращения: 16 12 2015].[4] «Современное значение Гюлистанского мирного договора (Политический доклад),» 10 07 2013. [В Интернете]. [Дата обращения: 18 12 2015].[5] А. Исмаилова, «Гюлистанский мирный договор 1813 года и российская политика на Южном Кавказе,» Вестник Челябинского государственного университета. История, № 36 (327), pp. 40-43, 2013. [6] Ф. Абосзода, «Гюлистанский договор – один из чёрных дней в истории России,» 2 11 2013. [В Интернете]. Available: http://www.iarex.ru/articles/42826.html. [Дата обращения: 16 12 2015].[7] К. Шукюров, «КАВКАЗ В СИСТЕМЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ: К 180-ЛЕТИЮ ТУРКМАНЧАЙСКОГО ТРАКТАТА 1828 ГОДА,» 2008. [В Интернете]. Available: http://www.ca-c.org/c-g/2008/journal_rus/c-g-4/13.shtml. [Дата обращения: 16 11 2015].[8] «Карта изменений границ Ирана в 19-20 вв.,» [В Интернете]. Available: http://www.200stran.ru/images/maps/1330719934_287615.gif. [Дата обращения: 15 12 2015].[9] «Текст Гюлистанского договора 1813 года,» [В Интернете]. Available: http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/18131012ru_per.php. [Дата обращения: 15 12 2015].[10] Юзефович Т., Договоры России с Востоком, политические и торговые, Санкт-Петербург: Типография О. И. Бакста, Невский, 71, 1969. [11] П. Пряников, ««Поразить Англию в самое ее сердце — в Индию»,» 02 09 2013. [В Интернете]. Available: http://rusplt.ru/policy/pavel_pervij.html. [Дата обращения: 15 12 2015].[12] Современный Иран (справочник)., М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1975. [13] А. Керсновский, «Глава 8. Покорение Кавказа,» в История русской армии // в 4 томах, М., Голос, 1993. [14] А. Грибоедов, «Записка об учреждении Россисйкой Закавказской компании,» в Сочинения/подгот. текста, предисл. и коммент В. Орлова, М.;Л.;, Гослитиздат, 1959, pp. 471-477.[15] Г. Галоян, «Исторические корни русской ориентации армянского народа и прогрессивное значение присоединения восточной Армении к России,» Вопросы истории, № 10, pp. 10-11, 1978. [16] А. Р. Э. Лависс, История XIX века (под редакцией Е.В. Тарле), т. 7, Т. Е.В., Ред., 1938. [17] А. Ермолов, «Записки Алексея Петровича Ермолова во время управления Грузией,» [В Интернете]. Available: http://militera.lib.ru/memo/russian/ermolov_ap/05.html. [Дата обращения: 15 12 2015].[18] Е. Шварц, «Иран на перекрестке интересов великих держав XIX века,» [В Интернете]. Available: http://igrunov.ru/vin/vchk-vin-civil/globaliz/w_asia/iran/1261218168.html. [Дата обращения: 15 12 2015].[19] Е. Шварц, «Иран на перекрестке интересов великих держав XIX века,» в Текст доклада на конференции в Ереване «Грибоедовские чтения». 16-17 декабря 2008 г. Опубликовано: "Грибоедовские чтения", Вып.1., Ереван, 2009. [20] А. Самсонов, «Англия против России,» 2013. [В Интернете]. Available: http://www.svdeti.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=2365:eng-vs-rus&Itemid=96&tmpl=component&print=1. [Дата обращения: 15 12 2015].[21] Ф. Казем-заде, Борьба за влияние в Персии. Диломатическое противостояние России и Англии, Education, 2015. [22] Н. Емельянова, «Иран в истории Осетии,» 14 07 2012. [В Интернете]. Available: http://evrazia.org/article/2029. [Дата обращения: 17 12 2015].[23] Ш. Нурмурадов, «История Туркменистана,» [В Интернете]. Available: http://www.turkmenistan.orexca.com/rus/turkmenistan_history.shtml. [Дата обращения: 17 12 2015].[24] «Краткая история туркмен,» [В Интернете]. Available: http://www.advantour.com/rus/turkmenistan/history.htm. [Дата обращения: 17 12 2015].[25] «Первое подданство туркмен России,» [В Интернете]. Available: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1760-1780/Perv_podd_turkmen/text.htm. [Дата обращения: 17 12 2015].[26] «Бой при Кушке с афганцами,» [В Интернете]. Available: http://www.runivers.ru/Runivers/calendar2.php?month=10&year=2015&ID=61493. [Дата обращения: 17 12 2015].[27] «Доклад генерала Комарова о положении в Мерве,» [В Интернете]. Available: http://drevlit.ru/docs/central_asia/XIX/1860-1880/Russ_turkmenII/Razdel_VI/109.php. [Дата обращения: 17 12 2015].[28] «Мирное время 19 века: формы проведения военной разведки на мусульманском Востоке,» [В Интернете]. Available: http://www.lessons-of-war.ru/voennaya-razvedka-vostok-19/.[Дата обращения: 18 12 2015].[29] М. Богданов, Труды Арало-Каспийской экспедиции, т.1. [30] ««Ум и дела твои бессмертны в памяти русской…» - памяти А.С. Грибоедова,» [В Интернете]. Available: http://www.rosimperija.info/post/2715. [Дата обращения: 18 12 2015].[31] М. В. В. М. О.Р. Айрапетов, Дорога на Гюлистан... Из истории российской политики на Кавказе во второй половине XVII - первой четверти XIX века, Москва: Международный институт новейших государств, 2014.