Периодизация системы международных отношений в постбиполярном мире

Еще М. Горбачев предпринимал конкретные шаги в сторону улучшения отношений двух государств. При Б. Ельцине, с 1992 г., началась новая эра в российско-китайских отношениях.
Кризис отношений России и США будет способствовать дальнейшему активному военному и военно-техническому сотрудничеству между Китаем и Россией, включая и расширение номенклатуры технологий, которые российская сторона будет готова поставлять в КНР. Кроме того, даже появляются разговоры о том, что ограничения на предоставление китайской стороне определенных новейших военных технологий будут смягчаться. Также растет российский интерес в области совместного производства в военно-технической области. В этой связи можно говорить, что российско-китайское сотрудничество будет помогать усилению военного потенциала КР в Северо-Восточной Азии.
Из-за украинского кризиса Североатлантический альянс и США были вынуждены несколько сместить свой последний приоритет с реализации такой стратегической задачи как сдерживание Китая в АТР, вместо этого переключив свое внимание на укрепление границ НАТО с Россией, путем усиления инфраструктуры в странах-членах. Китайские эксперты полагают, что Соединенные Штаты без сомнения будут стремиться укреплять отношения с китайской стороной путем определенных уступок, чтобы постараться не допустить чрезмерно сближения РФ и КНР.
Кризис на Украине придал ускорение развитию российско-китайского взаимодействия, однако сам характер отношений и их направления остались все те же. В их основе лежат стабильные, общие интересы. Российский поворот в сторону Востока является более ранней стратегией страны, которая предполагает фундаментальное сближение двух стран, при этом вопросы безопасности будут иметь не меньший приоритет, чем экономическое сотрудничество.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что современная российская внешняя политика имеет широкое доктринальное оформление – в ключевых документах, посвященных как непосредственно внешнеполитической стратегии РФ, так и вопросам национальной безопасности, подчеркивается особая важность в защиты национальных интересов в связи с ростом конфликтности и неопределенности. Особое значение для российской внешней политике сегодня играют отношения с США и государствами ЕС, которые переживают один из наиболее сложных периодов в первую очередь в связи с украинским кризисом.




3.2 Влияние украинского кризиса на положение России в современной системе международных отношений

Политический кризис, возникший на Украине в начале 2014 года, ознаменовал собой завершение конструктивных отношений России и Запада, сложившихся после падения Берлинской стены в 1989 году. Он открывает новый период усиления соперничества и даже конфронтации между бывшими противниками в «холодной войне».
Это противостояние напоминает «холодную войну», но во многом от нее отличается. В современной ситуации ценностный компонент представлен в меньшей степени, чем в конфликте между коммунизмом и либеральной демократией. Присутствующее традиционное военное измерение не стало преобладающим, по крайней мере пока. Украинский кризис чреват глобальными последствиями, однако сам по себе он не имеет центрального значения для международной системы и не становится организующим принципом мировой политики и внешнеполитического курса главных участников конфликта, прежде всего США.
Серьезность кризиса стала неожиданностью для многих в самой Украине, в России, Евросоюзе и США. Конечно, речь не идет о том, что назревание кризиса и ухудшение атмосферы в отношениях России с Западом оставались без внимания. Однако многие специалисты по Украине, считавшие, что «чем больше эта страна меняется, тем больше она остается неизменной», были застигнуты врасплох динамичным развитием событий. В конце февраля 2014 года Украина слишком сильно и слишком резко «качнулась» в сторону Запада и потеряла равновесие. Незадолго до этого поддержка Соединенными Штатами демократических перемен на Украине вышла за привычные границы. Ответная реакция России, посчитавшей, что ее загоняют в угол, удивила многих россиян, не говоря уже об украинцах и жителях Запада.
Украинскому кризису предшествовало состязание между ЕС и Россией за геоэкономическую ориентацию Украины. Корни кризиса связаны с российско-грузинской войной 2008 г., поставившей крест на возможности присоединения Грузии и Украины к Организации Североатлантического договора (НАТО), и потрясениями на мировом финансовом рынке, повысившими актуальность региональных экономических структур. ЕС и Россия по-разному оценили итоги войны и значение кризиса. Европейцы, разработав в 2009 году программу «Восточное партнерство», взяли курс на политическую и экономическую ассоциацию Украины и еще пяти бывших советских республик с ЕС. Эта инициатива была не столько шагом к расширению Союза, сколько попыткой создать «зону комфорта» на его восточной границе и усилить прозападную ориентацию стран-участниц.
Российская Федерация, в свою очередь, старалась привлечь Украину и большинство других постсоветских государств к осуществлению своего «флагманского» проекта - Таможенного союза. Работа над его формированием активизировалась также в 2009 г. и завершилась в мае 2014 г. подписанием договора о создании Евразийского экономического союза. Вопреки опасениям Запада, речь шла не о воссоздании СССР: под эгидой Москвы в Евразии возникло сообщество, которое принесет России определенные экономические выгоды и улучшит ее позиции в отношениях с крупными континентальными соседями - ЕС на западе и Китаем на востоке. Включение Украины в эту схему, которую российский президент Владимир Путин пытался реализовать с 2003-2004 годов - со времен проекта «единого экономического пространства», должно было придать новому объединению «критическую массу» в 200 млн. потребителей, из которых украинцы составили бы почти четверть. В то же время В. Путин оставался приверженцем своей основной концепции «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», которую он впервые изложил в 2010 году.
Таким образом, и Брюссель, и Москва считали Украину важным элементом своих геополитических проектов. Российская сторона также пыталась изучить возможность одновременной интеграции Украины с ЕС и Таможенным союзом, что позволило бы ей сохранить баланс внутри страны и в международных отношениях. Однако европейцы категорически отвергали переговоры с третьей стороной относительно ассоциации Украины. В конечном итоге и Россия, и ЕС стали рассматривать вопрос о выборе Украины как антагонистическую игру и не жалели усилий, чтобы повлиять на ее результат.
Сама Украина, управлявшаяся с 2010 по 2014 год президентом Виктором Януковичем и его сторонниками из Донецкого региона на востоке страны, маневрировала между ЕС и Россией в поисках выгоды для себя. Руководствуясь внутриполитическими соображениями, Янукович способствовал формированию у населения надежд на соглашение с ЕС, над которым он якобы работал. Однако украинскому президенту так и не удалось добиться от Брюсселя гарантий существенной финансовой помощи в качестве компенсации за ущерб, который понесет промышленность Украины вследствие экономического сближения с ЕС. В преддверии президентских выборов, которые должны были состояться в начале 2015 года, такая «подушка безопасности» становилась жизненно необходимой.
В то же время Януковичу приходилось учитывать и давление со стороны России. Москва сначала продемонстрировала Украине - в виде торговых барьеров - потери от выбора в пользу ЕС, а не России, а затем - в виде пакета помощи - выгоды «правильного» выбора. В результате в ноябре 2013 года Янукович неожиданно приостановил процесс подписания соглашения о политической и экономической ассоциации с ЕС. Взамен в декабре он получил щедрую финансово-экономическую помощь от России.
Принятое в ноябре 2013 года решение привело к массовым акциям протеста в центре Киева, которые почти сразу же превратились в постоянное противостояние на Майдане.
События на Украине поначалу не были в центре внимания администрации президента США, озабоченной в первую очередь ситуацией на Ближнем Востоке и в Восточной Азии, иранской ядерной программой, выводом американских войск из Афганистана и отношениями с Китаем. Однако США, как по геополитическим, так и по идеологическим соображениям, уже давно поддерживали прозападное демократическое движение на Украине и с настороженностью воспринимали кремлевские планы евразийской интеграции. Чтобы не допустить вхождения Украины в российскую сферу влияния, Вашингтон оказывал помощь прозападно настроенным лидерам оппозиции и открыто поощрял их усилия.
В середине февраля 2014 года конфликт в центре Киева обострился с новой силой и перерос в столкновения, в результате которых наступила развязка.
Эти драматические события были весьма болезненны для Москвы. С точки зрения России, Украина в течение двадцати лет оставалась слабым, непрочным и зачастую ненадежным партнером, создававшим проблемы для транзита продукции российского энергетического гиганта «Газпром» в Европу. Теперь Украина стала превращаться в государство, возглавляемое коалицией прозападных элит и антироссийски настроенных националистов. Эта перемена, по мнению Кремля, была чревата двумя угрозами - притеснениями русского языка, культуры и идентичности на Украине и присоединением этой страны к НАТО. Путин отреагировал немедленно - по всей вероятности, он привел в действие планы, уже разработанные Москвой на тот случай, если Киев возьмет курс на членство в НАТО.
Определяемая во взаимодействии с президентом и отличающаяся закрытостью российская политика в отношении Украины немедленно набрала обороты. С «обороной» и маневрированием было покончено; Москва перешла в контрнаступление. Главной целью стало недопущение вступления Украины в НАТО, и в идеале ее переориентация в пользу евразийского интеграционного проекта, ключевым элементом которого является воссоединение так называемого «русского мира». В рамках этого нового «курса на упреждение» Россия поставила перед собой две задачи.
Первая задача - оградить Крым от нового режима, что было достигнуто путем физической изоляции полуострова от материковой Украины, нейтрализации украинских войск в Крыму силами российского спецназа, а также помощи пророссийским элементам в установлении контроля над местными органами власти, парламентом и правоохранительными структурами. Москва поощряла проведение референдума о статусе Крыма и развернула масштабную пропагандистскую кампанию в пользу его воссоединения с Россией.
Второй задачей Москвы была федерализация Украины, которая предотвратила бы полное подчинение страны Киеву и тем самым сделала бы технически невозможным любой шаг в сторону присоединения к НАТО. Еще 1 марта 2014 года Путин запросил у Совета Федерации полномочия для использования российских войск на территории Украины и получил их. Российские войска начали проводить учения на украинской границе, демонстрируя готовность к вторжению, однако перехода границы не произошло. Кремль оказывал давление на новую власть в Киеве, удерживал Вашингтон и Брюссель от вмешательства, резко повышая ставки в игре, и поощрял политических союзников Москвы в русскоязычных регионах Украины.
На юге и востоке Украины, где русскоязычное население составляет большинство, начались массовые митинги с требованием региональной автономии с официальным статусом русского языка. За митингами организованные вооруженные группы ополченцев стали занимать административные здания и брать под контроль города. В Донецкой и Луганской областях группы ополченцев в начале мая провели региональные референдумы и объявили о создании «республик», независимых от Киева. Москва не скрывала, что поддерживает сепаратистов, но воздерживалась от признания республик и отправки российских войск для их защиты.
Тем не менее России не удалось поднять весь юго-восток Украины для сопротивления Киеву. Надежда на то, что Новороссия с преимущественно русскоязычным населением, составляющая весь юго-восток, отколется от новых революционных властей и создаст федерацию, не осуществилась. Важнейшие города - Днепропетровск, Харьков, Херсон, Николаев, Одесса и Запорожье - остались под контролем Киева. Более того, временным правительством Украины была развернута «антитеррористическая операция» в Донецкой и Луганской областях, которая обернулась значительными потерями с обеих сторон и гуманитарным кризисом, но не привела к российской военной интервенции.
Москва не признала легитимность поддерживаемого Майданом правительства, хотя и не отказалась от контактов с его представителями. США, напротив, с широкой оглаской оказали Киеву политическую поддержку, о чем свидетельствуют визиты в украинскую столицу вице-президента Джо Байдена, госсекретаря Джона Керри, директора ЦРУ Джона Бреннана и ряда других американских чиновников. Российские СМИ утверждали, что именно Вашингтон руководит действиями украинских властей.
Россия предприняла ряд дипломатических шагов для урегулирования кризиса на Украине и достижения своих целей. Однако «телефонная дипломатия» между президентами России и США, как и контакты министра иностранных дел Сергея Лаврова с госсекретарем Джоном Керри, не дали результата. Женевское заявление от 17 апреля 2014 года и «дорожная карта», обнародованная Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе 8 мая, остались на бумаге. Больше внимания вызвала отправка российских войск на украинскую границу для учений, что выглядело как подготовка к вторжению. Присутствие войск должно было удержать Киев от жестких действий в отношении его оппонентов и продемонстрировать решимость России отстаивать свои интересы.
25 мая 2014 года на Украине успешно прошли досрочные президентские выборы, завершившиеся бесспорной победой Петра Порошенко. Радикалы, как и партия, прежде возглавляемая Януковичем, не получили значимой поддержки. Игнорировать выбор десятков миллионов украинцев было невозможно, и В.В. Путин принял решение возобновить контакты с Киевом на высшем уровне. Тем самым Кремль, где хорошо знали Порошенко, готовился вернуться к взаимодействию с украинскими элитами, но в новых условиях.
За считанные недели меры, принятые в ответ на действия России, резко изменили характер взаимоотношений бывших противников в «холодной войне». Политика Москвы вызвала крайне негативную реакцию США и их союзников. Россию сочли агрессором и фактически исключили из «Большой восьмерки» - группы ведущих промышленно развитых стран, которая вернулась к формату «семерки». ЕС сократил контакты с Россией, а НАТО заморозила сотрудничество с Москвой. Западные лидеры отложили двусторонние саммиты с Путиным, хотя в скором времени были сделаны исключения. В Генеральной Ассамблее ООН в ходе голосования относительно референдума в Крыму сто государств отказались признать его результаты, а противоположную позицию заняли лишь одиннадцать стран. Столкнувшись с почти единодушным осуждением, российская делегация приостановила участие в работе Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Процесс вступления России в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также затормозился. Многие западные делегации отказались от участия в международных встречах высокого уровня на территории России, в том числе в ежегодной конференции по безопасности в Москве и экономическом форуме в Санкт-Петербурге.
США, а затем и их союзники ввели санкции против российских чиновников и компаний, которые охватили целые сектора промышленности России. Их цель состоит в нанесении России такого ущерба, который бы заставил ее пойти на уступки в украинском вопросе, а в идеале спровоцировал смену режима - свержение Путина в результате «дворцового переворота» или народного восстания. Последовательные волны санкций в сочетании с усилением политической изоляции России тут же привели к резкому падению ее фондового рынка, массовому бегству капитала и дальнейшему ослаблению рубля. И хотя отношения России с Европой в энергетической сфере слишком важны для многих стран ЕС, тенденция к диверсификации поставок энергоносителей в Старом Свете резко усилилась. России стало труднее импортировать высокотехнологичную продукцию. Финансовому сектору страны также дали понять о возможных тяжких последствиях продолжения конфронтации с США.
В военной сфере Россия стала рассматриваться как противник Запада. НАТО вновь активизирует усилия по выполнению первоначальной задачи конца 1940-х годов - «не пускать русских». Временное размещение сравнительно небольших западных контингентов в Польше, Румынии и странах Балтии может превратиться в постоянное базирование натовских - в том числе американских — войск на восточной границе альянса. Натовская система ПРО, которая сейчас разворачивается в Европе, будет в открытую направлена против российских ядерных сил. Нейтральные государства, например Швеция и Финляндия, подумывают о вступлении в НАТО и, если такое решение последует, будут приняты там с распростертыми объятиями. Таким образом, на решающем саммите НАТО в Уэльсе в сентябре 2014 года Европе и России было представлено «новое старое лицо» альянса.
В политическом, экономическом и военном плане европейский континент снова разделился: Россия - на востоке, НАТО и ЕС - на западе, а страны, оказавшиеся между ними, - Украина, Молдова и государства Южного Кавказа - превратились в зону их конфликта. Война между великими державами в Европе, казалось, оставшаяся на страницах учебников истории, вновь стала пусть и маловероятной, но возможной. Эквивалентом военных действий явились экономические санкции и развернувшаяся в полную силу информационная война. Хотя Россия и США уже были на пороге конфронтации из-за Грузии в 2008 году, этот эпизод был слишком скоротечным, слишком периферийным и обошелся без последствий из-за разразившегося мирового кризиса и смены администрации в Вашингтоне. В отличие от Грузии, Украина смогла изменить систему международных отношений после окончания холодной войны.
Украинский кризис привел к тому, что Россия бросила открытый вызов всему международному устройству, сложившемуся в Европе после холодной войны и распада СССР. Москва изменила границы России, присоединив часть соседнего государства, хотя и по результатам референдума. Путин публично поддержал тезис о разделенном русском народе, что является сигналом для стран со значительной долей русского или русскоязычного населения. Россия была вовлечена во внутриукраинский конфликт, поддерживая определенные силы на Украине, настаивая на конституционной реформе в этой стране и несколько месяцев отказываясь признать легитимность временного правительства в Киеве.
В результате статус-кво, сложившийся в Европе после окончания холодной войны, прекратил существование. Россия сосредоточила внимание на постсоветской интеграции в Евразии и все больше ориентируется на Восток, что не обойдется без последствий для усиливающегося Китая и других государств Азии. В условиях нарастающей напряженности в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, а также между Пекином и Вашингтоном, с приходом к власти в Токио и Нью-Дели националистически настроенных лидеров Россия может стать не сторонним наблюдателем, а элементом формирующейся тенденции к великодержавному соперничеству, приходящей на смену гегемонии США на мировой арене.



Заключение

С резким ослаблением и последовавшим за ним распадом СССР прекратила свое существование биполярная модель. Соответственно, это означало и кризис управления системой, прежде основанного на блоковом противостоянии. Глобальный конфликт между СССР и США перестал быть ее организующей осью. Специфика ситуации 90-х гг. ХХ в. состояла в том, что процессы становления новой модели происходили одновременно с распадом структур старой. Это обусловило значительную неопределенность контуров будущего мирового устройства. Поэтому неудивительно то большое количество разнообразных прогнозов и сценариев будущего развития системы международных отношений, которое появилось в конце ХХ в. Так, ведущие американские политологи в качестве основной называли тенденцию укрепления лидерства США в постбиполярном мире.
Реализация этой тенденции на рубеже ХХ-ХХI вв. породила обсуждение перспектив утверждения и стабильного функционирования однополярности. Очевидно, что популярная в тот период в американской литературе концепция «гегемонистской стабильности», отстаивающая тезис об устойчивости системы, основанной на доминировании единственной сверхдержавы, была направлена на обоснование превосходства США в мире. Ее сторонники часто отождествляют выгоды США с «общим благом». Поэтому не вызывает удивления тот факт, что за пределами США отношение к подобной концепции по преимуществу скептическое. В условиях господства в международных отношениях силовой политики гегемония является потенциальной угрозой для государственных интересов всех стран, за исключением самого гегемона. Она создает ситуацию, при которой возможно утверждение произвола со стороны единственной сверхдержавы на мировой арене. В противовес идее «однополярного мира» выдвигается тезис о необходимости развития и укрепления многополярной структуры.
В реальности в современных международных отношениях действуют разнонаправленные силы: как способствующие закреплению лидирующей роли США, так и действующие в противоположном направлении. В пользу первой тенденции говорит асимметрия в мощи в пользу США, созданные механизмы и структуры, поддерживающие их лидерство прежде всего в мировой экономической системе. Несмотря на некоторые разногласия союзниками США остаются ведущие страны Западной Европы, Япония.
В то же время принципу гегемонии противоречит фактор возрастающей гетерогенности мира, в котором сосуществуют государства с разными социально-экономическими, политическими, культурно-ценностными системами.
Утопичным в настоящее время представляется и проект распространения западной модели либеральной демократии, образа жизни, системы ценностей в качестве общих норм, принятых всеми или по крайней мере большинством государств мира. Его реализация является лишь одной из тенденций современных международных отношений. Ей противостоят столь же мощные процессы усиления самоидентификации по этническому, национальному, религиозному принципу, что выражается в росте влияния националистических, традиционалистских и фундаменталистских идей в мире.
Наряду со сверхдержавой в мире существуют государства с глобальными и региональными интересами, без сотрудничества которых невозможно решение наиболее острых проблем современных международных отношений, к которым следует отнести прежде всего распространение оружия массового поражения и международный терроризм.
Современную международную систему отличает колоссальный рост числа взаимодействий между различными ее участниками на разных уровнях. В результате этого она становится не только более взаимозависимой, но и взаимоуязвимой, что требует создания новых разветвленных институтов и механизмов поддержания стабильности.
С точки зрения геополитических характеристик Россия хочет играть роль великой державы, однако для этого необходимо обладать целым комплексом факторов, среди которых можно назвать численность населения и размеры территории, природные ресурсы, экономические возможности, военную силу, внутриполитическую стабильность и уровень компетентности руководителей страны. Что касается населения, ресурсов и размеров территории, то с этим у России все в порядке. В отношение же остальных факторов можно выразить некоторое сомнение. Однако не стоит сразу же отодвигать Россию в перечень третьеразрядных государств, сейчас еще нельзя говорить о том, что она не может играть важную роль в мировой политике.
Современная концепция внешней политики Российской Федерации была сформирована с приходом к власти В.В. Путина, а в качестве министра иностранных дел все эти годы остается С. Лавров. Официальный документ был одобрен в феврале 2013 года. В этой концепции особо подчеркивается значение полицентричной характера современных международных отношений.
Для России крайне важно укреплять свое положение в мире как одного из ведущих государств. Однако на сегодняшний день это стало очень сложным, в первую очередь из-за наступления кризиса в отношениях со странами Запада – США, государствами Евросоюза и др. Причиной для такой ситуации служат события в Украине, а именно присоединение в начале 2014 года Крыма к РФ. Западные страны ввели экономические санкции против России, которые уже серьезно отразились на экономике нашего государства.
Список использованных источников и литературы

Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. 2008. №8. Август.
Арбатов А.Г. Грядет ли холодная война? // Россия в глобальной политике. 2007. №2 (март–апрель).
Белевцева С.Н. Реализация американской стратегии «распространения демократии» // Известия СГУ. Нов. сер. Сер. История. Международные отношения. 2013. Т. 13. Вып. 3. С. 49-56.
Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Все санкции Запада против России // URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1055587
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года // URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2032328
Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М.: Международные отношения, 2009. С. 14.
Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005.
Задохин А., Орлов А. Реформа ООН: мифы и реальность // Обозреватель. 2004. №3 // URL: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=238944&soch=1
Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, М., 1997.
Ильин Е.Ю. Концепция Большой Европы от Лиссабона до Владивостока: проблемы и перспективы // Международные отношения. 2015. №2 (41).
Калинина Н. Отношения России и ЕС заморожены // URL:http://ura.ru/content/primenews/28-10-2014/news/1052193218.html
Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г. // URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
Мировая политика и международные отношения. Под ред. Ю. Косова. СПб.:Пинтер, 2012.
ООН нужна реформа, чтобы соответствовать запросам современности // URL: http://www.regions.ru/news/2009668
Президент утвердил новую редакцию Военной доктрины РФ // URL: http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674958
Проект доклада, представленным Председателем на заседании Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава и другими вопросами, связанным с Советом Безопасности // URL: http://www.un.org/russian/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/AC.247/2007/L.1
Резолюция 1973 (2011), принятая Советом Безопасности на его 6498-м заседании 17 марта 2011 г.: документ ООН S/RES/1973(2011).
Россия и ООН (информационно-статистический справочник). М., 1995.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/osndd/8abb3c17eb3d2626c32575b500320ae4
Теория международных отношений. Под ред. П. А. Цыганкова. М. : Издательство Юрайт, 2015.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №605 «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 9 мая.
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Устав Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. 2-е изд. М.: Проспект, 2011.
Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010.
Эксперты об отношениях России и США в 2014 году: не сделать бы хуже // URL: http://ria.ru/politics/20140124/991062265.html
Clinton H. America’s Pacific Century // URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2011/11/176999.htm
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79-91.
Luhn A. Russia’s turbulent ties in Europe – the Guardian briefing // URL: http://www.theguardian.com/world/2014/oct/17/-sp-russia-relations-europe-guardian-briefing
Paul J., Nahory C. Theses Towards a Democratic Reform of the UN Security Council // URL: http://www.globalpolicy.org/security/reform/2005/0713theses.htm
Rubin B. Is U.S. Foreign Policy Made In The USA? // URL: http://www.eurasiareview.com/02052011-is-u-s-foreign-policy-made-in-the-usa-analysis
Security Council Reform: Where It Stands // URL: http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1618479,00.html
Sustaining Global Leadership: Priorities for 21th Century Defense. Washington: Department of Defense. 2012. January // URL: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/us/20120106-PENTAGON.PDF
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL: http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/
Voting Record on Draft Resolution A/68/L.39 Territorial Integrity of Ukraine // URL: https://papersmart.unmeetings.org/en/ga/68th-session/plenary-meetings/documents/voting-record/resolution-68262
Zimmerman D. Senator McCain and Senator Obama on humanitarian intervention // URL: http://internationallawobserver.eu/2008/10/08/senator-mccain-and-senator-obama-on-humanitarian-intervention/
Арбатов А.Г. Грядет ли холодная война? // Россия в глобальной политике. 2007. №2 (март–апрель).
Теория международных отношений. Под ред. П. А. Цыганкова. М. : Издательство Юрайт, 2015. С. 101.
Мировая политика и международные отношения: Учеб. Пособие для бакалавров/ под ред. Ю. Косова. СПб.:Пинтер, 2012. С. 252.
Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М.: Международные отношения, 2009. С. 14.
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL: http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/
Там же.
Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010. С. 110.
Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010. С. 110.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79-91.
Белевцева С.Н. Реализация американской стратегии «распространения демократии» // Известия СГУ. Нов. сер. Сер. История. Международные отношения. 2013. Т. 13. Вып. 3. С. 49-56.
Резолюция 1973 (2011), принятая Советом Безопасности на его 6498-м заседании 17 марта 2011 г.: документ ООН S/RES/1973(2011).
Rubin B. Is U.S. Foreign Policy Made In The USA? // URL: http://www.eurasiareview.com/02052011-is-u-s-foreign-policy-made-in-the-usa-analysis
Zimmerman D. Senator McCain and Senator Obama on humanitarian intervention // URL: http://internationallawobserver.eu/2008/10/08/senator-mccain-and-senator-obama-on-humanitarian-intervention/
Sustaining Global Leadership: Priorities for 21th Century Defense. Washington: Department of Defense. 2012. January // URL: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/us/20120106-PENTAGON.PDF
Clinton H. America’s Pacific Century // URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2011/11/176999.htm
Теория международных отношений. Под ред. П. А. Цыганкова. М. : Издательство Юрайт, 2015.. С. 178.
Россия и ООН (информационно-статистический справочник). М., 1995. С. 14.
Устав Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org
Проект доклада, представленным Председателем на заседании Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности и расширении его членского состава и другими вопросами, связанным с Советом Безопасности // URL: http://www.un.org/russian/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/AC.247/2007/L.1
Paul J., Nahory C. Theses Towards a Democratic Reform of the UN Security Council // URL: http://www.globalpolicy.org/security/reform/2005/0713theses.htm
Security Council Reform: Where It Stands // URL: http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1618479,00.html
Задохин А., Орлов А. Реформа ООН: мифы и реальность // Обозреватель. 2004. №3 // URL: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=238944&soch=1
ООН нужна реформа, чтобы соответствовать запросам современности // URL: http://www.regions.ru/news/2009668
Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. С. 42.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. С. 89.
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Там же.
Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, М., 1997. С. 100.
Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2011. С. 62.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/osndd/8abb3c17eb3d2626c32575b500320ae4
Там же.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №605 «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 9 мая.
Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. 2008. №8. Август.
Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2011. С. 79.
Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г. // URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/osndd/8abb3c17eb3d2626c32575b500320ae4
Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 г. // URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. 2008. №8. Август.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/osndd/8abb3c17eb3d2626c32575b500320ae4
Там же.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/osndd/8abb3c17eb3d2626c32575b500320ae4
Там же.
Там же.

Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Цит. по: Президент утвердил новую редакцию Военной доктрины РФ // URL: http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674958
Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Калинина Н. Отношения России и ЕС заморожены // URL:http://ura.ru/content/primenews/28-10-2014/news/1052193218.html
Все санкции Запада против России // URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1055587
Luhn A. Russia’s turbulent ties in Europe – the Guardian briefing // URL: http://www.theguardian.com/world/2014/oct/17/-sp-russia-relations-europe-guardian-briefing
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года // URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2032328
Эксперты об отношениях России и США в 2014 году: не сделать бы хуже // URL: http://ria.ru/politics/20140124/991062265.html
Ильин Е.Ю. Концепция Большой Европы от Лиссабона до Владивостока: проблемы и перспективы // Международные отношения. 2015. №2 (41).
Voting Record on Draft Resolution A/68/L.39 Territorial Integrity of Ukraine // URL: https://papersmart.unmeetings.org/en/ga/68th-session/plenary-meetings/documents/voting-record/resolution-68262









2