Понятие, содержание и особенности уголовно-процессуальных правоотношений

Концепция объекта-блага, как видится, более полно описывает существо уголовно-процессуальных правоотношений и предпосылки их зарождения. Она никак не противоречит философской трактовке осматриваемого явления, напротив, дополняет ее. Абсолютно верно показывает В. Н. Протасов на то, что благо - это и само правоотношение как полезная общественная взаимосвязь, и другие явления, предметы, на которые обращено поведение участников, то есть объекты деятельности. Благами считаются правомерное поведение и та цель, из-за которой оно осуществляется. Говоря об объекте уголовно-процессуальных правоотношений как о цели, мы подразумеваем круг публичных интересов, общегражданских необходимостей и требований, удовлетворяемых и реализуемых в процессе социального взаимодействия. Идет речь об объекте высшего порядка (общем объекте), исследование которого разрешает углубиться в поле пространной детерминации (причинности, обусловленности) исследуемых социальных взаимосвязей. При этом подходе изучаемая категория обязана иметь специально-юридический смысл. Потому она рассматривается вне философской формулы «объект - субъект», а в контексте самого социального взаимодействия (правоотношения). Эта мысль получила становление в работе С. Д. Милицина. Автор находит, что непосредственно общественные потребности в реализации уголовной ответственности и освобождении от нее призывают к жизни уголовно-процессуальные правовые отношения. Впрочем исследователь принимает данные важные общественные интересы за базу только при определении границ предмета правового регулирования уголовно-процессуального права, при всем при этом не принимая во внимание того, что отмеченные потребности практически составляют общий объект уголовно-процессуальных правоотношений. Мы полагаем, что объект-благо занимает отличительное место в структуре уголовно-процессуального правоотношения, потому что однажды он порождает сами данные отношения, а в дальнейшем пронизывает их содержание. Возьмем, например, уголовно-процессуальные правоотношения, образующиеся в связи с предъявлением обвинения. Они обусловлены потребностями в охране прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления, вместе с этим - потребностями в защите личности от преступного и бездоказательного обвинения, осуждения, ограничения ее прав (так как согласно с ч. 1 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении конкретного лица в виде обвиняемого выносится при наличии необходимых доказательств, дающих основания для его обвинения всовершении преступления). В случае если осматривать в виде объекта уголовно-процессуальных правоотношений поведение их участников, то сам объект не станет выкристаллизовываться в отсутствии анализа показателей субъекта правового отношения. Таковой объект, с нашей точки зрения, возможно охарактеризовать как непосредственный, так как его содержание находится в зависимости от конкретной процессуальной ситуации. Иными словами, при исследовании объекта в монистическом ракурсе анализируется конкретная сторона реализации уголовно-процессуальных правоотношений. Так, в случае если взять, например, уголовно-процессуальные отношения, связанные с обеспечением участия в уголовном деле защитника, то субъекты данных социальных взаимодействий - следователь, подозреваемый (обвиняемый) - станут иметь разный интерес. Следователь функционирует в интересах законности, обеспечивая по просьбе подозреваемого (обвиняемого) участие защитника или обязательно привлекая заключительного к участию в уголовном деле в случаях, регламентированных ст. 51 УПК РФ. При всем при этом в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Эта норма разрешает правоприменителюнедопуститьситуации при которой показания подозреваемого и обвиняемого, приобретенные в процессе досудебного производства по уголовному делу, признаются недопустимым доказательством (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Потребности же подозреваемого (обвиняемого) в этом процессуальном отношении связаны с получением квалифицированной юридической помощи. Неоспоримо, что при таком варианте объект описывает исключительно конкретную сторону функционирования сообразных социальных взаимосвязей. В науке помимо прочего наличествуют другие подходы к определению объекта уголовно-процессуальных правоотношений. Так, Я. О. Мотовиловкер находит, что предметом либо объектом уголовного процесса считается «вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему действие». Исследователь прямо не показывает на объект правоотношения. Ученый заявляет о объекте уголовного процесса, бесспорно, при всем при этом имея в виду категорию объекта правоотношения. Видится, что эта концепция считается односторонней, поскольку раскрывает только обвинительную сторону уголовного судопроизводства. Ее применение в критериях прогрессивной теории уголовно-процессуального права станет конструктивным только при учете иных подходов. Заслуживает внимание подход А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. Авторы объективно подмечают, что рассмотрение объекта уголовного процесса содействует определению направления уголовно-процессуальной деятельности, обстоятельств зарождения правоотношений. При всем при этом объект уголовно-процессуальных правоотношений исследователи, аналогично С. С. Алексееву, ставят на специальную платформу в структуре правоотношения, вне оболочки субъективных прав и обязанностей. Научные работники сводят его не столько к материальным благам, составляющим интерес управомоченного субъекта социальных взаимосвязей, сколько к практическим обстоятельствам, установление которых нужно для принятия процессуальных решений. Впрочем, невзирая на успешную постановку вопроса, авторы конструируют модель объекта с ориентацией на институт процессуального доказывания. С тем чтобы искусственно разграничить предмет доказывания и объект процессуального отношения, авторы включают в содержание заключительного доказательственные факты, отмечая, что в этом качестве исследуемая категория может быть шире предмета доказывания. Видится, что запрограммированность этих воззрений на идее процессуального доказывания, например, негативно сказывается на продуктивности и состоятельности предложенного процессуалистами научного подхода в целом. Мы считаем, что в исследовательских целях применимы как концепция объекта-блага, так и поведенческая концепция объекта уголовно-процессуального правоотношения, так как первая разрешает дать понять природу сообразных общественных взаимосвязей, а вторая - отчетливо изучить механизм их реализации, точный момент уголовно-процессуальной деятельности. Видится, что такой интегративный подход разрешит со всех сторон осмотреть социальные связи в области уголовного судопроизводства, провести конкретную грань между уголовно-процессуальной деятельностью и прочими видами юридической процедуры, также открыть в правовой доктрине пути к совершенствованию прогрессивной модели уголовно-процессуальных отношений. В то же время осматриваемая категория (объект) имеет невообразимую фактическую значимость. Так, законодатель, осознав насущные социальные потребности в уголовном судопроизводстве, станет способен создать и претворить в жизнь действующий и устойчивый правовой механизм их воплощения. При всем при этом осознание отдельных аспектов правовых взаимодействий участников уголовного судопроизводства сделает законодательную работу более действенной. В области правореализации осмысление объекта уголовно-процессуальных правоотношений обеспечит неукоснительное соблюдение закона органами предварительного расследования и судом, также беспрепятственное воплощение гражданами и организациями принадлежащих им прав на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. ЗаключениеПравоотношение — это урегулированное нормами права общественное отношение, то есть предписанное нормами права правомерное поведение субъектов права в конкретных отношениях.Уголовно-процессуальные отношения по собственной структуре имеют большое количество общего с правоотношениями, образующимися на базе норм иных отраслей права. Вместе с этим они довольно специфичны, ключевые их отличительные черты обусловлены своеобразием предмета регулирования уголовно-процессуального права и особенностью норм материального уголовного права.Отличительные черты уголовно-процессуальных взаимоотношений:образуются для установления реального уголовно-правового отношения либо его неимения при надлежащих основаниях;в них примут участие субъекты, которые в общем нехарактерны для иных отраслей права (к примеру, понятой, специалист);имеют государственно-властный характер (так как одним из субъектов, в большинстве случаев, выступает компетентный государственный орган);характеризуются личным объектом;образуются в связи с поступательно развивающимся производством по уголовному делу (любое влияние правоприменительного органа выражается в принятии особого процессуального решения, что, так же, порождает зарождение надлежащего правоотношения, требующего кроме того производства процессуальных действий и принятия решений).Следовательно, уголовно-процессуальные отношения возможно квалифицировать как индивидуализированную общественную взаимосвязь, образующуюся на базе норм уголовно-процессуального права в связи с потребностью реализации норм материального уголовного права и нацеленную на конкретные предметы либо воздействия, участники которой наделяются субъективными правами и несут юридические обязанности.Список использованных источниковАлексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. С.102Ахматов И.И. К вопросу об объекте уголовно-процессуальных правоотношений // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право . 2011. №40 (257). С.38-41.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975. - 176 с. С.90Ветрила Е.В. К вопросу об особенностях уголовно-процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке . 2014. №1. С.8-10.Гревцов Ю.И. Очерки по теории и социологии права. СПб., 2006. С.153Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С.452Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовнопроцессуальный аспект механизма правового регулирования. // http://www.lawtech.ru/pub/prawo/par4.htmКолосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С.78Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2013. С.201Молодцов М.В. Взаимодействие материального и процессуального в правовом регулировании трудовых отношений // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С.45Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С.440Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 90Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия: в 2 т. М., 1988. Т. 1.. С.525Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С.412Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2010. С.382