Кино как явление культуры XX века

Когда в конце 1920-х гг. кинематограф – «великий немой» по определению Л.Н. Толстого – испытал величайший кризис и заговорил, то вначале это было лишь забавой. Звук, в сущности, заменял тапера, сопровождающего игру актеров музыкой. Когда же актеры начали говорить с экрана, то для многих из них это обернулось трагедией, так как их внешний облик порой не соответствовал их голосу. Из звукового кризиса кино выбралось, по всей вероятности, потому, что оно было не только самым новым, но и самым древним искусством. Самым древним оно было в том смысле, что оно было ближе всего к первобытному синкретическому ритуалу, где задействованы и движение, и визуальность, и звук. «Во многом и поэтому – из-за своей близости к ритуальномифологическому действу, – пишет В. Руднев, кино органически связано с самой продуктивной художественной идеологией ХХ века – неомифологизмом. Звук давал возможность синкретизации фильма и его карнавализации». Ссылаясь на Вяч. Вс. Иванова, В. Руднев отмечает, что «исходная близость кино к ритуальному действу, с одной стороны, и к массовой культуре, – с другой обусловило столь частое его обращение к карнавалу и балагану: «Цирк» Чаплина, «Дети райка» М. Карне, большинство фильмов Феллини, «О, счастливчик» Андерсона.
В ХХ веке, когда кино застолбило за собой статус искусства, возникла проблема его деления на элитарное и массовое. Элитарное кино (сейчас о нем говорят, как об авторском, «ином», арт-хаусом и др.) стало ареной экспериментов, и при этом свод приемов был примерно тот же, что и в литературе ХХ в., особенно прозы. Эпоха интертекстуальности в мировом искусстве в кинематографе нашла закономерное отражение в том, что текст в тексте стал фильмом в фильме – одним из популярнейших сюжетов мирового кино. «Кинематографический интертекст соответствовал интертексту в литературе модернизма. Гипертекст в кино стал гораздо эффектней, чем в литературе, с появлением постмодернизма. Свою лепту в язык кино внес и постструктурализм, объявивший «смерть автора» (выражение Ролана Барта)». Например, в фильме чилийского режиссера Рауля Рюиза «Гипотеза похищенной картины» нет ни актеров, ни действия в обычном смысле: там лишь застывшие фигуры в музее и лишь одно в прямом смысле действующее, двигающееся лицо ученого, объясняющего, как эти внешне ничем не связанные застывшие живые картины образуют таинственный оккультный сюжет, что и составляет сюжет этого эзотерического фильма. Постмодернизм смело смешал массовое и интеллектуальное кино, коммерцию и элитарность. В результате чего постмодернистские фильмы, например, такие, как «Смысл жизни» братьев Цукеров или «Бульварное чтиво» Квентина Тарантино, могут смотреть все зрители: простые будут наслаждаться погонями, стрельбой и комизмом, а зрители элитарные – интертекстуальностью и гипертекстуальностью, пронизывающими этими фильмы.
Также В. Руднев, говоря об эволюции кино как искусства в течение ХХ века, поднимает проблему существенного влияния и на язык кино, и на кинокоммерцию появление и распространение видео. В. Руднев пишет: «Вначале это было чрезвычайно элитарное искусство со своими законами и своим языком. Но вскоре догадались, что прокат видеофильмов выгоднее и удобнее, чем походы в кинотеатр. Между тем, большинство из тех зрителей, кто смотрел один и тот же фильм, сделанный для большого экрана, в двух вариантах, всегда жалуется, что в видеоварианте очень многие важные детали пропадают. И при всем том кинотеатры опустели не только в постперестроечной России, но и во всем мире». Нельзя не упомянуть здесь о том, какие потрясения ждут кинематографическое искусство в ХХI столетии, когда оцифрованное «искусство» станет общедоступным в сети Интернет и автор как собственник умрет почти физически… Пока же, в конце ХХ века, «кризис кино сопоставим с общим кризисом в фундаментальной культуре, как будто застывшей в ожидании, что же будет, когда наконец наступит этот ХХI век».
Заключение

Кино – это синтетическое искусство, следовательно, тут, как в культурном явлении, происходит не механическое, а художественное соединение элементов литературы, театра, музыки, живописи, архитектуры, балета и т.д. Само возникновение кинематографа – это следствие технического прогресса. Технические средства кино стремительно развиваются, это определяет эволюцию не только содержания и синтетического языка кино, но и существенные изменения средств киноязыка. Кинофильм как произведение искусства отличаются друг от друга формой, выразительными средствами, композицией. Киноискусство многообразно по жанрам, однако для современного кино характерна тенденция к взаимопроникновению жанров, которая реализуется в основном посредством новаторских устремлений и приемов. Степень новаторства в данном случае зависит от творческого потенциала кинорежиссера и его команды, а также технологического совершенства киноооборудования. 
Начало ХХ века – время становления кинематографа. В 20-е г. ХХ века он становится не только востребованным и модным видом искусства, но и киноиндустрией с множеством киностудий и разветвленной сетью кинопроката. Создаются шедевры раннего немого кино, которые сегодня уверенно можно назвать произведениями искусства. Третье десятилетие XX в. – начало эпохи звукового кино, что делает его еще более массовым. Укрепляет свои позиции коммерческое кино. После Второй мировой войны облик кинематографического мира изменили фильмы итальянских мастеров, работающих в эстетике неореализма
Отличительной чертой кинематографа ХХ века заключается в том, что повсюду в мире кино развивающихся стран испытывалось сильное влияние  киномонополий развитых капиталистических и социалистических стран, в результате чего происходила неравная борьба за создание национальной кинематографии. При этом неравномерность и неоднородность развития характерна и для капиталистического, и – в меньшей мере – социалистического кино.
Во второй половине ХХ века мировой кинематограф обогащается не только новыми идейно-художественными направлениями и эстетическими идеалами, но и региональными и этнонациональными школами, зачастую прогрессивными и гуманистически ориентированными. Единственным конкурентом кинематографа в ХХ веке могло быть телевидение.
Сама история кино – это его развитие как вида искусства, как части мировой культуры.
Кино – это искусство технологически зависимое, следовательно, к трудностям, которые обычно испытывает художник в обществе при выражении своей авторской позиции, добавляются еще специфически, так называемые «иллюзионные» трудности – необходимость достать материальные средства производства. Эта специфика также накладывает свой отпечаток на дифференциацию кино как вида искусства, например, авторского – независимого и заказного – пропагандистского, фестивального и коммерческого и т.п.
Одной из специфических черт культуры и искусства XX в. является расширение сфер воздействия культуры и искусства на людей через средства массовой информации и коммуникации – радиовещание, телевидение и кинематограф (их роднит то, что все они явились продуктами научно-технической революции). Значение этих средств массовой коммуникации в усилении информационного обмена трудно переоценить. 
В связи с этим закономерно разделение с ХХ в. самой острой онтологической и эстетической проблемы века: проблемы разграничения текста и реальности. Именно в этом смысле в рамках настоящей работы рассмотрена специфика кино как вида искусства – парадоксального и противоречивого.
Кино – это звукозрительное искусство, оно призвано показывать визуальную иллюзию. Эта игра на грани иллюзии и реальности воплощается в жизнь благодаря монтажу.
Кино как явление культуры органически связано с самой продуктивной художественной идеологией ХХ века – неомифологизмом. Появившийся в конце 1920-х – начале 1930-х гг. звук дал возможность синкретизации кинофильма как произведения искусства и его карнавализации. Именно исходная близость кино к ритуальному действу и к массовой культуре определило обращение киноискусства ХХ века к карнавалу и балагану.
В ХХ веке, преимущественно во второй половине, возникла проблема деления киноискусства на элитарное и массовое. Элитарное кино стало ареной экспериментов, и при этом свод приемов был примерно тот же, что и в литературе ХХ в., особенно в прозе.
Эпоха интертекстуальности в мировом искусстве в кинематографе нашла закономерное отражение в том, что текст в тексте стал фильмом в фильме.
Литература:

Баженова Л.М., Некрасова Л.М., Курчан Н.Н., Рубинштейн И.Б. Мировая художественная культура. ХХ век. Кино, театр, музыка. – СПб: Питер, 2008. – 432 с.
Беленький И. Лекции по всеобщей истории кино. Годы беззвучия.: Учебное пособие. – М.: ГИТР, 2008. – 416 с.
Беньямин В. Произведения искусства в эпоху их технической воспроизводимости. – М.: Медиум, 1996. – 144 с.
Вайсфельд И.А. Кино как вид искусства. – М.: Знание, 1983. – 240 с.
Киноискусство, статья: Википедия. – http://ru.wikipedia.org/wiki/ Киноискусство.
Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. – Таллин: Ээсти Раамат, 1973.
Пузенков Г. Не «некоммерческое искусство». – Искусство кино. – № 7. – 2009. – с. 73 – 79.
Разаков В.Х. Художественная культура ХХ века: Типологический контур. – Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1999. – 432 с.
Руднев В. Словарь культуры ХХ века. - http://lib.ru/CULTURE/RUDNEW/slowar.txt
Садуль Ж. История киноискусства от его зарождения до наших дней. / Ред. Г.А. Авенариуса. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. – 457 с.
Садуль Ж. Всеобщая история кино. В 5 тт. Т. 1. Общая ред. и вступит. ст. С. Юткевича. – М.: Искусство, 1958. – 610 с.


Садуль Ж. Всеобщая история кино в 5 тт. Т. 1. Общая ред. и вступит. ст. С. Юткевича. – М.: Искусство, 1958. – 610 с., с.26.
Беленький И. Лекции по всеобщей истории кино. Годы беззвучия.: Учебное пособие. – М.: ГИТР, 2008. – 416 с.

Садуль Ж. История киноискусства от его зарождения до наших дней. / Ред. Г.А. Авенариуса. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. – 457 с., с. 19.
Там же, с. 17.
Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. – Таллин: Ээсти Раамат, 1973.
Там же.
Беленький И. Лекции по всеобщей истории кино. Годы беззвучия.: Учебное пособие. – М.: ГИТР, 2008. – 416 с.

Беленький И. Лекции по всеобщей истории кино. Годы беззвучия.: Учебное пособие. – М.: ГИТР, 2008. – 416 с., с. 9.

Беньямин В. Произведения искусства в эпоху их технической воспроизводимости. – М.: Медиум, 1996. – 240 с., с. 108.
Баженова Л.М., Некрасова Л.М., Курчан Н.Н., Рубинштейн И.Б. Мировая художественная культура. ХХ век. Кино, театр, музыка.- СПб: Питер, 2008. – 432 с. (Часть 1. Кино – искусство ХХ века. – С. 10 – 132).

Разаков В.Х. Художественная культура ХХ века: Типологический контур. – Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 199. – 432 с., с. 35

Вайсфельд И.А. Кино как вид искусства. – М.: Знание, 1983. – 144 с.

Пузенков Г. Не «некоммерческое искусство». – Искусство кино. - № 7. – 2009. – с. 73 – 79., с. 75.
Садуль Ж. Всеобщая история кино в 5 тт. Т. 1. Общая ред. и вступит. ст. С. Юткевича. – М.: Искусство, 1958. – 610 с., с. 17.
Там же, с. 18.
Руднев В. Словарь культуры ХХ века. - http://lib.ru/CULTURE/RUDNEW/slowar.txt
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.












2