Обман и злоупотребление доверием как способы совершения преступлений против собственности (ст.ст. 159 и 165 УК РФ)

Особо следует остановиться на субъекте мошенничества и озвучить предложения, направленные на изменение субъективных признаков данного преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Рассматривая возрастной ценз следует отметить, что уголовное законодательство относительно других видов хищений определен в 14 лет. Законодатель определил для мошенничества ответственность только с 16 лет. Однако объективных причин на это не выявлено. Мошенничество является преступлением против собственности, обладает высокой степенью общественной опасности. Кроме того, следует указать, что подросток в возрасте 14 лет отчетливо осознает преступность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом. Подросток в возрасте 14-15 лет при совершении кражи отчетливо понимает, что обращает в свое владение имущество, ему не принадлежащее. Аналогично и в ситуации с мошенничеством. Мошенничество совершается только умышленно. Несмотря на то, что мошенничество является «интеллектуальным» преступлением, подросток 14-15 лет в силу своего возраста вполне осознает противоправность своего поведения, понимает, что завладевает чужим имуществом при помощи обмана или злоупотребления доверием. Любому ребенку с детства внушают о неправильности поведения, связанного с обманом, ложью. Таким образом, совершение преступления не может свидетельствовать о незнании подростком того, что совершает преступление, исключена вероятность легкомыслия и небрежности.
Предложение о снижении возраста уголовной ответственности за мошенничество рассматривается в юридической литературе в последнее время все чаще. Его поддерживают такие ученые как А.И.Бойцов, Р.Б.Осокин.
Особую позицию относительно возраста уголовной ответственности за мошенничество занимает А.В. Бондарь. Он предлагает предусмотреть за совершение мошенничества возраст уголовной ответственности – 14 лет, но по преступлениям, связанным с использованием банковских документов, оставить на существующем уровне – 16 лет. Такая позиция ученого представляется несколько странной. Если подросток в возрасте 14-15 лет может сфальсифицировать банковские документы, с помощью которых осуществить мошенничество, то он уж точно осознает преступность своего поведения и может отвечать за совершение такого деяния. Таким образом, предлагаемое А.В.Бондарем разделение составов мошенничества в зависимости от субъекта преступления представляется не логичным и не отвечающим современным реалиям.
Итак, в настоящее время законодательство предусматривает наступление ответственности за мошенничество только с 16 лет.
В качестве примера в обзоре приведен приговор Мысковского городского суда от 12.11.03, которым Незамаев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.03), а Коротков по ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдан (на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста). В данном случае органами предварительного следствия действия Короткова квалифицировались как грабеж, уголовная ответственность за совершение которого наступает с 14 лет. Установлено, что Коротков, 11 августа 1987 года рождения, совершил преступление в марте 2003 года, т.е. в 15-летнем возрасте. Таким образом, Коротков, являясь субъектом грабежа, тем не менее, уголовной ответственности за совершение мошенничества не подлежит, т.к. 16 лет на момент совершения преступления не достиг. Суд, переквалифицировав действия Короткова с грабежа на мошенничество, обоснованно принял решение об оправдании Короткова по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет.
Таким образом, субъектом мошенничества является лицо, достигшее возраста 16 лет, и являющееся вменяемым. Учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет.
Для этого необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)».
Учитывая все вышеизложенное, следует сформулировать изменения и дополнения, которые следует внести в УК РФ:
1) рассматривая «обман» и «злоупотребление доверием», придерживаемся мнения, что злоупотребление доверием является частным случаем обмана. Исходя из этого в диспозиции рассматриваемых статей необходимо исключить указание на злоупотребление доверием как способ совершения преступлений;
2) следует объединить диспозиции ст. 159 и 165 УК РФ, указав новую диспозицию, придерживаясь, за некоторым исключением, мнения З.Л. Шхагобсоева: «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана».
3) ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)». Это позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, достигших возраста 14 лет, а не 16 лет, как по действующему законодательству.
Сохранение ст. 165 в УК РФ представляется излишним. Объединение ст. 159 и ст. 165 УК РФ облегчит правоприменительную деятельность, устранит коллизию уголовно-правовых норм.
Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что поставленные цель и задачи достигнуты и решены. Учитывая структуру работы, можно сформулировать следующие выводы.
1. В юридической литературе существует неопределенность в формулировании понятий «обман», «злоупотребление доверием». Указанные понятия сравниваются, делаются попытки определить специфические черты, но единого мнения среди ученых не выработано. Представляется, что следует согласиться с Р.А.Сабитовым и признать, что обман следует рассматривать как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них.
Относительно дефиниции «злоупотребления доверием» следует придерживаться позиции Пленума Верховного Суда РФ: под злоупотреблением доверия следует понимать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Способом хищения в данном случае - это злоупотребление доверием в отношении имущества, а доверие - это условие совершения преступления, т.е. обстоятельство, от которого зависит возможность совершения преступления.
2. Злоупотребление отличается от обмана моментом возникновения умысла: в первом случае умысел возникает после получения имущества, во втором – до получения имущества. Анализ материалов судебной практики показал, что сложно разграничить момент, когда имеет место злоупотребление доверием, а когда уже обман.
3. Преступления против собственности, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, различаются между собой следующими моментами:
1) механизмом получения имущественной выгоды;
2) предметом по ст. 165 УК РФ может выступать не только имущество, как при мошенничестве, но и права на него;
3) субъектным составом. При мошенничестве обман и злоупотребление доверием являются средством безвозмездного и незаконного завладения чужим имуществом, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, они являются средством незаконного удержания у себя имущества, которое необходимо передать лицу, обладающему определенными правами на имущество.
4) безусловно, объектным составом, который, учитывая тему исследования, не рассматривается в деталях.
Мошенничество является формой хищения, а ст. 165 УК РФ указывает на отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения. Мошенничество совершается только в форме действий, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, может быть совершено как в форме действий, так и бездействия. Виновный в совершении преступления по ст. 165 УК РФ извлекает незаконную наживу не за счет имущества, которое находится у собственника, а в ходе противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в собственность потерпевшего. Мошенничество предполагает переход предмета, имеющегося в собственности потерпевшего.
4. Выявлено, административно наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простым составом мошенничества как уголовно наказуемого деяния и отграничивается четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), либо отсутствием в действия признаков хищения (ст. 7.27.1 КоАП РФ). Административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности.
5. Мошенничество следует отличать не только от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, но и от гражданско-правовой сделки, которая была совершена под влиянием обмана. Проблема разграничения достаточно актуальна. Ее рассматривают не только ученые, но и Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд РФ указал, что в случаях, если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Выявлено, что мошенничество и сделки, совершенные под влиянием обмана различаются объектом, субъектом, объективной стороной:
1) объект мошенничества более узкий по сравнению с объектом сделки;
2) предметом сделки, совершенной под влиянием обмана, выступают не только вещи, как при мошенничестве, но и вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (объекты интеллектуальной собственности);
3) деяние при мошенничестве характеризуется как хищение, т.е. имущество переходит к субъекту преступления безвозмездно. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, как правило, являются возмездными;
4) объективная сторона мошенничества является достаточно емкой по содержанию, но предусматривающей хищение, приобретение прав на имущество. Объективная сторона сделки заключается в активном поведении, облеченном в форму сделки, под которой законодатель понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
6. В ходе исследования были выявлены следующие проблемы:
1) соотношение понятий «обман» и «злоупотребление доверием»;
2) целесообразность уголовной ответственности фактически за одно и то же преступление в разных статьях УК РФ (ст. 159 и ст. 165 УК РФ);
3) правильность отнесения мошенничества как состава преступления к хищениям.
Учитывая все вышеизложенное, следует сформулировать изменения и дополнения, которые следует внести в УК РФ:
1) рассматривая «обман» и «злоупотребление доверием», придерживаемся мнения, что злоупотребление доверием является частным случаем обмана. Исходя из этого в диспозиции рассматриваемых статей необходимо исключить указание на злоупотребление доверием как способ совершения преступлений;
2) следует объединить диспозиции ст. 159 и 165 УК РФ, указав новую диспозицию, придерживаясь, за некоторым исключением, мнения З.Л. Шхагобсоева: «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана».
3) ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)». Это позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, достигших возраста 14 лет, а не 16 лет, как по действующему законодательству.
Сохранение ст. 165 в УК РФ представляется излишним. Объединение ст. 159 и ст. 165 УК РФ облегчит правоприменительную деятельность, устранит коллизию уголовно-правовых норм.


Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

Литература

Арепдаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 56-60.
Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10-12.
Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 4-9.
Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 8 - 14.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: [Б.и.], 2002.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003.
Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.: Юрлитинформ, 2005.
Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 - 15.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М.: Международный юридический институт, 2012.
Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. № 4. С. 26.
Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 19 - 24.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42-46.
Красноперов Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] // http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf (дата обращения 15.04.2016).
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
Мельникова В.Е. Причинная связь и ее уголовно-правовое значение // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 2011.
Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 35 - 38.
Митрофанов Т.И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 - 45.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015.
Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 - 56.
Розенцвайг А.И. Категории «обман» и злоупотребление доверием» в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. №2. С. 141-143.
Сабитов Р.А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 - 89.
Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ..канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. 
Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М.: Юрлитинформ, 2009.
Смолин С.В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43 - 45.
Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 - 23.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Норма, 2007.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М.: Проспект, 2014.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.
Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 2. С. 13 - 21.
Черных Е.Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. №6. С. 30 -32.
Шепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 - 62.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.
Шхагабсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98-102.
Шхагабсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98-102.
Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности /под ред. В.Б. Малинина. СПб.: СПБ КГА, 2011.
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14-20.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2.
Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда (приговор Татищевского районного суда от 12.12.2013 в отношении Л.Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор Кемеровского областного суда от 23.06.2005 № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 10-10788/15 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2011 по делу № 1-558/2011 // http://leninsky.kir.sudrf.ru

Интернет-ресурсы

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru/ (дата обращения 15.04.2016).




Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru/ (дата обращения 15.04.2016).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 3.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2014. С. 401.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 37.
Цит. по: Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 19 - 24.
Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 19.
Сабитов Р.А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 - 89.
Сабитов Р.А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 - 89.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М., 2012. С. 80.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2015. С. 16
Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 87.
Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 - 23.
Шепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 - 62.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ. соч. С. 81.
Митрофанов Т.И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 - 45.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Цит. по: Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 - 56.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 406.
Цит.: Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
Розенцвайг А.И. Категории «обман» и злоупотребление доверием» в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. №2. С. 143.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2
Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества. С. 53.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 220.
Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 - 56.
Там же. С. 54.
Мельникова В.Е. Причинная связь и ее уголовно-правовое значение // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 2011. С. 156.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ. соч. С. 81.
Розенцвайг А.И.Указ. соч. С. 143.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ. соч. С. 82.
Лопашенко Н.А.Указ. соч.
Арепдаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 58.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ. соч. С. 83.
Красноперов Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] // http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf (дата обращения 15.04.2016).
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16.
Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 99.
Красноперов Е.В. Указ.соч.
Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества. С. 54.
Там же. С. 54.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 18.
Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества. С. 55.
Там же. С. 55.
Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 46.
Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10.
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 15
Цит. по : Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества. С. 55.
Красноперов Е.В. Указ. соч.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.
Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда (приговор Татищевского районного суда от 12.12.2013 в отношении Л.Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 35 - 38.
Теплова Д.О. Указ.соч. С. 20 - 23.
Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 - 15.
Черных Е.Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. №6. С. 30.
Воронин В.Б. Указ. соч. С. 13.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 727.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 177.
Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. – 2009. - № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 10-10788/15 // СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 8 - 14.
Безверхов А., Розенцвайг. Указ. соч. С. 10.
Смолин С.В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43 - 45.
Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 2. С. 13 - 21.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2011 по делу № 1-558/2011 // http://leninsky.kir.sudrf.ru
Смолин С.В. Указ. соч. С. 44.
Смолин Указ. соч. С. 44.
Безверхов А., Розенцвайг А. Указ. соч. С. 14.
Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. № 4. С. 26.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 259 - 260.
Безверхов А., Розенцвайг А. Указ. соч. С. 15.
Безверхов А., Розенцвайг А. Указ. соч. С. 15.
Там же.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2.
Шхагабсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98-102.
Шепалов С. Указ. соч. С.61. 
Шхагабсоев З.Л. Указ.соч. С. 98-102.
Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ..канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 6.
Красноперов Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84 // http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf
Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009. С. 49 - 50.
Шепалов С. Указ.соч. С. 60.
Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005. С. 13.
Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности /под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2011. С. 299.
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 277-281; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 95.
Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003. С. 10.
Обзор Кемеровского областного суда от 23.06.2005 № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Шхагабсоев З.Л. Указ. соч. С. 101.
Шхагабсоев З.Л. Указ. соч. С. 101.












54