Административное судопроизводство в РФ

Теоретические истоки этого кризиса обусловлены классическим пониманием спора о праве как правоотношения, возможного только между равными субъектами. Это понимание входит в противоречие с доминирующим в теории административно-правового отношения представления о том, что для его сторон характерно юридическое неравенство. Остается только предполагать, как и почему из всего многообразия концепций, объясняющих различие между публичным и частным правом, в постсоветское время была выбрана и "вмонтирована" в ныне доминирующую модель административно-правового отношения именно концепция неравенства сторон.Между тем соответствие этой концепции идеологии правового государства вызывает сомнения не только в связи с легализацией в КАС РФ юридической конструкции административно-правового спора, но и в рамках строго юридической интерпретации этого вопроса. Тезис о юридическом неравенстве сторон, по сути дела, имеет в своей основе концептуальную схему "полицейского государства", представляющую отношения в сфере публичного управления не как административные правоотношения, а главным образом как неурегулированные правом управленческие властеотношения между субъектом и бесправным объектом властного воздействия.Между тем в правовом государстве административно-правовые отношения по своему содержанию ничем не отличаются от частноправовых, ибо любое правоотношение по своему содержанию есть связь прав и обязанностей. Во властеотношениях, урегулированных правом, государство стоит не над частным лицом, а в равных отношениях к нему. Тот факт, что частное лицо может являться объектом государственной деятельности, как верно отмечал еще Г. Кельзен, для права значения не имеет. Ведь юридическому анализу доступны лишь юридические отношения, которые знают только управомоченного и правообязанного, т.е. юридически равных субъектов правоотношения. Субъекты административно-правовых отношений могут быть неравны фактически, что предполагает установление, например, в судебно-административном процессе определенных правовых механизмов, предназначенных компенсировать это фактическое неравенство. Однако формально-юридически не только в процессуальном, но и в материальном правоотношении перед законом и судом они равны и обладают равенством защиты прав в установленном законом порядке. Юридическое равенство субъектов административных правоотношений состоит во взаимности их прав и обязанностей, определенных одной и той же равнообязательной нормой права.Это отношения между юридически равными сторонами, объем прав и обязанностей которых нормативно скоординирован - праву каждой из сторон соответствует зеркально отраженная обязанность другой и, наоборот, обязанности противостоит право. Данное равенство сторон - это равенство не фактическое, а лишь юридическое. Думается, именно такой подход, как бы он ни контрастировал с концепцией неравенства, в большей мере соответствует современной парадигме административно-правовых отношений в правовом государстве.Официальное признание спора как предмета административного судопроизводства ставит вопрос о необходимости пересмотра господствующей парадигмы административного правонарушения. Законодатель определяет административные споры как споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений (ст. 41 КАС РФ). Это споры, возникающие в связи с нарушением субъективных прав в конкретном административном правоотношении. Именно это нарушение является основанием (юридическим фактом) для возбуждения административного спора в суде (ст. 4 КАС РФ). По своей сути, это нарушение права посредством неисполнения обязанности в административном правоотношении есть не что иное, как административное правонарушение. Именно так оно и понималось в досоветской теории административного права, где в терминах того времени оно обозначалось также как "административная неправда".Это административно-правовое нарушение является административным правонарушением в собственном (строгом) смысле слова, коль скоро возникает в связи с неисполнением обязанности в административном правоотношении. Оно не может быть названо административным правонарушением в смысле ст. 2.1 КоАП РФ или уголовным преступлением, ибо в качестве специального правонарушения не признано общественно опасным и не включено в уголовное или административно-наказательное законодательство. Оно не может считаться гражданско-правовым нарушением, т.к. находится вне сферы гражданских (частных) правоотношений.Юридическая конструкция этого административно-правового нарушения не вписывается в господствующую парадигму административного правонарушения в российском праве, закрепленную в ст. 2.1 КоАП РФ. В соответствии с ней к административным правонарушениям относятся только проступки, которые совершаются гражданами и юридическими лицами и выражаются в нарушении объективного права, правопорядка, охраняемого запретительными нормами КоАП РФ. В результате между двумя этими концепциями административного правонарушения возникает противоречие, которое оказывается апорией в рамках господствующей парадигмы, поскольку нарушение субъективного права неисполнением административной обязанности в административном правоотношении, которое не предусмотрено КоАП РФ, не может считаться административным правонарушением.Между тем нарушение субъективного права неисполнением административной обязанности, установленной нормами административного права, имеет в соответствии с КАС РФ юридическое значение для возбуждения и разрешения административно-правового спора, а следовательно, вполне может претендовать на то, чтобы называться административным правонарушением.При разрешении существующего противоречия нельзя забывать тот факт, что господствующая теория разрабатывалась (в условиях отсутствия административной юстиции и непризнания административно-правового спора) для целей КоАП как кодификационного акта административно-наказательного права. Между тем отношения, регулируемые административным правом, в правовом государстве не исчерпываются отношениями, которые регламентируются административно-наказательным законодательством. В этом контексте понятие "административное правонарушение" нельзя сводить лишь к понятию административного проступка, разработанного для целей КоАП. Очевидно, что не всякое нарушение норм административного права является административным проступком в смысле ст. 2.1 КоАП РФ и влечет предусмотренную им административную карательную ответственность. Понятие "административное правонарушение" как нарушение норм административного права может иметь и имеет более широкое значение.Неудовлетворенность концепцией административного правонарушения в контексте КАС РФ вызывает также необходимость поиска новой модели административной ответственности, альтернативной ее господствующей парадигме и способной учесть широкий подход к административному правонарушению. Признание нарушения субъективного права, в т.ч. путем издания незаконного административного акта, административным правонарушением предполагает наличие у данного деяния такого признака, как юридическая ответственность за содеянное. В качестве этого признака должна рассматриваться именно ответственность за содеянное, а не наказуемость, поскольку наказуемость традиционно связывается только с карательной (наказательной) административной ответственностью, т.е. лишь с одним из видов административной ответственности.При этом наиболее адекватным современным реалиям является понимание ответственности именно как обязанности правонарушителя претерпеть невыгодные, негативные последствия правонарушения, которые не существовали до его совершения. Эти последствия могут выражаться в лишении права, в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, в присоединении к нарушенной обязанности новой, в наложении дополнительной обязанности, в т.ч. в обязанности восстановить нарушенное право, в отмене незаконного административного акта и т.д. Такое понимание юридической ответственности позволяет произвести ее более тонкую, отвечающую мировым тенденциям, дифференциацию на штрафную (карательную или репрессивную) и правовосстановительную (восстановительную) ответственность. Для восстановительной административной ответственности существенно важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и в случае необходимости их принудительное осуществление.Разграничение двух видов юридической ответственности - штрафной и восстановительной - не исключает необходимости деления мер государственного принуждения на меры защиты и меры ответственности. В российском административном праве к мерам правовой защитыотносятся прежде всего административно-предупредительные и административно-пресекательные меры, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем в рамках формирования новой парадигмы административной ответственности к мерам административно-правовой защиты могут быть отнесены такие, например, меры, как приостановление действия лицензии или приостановление исполнения административного акта по просьбе заинтересованного лица, обратившегося в суд с требованием признать его незаконным (глава 7 "Меры предварительной защиты по административному иску КАС РФ"). Обе эти меры являют собой не что иное, как меры пресечения правонарушений, выражающихся в неисполнении обязанности или ущемлении прав и законных интересов частных лиц. Меры защиты носят пресекательный, предупредительный и правообеспечительный характер и, как правило, предшествуют применению правовосстановительных и штрафных мер ответственности либо обеспечивают их применение.К мерам восстановительной ответственности относятся, в частности, отмена административного акта или признание его незаконным (недействующим). Цель применения этих мер - не карательное воздействие на лицо, нарушившее норму права, а восстановление нарушенного права, компенсация причиненного правонарушителем материального или морального вреда.Таким образом, в условиях формирования в России административного судопроизводства сведение административной ответственности только к ее наказательной форме есть не что иное, как следование устаревшим стереотипам, сформировавшимся в советскую эпоху в отсутствие административной юстиции и непризнания граждан как носителей субъективных публичных прав. В современных условиях административная правовосстановительная ответственность требует своего признания, как вид административной ответственности, которая реализуется в порядке административного судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений (по административным спорам).ЗаключениеТаким образом в ходе курсовой работы можно сделать следующие выводы: На основании вышесказанного представляется возможным резюмировать, что в рамках судебно-административного процесса (административного судопроизводства) разрешаются следующие категории судебно-административных дел: дела об оспаривании ненормативных правовых актов (решений), действий (бездействия) органов и должностных лиц публичной администрации; дела об оспаривании постановлений и решений органов и должностных лиц публичной администрации, вынесенных по рассмотренным ими делам об административных правонарушениях; дела о привлечении физических и юридических лиц к административной и иным видам публично-правовой ответственности; дела о применении в отношении физических и юридических лиц иных мер административно-правового принуждения и ограничения. В административном судопроизводстве имеется ряд особенностей процесса доказывания, обеспечивающих динамичность и эффективность судебного разбирательства, в частности:- обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 КАС РФ);- стороны могут заключить соглашение по обстоятельствам, под которым понимается достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания сторонами соглашение о признании ими обстоятельств, которые принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 65 КАС РФ);- возможность допроса судом одновременно двух свидетелей в целях выяснения причин расхождения в их показаниях (ч. 1 ст. 161 КАС РФ);- активная роль суда в процессе доказывания, отмеченная ранее.Анализ норм нового Кодекса позволяет сказать, что административное судопроизводство, получившее законодательную регламентацию с принятием КАС РФ, учитывает специфику публично-правового спора и представляет собой деятельность суда по рассмотрению и разрешению требования административного истца о защите субъективных публичных прав или охраняемых законом интересов субъектов публичных правоотношений, дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Кодифицировав административное судопроизводство, законодатель предусмотрел процессуальные правила, отличные от существующих в гражданском судопроизводстве, учитывающие особую значимость для общества, государства и граждан публичных правоотношений, участниками которых они являются.Каждой категории судебно-административных дел соответствует свой вид судебно-административного производства. Вместе с тем имеется еще один вопрос, относящийся к содержанию административного судопроизводства, требующий четкого нормативно-правового разрешения. Речь идет об отнесении ч. 2 ст. 1 КАС РФ к категории административных дел, разрешаемых судами в рамках административного судопроизводства, дел об оспаривании любых нормативных правовых актов, принимаемых в том числе органами законодательной власти вне рамок административной процедуры. Такой подход законодателя представляется ошибочным. Административное дело - это категория исключительно правоприменительная, а не правотворческая. Никаких административных дел при подготовке законопроектов и проектов иных нормативных правовых актов, а также при их принятии (издании) не возникает, и такие дела органами законодательной и исполнительной власти, принимающими (издающими) указанные акты, не разрешаются. Соответственно, при оспаривании в судах нормативных правовых актов как органов и должностных лиц законодательной и исполнительной власти, так и органов и должностных лиц местного самоуправления суды разрешают не административные, а иные публичные дела, процессуально-правовой режим рассмотрения которых требует отдельного правового регулирования. В этой связи представляется, что в ст. 1 КАС РФ, а также в последующих статьях данного Кодекса, определяющих категории административных дел и регламентирующих процедуры разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов, следует, во-первых, определить понятие судебно-административного дела, исходя из предложенного выше подхода, а во-вторых, сделать соответствующие оговорки о том, что по правилам административного судопроизводства рассматриваются не только административные дела, но и иные категории публично-правовых дел, в т.ч. дела об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц и органов и должностных лиц местного самоуправления.Предлагаемое уточнение, на мой взгляд, позволит более точно и юридически более тонко определить содержание административного судопроизводства и избежать смешивания различных по своей юридической природе публичных правоотношений, а соответственно, и возникающих из них юридических дел.Еще одним важным вопросом законодательной регламентации административного судопроизводства является вопрос о целесообразности регулирования данного вида судопроизводства двумя федеральными Кодексами - КАС РФ и АПК РФ. По существу, раздельная законодательная регламентация административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах основана на различиях в компетенции этих видов судов, связанных прежде всего с особенностями правового положения участников судебных дел. Между тем никаких принципиальных особенностей в юридической процедуре разрешения судебно-административных дел в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции не имеется. Список литературыНормативно-правовые актыКодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1392.Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1411.ЛитератураАдминистративное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2008. С. 265 - 269.Вандраков С.Ю. Проблемы административного судопроизводства при рассмотрении мировыми судьями дел в области дорожного движения // Административное право и процесс. 2013. N 10. С. 66 - 69.Воробьева М.В. Содержание служебного спора, возникающего на государственной гражданской службе, как разновидности административно-правового спора // Административное право и процесс. 2014. N 11. С. 73 - 77.Гражданский процесс: Учебник для бакалавров / Под ред. В. Блажеева, Е.Е. Уксусовой. М.: Проспект, 2015. С. 411 - 420.Домнина С.В., Айгорова Т.П., Исмагилова И.О, Садовникова С.В. Новый налог на недвижимость: плюсы и минусы // Основы экономики, управления и права. 2014. N 6 (18). С. 28 - 32.Женетль С.З. Унификация и оптимизация рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в свете процессуальных судебных реформ // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 45 - 49.Загривко Д.С. Некоторые особенности осуществления административного судопроизводства в современной России // Российский судья. 2013. N 12. С. 36 - 42.Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: монография. 2-е изд. М.: РУДН, 2009. 692 с.Зеленцов А.Б., Кононов П.И., Стахов А.И. Административный процесс и административно-процессуальное право России: концептуальные проблемы современного развития // Административное право и процесс. 2013. N 12. С. 12.Кононов П.И. Административный процесс и административное судопроизводство: дискуссионные вопросы понимания и соотношения // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 45 - 49.Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 2000. С. 239.Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 438.Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т. М.: Наука, 1981. Т. 2. С. 139 - 142.Масленников М.Я. Административный процесс: теория и практика. М., 2008. С. 293.Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 704 с.Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2009. С. 694.Салищева Н.Г., Салищева Н.Г., Дубровский Д.С., Женетль З., Штатина М.А. Административный процесс: Учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2014. С. 17 - 22.Соловей Ю.П. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации как законодательная основа судебного контроля за реализацией дискреционных полномочий публичной администрации // Административное право и процесс. 2016. N 1. С. 5Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник для юридических высших учебных заведений / В.Д. Сорокин. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. С. 203.Стахов А.И., Кононов П.И. Административное право России: Учебник. 2-е изд. М., 2015. С. 284 - 329.Старилов Ю.Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения...: Сборник избранных науч. трудов. Воронеж, 2010. С. 328.Старостин С.А. Перспективы кодификации норм административно-процессуального права // Российский следователь. 2015. N 1. С. 39 - 45.Торопов А.В. Исковая форма в административном судопроизводстве: новое в законодательстве // Административное и муниципальное право. 2014. N 4. С. 360 - 366.Федотова М.А., Григорьев В.В. Кадастровая стоимость недвижимости: 8 проблем ее оспаривания и 8 мероприятий по решению этих проблем // Имущественные отношения в РФ. 2014. N 11 (158). С. 40 - 45.Щепалов С.В. К вопросу о совершенствовании процессуальной формы административного судопроизводства // Российская юстиция. 2014. N 8. С. 29 - 32.