Кредитный договор по законодательству РФ

Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В связи с этим навязанная сделка (личное страхование) является недействительной. Затраты заемщика, включая уплату страховой премии, следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет последнего.
Если же доказательства навязывания потребителю услуги кредитования не имеются, то нет оснований для признания недействительным кредитного договора. Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, в силу принципа свободы договора добровольно принимает на себя кредитное обязательство с тем, чтобы, не имея на момент совершения покупки достаточных денег, сразу получить интересующий его товар.
Особо следует отметить, что кредитный договор должен быть составлен в письменной форме. Если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом.
Итак, кредитный договор при наличии соответствующих условий может быть признан судом недействительным как полностью, так и в части относительно некоторых условий. Выявлено, что «инициаторами» нарушения действующего законодательства выступают кредиторы, которые, стремясь к получению незаконной прибыли, пытаются включить в текст договора заведомо противозаконные условия, вводят заемщика в заблуждение относительно некоторых условий договора и правовой природы договора в целом, пытаются отказывать влияние на потенциального заемщика.


2.3. Ответственность сторон по кредитному договору

Кредитный договор содержит условия наступления ответственности сторон. Ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.
Основная обязанность заемщика заключается в своевременной выплате платежей в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.
Из-за нарушения заемщиком графика платежей всего на один день возникает просрочка, которая в свою очередь порождает неустойку. В ГК РФ установлена ответственность за просрочку в виде пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день невнесения платежа, а вот штраф выражен в виде однократного взимания определённой суммы за каждую возникшую просрочку по кредиту.
В тоже время, следует обратить внимание на то, что штрафные санкции за неоплату неустойки не устанавливаются. В случае, когда сумма неустойки превышает сумму просрочки, то у заёмщика есть возможность обратиться в суд с просьбой смягчения штрафа, либо полного отказа от его оплаты. На практике нередки случаи судебного разбирательства именно по такому вопросу.
Всего существует четыре наиболее распространенных вида штрафных санкций:
1) фиксированные размеры штрафов, выраженных в рублёвом эквиваленте;
2) пеня, которая начисляется за каждый день просрочки платежа в виде процентов;
3) нарастающие штрафные суммы;
4) неустойка в форме стабильного процента по остатку суммы кредита Процент может быть начислен как единоразово, так и за каждый день просрочки платежа.
Многие банковские учреждения в своей практике применяют не один вид вышеназванных штрафов. Так, к примеру, может быть установлена ежедневная пеня, а также фиксированная денежная сумма, взимаемая за каждый месяц неуплаты кредита.
Уровень штрафных санкций в различных банках.
Например, ВТБ-24 установил пеню в размере 0,6% за каждый день просрочки. Если просрочка по кредиту составляет три дня, то происходит подготовка уведомления в виде письма на адрес проживания заёмщика, в котором банк ссылается на несоблюдение условий кредитного договора. Сбербанк России размер пени установил в размере 0,5% от суммы, которая не была возвращена банку. При нарушении сроков, установленных графиком платежей по экспресс-кредитам, пеня существенно возрастает и в среднем варьируется от 6% до 9% за каждый просроченный день. Если заёмщик не вносит необходимую сумму образованного долга (платёж по основному долгу - пеня), то штраф за это составит от 300 до 500 рублей (размер штрафа зависит от типа кредита). Если за месяц клиент не выплачивает образовавшуюся задолженность, то банк вправе выдвинуть требование о досрочном погашении кредита в полном объёме. При не решении заёмщиком проблемы с просрочкой в течение 90 дней, банки привлекают к участию третьих лиц - коллекторские агентства или суд. В банке «Home Credit» сложилась своя система начисления штрафов за просрочку платежа, и выглядит она следующим образом:
если просрочка платежасоставляет15дней - штраф 300 руб.
если просрочка платежа составляет 25 дней - штраф 500 руб.
если просрочка платежа составляет 35 дней - штраф 800 руб.
если просрочка платежа составляет 60 дней - штраф 800 руб.
за каждый следующий просроченный месяц - штраф 800 руб.
Банк Русский стандарт при наложении штрафных санкций исходит из того, как часто образовывается просрочка и какова её периодичность:
за первое нарушение условий договора - штраф 300 руб.
за второе нарушение условий договора - штраф 500 руб.
за третье нарушение условий договора - штраф 1000 руб.
за четвертое нарушение условий договора - штраф 2000 руб.
Эти суммы могут быть начислены только в том случае, если просрочка по кредиту превышает три календарных дня.
Однако в некоторых случаях просрочка платежа может возникать не по вине заемщика, например, такая ситуация имеет место при технических неполадках терминала банка, через которых осуществляется платеж в счет погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая данные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, может придти к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На практике стороны включают в кредитный договор условие о повышении процентной ставки с момента истечения срока возврата кредита. В таком случае встает вопрос о квалификации данного условия в качестве меры ответственности.
К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор в виде кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности с процентной ставкой, которая подлежит согласованию сторонами при выдаче каждого отдельного кредита (транша), но не более 12% годовых.
Фактически ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании повышенных процентов.
При буквальном толковании условий договора суд пришел к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.
Ответчик расчет истца оспорил, заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 8,25% ставки рефинансирования Банка России. Ходатайство мотивировано завышенным размером повышенных процентов (16,5%), явно несоразмерным последствиям основного обязательства.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные пунктом 4.1.2 кредитного договора повышенные проценты из расчета 16,5% годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в размере 12% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности в размере 4,5% годовых.
При этом возможность снижения процентов за пользование кредитом (в данном случае 12% годовых) законодательством не предусмотрена.
Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части неустойки, то есть в размере 4,5%.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
На практике возникают споры о возможности начисления указанных процентов на сумму, подлежащую предоставлению заемщику в качестве кредита, но по различным причинам не выданную кредитором. В подобных случаях кредитор, который задерживает выдачу кредита, несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная практика содержит примеры такой ответственности.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает за нарушение условий кредитного договора выплату неустойки (штрафа). Уровень штрафных санкций в различных банках. К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, могут быть применены правила об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Вывод по главе.
Заключение, изменение и расторжение кредитного договора характеризуется некоторыми особенностями. Специфика правового регулирования кредитного договора, заключенного с гражданином, заключается в распространении на него положений Закона «О защите прав потребителей». Договор заключается только в письменной форме после того, как клиент банка направляет заявление (заявку) на предоставление кредита. При этом непосредственно заключение проходит несколько обязательных стадий, в процессе которого согласуются условия договора (как правило, относительно срока и предмета договора).
Представляется закрепить законодательно обязательность указания в договоре вида платежами (аннуитетный или дифференцированный). Для этого ст. 819 ГК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. В кредитном договоре банк или иная кредитная организация (кредитор) указывает способ погашения кредита (аннуитетный или дифференцированный) по выбору заемщика.».
Кредитный договор подлежит изменению и расторжению в соответствии с общими нормами, закрепленными в ГК РФ. Кредитный договор может быть признан недействительным полностью или в части.



Заключение

Кредитный договор имеет древнюю историю, берет свое начало в Древнем Риме. Постепенно развиваясь, кредитный договор приобрел черты консенсуального, возмездного, двустороннего договора. Кредитный договор является разновидностью договора займа, а не самостоятельным договором, хотя и обладает определенными особенностями. Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.
Особенностью кредитного договора, отличающей его от займа, является консенсуальность, т.е. возникновение прав и обязанностей сторон в момент подписания, а не исполнения договора, и наличие банка на стороне кредитора, в то время, как кредитором по заемному отношению может быть любое лицо. Банковские организации, в силу своей правовой специфики, кредитором договора займа быть не могут.
Существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета (т.е. размера кредита и естественной обязанности его вернуть вместе с процентами), срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами. Именно они необходимы и достаточны для заключения кредитного договора, и применение к кредитным отношениям сходных норм о сроке займа и процентах за пользование им, используемых для заемных отношений, невозможно.
Сторонами кредитного договора являются кредитор (банк, кредитная организация), заемщик (физическое или юридическое лицо, РФ, субъект РФ, муниципальное образование).
Действующее законодательство предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме в несколько этапов.
1. Формирование содержания кредитного договора клиентом-заемщиком (сумма, вид кредита, обеспечение, срок и т.д.).
2. Рассмотрение банком проекта кредитного договора, представленного клиентом, и составление заключения о возможности предоставления кредита вообще и об условиях его предоставления в частности.
3. Совместная корректировка кредитного договора клиентом и банком до достижения взаимоприемлемого варианта и предоставления его на рассмотрение юристов.
4. Подписание кредитного договора обеими сторонами, то есть придание ему силы юридического документа.
Кредитный договор при наличии соответствующих условий может быть признан судом недействительным как полностью, так и в части относительно некоторых условий. Выявлено, что «инициаторами» нарушения действующего законодательства выступают кредиторы, которые, стремясь к получению незаконной прибыли, пытаются включить в текст договора заведомо противозаконные условия, вводят заемщика в заблуждение относительно некоторых условий договора и правовой природы договора в целом, пытаются отказывать влияние на потенциального заемщика.
Действующее законодательство предусматривает за нарушение условий кредитного договора выплату неустойки (штрафа). Уровень штрафных санкций в различных банках. К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, могут быть применены правила об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Анализ судебной практики выявил существование нескольких проблем, среди которых следует отметить:
- взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита;
- внесение в кредитный договор сведений о подсудности;
- условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или в иных ситуациях;
- условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Среди проблем законодательного регулирования следует отметить следующие проблемы:
- проблема невозврата выданных кредитов;
- признание судом кредитного договора незаключенным на основании безденежности.
Решения проблемы невозврата выданных кредитов не существует. В данном направлении можно говорить только об уменьшении доли таких кредитов. Представляется необходимым проведение более тщательной проверки банками при получении заявки на кредит, в том числе и оценивании платежеспособности клиента. Кроме того, необходимо повышать финансовую культуру населения в целом, начиная со школьного возраста, стремиться развить в детях разумность по отношению к деньгам.
Целесообразно исследовать зарубежный опыт работы с просроченной задолженностью, которые доказали свою жизнеспособность и эффективность в экономически развитых странах.
Законодатель установил диспозитивность в определении момента, до наступления которого клиент может отказаться от получения кредита. Стороны самостоятельно в тексте договора определяют такой момент. Целесообразно предусмотреть, что таким моментом должен стать момент предоставления кредита. Кроме того, закрепление в федеральном законодательстве такой нормы уравняет в правовом положении относительно отказа от кредита заемщика в любом банке. К тому же кредитный договор может не содержать такого условия и, соответственно, заемщик не будет иметь возможность отказаться от кредита. Это, безусловно, является нарушением его прав.
Представляется необходимым в п. 2 ст. 821 ГК РФ слова «до установленного договором срока его предоставления» заменить на: «до момента его предоставления».
Тенденция последний лет показывает, что банки, учитывая, что определенных требований по способам возврата кредита законодательство не содержит, предпочитают предлагать заемщикам погашение кредита аннуитетными платежами, а способ возврата кредита дифференцировавшими платежами не применяется банками, хотя для заемщика имеет свои достоинства.
Представляется закрепить законодательно обязательность указания в договоре вида платежами (аннуитетный или дифференцированный). Для этого ст. 819 ГК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. В кредитном договоре банк или иная кредитная организация (кредитор) указывает способ погашения кредита (аннуитетный или дифференцированный) по выбору заемщика.».
Такое изменение направлено на предоставление возможности выбора заемщиками по кредитному договору способа погашения кредита путем внесения аннуитетных или дифференцированных платежей, позволит обеспечить баланс интересов между заемщиками и кредитными организациями в вопросах применения способов возврата кредитов.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего исследования правового регулирования кредитного договора. Предлагаемые в работе предложения по изменению действующего законодательства позволят усовершенствовать нормы о кредитном договоре.


Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
Федеральный закон от 28.12.2004 № 182-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 8.
Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 2010. № 8. Ст. 775.
Постановление Правительства РФ от 10.09.2010 № 709 (ред. от 08.07.2015) «О предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым открытым акционерным обществом «РОСНАНО» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Правительства РФ от 24.12.2014 № 1477 «О государственной гарантии Российской Федерации по кредиту, привлекаемому открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на цели, установленные Правительством Российской Федерации» // СЗ РФ.2015. № 1 (ч. II). Ст. 270.
Указание ЦБ РФ от 03.06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. 2010. №38.
Письмо ЦБ РФ от 04.04.2011 № 43-Т «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» // Вестник Банка России. 2011. №22.
Письмо ЦБ РФ от 17.01.2005 № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банками лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» // Вестник Банка России. 2005.№ 2.
Письмо АРБ от 14.09.2009 № А-01/5-558 «О правомерности наличия договорного условия об изменении процентной ставки по кредиту» // СПС «КонсультантПлюс».
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс кредит» (редакция введена в действие с 01 апреля 2016г., утверждена Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-60/143 от 29.02. 2016г.) // https://rencredit.ru/support/conditions/ (дата обращения 17.05.2016).
Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк» (утверждено заместителем Председателя Правления Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО «Райффайзенбанк» Степаненко А.С. 25 апреля 2016 года http://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/retail/creditcard/ou_rus.pdf (дата обращения 17.05.2016).
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.1991. № 26. Ст. 733.


Научная и учебная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. М.: Статут, 2006. Т. 1. 847 с.
Булгаков А., Телегин И. Управление кредитным риском в коммерческом банке // Бухгалтерия и банки. 2013. № 3. С. 52 - 55.
Бычков А. Расплата за чужой кредит // ЭЖ-Юрист. 2015. N 46. С. 14.
Гаврилов Э. Деление гражданских договоров на консенсуальные и реальные // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 34 - 40.
Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Гришаев С.П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. 195 с.
Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 75-78.
Когда банк может изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке? [Электронный ресурс] // URL: http://www.searchcredit.ru/voproscredit/1523-Kogda-bank-mozhet-izmenit-usloviya-kreditnogo-dogovora-v-odnostoronnem-poryadke.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова). М.: МЦФЭР, 1996. 746 с.
Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. М.: Статус, 2011. 982 с.
Кредиты он-лайн [Электронный ресурс] URL: http://f1nansist.ru/ (дата обращения 17.05.2016)
Макеров И.В. Проблемы регулирования долгосрочной банковской кредитной и страховой деятельности // Современное право. 2015. № 12. С. 82 - 86
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. 184 с.
Оробинский С.С. Лицензирование различных направлений банковской деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2009. № 3. С. 14 - 19.
Петрищев В.С. Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту: требование разумности и обоснованности как инструмент защиты слабой стороны кредитного договора // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4. С. 32 - 36.
Пономарев В.А., Шаина М.А. Порядок начисления и регулирования исчисления процентов по заемным денежным средствам граждан: проблемы и перспективы их решения // Адвокат. 2015. № 9. С. 31 - 36.
Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009.
Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность банков // Право и экономика. 2014. № 1. С. 16 – 24.
Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Чадаева Я. Правовое регулирование минимизации банковских рисков в рамках банковского кредитования // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2016. Вып. V. С. 152 - 166.

Материалы судебной и арбитражной практики

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 308-АД15-2962 по делу № А32-39204/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-1639/12 по делу № А40-69814/11-145-594 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.2003. №1.
Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. №3.
Постановление ВАС РФ от 16.05.2000 №2193/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. С. 35.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-40474/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № 33-1102/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.07.2015 № 33-4680/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.12.2014 № 33-4106 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.12.2014 № 33-12548 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-19979 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 № 09АП-38200/2014-АК по делу № А40-36136/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 № Ф06-1616/2015 по делу № А57-27448/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 № Ф09-5101/10-С5 по делу № А50-38229/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС ПО от 07.10.2009 № А57-2397/2009, ФАС УО от 31.01.2011 № Ф09-10900 /10- С5 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 15АП-14391/2015 по делу № А32-18209/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу N А07-16356/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС СКО от 23.11.2009 № А53-4211/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 30.10.2009 N А53-25289/2008 // СПС «КонсультантПлюс»
Постановления ФАС ВВО от 13.11.2010 № А11-13831/2009, ФАС МО от 19.09.2012 № А40-96432/11-97-792 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО от 13.03.2012 № А40-125174/10-47-1096 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 № А12-10966/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 №Ф09-2203/15 по делу № А50-9428/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение АС Удмуртской Республики от 14.09.2012 N А71-10080/2010 // СПС «КонсультантПлюс».


Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=ipoteka
Официальный сайт Аналитического агентства Автостат [Электронный ресурс] // URL: https://www.autostat.ru/news/24695/ (дата обращения 16.05.2016)
Обзор ключевых показателей микрофинансовых организаций. 2015. № 4 [Электронный ресурс] // URL: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/review_mfo_110516.pdf (дата обращения 16.05.2016)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ.1996. № 6. Ст. 492.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006.
Ермаков С.Л. Правовое регулирование банковского кредита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 3 – 11.
Гришаев С.П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Петрищев В.С. Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту: требование разумности и обоснованности как инструмент защиты слабой стороны кредитного договора // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4. С. 32 - 36.
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби; Проспект, 2006. Т. 2.
Сергомасова А.В. Сложные вопросы кредитного договора // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2012. № 2. С. 22 - 27.
Толоконников Н.А. Оспаривание кредитного договора по безденежности: проблемы правоприменительной практики // Адвокат. 2011. № 7. С. 29 - 38.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996 // СПС «КонсультантПлюс».
Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л., 1959. С. 40 - 55; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 75.
Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 213 - 218.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.1991. № 26. Ст. 733.
Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 219.
Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая.. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 340 - 341.
Там же.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Гаврилов Э. Деление гражданских договоров на консенсуальные и реальные // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 34 - 40.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 05.04.2016) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Оробинский С.С. Лицензирование различных направлений банковской деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2009. № 3. С. 14 - 19.
Курбатов А.Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М., 2010. С. 52.
Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность банков // Право и экономика. 2014. № 1. С. 16 - 24.
URL: http://riarating.ru/banks_study/20160118/630006472.html (дата обращения 16.05.2016)
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
Федеральный закон от 28.12.2004 № 182-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 8.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-11392/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
URL: http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/consumer_unsecured (дата обращения 16.05.2016).
Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. №17. ст. 1755.
http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money (дата обращения 17.05.2016).
http://creditwit.ru/pomosch-zaemschiku/trebovaniya-k-poruchitelyam.php (дата обращения 17.05.2016).
Постановление Правительства РФ от 10.09.2010 № 709 (ред. от 08.07.2015) «О предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым открытым акционерным обществом «РОСНАНО» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Правительства РФ от 24.12.2014 № 1477 «О государственной гарантии Российской Федерации по кредиту, привлекаемому открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на цели, установленные Правительством Российской Федерации» // СЗ РФ.2015. № 1 (ч. II). Ст. 270.
Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. №1.
Макеров И.В. Проблемы регулирования долгосрочной банковской кредитной и страховой деятельности // Современное право. 2015. № 12. С. 82 - 86
Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 2010. № 8. Ст. 775.
Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 75.
Указание ЦБ РФ от 03.06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. 2010. №38.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.06.2012 по делу № 33-3113/2012 // СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ВАС РФ от 16.05.2000 №2193/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. С. 35.
П.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С.26.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.03.2016 по делу № 33-2407/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. М.: Статус, 2011. С.603.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс кредит» (редакция введена в действие с 01 апреля 2016г., утверждена Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-60/143 от 29.02. 2016г.) // https://rencredit.ru/support/conditions/ (дата обращения 17.05.2016); Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк» (утверждено заместителем Председателя Правления Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО «Райффайзенбанк» Степаненко А.С. 25 апреля 2016 года http://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/retail/creditcard/ou_rus.pdf (дата обращения 17.05.2016).
Указание ЦБ РФ от 03.06.2010 № 2459-У «Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. – 2010.- №38; Письмо ЦБ РФ от 17.01.2005 № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банками лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» // Вестник Банка России. 2005 №2; Письмо ЦБ РФ от 04.04.2011 № 43-Т «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» // Вестник Банка России. 2011. №22.
Булгаков А., Телегин И. Управление кредитным риском в коммерческом банке // Бухгалтерия и банки. 2013. № 3. С. 52 - 55.
URL: https://www.nordea.ru/bank_services/ (дата обращения 16.05.2016)
URL: http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/consumer_unsecured (дата обращения 16.05.2016)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.1997 № Ф04/549-141/А27-97 по делу № А26-4-159/96  // СПС «КонсультантПлюс».
URL: http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/consumer_unsecured (дата обращения 16.05.2016)
Гришаев С.П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) // СПС «КонсультантПлюс».
URL: https://www.nordea.ru/private/crediting/consumer_credit/loans_service/
URL: http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/consumer_unsecured
Постановления ФАС ПО от 07.10.2009 № А57-2397/2009, ФАС УО от 31.01.2011 № Ф09-10900 /10- С5 // СПС «КонсультантПлюс».
Когда банк может изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке? [Электронный ресурс] URL: http://www.searchcredit.ru/voproscredit/1523-Kogda-bank-mozhet-izmenit-usloviya-kreditnogo-dogovora-v-odnostoronnem-poryadke. (дата обращения 16.05.2016)
Постановление ФАС СКО от 23.11.2009 № А53-4211/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 30.10.2009 N А53-25289/2008 // СПС «КонсультантПлюс»
Постановления ФАС ВВО от 13.11.2010 № А11-13831/2009, ФАС МО от 19.09.2012 № А40-96432/11-97-792 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. №11.
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ.- 1994. - №3.
Постановление ФАС МО от 13.03.2012 № А40-125174/10-47-1096 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение АС Удмуртской Республики от 14.09.2012 № А71-10080/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 № А12-10966/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.12.2014 № 33-4106, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.12.2014 № 33-12548, апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу № 33-19979, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 № 09АП-38200/2014-АК по делу № А40-36136/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 по делу № А78-6805/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу № А53-988/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 №Ф09-2203/15 по делу № А50-9428/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 308-АД15-2962 по делу № А32-39204/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-1639/12 по делу № А40-69814/11-145-594 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 15АП-14391/2015 по делу № А32-18209/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-40474/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № 33-1102/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу N А07-16356/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Кредиты он-лайн [Электронный ресурс] URL: http://f1nansist.ru/ (дата обращения 16.05.2016).
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.07.2015 № 33-4680/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 № Ф06-1616/2015 по делу № А57-27448/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 № Ф09-5101/10-С5 по делу № А50-38229/2009 // СПС «КонсультантПлюс».












39