Лишение свободы как вид наказания в России и США (сравнительный анализ)

Так, по федеральному закону о борьбе с насильственной преступностью 1994г. (п. «С» § 3559 раздела 18 Свода законов), если лицо совершило опасную насильственную фелонию, а ранее уже было осуждено, по крайней мере, за две опасные насильственные фелонии или одну опасную насильственную фелонию и одно наркопреступление, то оно в обязательном порядке приговаривается к пожизненному тюремному заключению.
Пожизненное лишение свободы - основное наказание, являющееся самым тяжким после смертной казни. В РФ, как и в США, оно назначается только судом.
В соответствии с российским законом это наказание устанавливается как альтернатива смертной казни за совершение некоторых особо тяжких преступлений.
Содержащийся в статьях 57 и 59 УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц (пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста) основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве.
Что касается возрастного критерия, то хотелось бы привести следующий пример из судебной практики: вступившим в законную силу приговором суда гражданин А. Ю. Голотин за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, осужден к пожизненному лишению свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность части второй статьи 57 УК Российской Федерации, предусматривающей, что пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. По мнению заявителя, названная норма, как не устанавливающая аналогичный запрет в отношении мужчин в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, носит дискриминационный характер и противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1) и 55 (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А. Ю. Голотиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств. Поэтому выводом явилось то, что оспариваемое заявителем законодательное решение, обеспечивающее дифференциацию уголовной ответственности, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными принципами и нормами и нарушающее гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.
Пожизненное лишение свободы не назначается также за неоконченное преступление и при вердикте присяжных заседателей о признании виновного заслуживающим снисхождения.
Возможность применения смертной казни в США не исключена даже к несовершеннолетним лицам.
Ни федеральные за..коны, ни, как правило, законы штатов не устанавливают общих предельных сроков лишения свободы, что позволяет с г.)удам приговаривать виновных к нескольким пожизненным срокам. Так, например, в 1992 году в штате Висконсин 34-летний серийный убийца и каннибал Дж. Дамер был приговорен к 16 пожизненным срокам тюремного заключения. В течение года его содержали в одиночке, а затем перевели в «общее отделение» тюрьмы усиленного режима города Мэдисон.

3.2 Субъекты, порядок отбывания наказания, места отбывания, режим содержания при лишении свободы на неопределенный срок.

Субъект.
Схожесть в правовом регулировании многих вопросов бывших стран СССР особо ярко наблюдается в процессе определения субъектов наказания в виде пожизненного заключения.
Выше были проанализированы положения Уголовного кодекса Украины, где указано, что субъектами такого наказания не могут быть ряд граждан. За основу выделения таких граждан были взяты: половой признак, возрастной признак и особенности совершения преступления и процесса вынесения решения о наказании.
В Российской Федерации можно наблюдать аналогичное правовое регулирование через выделение круга лиц, не могущих отбывать такое назание.
В ст. 57 УК РФ перечислены те лица, которым такое наказание назначено НЕ может быть.
Во-первых, это женщины.
Вопрос о том, почему женщинам не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, на данный вопрос очень дискуссионен, прежде всего потому, что входит в противоречие с принципом равенства прав мужчины и женщины.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации
Такая дифференциация при назначении наказания вызывается особенности физиологии и социальных характеристик женщины, а поэтому невозможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы продиктована принципами гуманизма и справедливости.
По нашему мнению, если женщина совершает такое преступление, которое расценивается судом как серьезное, и за которое необходимо назначать наказание в виде лишения свободы на неопределенный срок, то ссылка на физиологию и психологию женщины будет нарушать права мужчин.
Ведь если женщина может осуществить тяжкое преступление и физиологически, и психически, то она должна понести соответствующее наказание.
Во-вторых, это лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и мужчины в возрасте старше 65 лет.
Такой возрастной критерий вполне логичен и не вызывает сомнений в логичности его выделения.
В-третьих, пожизненное лишение свободы не может назначаться за неоконченное преступление ввиду его основной особенности – недостижения преступного результата.
В-четвертых, пожизненное лишение свободы не может назначаться при вердикте присяжных заседателей о признании виновного заслуживающим снисхождения.
Ввиду того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость дифференциации процесса определения наказания, то вердикт присяжных заседателей должен особо учитываться при определении наказания.
Во многом цели отбывания наказания при лишении свободы на неопределенный срок совпадают со срочным лишением свободы стой лишь разницей, что упор при срочном лишении свободы делается на дальнейшую социализацию лица в обществе. При пожизненном лишении свободы такой необходимости не предусматривается, если не брать в расчет переквалификацию бессрочного наказания в срочное за примерное поведение заключенного.
Также пп. г п. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает, что мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы должны отбывать свое наказание в колониях особого режима.
Колонии особого режима были проанализированы нами выше. Необходимо также рассмотреть вопрос о видах условий отбывания наказания.
Как было проиллюстрировано на примере «Черного дельфина» условия содержания заключенных значительно отличаются от других видов исправительных учреждений. Однако колониям особого режима также свойственная некая дифференциация условий отбывания. Предусмотрено три основных вида условий отбывания наказания.
Обычные условия.
Как правило, все лица, поступающие в колонию особого режима должны отбывать наказание на обычных условиях. Исключение составляют такие лица, которые:
- совершили умышленные преступление в период отбывания наказания;
- осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений;
- переведены из облегченных и строгих условий отбывания наказания.
Обычные условия содержания в колониях особого режима во многом схожи с условиями содержания в исправительных колониях других видов режимов. Основная разница заключаются в размере денежных средств, которые предоставляются данным лицам к расходованию. Им разрешается:
- ежемесячно расходовать из имеющихся на их лицевых счетах средств сумму в размере 30% минимального размера оплаты труда;
- иметь 2 краткосрочных и 2 длительных свидания в год;
- получать 3 посылки или передачи и 3 бандероли в течение года.
2) Облегченные условия.
В облегченные условия отбывания наказания в колониях особого режима могут быть помещены заключенные, отбывающие наказание более года на обычных условиях, а также соблюдающие дисциплину и добросовестно относящиеся к труду.
Облегченные условия подразумевают более льготные условия содержания заключенных. Их ежемесячные расходы повышаются с 30% МРОТ до 60 % МРОТ, разрешается 3 краткосрочных свидания и 3 долгосрочных свидания, количество посылок также увеличивается на одну по сравнению с обычным режимом содержания.
3) Строгие условия.
В строгие условия отбывания наказания в колониях особого режима могут быть помещены заключенные, которые совершили умышленное преступление во время отбывания наказания, а также совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления.
Строгие условия подразумевают, прежде всего, более строгую изоляцию заключенного. Это означает, что заключенный содержится в камерах карцерного типа, как правило, без возможности подселения к нему других лиц.
Ежемесячные расходы заключенного, содержащегося в строгих условиях, подразумевают только те суммы, которые он самостоятельно зарабатывает, однако ни верхний, ни нижний предел таких сумм на данный момент российским законодательством не урегулирован.
В год при строгих условиях разрешается только два краткосрочных свидания и получение только одной посылки и одной бандероли.
Можно заключить, что по российскому законодательству предполагается индивидуальный подход к поведению осужденных, что может стимулировать их не совершать правонарушения в период отбывания наказания.
Таким образом, при особом режиме содержания заключенных по российскому законодательству предполагается дифференциация. Она направлена на стимулирование заключенных к хорошему поведению и добросовестному выполнению трудовых обязанностей.
С наказанием в виде лишения свободы связано большое количество дискуссий. Одна из наиболее часто поднимаемых – это соприкосновение пожизненного лишения свободы и смертной казни. Доводы и их целесообразность логичны у каждого оппонента дискуссий.
К примеру, кандидат юридических наук, Елена Львовна Кирюхина отмечает, что благодаря существованию пожизненного лишения свободы, происходит достижение сразу двух важнейших целей уголовного наказания – карательной цели, так как пожизненное лишение свободы является довольно строгим видом наказания и предполагает существенное ограничение прав осужденного, а также цель гуманизации наказания, так как, несмотря на суровость и строгость наказания, заключенному все же будет сохранена жизнь.
С другой стороны, именно при рассмотрении пожизненного лишения свободы нами было отмечено, какое большое количество материальных ресурсов необходимо тратить на заключенных для соблюдения установленных режимов.
Рассмотрим вновь содержание заключенных в исправительной колонии особого режима «Черный дельфин», который располагается в Оренбургской области, в городе Соль-Илецк.
Во-первых, содержание огромного штата сотрудников, численность которого превышает количество заключенных. По последним данным, в «Черном дельфине» содержатся 700 человек заключенных и 900 человек персонала.
Персоналу, в свою очередь, необходимо предоставить оборудования для осуществления своих функций – обучить собак для кинологов, оборудовать охрану оружием, нанять наилучших психологов, которые смогут работать с таким контингентом людей.
Во-вторых, пошив необходимой одежды и обуви, питание, обеспечение литературой и обустройство специализированных помещений, где будут содержаться заключенные.
Ввиду того, что к заключенным при особом режиме отбывания наказания предъявляются наиболее строгие требования, вся их обстановка должна в наибольшей степени обеспечивать невозможность их побега или иных противоправных действий. Для того чтобы обеспечить такие усиленные меры, нужны и соответствующие материальные затраты. Даже одежда соль-илецких заключенных шьется из специального материала со специальной маркировкой для вышеназванных целей.
В-третьих, новейшее техническое оборудование – точечные камеры слежения и камеры высокого разрешения, установленные по периметру колонии, дающие многократное увеличение, датчики движения и т.д.
Возникает вполне логичный вопрос – почему содержание каннибалов, злостных рецидивистов и наиболее опасных преступников современности обходится нашему обществу столь дорого? И насколько гуманным является содержание этих людей на протяжении всей жизни в согнутом состоянии, в постоянном замкнутом пространстве с возможностью общения, заключающейся только в одной фразе: «Есть, гражданин начальник»?
К сожалению, на данный момент эта дискуссия так и остается открытой и вызывает множество споров среди ученых России и стран СНГпрежде всего ввиду эмоциональной составляющей и активному участию СМИ в освещении громких убийств и изнасилований. Однако продленный мораторий на смертную казнь говорит о принципиальной позиции российского законодателя и Конституционного суда по данному вопросу.
Еще одной дискуссией в этой связи является вопрос о том, какие же цели достигает пожизненное заключение?
При совокупной оценке можно заключить, что цель исправления осужденного - в возможности условно-досрочного освобождения.
Еще одной важнейшей целью пожизненного лишения свободы является принцип общей и частной превенции. Это означает, что пожизненное лишение свободы является одним из самых строгих наказаний, предусмотренных правовыми системами разных стран. В нашей стране это наиболее суровое наказание. Ввиду строгости санкций для потенциальных преступников этот факт может служить серьезным сдерживающим моментом.
И, наконец, очень интересным вопросом относительно пожизненного лишения свободы, является опыт зарубежных государств в регулировании процесса отбывания наказания.
Как нами уже было отмечено, в Российской Федерации предполагается, при условии положительного поведения заключенного и выполнения им трудовых функций, возможность переведения этого заключенного на более льготные условия содержания с большим количеством свиданий, личных денежных средств и количества посылок и бандеролей.
В зарубежных странах такая дифференциация более углублена, что объясняется более давним опытом организации исполнения пожизненного лишения свободы.
Например, в странах англо-саксонской правовой семьи, прогрессивная система отбывания наказания предусматривает как возможность переведения заключенного на более льготные условия, так и возможность сокращения срока отбывания наказания в данном типе исправительного учреждения.
Освобождение от дальнейшего отбывания наказания возможно только при соблюдении установленных законом требований (отсутствие грубых нарушений, заключение экспертной комиссии из психологов и психиатров о позитивном социальном прогнозе поведения осужденного и др.)
С заключенными проводится серьезная воспитательная работа, направленная на уяснение отрицательных и негативных последствий со стороны государства в случае совершения преступления или правонарушения, на уяснение альтернативных форм поведения при различных жизненных обстоятельствах.
Также интересным является опыт создания специализированных учреждений, где создается специальный режим, представляющий собой нечто среднее между режимом в исправительном учреждении и обычной жизнью свободного человека. Заключенным предоставляется право осуществлять трудовую деятельность вне территории исправительного учреждения, распоряжаться своим заработком по собственному усмотрению.
Однако, как правило, за условно-досрочно (условно) освобожденными от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы устанавливается специальный надзор (Великобритания, Германия, Канада, Китай, Норвегия, Япония).
Таким образом, наказание в виде лишения свободы на неопределенный срок является одним из наиболее дискуссионных вопросов в системе отбывания наказания ввиду своей сложности и строгости. Отмечаются различные подходы в зарубежных государствах к регулированию вопроса о пожизненном лишении свободы и возможности условно-досрочного освобождения от такого вида наказания.



















Заключение

Итак, в данной дипломной работе мы провели сравнительный анализ применения такого наказания как лишение свободы в России и в США, а также изучили правовые подходы и регуляторы данного института в иных зарубежных странах, охватив исторические аспекты и современные дискуссионные и проблемные моменты регулирования.
Конечно, в рамках одной дипломной работы невозможно охватить весь спектр интересующих вопросов, раскрыть весь круг проблем, касающихся применения данного вида наказания.
Анализируя собранный нами материал, можно сделать ряд выводов, касающихся исследуемого явления:
1. Как в России, так и в США лишение свободы в качестве наказания за совершенное преступное деяние применяется в подавляющем большинстве случаев. Но если в РФ это наиболее строгое из реально применяемых наказаний (поскольку смертная казнь не применяется), то в США лишение свободы не является таковым, поскольку наиболее строгим, реально применяемым наказанием там является смертная казнь.
2. Как в российской, так и в американской юридической науке основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление, совпадают (это мера государственного принуждения, назначается только судом, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица).
3. Как российское, так и американское государство с помощью уголовного наказания пытаются решить по сути одну и ту же задачу — защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.
4. В отличие от российского законодательства, которое устанавливает обязанность суда при назначении наказания в виде лишения свободы указывать точный срок назначенного наказания, в законодательстве США предусматриваются два вида приговоров к лишению свободы - определенный и неопределенный.
5. Пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания, обусловленный временем жизни осужденного. Вместе с тем российская уголовная политика руководствуется позициями гуманного подхода при применении уголовного наказания, который предполагает обязательное наличие перспективы освобождения даже для наиболее опасной категории преступников. По американскому законодательству при пожизненном лишении свободы может отсутствовать возможность освобождения.
6. С учетом тяжести такого наказания как пожизненное лишение свободы российский законодатель устанавливает ограничения сферы его применения по полу и возрасту, американским законодательством таких ограничений не предусмотрено.
7. Особенностью правового регулирования института лишения свободы является то, что каждый из видов исправительных учреждений, входящих в пенитенциарную систему, предназначен для решения специфических проблем – выполнение доминирующих функций. Такими функциями могут быть воспитательная, карательная или пенитенциарная, социальная, психологическая и многие другие.
8. При отбывании наказания в виде лишения свободы на определенный или на неопределенный срок могут достигаться ряд задач.
Во-первых, это карательная или собственно пенитенциарная цель, заключающаяся в негативной реакции государства в лице уполномоченных органов на совершенное преступление;
Во-вторых, это превентивная цель, заключающаяся в предотвращении возможных правонарушений и преступлений;
В-третьих, это лечебная цель, заключающаяся в излечении особых заболеваний, таких как туберкулез, наркомания и алкоголизм, при которых заключенные обязаны содержаться в специализированных лечебно-исправительных учреждениях. В таких учреждениях предоставляется медицинская помощь и достигается задача изоляции заключенных, чья болезнь может быть опасной в плане заражения для других заключенных;
В-четвертых, воспитательная функция, которую можно понимать в широком смысле и в узком смысле.
В широком смысле под воспитательной функцией необходимо понимать такое воздействие наказания на заключенного, при котором происходит переосмысление им своего поведения и формирование выводов о необходимости иного поведения.
В узком смысле воспитательная функция направлена на специальных субъектов наказания – несовершеннолетних детей, которые обязаны содержаться в воспитательных колониях, и где им будет предоставлена возможность получения необходимого уровня образования и квалифицированная психологическая помощь.
9. Содержание заключенных при лишении свободы на различные сроки или на неопределенный срок имеет свои особенности и сложности. Для оптимального регулирования института содержания заключенных необходимо учитывать целый ряд особенностей: тип личности осужденного, особенности поведения осужденного, основные черты его характера, а также рекомендации по построению взаимоотношений между администрацией и сотрудниками исправительного учреждения.
10. У лишения свободы как правового института существуют свои особенности, преимущества и недостатки.
К положительным характеристикам лишения свободы необходимо однозначно отнести долгую изолированность общественно опасных лиц от общества.
Среди отрицательного влияния необходимо назвать долгую изолированность как синоним «оторванности» от общества. У лица, отбывшего наказание, чаще всего теряются основные социальные связи в виде семейных, родственных и дружественных уз, что в дальнейшем может привести к отрицательным последствиям и совершению новых преступлений.
11. В Российской Федерации необходимо использовать опыт создания специализированных учреждений для адаптации освобождаемых по условно-досрочному освобождению заключенных. Речь идет про такие учреждения, где создается специальный режим, представляющий собой нечто среднее между режимом в исправительном учреждении и обычной жизнью свободного человека. Заключенным предоставляется право осуществлять трудовую деятельность вне территории исправительного учреждения, распоряжаться своим заработком по собственному усмотрению.
Таким образом, считаем тему лишения свободы как вида наказания достаточно изученной. Данное исследование позволяет получить объективное представление не только об общности и различиях в научных концепциях по исследуемому вопросу ученых зарубежных стран, но также выделить общее и особенное в порядке назначения такого наказания как лишение свободы судами РФ и США, а также особенности правового регулирования данного института в других зарубежных странах.























СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ДРУГИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о правах ребенка (заключена 20.11.1989) // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
2. Международный Пакт "О гражданских и политических правах" (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
5. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2011 – 412 с
6. Уголовный кодекс США, URL: http://codes.lp.findlaw.com/uscode
7. Уголовный кодекс Украины, СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2009 — 423 с
8. Уголовный кодекс Швейцарии СПб Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 — 350 с
9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1963 г. "Об организации исправительно-трудовых колоний-поселений и о порядке перевода в них осужденных к лишению свободы, твердо вставших на путь исправления" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

Литература

10. Андреященко Р.А. Пенитенциарная система Англии и Уэльса в XVI-XX вв. :историко-юридическое исследование, автореферат дисс., Екатеринбург, 2006
11. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. М., 1976. С. 43.
12. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 22.
13. Балакший В.Н. Социально-экономические аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы: философско-правовые основания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, выпуск № 10-1 / 2012
14. Балуев Е.Н. «Пенитенциарная система»: плюрализм подходов к обозначению социально-юридического феномена и средства охраны и защиты законности и правопорядка // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), выпуск № 3 / 2010
15. Белослудцев В.И., Гисс В.В. Организация исправде6ния осужденных в зарубежных пенитенциарных учреждениях// Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2007. - № 1 (5). С. 106-109
16. Благов Е. В. Общая часть уголовного права. Курс лекций. М., 2012. С. 188.
17. Власов И. С., Кузнецова Н. Ф. Преступление и наказание в Англии и США. М., 1991. С. 32.
18. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 59.
19. Гулина О.Р. Пенитенциарная система Федеративной Республики Германия в современных условиях // Российский юридический журнал, 2012, N 4
20. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. — М.: Юрлитинформ, 2009. — С. 291. — 448 с.
21. Ераксин В. В. Ответственность за преступление. М., 1979. С. 33.
22. Здравомыслов Б. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 382.
23. Казакова Е. Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. № 9. С. 22-27.
24. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 63.
25. Кирюхина Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2007, 27 с.
26. Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. М., 1999. С. 21.
27. Копытов Ю.Г. Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт : диссертация ... кандидата философских наук.- Ростов-на-Дону, 2012.- 120 с
28. Кораблин К. К. Исторический опыт гуманизации исполнения наказания в виде лишения свободы в России // История государства и права. 2009. № 18. С. 22-24.
29. Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву часть общая и особенная. М., 2011. С. 143.
30. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 165.
31. Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. С. 27.
32. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1914. С. 65.
33. Милюков С. Ф. Российская система наказаний, СПб., 1998. С. 7.
34. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990, стр. 73-85
35. Савина Т.А. Сравнительная характеристика принудительных мер воспитательного воздействия по уголовному закону России и Германии // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, выпуск № 1 (23) / 2013, с. 231-235.
36. Смирнов А. М. Понятие длительного срока лишения свободы как критерия развития уголовного законодательства и пенитенциарной практики ФСИН России на современном этапе // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2.
37. Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. М., 1980. С. 27.
38. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994. С. 6.
39. Ткачевский Ю. М. Режим отбывания и исполнения наказания в виде лишения свободы // Законодательство. 2006. №2. С. 73-81.
40. Харитошкин, В.В. (2008) Некоторые особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в США // Вестник ТвГУ. Серия: Право (12). Стр. 228-233
41. Чиркин В. Е. Конституционные личные права человека и гражданина // Гражданин и право. 2010. № 1. С. 3-20.
42. Шамис A.B. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации. М.: РИПК МВД России, 2006.
43. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 31.
Юридическая практика

44. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 31-АПУ15-1сп // Справочная правовая система ''Консультант Плюс'' (Дата обращения: 02.04.2016 г.)
45. Кассационное определение Ярославского областного суда от 5 августа 2011 г. по делу № 22-1578/2011 // Справочная правовая система ''Консультант Плюс''.
46. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. n 466-О по жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании // Справочная правовая система ''Консультант Плюс''.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей” // Российская газета. 2005. № 272.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // Российская газета. 2009. № 211.
50. Приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 августа 2013 г. по делу № 2-43/2013 // Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Официальные издания и Интернет-ресурсы

51. Американское Бюро юридической статистики (данные по состоянию на 26.04.2016 г.), URL: http://www.bjs.gov/
52. Материал брифинга «Международная тюремная реформа». Альтернативы смертной казни: проблемы пожизненного заключения. URL: http://www/4prison.ru/Main-pages/
53. Официальный сайт ФСИН России
URL: http://www.fsin.su/structure/social/vosp%20kolonii/ (Дата обращения 30.04.2016 г.)
54. Официальный сайт УФСИН России по Ярославской области
URL: http://www.76.fsin.su/index.php (дата обращения 02.05.2016 г.)
55. Официальный сайт ФНС России
URL: https://egrul.nalog.ru/
56. URL: http://prisonlife.ru/mesta-lishenya-svobodi/1208-ispravitelnaya-koloniya-6-chernyy-delfin-g.-sol-ileck-orenburgskaya-oblast.html

Периодические издания

57. Периодическое издание «National Geographic»: Взгляд изнутри. Самая страшная тюрьма России, 2011



Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. С. 27.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (Дата обращения: 30.03.2016 г.)
См.: Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву часть общая и особенная. М., 2011. С. 143.
См.: Благов Е. В. Общая часть уголовного права. Курс лекций. М., 2012. С. 188.
Уголовный кодекс США, URL: http://codes.lp.findlaw.com/uscode (дата обращения 26.03.2016 г.)
См.: Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. М., 1999. С. 21.
См.: Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. М., 1976. С. 43.
Курганов С.И.Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. С. 32.
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994. С. 6.
См.: Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 59.
См.: Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 63.
См.: Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 24.
См.: Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 22.
Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 31.
Власов И. С., Кузнецова Н. Ф. Преступление и наказание в Англии и США. М., 1991. С. 32.
См.: Ераксин В. В. Ответственность за преступление. М., 1979. С. 33.
Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. М., 1980. С. 27.
Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 28.
Милюков С. Ф. Российская система наказаний, СПб., 1998. С. 7.
См.: Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 21.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей” // Российская газета. 2005. № 272.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 31-АПУ15-1сп // Справочная правовая система ''Консультант Плюс'' (Дата обращения: 02.04.2016 г.)
Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 165.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.
Официальный сайт ФСИН России
URL: http://www.fsin.su/structure/social/vosp%20kolonii/ (Дата обращения 01.05.2016 г.)
Копытов Ю.Г. Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт : диссертация ... кандидата философских наук.- Ростов-на-Дону, 2012.- 120 с
Ткаческий Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний, "Городец", 2007.
 Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1914. С. 65.
Харитошкин, В.В. (2008) Некоторые особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в США // Вестник ТвГУ. Серия: Право (12). Стр. 228-233
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. — М.: Юрлитинформ, 2009. — С. 291. — 448 с.
Уголовный кодекс Швейцарии СПб Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 — 350 с
Американское Бюро юридической статистики (данные по состоянию на 26.04.2016 г.)
URL: http://www.bjs.gov/
US Code
URL: http://codes.lp.findlaw.com/uscode (дата обращения 26.04.2016 г.)
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990, стр. 73-85
Белослудцев В.И., Гисс В.В. Организация исправде6ния осужденных в зарубежных пенитенциарных учреждениях// Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2007. - № 1 (5). С. 106-109
Харитошкин В.В. Указ. соч
Балуев Е.Н. «Пенитенциарная система»: плюрализм подходов к обозначению социально-юридического феномена и средства охраны и защиты законности и правопорядка // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), выпуск № 3 / 2010
Андреященко Р.А. Пенитенциарная система Англии и Уэльса в XVI-XX вв. :историко-юридическое исследование, автореферат дисс., Екатеринбург, 2006
Гулина О.Р. Пенитенциарная система Федеративной Республики Германия в современных условиях // Российский юридический журнал, 2012, N 4
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2011 – 412 с
Уголовный кодекс Швейцарии, СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2012 — 350 с
Уголовный кодекс Украины, СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2009 — 423 с
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // Российская газета. 2009. № 211.
См.: Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Указ. соч. С. 83.
См.: Власов И. С., Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 45.
Смирнов А. М. Понятие длительного срока лишения свободы как критерия развития уголовного законодательства и пенитенциарной практики ФСИН России на современном этапе // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2.
См.: Ткачевский Ю. М. Режим отбывания и исполнения наказания в виде лишения свободы // Законодательство. 2006. №2. С. 73-81.
Здравомыслов Б. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 382.
Кассационное определение Ярославского областного суда от 5 августа 2011 г. по делу № 22-1578/2011 // Справочная правовая система ''Консультант Плюс''.
Приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 августа 2013 г. по делу № 2-43/2013 // Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
См.: Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 23.
См.: Власов И. С., Кузнецова Н. Ф. Преступление и наказание в Англии и США. М., 1991. С. 54.
См.: Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 25.
Уголовный кодекс Швейцарии, СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2012 — 350 с
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1963 г. "Об организации исправительно-трудовых колоний-поселений и о порядке перевода в них осужденных к лишению свободы, твердо вставших на путь исправления" // Справочно-правовая система Консультант (Дата обращения: 28.04.2016 г.)
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Справочно-правовая система Консультант (Дата обращения: 28.04.2016 г.)
Официальный сайт ФСИН
URL: http://www.fsin.su/structure/social/vosp%20kolonii/ (Дата обращения 30.04.2016 г.)
Шамис A.B. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации. М.: РИПК МВД России, 2006.
Официальный сайт УФСИН России по Ярославской области
URL: http://www.76.fsin.su/index.php (дата обращения 02.05.2016 г.)
Данные получены из выписки ЕГРЮЛ
URL: https://egrul.nalog.ru/ (дата обращения 07.05.2016г.)
Официальный сайт УФСИН России по Ярославской области
URL: http://www.76.fsin.su/index.php (дата обращения 02.05.2016 г.)
Данные получены из выписки ЕГРЮЛ
URL: https://egrul.nalog.ru/ (дата обращения 07.05.2016г.)
National Geographic: Взгляд изнутри. Самая страшная тюрьма России, 2011
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)
Кораблин К. К. Исторический опыт гуманизации исполнения наказания в виде лишения свободы в России // История государства и права. 2009. № 18. С. 22-24.
См.: Конвенция о правах ребенка (заключена 20.11.1989) // Справочная правовая система ''Консультант Плюс'' (Дата обращения: 24.04.2016 г.)
См.: Международный Пакт "О гражданских и политических правах" (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Справочная правовая система ''Консультант Плюс''. (Дата обращения: 24.04.2016 г.)
См.: Материал брифинга «Международная тюремная реформа». Альтернативы смертной казни: проблемы пожизненного заключения. URL: http://www/4prison.ru/Main-pages/
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2011 – 412 с
Уголовный кодекс Швейцарии, СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2012 — 350 с
См.: Чиркин В. Е. Конституционные личные права человека и гражданина // Гражданин и право. 2010. № 1. С. 3-20.
См.: Казакова Е. Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. № 9. С. 22-27.
Власов И. С., Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 57.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 466-О "По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании" // Справочная правовая система ''Консультант Плюс'' (Дата обращения: 30.04.2016 г.)
Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Справочная правовая система ''Консультант Плюс'' (Дата обращения: 02.05.2016 г.)
См.: Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 26.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. n 466-О по жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании // Справочная правовая система ''Консультант Плюс''. (Дата обращения 07.05.2016 г.)
Кирюхина Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2007, 27 с.
URL: http://prisonlife.ru/mesta-lishenya-svobodi/1208-ispravitelnaya-koloniya-6-chernyy-delfin-g.-sol-ileck-orenburgskaya-oblast.html ( дата обращения: 02.05.2016 г.)
Балакший В.Н. Социально-экономические аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы: философско-правовые основания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, выпуск № 10-1 / 2012
Савина Т.А. Сравнительная характеристика принудительных мер воспитательного воздействия по уголовному закону России и Германии // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, выпуск № 1 (23) / 2013, с. 231-235.









48


1