Тенденции развития капитализма в теориях Д.Риккардо и К.Маркса.

Согласно диалектике не может быть чисто абстрактного или чисто конкретного труда, как не может быть чистой потребительной стоимости или стоимости меновой. О таком чистом делении можно говорить условно, также как о чистом количестве и чистом качестве. Однако Маркс абсолютизирует абстрактный труд как источник стоимости, вопреки диалектике.
Таким образом, Маркс в решении вопроса о субстанции стоимости товара продолжил линию Рикардо, но уже на принципе диалектического материализма субстанцией стоимости делал не труд в целом, а его абстрактную сторону, то есть абстрактный труд.
В тоже время Маркс признавал, что товары состоят из материальной субстанции и трудовой субстанции: “Потребительные стоимости, - писал Маркс, -: сюртук, холст и т.д., одним словом – товарные блага, представляют собой соединение двух элементов - вещества природы и труд”.
Однако, в отличие от Рикардо, Маркс объяснил насильственное исключение материальной субстанции из стоимости двумя доводами. Первое, тем, что стоимость – это порождение общественной организации, а не природы, поэтому источником стоимости и мерой стоимости может быть только труд, и согласно теории Маркса – абстрактный труд. Однако этот довод постоянно опровергается жизнью, так как земля и подобные дары природы имеют сами по себе стоимость. Для устранения данного противоречия Маркс согласно своей теории прибавочной стоимости выдвинул второй довод, который утверждает, что продается якобы не земля, а лишь рента, источником же последней является прибавочный труд, прибавочный абстрактный труд рабочих, скажем, промышленности.
Однако непонятно, откуда берется прибавочный абстрактный труд, прибавочная стоимость, когда расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, а потому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара.
То, что абстрактный труд и расходование рабочей силы определяются Марксом равнозначно видно из следующей цитаты: “Если отвлечься от определенного характера производственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем останется лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы”.
И далее Маркс вводит определения “простого” и “сложного” труда, чем может показаться разрешает указанное противоречие своей теории трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости: «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производственной деятельности, представляют собой производственное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. в этом смысле они – один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще…Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающего особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого”.
Из данной цитаты видно, что источником прибавочной стоимости может быть только сложный труд. И если бы продолжить исследование далее, то следовало бы сказать, что сложность труда определяется уровнем знаний, т.е. знаниями. Реализация же этих знаний идет в процессе конкретного труда. А значит, источником трудовой прибавочной стоимости является конкретный труд, чем была бы опровергнута теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости Маркса. Однако Маркс в исследовании противоречий своей теории дальше не пошел, затушевав это противоречие в следующей цитате: “Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу – это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случаем сложного труда к простому”.
В своем произведении “К критике политической экономии” Маркс прямо писал: “Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим сведением”.
Таким образом, принцип диалектического материализма помог создать Марксу качественно новую теорию стоимости и – впервые теорию прибавочной стоимости. Но односторонность принципа диалектического материализма привела эти теории к внутреннему противоречию. Причем это противоречие оказалось невозможным разрешить без применения противоположного принципа. То есть требовалось признание роли знаний, признание, что конкретный труд является источником прибавочной стоимости. Иначе говоря, надо было сделать уступку идеализму, но диалектический материализм потому, что он материализм, этого сделать не мог. Да в то время в этом не было и необходимости, так как теория прибавочной стоимости Маркса самым лучшим образом для своего времени соответствовала политическим задачам переустройства общества.
Философское признание первичности материи в практической жизни соответствовало и подкрепило стремление обнищавшего революционно настроенного рабочего класса к благополучию. Деление рабочего времени на необходимое и прибавочное, и рассмотрение рабочей силы как товара в теории трудовой прибавочной стоимости Маркса наглядно показывало, что прибавочный труд рабочего, а не чего-то другое, является источником прибавочной стоимости в трех ее формах: прибыли, ренты, процента. Тем самым, Маркс противопоставил рабочего, рабочий класс – капиталисту, классу капиталистов как эксплуатируемого и эксплуататора.
В полемике по поводу производительного и непроизводительного труда Маркс указал, что только труд наемного рабочего является производительным трудом, так как порождает вновь капиталистические отношения, в результате которых идет эксплуатация рабочего капиталистом и присвоение последним прибавочной стоимости, созданной руками рабочего. Тем самым, рабочий был выдвинут как гегемон грядущей революции, которая должна была разрешить эту противоположность между классом капиталистов и классом рабочих.
Революция свершилась, но практика не устранила внутреннего противоречия надуманной теории, которая, основанная на ограниченном принципе диалектического материализма, может давать положительные результаты только в ограниченных пределах времени и пространства.
И уже сама жизнь, практика, указывает как на недостаточность теории трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости Маркса, так и на ограниченность принципа диалектического материализма. Определенное материальное благополучие населения развитых стран выдвигает на первое место не блага материальные, а блага духовные, не материю, а сознание, что вызывает к жизни и новые принципы философствования.
Откликом на эти перемены и следствием развития научной мысли и практики явилось открытие философского принципа диалектического монизма. Разработанная на основе этого принципа теория трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости позволит разрешить проблемные экономические и политические вопросы не только современности, но и будущих поколений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Одним из самых интересных направлений экономической мысли XIX в. является марксизм. Его можно считать своеобразным развитием классической политической экономии в той его части, где рассматриваются, основы трудовой теории стоимости. Карл Маркс (1818 – 1883 гг.), немецкий экономист и философ является основоположником этого учения.
Маркс опирался на труды Риккардо.
В силу различного понимания последователями и определенных противоречий самих идей Маркса, его влияние на дальнейшее развитие общественной мысли и практики зачастую оценивается с противоположных позиций.
Так, современный академик С.В. Вонсовский пишет: «Учение Маркса оказало огромное и страшное влияние на весь ход истории в ХХ веке».
Лауреат Нобелевской премии Поль Самуэльсон: «Марксизм слишком ценен, чтобы оставить его одним марксистам…Маркса следует защищать от его защитников, а в ряде случаев и от него самого». Известный американский политолог, непримиримый антимарксист
З. Бжезинский пишет: «Марксизм – это новый, исключительно важный и творческий этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм ставит на первое место системное и строго научное изучение действительности, как и руководство действием, вытекающим из этого изучения». Нобелевский лауреат по экономике Р. Хейлбронер: «Маркс был, безусловно, гением, человеком, изменившим характер нашего мышления об обществе настолько радикально, что его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета. Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм – это развивающаяся система…».


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник.- М.: ЮРИСТЪ, 2010.-583 с.
Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Под. ред. Черковца В. М.: Мысль, 1994.- 399 с.
Дедович А.В. Экономическая теория. Книга 3.- СПб.: «Нева», 2009.- 340 с.
Зеленцова П.Б., Татищев А.Д. Экономическая теория.- М.: «Лига-М», 2005.-419 с.
История экономических учений. В 3-х частях. М.: МГУ, 1989.- 419 с.
Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения Изд. 2.- М.: «Госполитиздат».-1960.- 712 с.
Маркс К. К критике политической экономии.- М. Госполит издат, 1949.-593 с.
Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения.- М.: АСТ, 2009.- 399 с.
Свиридов С.Л. Учебное пособие по экономике.- М.: «Науч. Издат», 2006.-196 с.
Экономическая мысль 19 века. Книга 3.- М.: «Черлок», 2008.-379 с.
Яшин В.В. ИЭУ.- М.: «АСТ-ПРЕСС», 2007.- 538 с.

Дедович А.В. Экономическая теория. Книга 3.- СПб.: «Нева», 2009.- 340 с., с. 260
Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения.- М.: АСТ, 2009.- 399 с., с. 34
Свиридов С.Л. Учебное пособие по экономике.- М.: «Науч. Издат», 2006.-196 с., с. 27
Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник.- М.: ЮРИСТЪ, 2010.-583 с., с. 269-273
Экономическая мысль 19 века. Книга 3.- М.: «Черлок», 2008.-379 с., с. 270-272
Зеленцова П.Б., Татищев А.Д. Экономическая теория.- М.: «Лига-М», 2005.-419 с., с. 284
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения Изд. 2.- М.: «Госполитиздат».-1960., 712 с., с. 358
История экономических учений. В 3-х частях. М.: МГУ, 1989.- 419 с., с. 328-329
Капитал, т.1, ч.2, Политиздат, М.1978.- с. 176
Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, с.50
Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, с.55
Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Под. ред. Черковца В. М.: Мысль, 1994.- 399 с., с. 187-189
Яшин В.В. ИЭУ.- М.: «АСТ-ПРЕСС», 2007.- 538 с., с. 427
Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, с.53
Маркс К. К критике политической экономии.- М. Госполит издат, 1949.-593 с., с. 16












3