Научные основы института судебной экспертизы.

Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах (решениях) как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта".
При этом следует иметь в виду, что поскольку приговор должен быть основан на достоверно установленных сведениях, предположительный вывод эксперта сам по себе не может быть использован как доказательство.
В силу этого следует дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ требованием, что заключение эксперта должно быть категорическим, а в случае невозможности прийти к такому выводу эксперт обязан привести соответствующие мотивы и отказаться от составления заключения.
В связи с вышеизложенным следует привести ходатайство, которое было заявлено адвокатом В. по уголовному делу N 25100, рассматриваемому Верховным судом РМ. Содержание заявленного ходатайства, его процессуальное значение и порядок его разрешения судом как ничто другое характеризует положение дел на практике, связанной с исключением заключения эксперта как недопустимого доказательства. "Прошу исключить из числа доказательств заключение эксперта, проведшего судебную лингвистическую экспертизу в период от 12.10.2007, как полученную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение ее объективность и всесторонность.
Объектом данной экспертизы являются документы, содержащие устную речь, зафиксированную на бумажном носителе, т.е. в протоколах допросов потерпевших и свидетелей. Нарушения норм при проведении экспертизы были допущены уже при представлении эксперту материалов для исследования. В соответствии со ст. 199 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. 5 февраля 2007 г.) прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде, упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Как следует из постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, исследуемые материалы были предоставлены эксперту в виде, открывающем к ним доступ любому лицу, что недопустимо.
Как указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперту были предоставлены наряду с постановлением и материалы уголовного дела N 25100. Такое указание слишком неконкретно, и из него не ясно, какие именно материалы были в распоряжении эксперта. Кроме того, несмотря на указание эксперта о нескольких примененных методах, из исследовательской части не ясно, каким образом данные методы применялись к оценке тех спорных моментов, когда эксперт усмотрел наличие угроз. Это в значительной степени затрудняет оценку заключения экспертизы с точки зрения достоверности полученных результатов, обоснованности выводов эксперта, их аргументированности.
Несмотря на то что в п. 4 исследовательской части указывается, что применялся метод авторизации текста для характеристики высказывания в тексте принадлежности содержащихся в протоколах допросов угроз, однако в дальнейшем не раскрывается, каким же образом был применен метод, каким образом устанавливается принадлежность содержащихся в тексте угроз и в чем этот метод заключается.
В таких случаях для решения вопросов лингвистической экспертизы обязательно проведение сравнительного исследования с привлечением сравнительных материалов. В исследовательской части экспертизы приводятся цитаты протоколов допросов различных участников процесса. Из них очевидно следует вывод, что в них отражается личность человека, фиксирующего показания, т.е. человека, обладающего юридическими знаниями и определенными навыками. Все эти протоколы носят схожий по стилю изложения событий характер, в них нет индивидуальных особенностей. Следовательно, чтобы определить аутентичность приведенных в протоколах выражений, которые исследуются экспертом, необходимо было получить авторские образцы, истребовав от обвиняемых собственноручного исполнения писем, жалоб, автобиографий и т.д. Подбор образцов для сравнительного исследования является обязательной частью процедуры подготовки проведения лингвистической экспертизы. Необходимо отметить, что у каждого допрошенного лица свой словарный запас, свои индивидуальные предпочтения в выборе слов и выражений, характерная манера строить высказывания.
Это обусловлено и общим интеллектуальным и речевым развитием, и возрастом, профессией, уровнем образования, темпераментом, и психологическими качествами. Приведенные цитаты носят обезличенный характер, высказывания, зафиксированные в них, носят схожий характер. Следовательно, аутентичность зафиксированных показаний сомнительна, а на сомнительных источниках нельзя строить объективное заключение, которое бы отвечало требованиям о допустимости доказательств. Только при соблюдении определенных условий можно идентифицировать автора по тексту и определить, присутствуют ли в исследуемых материалах языковые единицы, не присущие языковой личности автора, и сделать вывод, в полной мере или нет зафиксированный текст совпадает с личностью автора. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт возвращает без исследования постановление, поскольку представленных материалов недостаточно для производства экспертизы. Следовательно, данное заключение составлено с нарушением предъявляемых требований к заключению эксперта, так как в нем не использован заявленный метод и основано данное заключение на недостаточно точных и бесспорных данных".
По оглашению заявленного ходатайства поведение судьи было типичным для складывающейся практики: не вдаваясь в доводы ходатайства, т.е. прочтение последнего, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) по заявленному ходатайству, суд отказывает в его удовлетворении, оставляя надежды подзащитного и труд адвоката за пределами непостижимого, так называемого внутреннего убеждения суда.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение эксперта вынесено с нарушением закона (недопустимо), если:
1) заключение эксперта выходит за пределы его специальных познаний;
2) заключение составлено экспертом, который подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ст. 70 УПК РФ;
3) эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57 УПК РФ);
4) постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем, не принявшим дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
5) в заключении отсутствуют реквизиты, установленные законом (ст. 204 УПК РФ);
6) экспертом производилось самостоятельное собирание материалов для экспертизы;
7) образцы для сравнительного исследования получены с нарушением закона (ст. 202 УПК РФ), и достоверность их происхождения вызывает сомнение.
При изучении уголовных дел не было обнаружено ни одного случая исключения заключения специалиста из материалов дела, не было выявлено также и случаев заявления кем-либо из участников процесса ходатайства об исключении заключения специалиста. УПК РФ не предъявляет каких-либо конкретных требований к заключению специалиста, однако правила оценки заключения эксперта применимы и к правилам оценки заключения специалиста, конечно же в отличных от деятельности эксперта условиях, при знаках.
Практически в каждом деле в ходе предварительного расследования уголовного дела назначаются и производятся судебные экспертизы. Их характер и разновидность многообразны, однако результат отчасти предсказуем, и он в большинстве случаев выражается в обвинительном доказательстве подозреваемого (обвиняемого), изложенным сначала в обвинительном заключении, а в последующем и в обвинительном приговоре. Участие в производстве по уголовному делу в качестве адвоката-защитника сформировало однозначное отношение ко всему, что собирается (формируется) следователем (дознавателем) в качестве доказательств. Это отношение крайне негативное и недоверчивое, особенно к заключениям эксперта, которой провел экспертизу по ходатайству следователя (дознавателя).


Список литературы

Нормативные акты

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной в Российской Федерации"// С.З. РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской // "Собрание РФ", 24.12.2001 г., № 52 (ч. I), ст. 4921.
Литература
Баев О.Я. труды. Воронеж, 2001. Т. 2.
Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая (теоретические, и правовые основы): Учеб. пособие. - М.: бюро "Городец", 1998.
Бутырин А.Ю. Теория и строительно-технической экспертизы. - М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2013.
Гончаренко В.И. и др. в практике. Киев, 1987.
Зинин А.М., Н.П. экспертиза: Учебник. М., 2002.
Кохановский В.П. Жаров Л.В., Яковлев В.П. Философия: лекций. - 8-е изд. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2014.
Майлис Н.П. в экспертизу. М., 2012.
Майлис Н.П. и судебной в доказывании. М., 2015.
Орлов Ю.К. экспертиза как доказывания в судопроизводстве: Науч. издание. М., 2005.
Основы судебной экспертизы. 1: теория. М., 2014. С. 45.
Пашутина О.С. Актуальные вопросы правовой регламентации специалиста при производстве по делам // судопроизводство. 2011. N 1.
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в Гражданском, Арбитражном, и кодексе. - М.: Норма, 2009.
Сорокотягина Д.А. Сорокотягин И.Н. экспертиза: Учеб. - Изд. 2-е. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.
Таубкин И.С. О расследовании несчастных на // Российская юстиция. - 2012. - N 2. 
Хмелева А.В. Вопросы следователем знаний "сведущих лиц" // следователь. 2014. N 11.
Хмелева А.В. Тактические // Эксперт-криминалист. 2014. N 4.
Чаадаев С.Г., М.В. Судебно-экономическая экспертиза // http:// www.cfin.ru/ press/ black/ 2001-1/ 02_ 03_ chaadaev.shtml.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1620-О // СПС "КонсультантПлюс".
Уголовное дело N 25100 // суд РМ. 2008.


Кохановский В.П. Жаров Л.В., Яковлев В.П. Философия: конспект лекций. - 8-е изд. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. - 192 с.
Бутырин А.Ю. Теория и практика строительно-технической экспертизы. - М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2013. - 144 с.
Бутырин А.Ю. Теория и практика строительно-технической экспертизы. - М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2014. - 123 с.
Сорокотягина Д.А. Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учеб. пособие - Изд. 2-е. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. - 136 с.
Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособие. - М.: Юридическое бюро "Городец", 1998. -112 с.
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в Гражданском, Арбитражном, Административном и Уголовном кодексе. - М.: Норма, 2009. - 388 с.
. Таубкин И.С. О межведомственном расследовании причин несчастных случаев на производстве // Российская юстиция. - 2012. - N 2. - С. 29-30. 
Бутырин А.Ю. Теория и практика строительно-технической экспертизы. - М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2014. - 544 с.
А.В. Тактические // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. С. 12 – 15.
Бутырин А.Ю. Теория и строительно-технической экспертизы. - М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2006. – 154. с.
См.: Е.Р. экспертиза в гражданском, арбитражном, и процессе. М.: Норма, 2015. С. 45.
см.: Е.Р. экспертиза в гражданском, арбитражном, и процессе. М.: Норма, 2015. С. 45.
См.: судебной экспертизы. 1: Общая теория. М., 2014. С. 45.
См., например: В.И. и др. в судебной практике. Киев, 1987. С. 46 – 48.
См.: Хмелева А.В. Вопросы законодательного урегулирования использования следователем специальных знаний "сведущих лиц" // Российский следователь. 2014. N 11. С. 9 – 14.
Баев О.Я. Избранные труды. Воронеж, 2001. Т. 2. С. 213.
Пашутина О.С. Актуальные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1. С. 25.
Следователей могут обязать знакомить участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства // www.garant.ru/news/602368 (дата обращения: 21.01.2015).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1620-О // СПС "КонсультантПлюс".
Майлис Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании. М., 2015. С. 32.
Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. М., 2012. С. 34.
Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза // http:// www.cfin.ru/ press/ black/ 2001-1/ 02_ 03_ chaadaev.shtml.
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Науч. издание. М., 2005. С. 45.
Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 45.
Уголовное дело N 25100 // Верховный суд РМ. 2008.









7