Животные - как особый объект гражданских прав

В связи с вышеизложенным полагаем, что сами по себе животные не должны относиться к источникам повышенной опасности, а их признание в качестве таковых возможно только в двух случаях:
1.когда животное само осуществляет какую-либо деятельность;
2. когда деятельность реализуется человеком, который вовлекает в неё животных (дрессировка животных в цирке).
В результате проведенного анализа судебной практики мы также пришли к выводу, что существует объективная причина нарушения правил Кодекса об административных правонарушениях в части выгула собак в неположенном месте, которая выражается в отсутствии механизма реализации правовых норм. Например, в законодательных актах ряда субъектов РФ закреплено положение, согласно которому на территории соответствующего субъекта должна быть специальная территория для, так называемого, выгула домашних животных (Закон Краснодарского края от 02.12.2004 «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», например). Однако, к сожалению такое положение является в большинстве случаев «мертвой» нормой, в связи с тем, что такой территории не существует.
Вполне возможно, что такое положение дел существует в основном из-за того, что эти требования закреплены в законе субъекта, а не в нормативном акте федерального уровня. В связи с чем, с нашей точки зрения, необходимо принятие Федерального закона о содержании и защите домашних животных, нормы которого обязывали бы органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления создавать необходимые условия для реализации положений федерального закона на местах и закрепляли бы реальные меры ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Что касается отсутствия уполномоченного лица за составлением протоколов об административных правонарушениях такого рода, то было бы вполне разумным делегировать это право органу полиции (или его подразделению).
Нормативная регламентация на федеральном уровне правоотношений, объектом (предметом) которых являются домашние животные - большой шаг вперед для российского законодателя. Ведь в действительности, во многих странах уже давно развивается законодательство не только по определению статуса животного, его классификации, но и непосредственно сама мера ответственности за вред, причиненный по вине животного.
Животный мир – составляющая часть не только экосистемы, но и жизни человека. Необходимо отметить, что животные могут быть дикими, домашними, безнадзорными или лабораторными и правовое положение каждых из них определяются различными нормативными правовыми актами.
На сегодняшний день наблюдается тенденция активного приобретения гражданами домашних животных. По данным социологического опроса, проведенного в 2016 году, в каждой второй семье находится хотя бы одно домашнее животное.
Однако, несмотря на это, в действующем законодательстве не закреплены правовые основы обращения с домашними животным; регламентация административной ответственности за вред, причиненный животным; на федеральном уровне не закрепляются полномочия соответствующих органов государственной власти по осуществлению контроля за соблюдением законов субъектов по этому вопросу.
Многие люди стараются стать обладателями диких экзотических животных, что, приводит к увеличению случаев причинения ими вреда жизни и здоровью граждан.
Научные споры о том являются ли животные источником повышенной опасности, какие конкретно особи являются таковыми, по каким критериям их можно отнести к рассматриваемой категории? Стоит отметить, что и судебная практика разрешения споров об основаниях возмещения вреда, причиненного животным, в качестве источника повышенной опасности, не вполне сложилась и отличается противоречивостью и отсутствием единого подхода к рассмотрению такой категории дел.
Действующий ГК РФ не раскрывает понятия "источник повышенной опасности", а только указывает в статье 1079 ГК РФ объекты деятельность применительно к которым, создает повышенную опасность для окружающих. Указание на животных в этом перечне отсутствует. Однако, не всех животных можно считать источниками повышенной опасности. В частности, к источникам повышенной опасности относят, как правило, диких животных, отдельные породы бойцовских собак и др. В теории гражданского права вопрос о данном понятии является одним из дискуссионных. Одни исследователи утверждают, что источник повышенной опасности – это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Приверженцы другого подхода утверждают, что источник повышенной опасности – это предметы материального мира, опасные вещи, имеющие два признака наличие вредоносных свойств, невозможность полного контроля за ними со стороны человека. Здесь будет выводиться история переписки.
На сегодняшний день наблюдается следующая тенденция: законодатель субъекта более мобилен в вопросах принятия законодательства о животных, не относящихся к объектам животного мира, по сравнению с федеральным законодателем. В качестве примера можно назвать Закон Краснодарского края от 02.12.2004. «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском Крае», «Модельный закон об обращении с животными» и т.д.
Однако, были попытки принятия Федерального закона по вышеуказанной тематике, в котором законодатель попытался ввести такую правовую дефиницию как «собаки бойцовской породы».
Следует отметить, что не существует разделения между животными, которые проживают без надзора человека (бесхозные) и животные, которые проживают вместе с индивидом и за которым соответственно происходит надзор и уход.
Сфера административно - правового регулирования правоотношений с участием домашних животных также является весьма проблемной.
Об этом говорит, в первую очередь судебная практика. Так, Белореченским районным судом Краснодарского края было рассмотрено дело по поводу обжалования решения о привлечении к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника. Основной аргумент был в том, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом.
Категория «Надлежащее лицо» в составлении протоколов об административном правонарушении такого рода – был предметом рассмотрения на круглом столе в администрации Красноярского края.
«Органы полиции дают ответы, что они не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание животных, — пишет, к примеру, глава города, председатель Кодинского городского Совета депутатов Владимир Говорский в письме в адрес председателя комитета по вопросам законности и защиты прав граждан Юрия Швыткина. — Мы направили соответствующие запросы в КГКУ «Кежемский отдел ветеринарии» и территориальный отдел в Богучанском районе управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, откуда получили ответы о том, что эти вопросы не отнесены к их компетенции.
Во - вторых, при рассмотрении таких категорий дел, следует отметить наличие коллизий между федеральным и законодательством субъекта об административных правонарушениях.
Так, Верховный суд РФ рассмотрел жалобу, основанием которого было наличие вышеуказанной коллизии. Суть дела заключалась в том, что закон субъекта предусматривал более строгое наказание за выгул домашнего животного без намордника, нежели это было предусмотрено КоАП. Иск был удовлетворен.
При причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, в ходе одного судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и выбежавшей на проезжую часть дороги коровы, принадлежащей ответчику, автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. В нем указывалось, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и без должного осуществления надлежащей их охраны, являются источником повышенной опасности.
В связи с вышеизложенным полагаем, что сами по себе животные не должны относиться к источникам повышенной опасности, а их признание в качестве таковых возможно только в двух случаях:
1.когда животное само осуществляет какую-либо деятельность;
2. когда деятельность реализуется человеком, который вовлекает в неё животных (дрессировка животных в цирке).
В результате проведенного анализа судебной практики мы также пришли к выводу, что существует объективная причина нарушения правил Кодекса об административных правонарушениях в части выгула собак в неположенном месте, которая выражается в отсутствии механизма реализации правовых норм. Например, в законодательных актах ряда субъектов РФ закреплено положение, согласно которому на территории соответствующего субъекта должна быть специальная территория для, так называемого, выгула домашних животных (Закон Краснодарского края от 02.12.2004 «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», например). Однако, к сожалению такое положение является в большинстве случаев «мертвой» нормой, в связи с тем, что такой территории не существует.
Вполне возможно, что такое положение дел существует в основном из-за того, что эти требования закреплены в законе субъекта, а не в нормативном акте федерального уровня. В связи с чем, с нашей точки зрения, необходимо принятие Федерального закона о содержании и защите домашних животных, нормы которого обязывали бы органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления создавать необходимые условия для реализации положений федерального закона на местах и закрепляли бы реальные меры ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Что касается отсутствия уполномоченного лица за составлением протоколов об административных правонарушениях такого рода, то было бы вполне разумным делегировать это право органу полиции (или его подразделению).
Нормативная регламентация на федеральном уровне правоотношений, объектом (предметом) которых являются домашние животные - большой


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема исследования животных как объекта гражданских и иных правоотношений остается наименее изученной в юридической науке. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно в двух качествах: как объект гражданских прав, подпадающий под действие ст. 137 и иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, так и объект уголовных правоотношений, урегулированных ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также экологических и природоресурсных отношений, раскрывающихся Федеральными законами «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ и «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. На сегодняшний момент не существует нормативно-правового акта, регламентирующего положение животных как объектов гражданских права, который позволил бы отнести те или иные живые организмы к категории животных как объекту правоотношений и содержал четкие указания на их квалификационные признаки.
Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных).
Исходя из вышесказанного, мы считаем необходимым выделить животных среди других объектов гражданского права с созданием для них особенного правового режима, в рамках которого, учитывая их специфику, закреплялся бы особый порядок обращения с ними, особые условия заключения сделок, где они выступают их предметом, и ответственность за гибель животного, наступившей вследствие нарушения вышеуказанных положений, чего можно добиться, выведя их в особую главу в разделе объектов гражданских прав.
Выделение животных среди других объектов, является вопросом не столько правовым, сколько нравственным. Это своеобразная дань тем, кто используется человеком с древнейших времен до нашего времени для самых разнообразных нужд.
На сегодняшний день в РФ отсутствует достаточная правовая база, регулирующая отношения, связанные с использованием животных в экспериментальных целях, что, безусловно, делает возможным проявление негуманности по отношению к таким животным, а также создает повышенную вероятность причинения ими вреда людям.
За последнее России значительно увеличилась время численность собак в крупных городах. Участились случаи нападения собак на людей, в том числе на детей, иногда заканчивающиеся смертельным исходом.
Зарубежные правила содержания собак устанавливают ответственность даже за беспокойство соседей собачьим лаем и воем. В п. 2.5. Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве тоже содержится такое правило, но только в отношении ночного времени, однако шум, создаваемый собакой, может причинять значительное беспокойство и в дневное время.
Кроме того, было бы целесообразно ограничить стихийное разведение животных, установив лицензирование на осуществление этой деятельности и разрешить продажу только тех из них, которые прошли регистрацию и имеют соответствующее клеймо.
На основании чего необходимо дополнить ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 50 следующего содержания: «Деятельность, связанная с содержанием собак опасных пород, а также с разведением животных в коммерческих целях».
Очевидно, что в Российской Федерации для предотвращения случаев нападения собак опасных пород на человека необходимо в кратчайшие сроки на федеральном уровне в рамках комплексного нормативного правового акта установить норму об обязательном учете числа животных, введении платы за их регистрацию собак потенциально опасных пород, осуществлении обязательной стерилизации и нахождении в общественных (даже малолюдных) местах в наморднике и на коротком поводке. Кроме того, необходимо обязать владельцев потенциально опасных животных пройти особый курс обучения по обращению с такими животными с выдачей сертификата, подтверждающего прохождение.
Правоотношения по содержанию животных на сегодняшний день наиболее четко отражены в модельном Законе, кроме того, этот закон содержит широкий перечень пород собак, представляющих особую опасность для окружающих.
Российской Федерации необходим комплексный нормативный акт, который позволил бы упорядочить содержание животных в населенных пунктах РФ и сократить число нападения на людей, а также регулировал иные отношения, объектом которых выступает животное. Стоит отметить, что в РФ неоднократно принимались попытки принять такой документ, однако всем им, как правило, недоставало обоснованной научной базы, которая способствовала бы повышению эффективности данных норм в регулировании столь серьезной проблемы.
Практика нормотворчества такова, что правила о содержании животных можно обнаружить в различных нормативных актах, позволяющих сделать вывод, что содержание животных является комплексным правовым институтом.
Исходя из указанного, очевидна необходимость принятия комплексного нормативно-правового акта, регулирующего отношения с участием животных.
Проблема возмещения вреда, причиненного животным, имеет свою историю. Так, уже в римском праве рассматривались внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, которые назывались как бы деликтами (квазиделиктами). К наиболее распространенным недозволенным действиям относился среди прочих и вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, который влек квазиделиктную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами.
В настоящее время остро встает вопрос об ответственности за вред, причиненный животными, а также о мерах, которые необходимо предпринять, чтобы сократить число нападения животных на людей.
Прежде всего при возникновении ущерба вследствие нападения животного необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, безусловно, лицом, причинившим вред, считается не животное, а его хозяин, так как животное в гражданском праве приравнивается к имуществу, а лицо (как юридическое, так и физическое) содержит животных в своих интересах для реализации каких-либо личных благ либо нужд.
Основанием деликтной ответственности нужно считать факт причинения вреда. В свою очередь, условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь между противоправными действиями и его вредными последствиями, вина), должны быть установлены при решении вопроса о применении мер ответственности (возмещения вреда).
Животные (как дикие, так и домашние) составляют лишь подгруппу зоологических источников повышенной опасности, а в целом группа биологических источников повышенной опасности включает также и микроорганизмы, под которыми естествознание понимает растительные и животные организмы, не видимые невооруженным глазом, в частности различные бактерии, дрожжи, плесневые грибы, микроскопические водоросли и пр.
Учитывая все вышеуказанное, а также потребности судебной практики и защиты интересов потерпевших, предлагаем дополнить перечень видов источников повышенной опасности, содержащийся в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следующим образом: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.; содержание домашних животных, диких животных в неволе и др.)…». Предложенная трактовка позволит, во-первых, избежать ситуаций, при которых возможно ограничительное толкование перечня источников повышенной опасности, содержащегося в кодексе; во-вторых, в связи с повышением уровня ответственности, будет способствовать активизации работы над формированием комплексного федерального законодательного регулирования отношений, связанных с владением животными.
Отсутствие в Российской Федерации законодательства о защите животных привело к тому, что количество актов жестокого обращения с домашними и дикими животными возрастает. Законы, юридически и фактически защищающие животных от жестокого обращения с ними, были приняты в Англии, Ирландии, Шотландии, Швеции, Швейцарии, Венгрии, Норвегии, Израиле, Италии и в других странах.
Пробельность права заключается в том, что:
уголовный закон не предусматривает ответственность за содержание в неволе животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;
Крайне мягкие административные санкции не способны пресечь незаконный лов, переселение и содержание в неволе объектов животного мира.
Таким образом, в результате гармонизации уголовного закона и потребностей правоприменительной реальности в реализации принципов уголовно-правовой справедливости на практике необходима корректировка ряда статей главы 26 УК РФ и природоохранного права. Целесообразно дополнить главу 26 УК РФ статьей «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».
Ст. 250 УК РФ необходимо дополнить еще одной частью (предусмотреть формальный состав преступления), установить уголовную ответственность при неосторожной форме вины, ужесточить санкции. Включить в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
"Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях" (ETS N 123) [рус., англ.] (Вместе с <Руководством по размещению и заботе о животных>, <Статистическими таблицами и пояснительными записями>) [англ.] (Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986). Конвенция вступила в силу 01.01.1991. Россия не участвует.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2016) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об особо охраняемых природных территориях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 20.03.1995, N 12, ст. 1024.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
Проект Федерального закона N 633848-6 "О содержании собак в Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 24.10.2014) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
"Модельный закон об обращении с животными" (Вместе с "Потенциально опасными породами собак") (Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 41. С. 443 - 485.
Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115 - ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" // "Волжская коммуна", N 207(26005), 07.11.2007.
Закон Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2003 № 66-РЗ «Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях» // Кабардино-Балкарская Правда. - 2003. - № 173-176 (20775-20778).
Закон Костромской области от 21.07.2008 № 353-4-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области, об административных правонарушениях» // СП-нормативные документы. - 2008 . - № 33.
Закон Краснодарского края от 19 июля 2012 года № 2548-КЗ "О внесении изменения в статью 10 Закона Краснодарского края "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае"// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Закон Пензенской области от 2.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» // Пензенские губернские ведомости. - 2008. - № 17.
Закон Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 28.03.1997) // "Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан", 1997, N 12 (66), ст. 777.
Закон Свердловской области от 26.11.1997 № 68-03 «О содержании домашних животных в Свердловской области». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2012 г. по делу № 03 - 41 / 2012 // Сайт «Судакт.ру». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // sudact.ru
Постановление администрации Тверской области «О правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» от 26.11.2008 № 430-ПА // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;
Постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.1995 № 765 «Об утверждении «Правил содержания собак и кошек в г. Ростове Н/Д». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу в связи с принятием постановления мэра г. Ростова н/Д от 09.09.2003 № 1926.
Постановление главы администрации Читинской области «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области» от 20.11.1998 № 1008 // Забайкальский рабочий. - 1998. - Ст. 1.6.
Постановление губернатора Тульской области «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» от 21.03.1997 № 139 // Тульские известия. -1997. - Ст. 2.
Постановление правительства г. Москвы от 8.02.1994. № 101 «Об утверждении «временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве». // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
Постановление Правительства Москвы от 28.02.1995 № 169 «О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве» // Вестник мэрии Москвы. - 1995. - № 7.
Постановление Правительства Москвы от 8.02.1994. № 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» // Градские вести. - 1994. -№ 5; Вестник мэрии Москвы. - 1994 .-№6.
Постановление правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»//СЗ РФ РФ.-2009.-№9, ст. 1102, п. 114.
Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 г. Дело № А23-4006/04Г-8-303. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fasco.arbitr.ru/www/resolutions/
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 708н "Об утверждении Правил лабораторной практики" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.2010 N 18713) // "Российская газета", N 240, 22.10.2010.
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края № 12 - 118 / 2013 // Сайт «Судакт.ру». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // sudact.ru /
Решение Пензенской городской Думы от 26.02.1999. № 318/28 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в городе Пензе». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу с 11.08.2000 в связи с изданием Решения Пензенской городской Думы от 30.06.2000 № 566/43.
Решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-192 «О Правилах содержания собак и кошек в городе Саратове» // Саратовская мэрия. - 1998. - № 29 (273). Утратило силу в связи с изданием Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2004 № 51-484.
Решение Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 № 96/02 «Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» // Наше слово. - 2009. - № 21-22(21357);
Решения Вольского муниципального Собрания Саратовской области от 29.06.2005 № 2/34-431 «Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования» // Вольская жизнь. - 2005. - № 54 (1661).
Литература
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск: [б. и.], 1964.
Баркман Л. Компенсация за укус домашних животных // Израильское право и законодательство. 2000. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:/pravo.israelinfo.ru/articles/usherb/1363
Белов С. А. Правовые нормы и ответственность за их нарушения: Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. - 2014. - № 2.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976.
Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава XVII. Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве. - М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994.
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dproos-nso.ru/?birthday=61
Джой Ли. Законодательство и статистические данные по эвтаназии безнадзорных собак в Соединенном Королевстве // Автономная некоммерческая организация «Центр правовой зоозащиты» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribrae.ru/UKLaw2.html
Дискуссия о «нечеловеческих» законах: Сайт Законодательного собрания Красноярского края. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // www.sobranie.info /
Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. № 3.
Иванова Е.А. К вопросу о понятии животных по Российскому законодательству // Молодой ученый. – 2014. – №3.
Кажарская О. Защита животных и современный мир // Партнер. 2015. № 10/01. С. 16-17.
Копьяк А.С. К вопросу о защите прав животных // Современные научные исследования и инновации. – Август 2011. – № 4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2011/08/1915
Космач В. А. История государства и права зарубежных стран: в 3 ч. 4.1. Древние цивилизации : Учеб. пособие для ВУЗов / В.А. Космач. - Мн.: Беларуская наука, 2015.
Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М., Гилязов С.Ф. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных // «ВИТА» — Центр защиты прав животных. 2003. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vita.org.ru/exper/education/lukjanov-bioethics.htm
Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. № 6.
Норман Х. Этический кодекс СММНО по проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ. - 1985. - Т. 39. - № 3.
Онишина Е. А. Проблемы правовой регламентации гражданско - правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. — 2015. — №14.
Опыт Германии в решении проблем бездомных животных // Благотворительный портал защиты и прав животных. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.egida.ucoz.ru/publ/12-l-0-384
Официальный сайт города Торонто. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.toronto.ca/animal services/licensing.htm.
Сайт Департамента полиции американского города Сап (Кэри). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.towonofcari.org/depts/pddept/animal.html.
Смирнов В.Т., Собчак, А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Издательство ЛГУ, 1983. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, АЛ. Сергеева. - М.: ТЕИС, 2015.
Социологические исследования // Информационный портал «Newsru.com». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // www.newsru.com /

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об особо охраняемых природных территориях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 20.03.1995, N 12, ст. 1024.
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dproos-nso.ru/?birthday=61
"Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях" (ETS N 123) [рус., англ.] (Вместе с <Руководством по размещению и заботе о животных>, <Статистическими таблицами и пояснительными записями>) [англ.] (Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986). Конвенция вступила в силу 01.01.1991. Россия не участвует.
Модельный закон об обращении с животными (Вместе с «Потенциально опасными породами собак»): Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. - 2007. - № 41. С.443-485.
Норман Х. Этический кодекс СММНО по проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ. - 1985. - Т. 39. - № 3. С. 47.
Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М., Гилязов С.Ф. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных // «ВИТА» — Центр защиты прав животных. 2003. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vita.org.ru/exper/education/lukjanov-bioethics.htm
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 708н "Об утверждении Правил лабораторной практики" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.2010 N 18713) // "Российская газета", N 240, 22.10.2010.
Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 4.
Иванова Е.А. К вопросу о понятии животных по Российскому законодательству // Молодой ученый. – 2014. – №3. С. 649.
"Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях" (ETS N 123) [рус., англ.] (Вместе с <Руководством по размещению и заботе о животных>, <Статистическими таблицами и пояснительными записями>) [англ.] (Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986). Конвенция вступила в силу 01.01.1991. Россия не участвует.
Закон Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015)
"О домашних животных" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 28.03.1997) // "Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан", 1997, N 12 (66), ст. 777.
Копьяк А.С. К вопросу о защите прав животных // Современные научные исследования и инновации. – Август 2011. – № 4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2011/08/1915
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. № 6. С. 15.
Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 28.
Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 8.02.1994. № 101 // Градские вести. - 1994. -№ 5; Вестник мэрии Москвы. - 1994 .-№6.
Постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.1995 № 765 «Об утверждении «Правил содержания собак и кошек в г. Ростове Н/Д». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу в связи с принятием постановления мэра г. Ростова н/Д от 09.09.2003 № 1926.
Решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-192 «О Правилах содержания собак и кошек в городе Саратове» // Саратовская мэрия. - 1998. - № 29 (273). Утратило силу в связи с изданием Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2004 № 51-484.
Решение Пензенской городской Думы от 26.02.1999. № 318/28 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в городе Пензе». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу с 11.08.2000 в связи с изданием Решения Пензенской городской Думы от 30.06.2000 № 566/43.
Закон Свердловской области от 26.11.1997 № 68-03 «О содержании домашних животных в Свердловской области». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 28.02.1995 № 169 // Вестник мэрии Москвы. - 1995. - № 7.
Решение Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 № 96/02 «Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» // Наше слово. - 2009. - № 21-22(21357); Решения Вольского муниципального Собрания Саратовской области от 29.06.2005 № 2/34-431 «Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования» // Вольская жизнь. - 2005. - № 54 (1661) и пр.

C3 РФ. -2011. -№ 7, ст. 900.
Белов С. А. Правовые нормы и ответственность за их нарушения: Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. - 2001. - № 2. - С. 173 -185.
Постановление администрации Тверской области «О правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» от 26.11.2008 № 430-ПА // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление главы администрации Читинской области «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области» от 20.11.1998 № 1008 // Забайкальский рабочий. - 1998. - Ст. 1.6; Постановление губернатора Тульской области «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» от 21.03.1997 № 139 // Тульские известия. -1997. - Ст. 2.
Закон Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2003 № 66-РЗ «Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях» // Кабардино-Балкарская Правда. - 2003. - № 173-176 (20775-20778); Закон Костромской области от 21.07.2008 № 353-4-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области, об административных правонарушениях» // СП-нормативные документы. - 2008 . - № 33; Закон Пензенской области от 2.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» // Пензенские губернские ведомости. - 2008. - № 17.
Every Dog's Legal Guide: A Must-Have Book for Your Owner // DoGLaw. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://doglaw.hugpug.com/doglaw_081.html
Космач В. А. История государства и права зарубежных стран: в 3 ч. 4.1. Древние цивилизации : Учеб. пособие для ВУЗов / В.А. Космач. - Мн.: Беларуская наука, 2000. - С.116. Таб. XIII, ст. 6. Законы XII таблиц.
Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава XVII. Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве. - М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994. С. 424.
Статут Великого княжества Литовского 1588 года / Подг. ОЛицкевич. - Мн., 2002-2003. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://starbel.narod.ru/statutl588.htm.
Постановление CHK РСФСР от 01.10.1928 «О мероприятиях по борьбе с бешенством собак» // СУ РСФСР. - 1928. - № 126, ст. 807; Постановления CHK РСФСР 1940 «О мероприятиях по борьбе с бешенством собак» // СП РСФСР. -1941. - 1, ст. 3
Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24 06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24 06.1981, Минюстом РСФСР 07.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Правительства РФ от 29.10.1992 № 838 «Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с введением новой налоговой системы» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. -№ 20, ст. 1664.
Кажарская О. Защита животных и современный мир // Партнер. 2015. № 10/01. С. 16-17.
Опыт Германии в решении проблем бездомных животных // Благотворительный портал защиты и прав животных. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.egida.ucoz.ru/publ/12-l-0-384
Alles fiber Haustiere. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.tiersitterexpress.de/
Dangerous Dogs Act 1991. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.statutelaw.gov.uk/contentaspx?activeTextDocId= 15403 84
Dogs Act 1871. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/34-35/56
The Dangerous Wild Animals Act 1976 (Modification) (No.2) Order 2007. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/2465/contents/made
Breeding and Sale of Dogs (Welfare) Act 1999. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1999/l 1/contents
Michigan State University College of Law [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animallaw.info/nonus/statutes/stukukl973c60.htm
Environmental Protection Act 1990. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl990/ukpga_19900043_en_l
Private Hire Vehicles (Carriage of Guide Dogs etc.) Act 2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2002/ukpga_20020037_en_l
Джой Ли. Законодательство и статистические данные по эвтаназии безнадзорных собак в Соединенном Королевстве // Автономная некоммерческая организация «Центр правовой зоозащиты» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribrae.ru/UKLaw2.html
Баркман Л. Компенсация за укус домашних животных // Израильское право и законодательство. 2000. Режим доступа: http:/pravo.israelinfo.ru/articles/usherb/1363
Постановление правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»//СЗ РФ РФ.-2009.-№9, ст. 1102, п. 114.
Постановление правительства г. Москвы от 8.02.1994. № 101 «Об утверждении «временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве». // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат.. госун-та, 1973. - С. 6 - 10.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976.-С. 85.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск: [б. и.], 1964. -С. 182.
Смирнов В.Т., Собчак, А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Издательство ЛГУ, 1983. -С. 49.
Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, АЛ. Сергеева. - М.: ТЕИС, 1996. - С. 480 – 481.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - С. 33
Онишина Е. А. Проблемы правовой регламентации гражданско - правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. — 2015. — №14. С. 364.
Социологические исследования // Информационный портал «Newsru.com». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // www.newsru.com /
Закон Краснодарского края от 19 июля 2012 года № 2548-КЗ "О внесении изменения в статью 10 Закона Краснодарского края "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае"// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
"Модельный закон об обращении с животными" (Вместе с "Потенциально опасными породами собак") (Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 41. С. 443 - 485.
Проект Федерального закона N 633848-6 "О содержании собак в Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 24.10.2014) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края № 12 - 118 / 2013 // Сайт «Судакт.ру». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // sudact.ru /
Дискуссия о «нечеловеческих» законах: Сайт Законодательного собрания Красноярского края. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // www.sobranie.info /
Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115 - ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" // "Волжская коммуна", N 207(26005), 07.11.2007.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2016) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2012 г. по делу № 03 - 41 / 2012 // Сайт «Судакт.ру». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // sudact.ru
Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 г. Дело № А23-4006/04Г-8-303. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fasco.arbitr.ru/www/resolutions/












3