Финансовая политика Римской республики в Первую и Вторую Пунические войны.

Своеобразное «вето», накладываемое на экономическую активность части населения Рима, должно было укрепить основную хозяйственную и социальную ячейку общества — фамилию, на которую легли основные тяготы военных расходов. Тогда мы не вступаем в противоречие и с положениями Клавдиева закона в передаче Ливия. В этом случае закон Клавдия вместе с законами Метилия и Оппия был принят с целью ограничения излишних расходов римской фамилии. Тяжелое финансовое положение, необходимость время от времени прибегать к «займам» у населения (подозрительно похожим на плохо закамуфлированное изъятие у него средств), сокрушительные поражения в начале войны показывают, что Рим вступил в новую войну, еще не оправившись от потрясений Первой Пунической войны. Наиболее дальновидные политики в Риме должны были попытаться перекрыть те каналы, по которым нерационально, с их точки зрения, уходили средства из фамильной казны. На все это должна была накладываться определенная общественная тенденция, связанная с претензиями плебейской верхушки на новое место и новую роль в жизни civitas, так ярко воплощенная в фигуре Гая Фламиния. Не исключено, что при составлении закона учитывались соображения различного рода, и формулировка закона, порожденного текущей политической конъюнктурой (хотя и апеллирующего к традиционным римским ценностям), единожды получив жизнь, с течением времени стала оказывать все большее влияние на экономическую жизнь общества в качестве ограничивающей сферу деятельности сенаторского ordo нормы. Как справедливо отметил Б. С. Ляпустин, «нельзя сбрасывать со счетов и идеологический и ценностный смысл этих законов, который тесно переплетен с экономическим».Как можно заметить, все три закона были проведены через институт плебейского трибуната. Обращение к деятельности трибунов в первые годы Ганнибаловой войны заставляет задуматься над тем, насколько самостоятельными они были в своих действиях. На настоящий день в антиковедении общим местом стал тезис о том, что в римской civitas личность могла себя реализовать лишь в рамках клана, фамилии, профессионального или религиозного объединения, «дружеской» группы, связанной общими интересами, то есть через принадлежность к большому или малому коллективу. Римскую общину на всех уровнях пронизывало множество разнообразных социальных групп, объединенных отношениями фамилиальной, региональной, религиозной солидарности. По мнению Г. С. Кнабе, «коллегиальность, сообщество и содружество были в Риме не столько правовым принципом, сколько социально — психологической потребностью, универсальной стихией существования, которую постоянно и многообразно источали из себя социально-экономические и политико-идеологические условия жизни общества». Подобная насыщенность социального организма римской civitas общественными микрогруппами диктовала свои законы. «Необходимо уяснить себе, что в Риме любая возможность общественного восхождения, основанного на личных, и, так сказать, технических данных, на virtus, поставленных на службу общине, могла быть реализована только через принадлежность — пусть даже фиктивную — к определенной социальной группе, будь то архаическая gens, в самом широком смысле familia, сенат или любое другое социо-религиозное или политико-религиозное множество», — пишет Кнабе.Помимо вопросов финансирования, рассмотренных в монографии Квашнина В.А., оставался вопрос логистики. Ведь в то время, когда Ганнибал опустошал Италию, римские войска находились в Иберии, на Сицилии, в Иллирии. Так или иначе учёные должны были ответить на вопрос об их финансировании. С. Мэй-Элмер полагает, что завоевание Италии не носило тотального характера, и связь с Цизальпийской Галлией и Испанией не прерывалась. Н. Секунда утверждает обратное, он отмечает, что территории, по которым прошёл Ганнибал, были заняты племенами, вставшими на его сторону. к тому же, снабжение Испании по суше, через Альпы, было совершенно невозможно. Как он полагает, флот карфагенян не мог блокировать побережье всей Италии, поэтому морское снабжение не прерывалось. Наконец, Голдсуорти полагает, что ни сухопутное, ни морское снабжение было недостаточно для римских войск вне Италии. На тот момент, согласно его исследованиям, инженерно-логистическая система Римской армии работала уже столь эффективно, что армия могла обеспечивать своё существование и вне Италии. При этом совсем не обязательно было везти в действующие войска припасы: проблема снабжения могла решаться путём переговоров с племенами, которым давались различные обещания. Кроме того, как пишет Колобов А.В. римские легионеры гораздо более эффективно решали проблемы самообеспечения и снабжения, чем их противники. Так карфагенская армия, очень разнородная и разноплеменная, была едина лишь при наличии лидера. При отсутствии жёсткого командования или проблемах финансирования, дисциплина карфагенских войск падала, в то время как римские войска были менее подвержены моральному разложению при проблемах снабжения.Так или иначе, изменения налогообложения, законы против роскоши смогли не только направить в римскую казну дополнительные средства, но и способствовали росту популярности режима и поддержанию боевого духа в римской армии и обществе. Заключение.Победа в Пунических войнах позволила Риму получить гегемонию во всём Средиземноморье. Однако эта победа далась путём неимоверного сосредоточения сил. 1) Касательно хода военных действий мы отметили, что именно война с карфагеном стала причиной роста военных расходов Рима. Кроме того, если раньше армия во многом финансировалась самими солдатами, то теперь расходы на её содержание и экипировку ложились на государство.2) Рассмотрев римскую финансовую политику до эпохи Пунических войн, мы пришли к выводу о её примитивности и неэффективности. Налогообложение развивалось поступательно, неравномерно, в целом, доходы государства были невелики, что соответствовало низкому уровню расходов на армию. Поражения 218–216 гг. привели к резкому дефициту бюджета, необходимости повышения налоговых сборов и поддержания стабильности в обществе.3) “Законы против роскоши” 218–210 гг. привели к росту доходов бюджета, возможности продолжать активные военные действия на суше и на море. В то же время тот факт, что данные законы ограничивали рост доходов аристократии и взимали с них дополнительные средства, позволяли сохранить общественную стабильность, продемонстрировать солидарность всего римского гражданского коллектива перед лицом угрозы иноземного завоевания и распада государства.Эта способность к консолидации, быстрой трансформации всех общественных сфер под военные нужды позволила Римской республике выйти безоговорочным победителем в противостоянии с Карфагеном. Список источников.1. Полибий, Всеобщая история в 40 кн., пер. с греч. Ф. Г. Мищенко, т. 1-3, М., 1890-99 (кн. 1, 3, фрагменты из 7-15, 36-39).2. Ливий Т., Рим. история от основания города, пер. с лат. под ред. П. Адрианова, т. 3-4, М., 1892-99 (кн. 21-30).3.Аппиан Александрийский, Римская история, (кн.) 6 - Иберийско-римские войны (Иберика), пер. С. П. Кондратьева, "ВДИ", 1939, No 2, (кн.) 8 - События в Ливии, там же, 1950, No 3-4.4. Pliny. Natural History in ten volumes. — Vol. I.: Praefatio, Libri I, II. — Loeb Classical Library, № 330. — Harvard-London: Harvard University Press — William Heinemann, 1938—1967. — P. VIII.Список литературы.1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.2. Беликов А. П. Рим и эллинизм: Проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003.3. Бобровникова Т. А. Сципион Африканский: Картины жизни Рима эпохи Пунических войн. Кн. 1—2. Воронеж, 1996.4. Гемп А. Г. Прямой налог в Римской республике // Сборник трудов Архангельского педагогического института. 1958. Вып. 2. С. 6—80.5. Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V—IIIвв. до н. э.). Ярославль, 1996.6. Заборовский Я. Ю. Очерки по истории аграрных отношений в Римской республике. Львов, 1985.7. Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н. э. М., 1964.8. Квашнин В.А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн. Вологда, 2006.9. Кнабе Г. С. Древний Рим — история и повседневность. М., 1986.10. Кнабе Г. С. Судебный патронат в Риме и некоторые вопросы методологии (По поводу книги Ж. — М. Давида «Судебный патронат в Риме в последнее столетие республики») // ВДИ. 1994. № 3. С. 58—76.11. Колобов А. В. Римские легионы вне полей сражений (эпоха Ранней империи). Пермь, 1999.12. Коптев А. В. Античная форма собственности и государство в древнем Риме // ВДИ. 1992. № 3. С. 3—27.13. Кузищин В. И. Очерки по истории земледелия Италии (II в. до н. э. — I в. н. э.). М., 1966.14. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1973.15. Кузищин В. И. Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (III в. до н. э. — I в. н. э.). М., 1976.16. Кузищин В. И., Штаерман Е. М. Экономика и политика в античном обществе // ВИ. 1989. № 8. С. 39—53.16. Ляпустин Б. С. Экономическое развитие древнего Рима в свете закона Оппия о роскоши // Из истории античного общества. Сб. статей. Н. — Новгород, 1991. С. 50—62.17. Ляпустин Б. С. Место и роль фамильного ремесла в структуре римской экономики // ВДИ. 1992. № 3. С. 52—66.18. Ляпустин Б. С. Фамилия и римская civitas в III в. до н. э.: пути развития // Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференции Российской Ассоциации Антиковедов 1996 и 1997 гг. М., 1997. С. 234—243.19. Маяк И. Л. К вопросу о пополнении римского бюджета в эпоху республики // Торговля и торговец в античном мире. М., 1997. С. 69—76.20. Ревяко К. А. Пунические войны. Минск, 1988.21. Сергеенко М. Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М. — Л., 1958.22. Трухина Н. Н. Сципион Африканский и Катон Цензор, их политические программы // Древний Восток и античный мир. М., 1980. С. 196—219.23. Утченко С. Л. Политические учения древнего Рима (III—I вв. до н. э.). М., 1977.24. Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964.25. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.26. Штаерман Е. М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.27. Штаерман Е. М. От гражданина к подданому // Культура древнего Рима. М., 1985. Т. 1. С. 22—105.28. Штаерман Е. М. Экономическая история Рима (Проблемы и методы) // Экономическая история: проблемы и исследования. М., 1987. С. 32—48.29. ШтаерманЕ. М. КпроблемевозникновениягосударствавРиме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76—93.30. Angilm, Simon, etal., FightingTechniques of the Ancient World 3000 BC - 500 AD, St Martin's Press, NY., 2002. 31.Connolly, Peter, The Roman Army, Macdonald Educational, London, 1975.32. Cornell. T. J. The Beginnings of Rome, Routledge, London, 199533. Crawford, Michael, The Roman Republic, Harvard Univ. Press. 1993.34. Fagan, Barrett, Great Battles of the Ancient World, Video lecture in The Great Courses series, The Teaching Company, Virginia, 2005. 35. Fuller, Major General J. F. C., A Military History of the Western World. Funk and Wagnalls, New York, 1954. 36. Goldsworthy, Adrian Roman Warfare, Cassell, London, 2000. Paperback edition. A small print version but complete discussion of Roman army and its activities. Illustrations and maps suffer a bit from the reduced size.37. Goldsworthy, Adrian, Roman Warfare, Cassell, London, 2001.38. Goldsworthy, Adrian, The Complete Roman Army, Thames and Hudson, London, 2003. 39. Goldsworthy, Adrian, The Punic Wars, Cassell, London, 2000. 40. Hackett, Sir John, ed. Warfare in the Ancient World, Facts on File, New York, 1989. 41. Head, Duncan, Armies of the Macedonian and Punic Wars, War games Research Group, London, 1982. 42. Keppie, Lawrence, The Making of the Roman Army, Univ. of Oklahoma Press, 1984.43. Matyszak, Philip, Chronicle of the Roman Republic: The Rulers of Ancient Rome from Romulus to Augustus, Thames and Hundon, 2003.44. May, Elmer C., Gerald P. Stadler, and John F. Votaw, Ancient and Medieval Warfare, Avery Publishing, Wayne New Jersey, 1984. 45. Parker, Geoffrey, ed. Cambridge Illustrated History Warfare, Cambridge University Press, New York, 1995. 46. Peddie, John. The Roman War Machine, Sutton, London, 1994. 47. Sekunda, Nick, and Simon Northwood, Early Roman Armies, Osprey Publishing, London, 1995.