4.2. Проблемы оснований ограничения гражданской дееспособности граждан. Последствия ограничения дееспособности граждан

Обращение законодателя к проблемам, возникающим в связи с различиями в психоэмоциональном состоянии граждан, страдающих психическим расстройством, полностью соответствует медицинской градации тяжести психических расстройств, в которой установлено, что в развитии и течении нарушений психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций) выделяются четыре степени: 1) незначительные нарушения; 2) умеренные нарушения; 3) выраженные нарушения и 4) значительно выраженные нарушения.
В настоящее время вопросы, связанные с участием в гражданских правоотношениях граждан, страдающих психическим расстройством, приобретают все большую актуальность. О наличии множества сложных проблем, возникающих при осуществлении субъективных прав таких граждан, свидетельствуют материалы судебной практики. Подробное отражение такие проблемы получили и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П, в котором (на основе изучения материалов, представленных заявительницей - И.Б. Деловой, страдающей психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости) было указано, что исключение возможности самостоятельного осуществления гражданских прав для граждан, психическое расстройство которых не достигает той тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях, «ставит их в худшее положение даже по сравнению с малолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет».
На основании измененной ст. 29 ГК РФ, вступившей в действие со 2 марта 2015 г., вопрос об ограничении дееспособности может ставиться в следующих случаях:
- если гражданин страдает психическим расстройством, не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими и признан в установленном порядке недееспособным. В случае изменения психического состояния такого гражданина в лучшую сторону (если эти изменения носят устойчивый характер), а также развития у него способностей понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть поставлен вопрос о признании его ограниченно дееспособным. Судебным решением отменяется опека и устанавливается попечительство. В случае восстановления способности понимать свои действия и руководить ими суд выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности (п. 3 ст. 29 ГК РФ);
- если гражданин страдает психическим расстройством и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц и не признавался ранее недееспособным. В зависимости от изменений в состоянии здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем, суд может принять решение об отмене ограничений или признании гражданина недееспособным (п. 3 ст. 30 ГПК РФ). В последнем случае судебным решением отменяется попечительство и устанавливается опека;
- если гражданин, страдающий психическим расстройством, был признан в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно расходует денежные средства, которые ему принадлежат. В этом случае при наличии достаточных оснований суд может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении ограниченной дееспособности за таким гражданином.
При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении гражданина в дееспособности решается в судебном порядке. Таким образом, с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство суд наделен правом изменения степени ограничения дееспособности.
В качестве оснований для ограничения гражданина в дееспособности выделяют два критерия:
1) наличие у гражданина психического расстройства (медицинский критерий);
2) наличие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (психологический критерий).
Степень фактического снижения (или повышения) способности больного понимать значение своих действий и руководить ими должен будет определять суд. Каких-либо точных критериев для изменения степени ограничения дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве не содержится.
В качестве основания для ограничения или лишения гражданина, имеющего психическое расстройство, права самостоятельно распоряжаться своими доходами выступает явно неразумное распоряжение своим заработком, стипендией и иными доходами, предусмотренными пп.1 п. 2 ст. 26 ГК РФ.
Формулировка психологического (юридического) критерия представляется не совсем удачной. Буквальное толкование п. 3 ст. 29 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для решения судом вопроса об ограничении дееспособности гражданин, имеющий особенности в психическом развитии, должен нуждаться в помощи других лиц постоянно. Помощь может быть необходима при любом компоненте юридического критерия: волевого (неспособность понимать значение своих действий) или интеллектуального (неспособность руководить своими действиями). Наличие любого из указанных компонентов в совокупности с медицинским критерием ограниченной дееспособности может служить основанием для признания лица с расстройством психики ограниченно дееспособным.
В гражданском законодательстве не нашли отражения ситуации, при которых психическое расстройство может носить временный (скоротечный) характер и лицо лишено возможности к самостоятельным действиям только в определенные промежутки времени. После чего способность к самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может быть восстановлена. В научной литературе высказывалось мнение о том, что в данной ситуации постановка вопроса перед судом об ограничении дееспособности и установлении опекунства для такого гражданина допустима. С нашей точки зрения, наличие такого состояния должно рассматриваться как отсутствие юридического критерия и не должно влечь ограничение дееспособности гражданина. Иначе даже при способности понимать характер своих действий и сохранении способности руководить ими лицо вынуждено будет получать разрешение на них у попечителя, что противоречит п. 3 ст. 29 ГК РФ. Отмена установленных судом ограничений в дееспособности предусмотрена в случае отсутствия хотя бы одного из предусмотренных законом критериев ограниченной дееспособности. Суд при возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а в случае установления ограничения дееспособности ранее - восстановить ее в полном объеме. В отношении такого больного могут быть применены нормы ст. 41 ГК РФ о патронаже.
До внесения изменений в процессуальное законодательство процедура ограничения дееспособности была предусмотрена для двух категорий граждан: злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими средствами, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Расширение оснований ограничения дееспособности за счет лиц с психическими расстройствами требует внесения изменений и в процессуальное законодательство.
Лица, ограниченные в дееспособности вследствие своего психического расстройства, могут - по мере изменения своего состояния (в лучшую или худшую сторону) - не только восстанавливаться в дееспособности, но и признаваться недееспособными.
В случае, если основания, в соответствии с которыми было произведено ограничение дееспособности, исчезнут, то на основании решения суда лицо будет восстановлено в дееспособности.
Так, например, решением суда К. был органичен в дееспособности, его опекуном была назначена его жена. Впоследствии органы социальной защиты населения обратились в суд о восстановлении полной дееспособности К. В обосновании было указано, что К. перестал злоупотреблять спиртными напитками, а дети, в чьих интересах и было произведено ограничение дееспособности, стадии уже совершеннолетними. Суд отменил ограничение дееспособности К.
Право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о восстановлении дееспособности гражданина, признанного недееспособным, было установлено совсем недавно - Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ, до принятия которого соответствующее право принадлежало опекуну, членам семьи, а также психоневрологическому или психиатрическому учреждению, в котором гражданин находится на лечении, но его самостоятельное обращение в суд в случае существенного улучшения состояния или даже полного излечения были невозможно, что нередко приводило к нарушениям прав таких граждан. Этот вывод получил свое отражение в Постановлении Европейского суда от 22 января 2013 г. по делу «Лашин против России» (жалоба № 33117/02). Обстоятельства дела таковы. В 2000 г. районный суд признал заявителя недееспособным по причине наличия у него психиатрического заболевания. Отец заявителя, назначенный его опекуном, и дочь заявителя неоднократно обращались в суд с заявлениями о проведении новой психиатрической экспертизы состояния здоровья заявителя и восстановлении его дееспособности, но районные суды повторно признавали заявителя недееспособным, основывая решения на заключении ранее проведенной экспертизы. Решением областного Совета по делам опеки и попечительства отец заявителя был лишен статуса опекуна. 9 декабря 2002 г. заявитель был принудительно госпитализирован в Омскую областную психиатрическую больницу. 20 декабря Совет по делам опеки и попечительства назначил опекуном заявителя администрацию областной психиатрической больницы, которая отказалась от возбуждения дела о восстановлении дееспособности заявителя в полном объеме, несмотря на значительное улучшение его состояния. Отец Лашина и его невеста неоднократно пытались добиться отмены госпитализации, но он был выписан из больницы только 10 декабря 2003 г.
По данному делу Европейский суд указал: «...Гражданский кодекс РФ не предусматривал никаких промежуточных форм ограничения дееспособности душевнобольных... Таким образом, у внутригосударственного суда не было иного выбора, кроме как признать полную недееспособность заявителя и продлить срок применения этой меры - самой строгой меры, означавшей полную потерю автономии практически во всех сферах жизни». Кроме того, Европейский суд признал в данном деле нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя возможности добиваться пересмотра его решения о содержании в психиатрическом учреждении и п. 1 ст. 8 Конвенции в связи с отсутствием в российском законодательстве норм, позволяющих недееспособным лицам оспаривать свой статус независимо от назначенного опекуна, так как опекун (психиатрическая больница) выступал против любых попыток отменить эту меру».
Приведенный пример, скорее всего, не является единичным, так как достоянием общественности становятся только дела, рассмотренные либо Верховным Судом РФ, либо Европейским судом по правам человека, обращение в которые с соответствующими жалобами на невозможность восстановления дееспособности в полном объеме граждан, излечившихся от психического заболевания, требует настолько сложных и разноплановых усилий, что совершить все предусмотренные процедурой действия под силу весьма незначительной части граждан, оказавшихся в подобной ситуации. Между тем согласно сформировавшемуся в Европе правосознанию государство является правовым только тогда, когда оно предоставляет всем, находящимся под его властью, в том числе и гражданам, признанным недееспособными вследствие имеющегося у них психического расстройства, правосудие, способное восстановить нарушенное право.
Все сказанное свидетельствует о том, что новые правила определения дееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, введенные в ГК РФ, и новые требования, возлагаемые на опекунов и попечителей таких лиц, бесспорно, способны привести к повышению уровня осуществления, охраны и защиты их прав и законных интересов, но даже всесторонне продуманные законодательные новеллы и масштабные практические усилия по их реализации не смогут все же решить все проблемы, связанные с наличием у гражданина психического недуга, влекущего физические страдания и переживания, снижение или утрату трудоспособности, сокращение всех наиболее важных социальных и правовых возможностей, умаление достоинства личности.
В юридической литературе выработаны рекомендации, которые следует учесть при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, например, необходимо включить нормы об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, в отдельную главу, в рамках особого производства, обозначив ее как «Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством».
Дела об ограничении в дееспособности граждан с психическим расстройством, а также дела об ограничении таких граждан в праве полностью или частично распоряжаться своими доходами представляют собой самостоятельные категории гражданских дел, которые должны рассматриваться в особом производстве. Необходимо внести изменения в ст. 262 ГПК РФ, пополнив ее пунктами: «дела об ограничении дееспособности граждан с психическими расстройством»; «дела об ограничении или лишении граждан, имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими доходами».
В случае возникновения необходимости признания гражданина недееспособным (в том числе, если ранее в отношении его было принято решение об ограничении дееспособности) производство по делу может осуществляться по правилам гл. 31 ГПК РФ.
При возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК РФ процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по данным категориям гражданских дел.


Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Дееспособность является важной составляющей правового статуса личности. Именно дееспособность рассматривает субъекта как участника гражданско-правовых отношений, в которых он реализует свои субъективные права.
2. Законодатель дифференцированно подошел к закреплению недееспособности и выделил несколько видов в зависимости от возраста. В ГК РФ поддержана общемировая тенденция признания в полной мере дееспособными несовершеннолетних в случае эмансипации.
3. Официальное признание лица недееспособным как мера, предусмотренная государством, направлена также и на защиту прав, свобод и интересов остальной части окружающего его общества, в частности граждан, которые выступают контрагентами по сделкам, заключаемым с участием недееспособного лица.
4. В качестве последствий признания гражданина недееспособным выступают: назначение лицу опекуна; признание совершенных лицом сделок недействительными.
5. Обеспечение надлежащего осуществления имущественных прав граждан, страдающих психическим расстройством, при совершении ими сделок и при распоряжении их имуществом получило новые правовые гарантии, выражающиеся в возложении на опекунов и попечителей таких лиц обязанности осуществлять возложенные на них функции, ориентируясь на мнения и предпочтения подопечных, что, бесспорно, следует рассматривать как новый важный этап в развитии и совершенствовании соответствующего раздела гражданского законодательства.
6. Выявлено, что каких-либо точных критериев для изменения степени ограничения дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве не содержится. В гражданском законодательстве не нашли отражения ситуации, при которых психическое расстройство может носить временный характер и лицо лишено возможности к самостоятельным действиям только в определенные промежутки времени.
Представляется необходимым внести в законодательство следующие изменения:
в ст. 50 ГПК РФ после слов «место жительства которого неизвестно» дополнить словами «о признании гражданина недееспособным». Данное изменение позволит участвовать адвокатам по назначению суда по рассматриваемой категории дел с целью обеспечения защиты прав гражданина;
включить нормы об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, в отдельную главу ГПК РФ, в рамках особого производства, обозначив ее как «Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством»;
внести изменения в ст. 262 ГПК РФ, пополнив ее пунктами: «дела об ограничении дееспособности граждан с психическими расстройством»; «дела об ограничении или лишении граждан, имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими доходами»;
разработать и внедрить на практике реестр лиц, признанных судом недееспособными и ограниченно дееспособными. В связи с чем ст. 29 ГК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания:
«4. Сведения о лицах, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, вносятся в реестр в порядке, определенном Правительством РФ.»;
5) при возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК РФ процессуальных норм.
Список использованной литературы

Нормативные правовые акты


Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.
Декларация о правах умственно отсталых лиц (принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (в ред. 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.
Приказ Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» // СПС «КонсультантПлюс».

Научная, учебная и специальная литература

Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. М.: Статут, 2014.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М: Норма. 2011.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Городец, 2010.
Европейское право. Право Европейского союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник / Рук. авт. кол. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2 изд., пересмотр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2008.
Иванчак А.И. Правосубъектность физических лиц: к вопросу о соотношении понятий // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М.: Статут, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Ковалевская Ю.В. Граждане как субъекты гражданского права: опыт кодификации 60-х годов ХХ века // Юридический журнал. 2009. № 4. С. 9-13.
Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. М., 2006.
Красавчиков О.А. Юридические факты. М.: Юристъ, 2007.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). По испр. и доп. 8 изд., 1902 г. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003.
Михайлова И.А. Мнения и предпочтения недееспособных и ограниченно дееспособных лиц: проблемы выявления и судейского усмотрения // Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / Отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2015. С. 180 - 188.
Михайлова И.А. Осуществление субъективных прав граждан, страдающих психическим расстройством: новый подход и новые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 26 - 34.
Михайлова И.А. Признание гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным в современных зарубежных государствах // Юрист. 2011. № 23. С. 13 - 16.
Осипова С.В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007.
Остапенко А.В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: автореф. дисс. канд. Волгоград, 2011.
Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-83972/
Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних. М., 2012.
Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. - М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004.
Ровный В.В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений // Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 1.
Руденко Е.Ю. К вопросу о потребительском экстремизме // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4. С. 90.
Рыбалова О.А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестник. 2015. № 4 [Электронный ресурс] // https://notariat.ru/publ/zhurnal-notarialnyj-vestnik/archive/16774/16923/
Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме: проблемы взаимодействия правовых институтов // Гражданское право. 2015. № 3. С. 19-21.
Ситдикова Л.Б. Информация как правовая и как гражданско-правовая категория: статус информации в гражданском праве // Гражданское право. 2007. № 2. С. 42.
Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 102 - 111.
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: Научно-практическое пособие / под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: Викор-Медиа, 2006.
Шипунова Е. Признание гражданина недееспособным // ЭЖ-Юрист. 2014. № 43. С. 15.
Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.

Материалы судебной практики

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 «Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 2.
Постановление Европейского суда по правам человека от 22.01.2013 по делу «Лашин против РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2012 года, Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.03.2014 по делу № 33 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Мосгорсуда от 23.10.2013 № 4г/7-10417/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционные определения Мосгорсуда от 22.04.2013 по делу № 11-16780/13, от 12.03.2014 по делу № 33-3238 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2015 по делу № 33-34598/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-34125/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-20759/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-3041/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33-999/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу № 2-72/2016 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com



Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998; Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических Организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Заключена в г. Будапеште 05.12.1980) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII.- М., 1984. С. 179 – 185.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Например, Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 05.01.2016) «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (в ред. 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3945; Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Остапенко А.В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: автореф. дисс. канд. Волгоград, 2011.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2–х ч. Часть 1. М., 1997. С. 98.
Ковалевская Ю.В. Граждане как субъекты гражданского права: опыт кодификации 60-х годов ХХ века // Юридический журнал. 2009. № 4. С. 9-13.
Флейшиц Е.А. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. №1. С. 79-91.
Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. М., 2006. С. 95.
Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. М., 2006. С. 95.
Рыбалова О.А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестник. 2015. № 4 // https://notariat.ru/publ/zhurnal-notarialnyj-vestnik/archive/16774/16923/
Там же.
Паварс А.Я. Указ. соч. С. 66.
Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004.С. 92.
Красавчиков О.А. Юридические факты. – М.: Юристъ, 2007. С. 64.
Иванчак А.А.Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. – М: Норма. 2011. - С.118.
Ровный В.В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений // Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2009. Т. 1. С. 141.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2010. - С. 75-76.
Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних. - М., 2012. - С. 66.
Руденко Е.Ю. К вопросу о потребительском экстремизме // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4. С. 90.
Осипова С.В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 22.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. М.: Статут, 2014.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ.1996. № 1. Ст. 16.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 «Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 2.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 709.
Михайлова И.А. Признание гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным в современных зарубежных государствах // Юрист. 2011. № 23. С. 13 - 16.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2015 по делу № 33-34598/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-34125/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: Викор-Медиа, 2006.
Постановление Европейского суда по правам человека от 22.01.2013 по делу «Лашин против РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2012 года, Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.03.2014 по делу № 33 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Мосгорсуда от 23.10.2013 № 4г/7-10417/13, Апелляционные определения Мосгорсуда от 22.04.2013 по делу № 11-16780/13, от 12.03.2014 по делу № 33-3238 // СПС «КонсультантПлюс».
Шипунова Е. Признание гражданина недееспособным // ЭЖ-Юрист. 2014. № 43. С. 15.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-20759/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-3041/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Ситдикова Л.Б. Информация как правовая и как гражданско-правовая категория: статус информации в гражданском праве // Гражданское право. 2007. № 2. С. 42.
Там же. С. 68.
Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33-999/2016 // СПС «КонсультантПлюс»
Декларация о правах умственно отсталых лиц (принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».
Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 102 - 111.
Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме: проблемы взаимодействия правовых институтов // Гражданское право. 2015. № 3. С. 19.
Шерстобитов А.Е.Указ. соч. С.80.
Михайлова И.А. Осуществление субъективных прав граждан, страдающих психическим расстройством: новый подход и новые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 26 - 34.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). По испр. и доп. 8 изд., 1902 г. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 119.
Михайлова И.А. Мнения и предпочтения недееспособных и ограниченно дееспособных лиц: проблемы выявления и судейского усмотрения // Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2015. С. 180 - 188.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Приказ Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (в ред. 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.
Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 102 - 111.
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 02.02.2016 по делу № 2-72/2016 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com
Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-83972/
СПС «КонсультантПлюс».
Европейское право. Право Европейского союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник / Рук. авт. кол. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2 изд., пересмотр. и доп. М., 2008. С. 398.












2