внешняя политика Германии вк 21 в 2005-2015 ФРГ

Помимо поставленных целей в области государственных финансов, действия немецкого правительства по борьбе с кризисом еврозоны ограничивает Конституционный суд Германии. Он может заблокировать любое правительственное решение, если сочтет, что оно противоречит конституционным нормам Германии. Все это вкупе с расхожим мнением о том, что корень всех проблем в Еврозоне в безответственном поведении правительств ряда стран-членов, снижает желание немецких властей принимать активное участие в спасении еврозоны. С другой стороны, пассивная позиция немецкого правительства в борьбе с европейским долговым кризисом чревата негативными последствиями для Германии. Во-первых, если не будут приняты достаточные меры по предоставлению помощи проблемным странам, ситуация может обернуться необходимостью в реструктуризации их долгов, дефолтом или даже их выходом из состава еврозон, что приведет краспаду европейского валютного союза. Данное обстоятельство, по мнению А. Меркель, поставит под угрозу «весь Европейский проект». На практике, озабоченность немецкого канцлера таким развитием событий вызвана скорее тем, что отход от евро, как общей валюты, означает для Германии значительную потерю конкурентоспособности. Таким образом, несмотря на рост евроскептицизма в Германии, позиции немецкой экономики на мировом рынке по-прежнему сильно зависят от привязки к системе единой европейской валюты. Во-вторых, дефолт стран еврозоны может иметь катастрофические последствия для банковской системы Германии. Проблема в том, что немецкие банки являются основными кредиторами стран PIGS(Португалия, Ирландия, Греция, Испания). По данным Банка международных расчетов, в декабре 2015 г. общая задолженность этих стран перед коммерческими банками Германии составляла 569 млрд. долл., тогда как банкам Великобритании и Франции они должны были 431 и 380 млрд. долл. cоответственно [8]. Опасаясь развитияописанных выше сценариев, Германия хоть и неохотно, но взяла на себя роль лидера в разрешении долгового кризиса. Однако ввиду упомянутых противоречий немецкие власти начали действовать с запозданием, чем вызвали сильное волнение на фондовых рынках. Впоследствии постоянно возникал временной лаг между запуском антикризисных мер и темпами развития кризиса. Вызвано это было наличием острых разногласий как между Южными и Северными странами ЕС по поводу путей преодоления кризиса. Отталкиваясь от характера выявленных причин возникновения кризиса, немецкие власти разработали свой план оздоровления экономики проблемных стран Еврозоны. Заключался он в предоставлении им финансовой помощи при условии проведения жесткой фискальной политики и структурных экономических реформ. Эти меры должны были стабилизировать ситуацию в налогово-бюджетной сфере этих стран и повысить их конкурентоспособность.Так, в мае 2010 г. был принят первый антикризисный план. В его рамках был запущен временный Механизм европейской финансовой стабилизации в размере 750 млрд. евро. Эта сумма финансировалась из трех источников: 440 млрд. евро аккумулировалось через специально созданный Европейский фонд финансовой стабильности (EFSF), 60 млрд. евро составляли кредиты, собранные Еврокомиссией, и 250 млрд. евро обеспечивал Международный валютный фонд. Доля Германии в фонде EFSFбыла самой большой среди стран еврозоны –27,15%. Таким образом, был одобрен первый пакет помощи Греции: ей предоставлялсякредит в размере 110 млрд. евро. Вслед за Грецией предоставление кредита была также одобрено Ирландии и Португалии общим объемом 85 млрд. еврои 78 млрд. евросоответственно. В дальнейшем, страны еврозоны продолжали следовать взятому антикризисному курсу: до 780 млрд. евро был расширен фонд EFSF, согласовывались новые пакеты помощи бедствующим странам, которые предполагали списание старых или предоставление новых кредитов в обмен на проведение политики «затягивания поясов». Однако, как показала практика, эти меры оказались неспособными вывести еврозону из кризиса. В частности, жесткая ограничительная фискальная политика, с трудом проводимая в Греции, хоть и имела положительный эффект на состояние государственного бюджета, но не решала проблему отсутствияэкономического роста.Одним из наиболее острых разногласий между Германией и другими странами ЕС является различный подход к определению роли ЕЦБ в борьбе с кризисом еврозоны. Не обладая обширным инструментарием в своем распоряжении, ЕЦБ однако оказался на переднем фронте борьбы с долговым кризисом. Немецкая же сторона, традиционно жестко отстаивающая его политическую независимость, с большим скептицизмом отнеслась к решению Ж.–К. Трише, возглавляющего в то время ЕЦБ, о выкупе банком долговых обязательств проблемных стран еврозоны на вторичном рынке. Результатом несогласия главы Бундесбанка А. Вебера с проводимой политикой ЕЦБ стал его досрочный уход в отставку в феврале 2011 г. Позже его примеру последовал также главный экономист ЕЦБ Ю. Штарк. Как уже было ранее замечено, проблема состоит в том, что тон сегодня в Совете управляющих ЕЦБ задают представители стран Южной Европы, в чьих интересах расширение спасательных операций банка [5]. Не найдя иных форм воздействия на политику европейского банка, в марте2012 г. новый президент Бундесбанка Й. Вайдманн обратился с открытым письмом к М. Драги, нынешнемуглаве ЕЦБ, в котором предупреждал об опасных последствиях нарастающих дисбалансов в межбанковской платежной системе ЕС, вызванных проводимой политикой банка.Таким образом, Германия оказалась неспособной контролировать действия одного из важнейших органов ЕС, что вынудило немецкие власти идти на определенные компромиссы при разработке общеевропейских мер борьбы с кризисом.Проведенный анализ участия Германии в общеевропейской антикризисной политике позволяет утверждать, что несмотря на существующие противоречия, ее лидерство находится в интересах как самой Германии, так и остальных стран-членов ЕС. Никакая другая страна на сегодняшний день не обладает достаточной мощью и влиянием для того, чтобы поставить европейское сообщество на путь экономического оздоровления и усиления интеграционных процессов.ЗаключениеXX век стал веком переломных событий, затронувшим глобальные мировые конфликты. Две мировые войны и «холодная война» с серией революционных преобразований оставили глубокие следы в жизни государств и народов. Это в особой мере относится к Германии уже потому, что она несет ответственность за развязывание обеих мировых войн и больше других в Европе была затронута такими явлениями, как «холодная война» и исчезновение биполярного миропорядка в конце 80-х годов. До восстановления государственного единства Германии основные принципы внешней политики и политики безопасности ФРГ определялись ситуацией, которая сложилась в результате противостояния Востока и Запада. Разграничительная линия между двумя враждующими социальными системами проходила именно по территории Германии. Военное предназначение обоих германских государств в системе Североатлантического альянса и Организации Варшавского Договора определялось тем, чтобы удержать возможный военный конфликт в пределах германской территории. Мировой финансово-экономический кризис оказал значительное влияние на состояние политических и торгово-экономических связей Германии со странами европейского союза. Новые условия взаимодействия обозначили две тенденции мирохозяйственных связей – с одной стороны, усилилась конкуренция на мировом рынке, с другой – страны мира укрепили сотрудничество в целях преодоления негативных явлений в финансово-экономической сфере. Германия в своей внешней политике традиционно уделяла значительное место восточному вектору, отношениям со странами СНГ и во многом определяет политику ЕС на этом направлении. Как отмечается в документах посольства Германии в России, «восточная политика европейского союза всегда была в особой степени делом Германии, и именно так она воспринималась ее партнерами по ЕС». Российское направление занимало важное место в восточной политике Германии в конце ХХ – начале XXI в.Список литературыАнтонов С. Р. Проблемы европейской валюты на современном этапе // Креативная экономика. – 2014. - № 7. – с. 18 – 24.Ахтамзян А. А. Германия в XXI веке. – М.: издательский дом «АРС», 2014.Богдановский А. С. Роль Германии на мировой политический арене: ретроспективный анализ // Мировая экономика. – 2014. - № 8. – с. 19 – 21.Воробьева Е. Н. Основные направления внешней политики Германии. – М., 2014.Георгиев В. Н. Хотим в Европу // РБК daily - 09.06.2015. Карелина О. С. Германия и кризис Греции: пути решения и перспективы // Креативная экономика. – 2015. - № 6. – с. 14 – 19.Мировая экономика: состояние и перспективы развития. / Под ред. В.В. Федосеева. - М.:ЮНИТИ, 2015.Патрушев О.С. Евро как связующее звено европейской экономике // Мировая экономика. – 2015. - № 6. – с. 14 – 19.Современная мировая экономика / Под ред. С.Д. Ильенковой. - М.: «Финансы и статистика», 2014.Цыганков П.А. Теория международных отношений: учебник/ П.А. Цыганков. - М.: Гардарики, 2014. - 557 с. Юдина О. П. Международные процессы. – СПб.: издательский дом «Питер», 2015.Юркова Н. П. Внешняя политика Евросоюза: проблемы и перспективы. – М., 2014.Яковлев С. П. Мировая валютная система. – М.: Юрайт, 2014. – 327 с. Яковлева О. Г. Кризис еврозоны // Креативная экономика. – 2015. - № 8. – с. 43 – 49.Ярцева С. С. Влияние мирового кризиса на экономику Евросоюза // Мировая экономика. – 2015. - № 6. – с. 21 – 27.