Кожевенно-сапожное дело ханской Казани

Между верхней и нижней пластинами вбольшинстве случаев у многослойных подошв собирался из подкладок толщиной 0.5-1 мм невысокий внутренний каблук. Этимология слова «каблук», вероятно, тюрко-татарского происхождения, и заимствовано было русскими, как и прочие слова сапожной лексики.Собранный из фликов толщиной в среднем 1 мм, наборный каблук сшивался сквозным швом с подошвой и подбивался железными гвоздиками, от которых остались характерные следы. В целях декора загнутые вверх носки подошв подбивались миниатюрными гвоздиками. Подошва с головкой сшивалась потайным швом, с задником – сквозным. Следы потайного шва находят в виде параллельных двух рядов несквозных, а сквозного – ввиде ряда вертикальных отверстий.Ичетыги (ичиги) являлись широко распространённым видом обуви у населения Казани ханского времени и представляли собой сапоги из мягкой кожи с мягкими подошвами без каблука, в большей части цельные. Некоторые исследователи находят их истоки на Алтае. Они являлись повседневной обувью, одевали их большей частью дома или на улицу и были популярны и распространены изначально среди обоих полов, позднее стали женской обувью под влиянием русской и западноевропейской моды.Похожие мягкие сапоги были распространены в Твери и других русских городах в ХIII – первой половине XIV в., но от казанских отличались отсутствием дополнительных деталей и тем, что верх обуви сшивался с подошвой выворотным или тачным швом. Рассматривая разновидности русской обуви XVI-XVII вв., Н.И. Костомаров даёт описание ичетыг: «это были сафьянные чулки и разделялись на два вида; полные, достигавшие до колен, и полуполные» и объясняет, что при них носили башмаки. [12 с. 63]Отличием ичетыг в XV-XVI вв. от сапог «жёсткой конструкции» являлось то, что ихшили из тонкой (толщиной не более 1,5мм) иэластичной кожи.Подошва была однослойной, а задник не был многодетальным и жёстким, хотя укреплялся карманом. Верхичетыг состоял из головки, передней части голенища и задника, переходящего в заднюю часть голенища. Сшивалисьдетали выворотным или тачным швом, в последнем случае могли использовать два варианта; обычный – отверстиями на тыльной бахтармяной стороне или специальный – отверстиямина лицевой стороне. При специальном тачном шве, может быть, использовали цветные нити или металлические проволоки, выполнявшиеещё и декоративную функцию, потомувоспринимались ичиги как узорно вышитые чулки. Этотприём соединения деталей позднее привёл к появлению вида шва под названиями «казанский шов в тачку»или «татарский», «казанский».[4 с. 163]Голенища ичетыг как и у сапог, иногда имеют вырезы по кромкам, круглые отверстия, куда пришивались различные по цвету детали, обшивая иногда штаферкой. На месте соединения голенища и головки могли выкраиваться фигурно. Головки, может, были без поднаряда, соединялись с голенищем, как и сапожные, выворотным или тачным швом и имели линованиеили тиснение. Потайной шов проходил по образованным от тиснения вдавлениям и подтягивал носок. Однослойные подошвы толщиной не более 1,5 мм были остроносые и при сшивании с головкой загибались вверх. По всей вероятности, остроносые с треугольным вырезом на носке головки, сохранившие следы потайного шва посередине внутренней поверхности, являются ичижными и чёботными. ЗаключениеКазанские татары в XV – первойполовине XVI в.будучи преемниками волжских булгар, продолжали и развивали технологию кожевенного и сапожного дела своих предшественников. Изготовляли кроме обуви и другие виды продукциииз кожи: детали конской упряжи, воинское снаряжение, бытовые предметы. Значительную долю экспорта Казанского ханства в торговле с азиатскими странами и Московским государством составляла высококачественная продукция казанских мастеров, что подтверждается письменными и археологическими источниками.Татарское кожевенно-сапожное производство оказало влияние и благоприятно сказалось на развитии этого вида ремесла и у соседей. С этим влиянием связано, в частности, появление и широкое использование при выделке кожи квашения и киселевания, а также заимствование многих видов и форм обуви русскими кожевниками, отмечаемоемногими отечественными исследованиями. В сапожном деле сохраняются традиционные фасоны и формы, в частности остроносые формы как высокой, так и низкой обуви. Для казанского сапожного производства XV – первой половины XVI в. характерно изготовление лишь сложносоставной обуви. Казань в XV – первойполовине XVI в. была одним из центров кожевенно-сапожного производства не только в Среднем Поволжье, но и Восточной Европе. Даже после падения столицы ханства и присоединения региона к Русскому государству она быстро вернула свои позиции в производстве кожевенно-сапожной продукции и торговле ею. Юфть и сафьян вывозились не только в Россию, но и на Восток, — в Средней Азии лучшими сортами сафьяна считались «булгари», т. е. казанские. Меховой и кожевенной продукцией Казань славится и в настоящее время.Список использованной литературы:Набиуллин Н.Г. Охранно-спасательные раскопки в северо-восточной части Казанского кремля (раскоп XIII) // Археологические открытия в Татарстане: 2000 год. – Казань: Мастер-Лайн, 2001. – с. 20–23.Набиуллин Н.Г. Новые данные по археологии средневековой Казани (обзор материалов некоторых охранно-спасательных раскопов) // Татарская археология. – Казань, 2004. – № 1–2. – с. 32–46.Изюмова С.А. К истории кожевенного и сапожного ремёсел Новгорода Великого //Материалы истории и археологии. – М., 1959. – Вып. 65. – с. 192–222.Курбатов А.В. Кожевенное производство Твери в XIII – XIV вв. (по материалам археологических исследований 1993–1997 гг.). – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. – 312 с.Осипов Д.О. Обувь Московской земли XII – XVIII вв. – М.: ИА РАН, 2006. – 202 с.Древняя Казань глазами современников и историков / Сост. и авт. коммент. Ф.Ш. Хузин, А.Г. Ситдиков. – Казань: Фест, 1996. – 444 с.Хованская О.С. Новые данные о городе Болгаре // Краткие сообщения Института истории и материальной культуры. – 1951. – Вып. XXXVIII. – с. 120–127.Поварнин Г.Г. Очерк мелкого кожевенного производства в России. – СПб., 1912. – 329 с.Герберштейн С. Записки о Московии. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. – 430 с.Калинин Н.Ф. Раскопки в Казанском кремле в 1953 году // Изв. КФ АН СССР. Сер.гуманит. наук. – Казань, 1955. – Вып. 1. – с. 117–138.Хлебникова Т.А. Кожевенное дело // Город Болгар: очерки ремесленной деятельности. – М.: Наука, 1988. – с. 244–271.Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. – СПб., 1860. – 215 с.