Состав преступления как основание уголовной ответственности

Исходя из данного определения, юридически значимые признаки реально совершенного деяния есть не что иное, как «фактический» состав преступления. Таким образом, классическое понятие квалификации преступлений можно представить в следующем виде: уголовно-правовая квалификация деяний - это установление тождества между «фактическим» составом преступления, присутствующим в совершенном деянии, и «юридическим» составом преступления, содержащимся в уголовном законе.Использование именно термина «тождество» объясняется тем, что термин «соответствие» неприменим к квалификации, т.к. «это понятие заимствовано из точных и естественных наук: математики, химии, физики, биологии. Там оно имеет строго определенный смысл. Соответствие понимается как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов. Функциональная связь между признаками конкретного деяния и признаками соответствующего состава преступления, предусмотренного определенной уголовно-правовой нормой, не может дать вывод о наличии в том или ином деянии соответствующего состава преступления, так как при таком соответствии это могут быть разные признаки состава». Такое объяснение невозможности использования термина «соответствие» является вполне обоснованным и логичным. Помимо этого, А.В. Наумов и А.С. Новиченко доказывают необходимость использования термина «тождество», что полностью согласуется с природой квалификации. «Таким образом, диалектическое тождество не есть одинаковость, совпадение предмета, понятия с самим собой, а есть взаимодействие противоположностей, т.е. тождество, которое предполагает различие и которое есть тождество противоположностей. При квалификации преступления сопоставляются, как было отмечено, предметы (понятия) различного порядка (с одной стороны, правовая норма, с другой - преступное деяние). Несмотря на их различие, мы отождествляем эти разнородные явления».Рассматривая процесс квалификации с учетом положений ст. 8 УК РФ, уголовно-правовую квалификацию деяний можно определить как процесс установления в совершенном деянии присутствия состава преступления, предусмотренного УК РФ. То есть в процессе квалификации решается вопрос о присутствии во всем объеме признаков совершенного деяния признаков «фактического» состава преступления, который, в свою очередь, имеет соответствующий юридический аналог, закрепленный в уголовном законе («юридический» состав преступления). По сути дела, происходит своеобразная проверка, диагностика, исследование совершенного деяния на предмет присутствия, нахождения в нем признаков «фактического» состава преступления идентичных, тождественных признакам «юридического» состава преступления. Именно такое понимание уголовно-правовой квалификации деяний продиктовано текстом ст. 8 УК РФ и наиболее полно, диалектически выстроено и логически обоснованно объясняет сущность, природу уголовно-правовой квалификации деяний.Выработанное понятие квалификации деяний представляет собой понятие процесса, но в теории квалификацию понимают двояко: как процесс и как результат такого процесса. Такая точка зрения представляется абсолютно истинной, единственно необходимо определиться с видами результата квалификации деяний. Подавляющее большинство авторов признают лишь один единственный результат процесса квалификации, а именно установление тождества между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления. Однако, видится, что результат квалификации деяний может быть двояк: позитивный, т.е. в совершенном деянии присутствует состав преступления, и негативный, т.е. в совершенном деянии состав преступления отсутствует. Так, верно указывает О.И. Коростылев, что квалификация деяний: «...заканчивается определенным результатом - выводом о наличии в деянии признаков состава преступления. Если в процессе квалификации правоприменитель придет к выводу об отсутствии в деянии признаков состава преступления, результатом будет выступать заключение о том, что содеянное не квалифицируется как преступление». По данному поводу также интересно мнение Э. Казгериевой, которая пишет: «В правоприменительной деятельности суждение наиболее наглядно проявляется в квалификации содеянного: оно может быть либо утверждающим, либо отрицающим. Отрицание в деянии признаков определенного состава преступления также представляет собой оценку - квалификацию с отрицательным значением». В теории уголовного права в основном используется общее понятие как для процесса квалификации, так и для результата, что является не вполне обоснованным исходя из вышеприведенных доводов. На основании этого предлагается представить понятие уголовно-правовой квалификации деяний как результата в следующем виде: уголовно-правовая квалификация деяний как результат - это факт присутствия или отсутствия в совершенном деянии состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.Нами выше было изложено в качестве юридического основания квалификации деяний понимался состав преступления, предусмотренный УК РФ, однако в теории есть мнение, что уголовно-правовая норма, а не состав преступления является юридическим основанием квалификации деяний. «До тех пор, пока мы не определим, что между деянием и уголовно-правовой нормой существует отношение тождества, мы не можем говорить о наличии преступления», - утверждает И.Я. Гонтарь. Н.Ф. Кузнецова объясняет причину существования подобных мнений тем, что: «УПК избежал понятия «состав преступления», а суть квалификации изложена в п. 3 ч. 1 ст. 299: ...является ли деяние преступлением и какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено».Использование уголовно-правовой нормы в качестве юридического основания квалификации в принципе допустимо. Проблема заключается в другом, а именно в том, что в доктрине нет однозначного понимания термина «уголовно-правовая норма». Если под уголовно-правовой нормой понимать норму Особенной части УК, включающую в себе диспозицию и санкцию, то она не содержит в себе всех признаков конкретного состава преступления, а значит, и для квалификации непригодна. Диаметрально противоположно можно взглянуть на указанную проблему, если рассматривать норму как систему, состоящую из статей как Общей, так и Особенной части УК, имеющую соответственно гипотезу, диспозицию и санкцию, и закрепляющую запрет на совершение конкретных деяний. Так, А.И. Бойцов описывает структуры подобной уголовно-правовой нормы следующим образом: «1) гипотеза - часть нормы, указывающая на гражданство, возраст, вменяемость и другие признаки правосубъектности, а также на обстоятельства места, времени и обстановки, при которых к лицу предъявляются соответствующие требования, - словом, на те условия, при наличии которых правило поведения, сформулированное в диспозиции, подлежит соблюдению; 2) диспозиция - часть нормы, которая возлагает на ее субъектов обязанность воздерживаться от определенных действий либо обязывает их к активным действиям; 3) санкция - часть нормы, которая указывает на возможные последствия несоблюдения требований, изложенных в диспозиции». Именно такого вида уголовно-правовая норма содержит в себе все признаки того или иного состава преступления, которые указаны как в гипотезе, так и в диспозиции.Тем не менее представляется, что признание именно состава преступления юридическим основанием квалификации более верно по следующим причинам: 1) возведя состав преступления в ранг единственного основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), законодатель тем самым указывает на него, как на юридическое основание квалификации; 2) состав преступления более систематизирован, структурирован для квалификации, чем уголовно-правовая норма; 3) состав не содержит чуждых для квалификации элементов (санкция нормы, например). Вдобавок ко всему сказанному, следует повториться, что отсутствие единообразного понимания сущности уголовно-правовой нормы и объема, входящих в нее признаков затрудняет ее использование при квалификации деяний.Заключение Таким образом, в ходе исследования мы пришли к следующим выводам:Статьей 14 УК РФ дано определение понятия преступления, содержащее правовые и социальные признаки: общественная опасность, виновность, противоправность деяния и его наказуемость. Эти общие признаки позволяют выделить преступление из всей группы правонарушений, но на их основе невозможно разграничить конкретные преступления, которым присущи все перечисленные признаки. Так, преступлением является и убийство, и кража, и получение взятки, и т.д., но разграничить их, используя признаки преступления, невозможно. Необходимое разграничение осуществляется на основе такой правовой категории, как состав преступления. Только на основании наличия в каком-либо деянии состава конкретного преступления можно говорить о нем как о преступлении. Таким образом, понятия преступления и состава преступления не являются тождественными. Таким образом, признание именно состава преступления юридическим основанием квалификации более верно по следующим причинам: 1) возведя состав преступления в ранг единственного основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), законодатель тем самым указывает на него, как на юридическое основание квалификации; 2) состав преступления более систематизирован, структурирован для квалификации, чем уголовно-правовая норма; 3) состав не содержит чуждых для квалификации элементов (санкция нормы, например). Вдобавок ко всему сказанному, следует повториться, что отсутствие единообразного понимания сущности уголовно-правовой нормы и объема, входящих в нее признаков затрудняет ее использование при квалификации деяний.На наш взгляд, указания, содержащегося в части первой прим. 1 ст. 63 УК РФ, на необходимость учитывать личность виновного для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, то, на наш взгляд, такое положение закона является некорректным, поскольку в подобных случаях сквозь призму опьянения личность виновного будет учитываться и сама по себе, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.Решение законодателя о включении в ст. 63 УК РФ положения о состоянии опьянения как об отягчающем обстоятельстве заставляет еще раз задуматься о логичности отнесения этого обстоятельства к признакам, квалифицирующим нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Теперь предусмотрена возможность универсального подхода к преступлениям, опасность которых существенно возрастает при их совершении лицом, находящимся в состоянии опьянения. К тому же опасность совершения в таком состоянии, например, деяния, предусмотренного ст. 263 УК РФ, никак не меньше. Как нам представляется, указание на состояние опьянения необходимо исключить из содержания частей второй, четвертой и шестой ст. 264 УК РФ.Список литературыНормативно-правовые актыУголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 63-ФЗ ( с изм. и доп.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. -1996, - №33(Часть I) - Ст. 3431.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.ЛитератураБородин С.В. Преступления против жизни. М., 2014. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 2015. Власенко В.В. О соотношении понятий "преступление" и "состав преступления" // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета (Выпуск 18). Ставрополь: Сервисшкола, 2008. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2010.Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. Горностаева И.В. Уголовно-правовое и криминологическое значение аффекта. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.Епихин А.Ю. Квалификация преступлений: Учебное пособие. Сыктывкар, 2005. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2013. Казгериева Э. Логические ошибки суждения в процессе правоприменения // Законность. 2016. N 3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. Коростылев О.И. Квалификация преступлений: Учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2016. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010 // СПС "КонсультантПлюс". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2012. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2014. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. N 3. Наумов А.В., Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 2009. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2009.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2013. N 2. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2011. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2010. N 1. Рагулина А.В. Психофизиологические качества или психофизиологическое состояние: вопросы терминологии уголовного закона / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы XI Международной научно-практической конференции. М., 2014.Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация. - Воронеж,2003. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.