Личность Ивана IV

"Божий суд" в концепции Ивана Грозного и Андрея Курбского – это также очень важный аспект. Этим судом, ссылаясь на одни и те же библейские источники, страшили друг друга оба политических оппонента. Иван Грозный не мог наказать Курбского, жившего в Речи Посполитой, хотя и угрожал «достать» изменника и за границей. Курбский, хотя и желал поражения России в Ливонской войне, не мог даже надеяться на возврат себе прежнего положения и имущества, потерянного вместе с Родиной. Маловероятно и то, что стороны спора надеялись переубедить друг друга. Значит, у противников оставалась только идея правосудия, торжества справедливости, воплощенная в теологической форме. Итак, «Божий суд» для обоих авторов — это концепция торжества справедливости, правосудия. Тем не менее, концепции Божьего суда у Курбского и Ивана Грозного сильно отличаются [4].
Иван Грозный стремился обосновать божественное происхождение власти царя, тезис о непогрешимости правителя. Соответственно, любой изменник царя является изменником веры и предателем Бога. Курбский считал такую концепцию смешной. Взяв за основу теорию «естественного права», Курбский в корне отрицает тезис о «божественности» власти русского царя, происходящего из одного с Курбским рода Рюриковичей. Спор о своем предательстве он переносит в плоскость права отъезда вассала к другому сюзерену, что не имеет ничего общего с изменой в том смысловом аспекте, который представлял Иван Грозный. Согласно мнению Курбского, Грозный уже наказан Богом еще при жизни, так как он стал виновником репрессий, страдает безумием. Далее царя ждет «страшный суд», после смерти, на котором Иван Грозный в полной мере ответить за свои злодеяния и преступления против государства и народа.

5.Взгляды историков на личность Ивана IV и его роль в истории


Вопрос относительно роли Ивана Грозного и необходимости опричнины остается дискуссионным. Согласно позиции целого ряда историков, в то время существовали альтернативы. В частности, речь идет о проведении структурных преобразований по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы, как считают специалисты, разделяющие эту точку зрения, вместо неограниченного самодержавия Ивана IV осуществить построение сословно-представительной монархии с «человеческим лицом» [11: 84].
Как считают историки, правление Ивана Грозного во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны — это и «поруха» 70—80-х годов XVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и сложные противоречия рубежа XVI—XVII вв., который современниками был определен как Смута» [11: 84].
Согласно мнению Карамзина, Иван Грозный являлся тираном по своей натуре, и этой черте своего характера подчинил все остальное.
После измены князя Курбского, царь полагал, что все его подданные являются предателями, единомышленниками Курбского. Иван Грозный был весьма подозрительным, требовал, чтобы ему постоянно все доносили, а если доносов было мало, то он сразу же подозревал неладное. Возможно, все эти ужасы сильно его вдохновляли [5].
Н.М. Карамзин, как и другие дореволюционные историки, считал, что жесткость и введение опричнины является результатом болезненного помешательства царя и его наклонностей тирана. В историографии XIX века данную точку зрения разделял на только Карамзин, но также и Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский, которые считали, что опричнина не обладала реальным политическим и рациональным смыслом, а сама роль Ивана Грозного в истории России была отрицательной.
С.М. Соловьев также полагал, что истоки жесткой политической позиции царя следует искать в личности Ивана Грозного. Соответственно, он подробно исследовал процесс формирования личности царя, те условия, в которых Иван Грозный воспитывался [17].
Мнение С. М. Соловьева было близко и К.Н. Бестужеву-Рюмину.
Похожими были и взгляды на политику Ивана Грозного, разделяемые В.О. Ключевским, считавшим её результатом борьбы царя с боярством — это борьба, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; обе стороны не могли ужиться друг с другом, однако и существовать отдельно друг от друга они также не могли. Соответственно, была предпринята попытка разделения, сосуществования не вместе, но рядом. Эта попытка выражалась в таком политическом сожительстве и разделении государства на опричнину и земщину [6].
Уже в 19 веке были предприняты первые попытки нахождения социальных, а затем и социально-экономических причин введения опричнины, которые обрели магистральный статус в ХХ веке. По мнению К.Д. Кавелина: «Опричнина – это первая попытка создания служебного дворянства и замены родового родовое вельможества, утверждения в государственном управлении начала личного достоинства» [10].
С.Ф. Платоновым были выделены следующие последствия правления Ивана Грозного, вызванные введением опричнины:
1. Все слои населения, которые попали под действие опричнины, сильно пострадали в хозяйственном экономическом плане. Устойчивое состояние, которое достигло государство в предыдущий период, разрушилось.
2. Опричнина и террор вызывали всеобщую ненависть. Они поставили все население против жестокой власти и в то же время внесли вражду в среду самого общества, что стало причиной после смерти Грозного начала всеобщих восстаний.
Вместе с тем, С. Ф. Платонов отмечал, что опричнина нанесла весомый удар по оппозиционной аристократии, за счет чего была укреплена русская государственность в целом [14].
Это мнение разделялось и историком Н.А. Рожковым, который характеризовал политику Ивана Грозного как выражение победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства» [10].
Согласно мнению С.В. Бахрушина, политика царя была обусловлена постоянными конфликтами с ближайшим окружением. Крупные феодалы стремились активно участвовать в процессе управления централизованным государством, хотели разделения с царем его власти и могущества.
По мнению В.Б. Кобрина, политика Ивана Грозного объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства стали причиной полного разорения Руси, которое было зафиксировано в переписных книгах и было сопоставимо с последствиями вражеского нашествия. Главным результатом правления Ивана Грозного, по Кобрину, был факт утверждения самодержавия, имеющего крайне деспотические формы, опосредованно утвердилось и крепостничество. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, привели к подрыву нравственных устоев русского общества, уничтожению чувства собственного достоинства, самостоятельности, ответственности [7: 78].
Согласно мнению Скрынникова, правление Ивана Грозного стало верхушечным переворотом, имевшим целью утверждение принципов неограниченного правления. После установления опричнины царь выгнал княжат из Боярской думы и заменил их нетитулованными боярами. Опричнина способствовала существенному ограничению компетенции думы, прежде всего в том, что имеет отношение к сфере внутреннего управления.
Можно сделать вывод о том, что правление Ивана Грозного было сложным и противоречивым, в частности, опричнина стала настоящим бедствия для внешнеполитического и внутриполитического положения России, она привела к замедлению темпа её политического и экономического развития. Была проиграна тяжелейшая Ливонская война, длившаяся 25 лет - с 1558 по 1583 г. Были разрушены многие важнейшие политические структуры, что и привело к глубочайшему кризису Смутного времени.


Заключение


Иван Грозный – это достаточно противоречивая личность в отечественной истории, весьма сложный религиозный тип.
Наиболее полно религиозный образ Ивана Грозного раскрывается в переписке с князем Курбским. Здесь Иван Грозный предстает в качества могучего и всевластного правителя, который считает свою власть совершенно неограниченной и имеющей божественное происхождение. Иван Грозный считает, что является советником Бога, почти равным ему. А значит, все подданные без исключения должны ему повиноваться. Твердость, решительность и даже жестокость Иван Грозный считает непеременными атрибутами мудрого правления. Иван Грозный не признает, что ему нужны советники. Наоборот, советников он считает своими злейшими врагами, которые не заботятся о благе страны, а думают лишь о личном обогащении. Иными словами, модель управления Ивана Грозного – это средневековая неограниченная монархия с ярко выраженным элементом деспотизма и тирании. Иван Грозный отвергает возможность сочетания в государстве власти церковной и царской, царской и боярской, военной. Царь имеет полное право карать людей по своему усмотрению на правах Божьего избранника. Божий суд царь отождествляет с царским судом.
Иван Грозный отличался весьма противоречивыми государственными и религиозными взглядами. Он не мыслил себя вне Православной Церкви, однако верил в разного рода суеверия, могущество колдунов.
Отношение к духовенству Ивана Грозного являлось таким же жестоким и деспотическим. Он полагал, что царская власть является превыше всего, что многие представители духовенства подвержены измене, как и бояре. Иван Грозный постоянно вмешивался во все дела церковной жизни, считаю это истинным благом для Церкви. Самодержавную модель управления он перенес и в сферу церковной политики, полностью нарушив модель симфонии властей.
Список литературы

Быстренко В.И. Отечественная история. – Новосибирск, 2008.
Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. http://halkidon2006.orthodoxy.ru/i/d/dv.htm
Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982.
История политических и правовых учений. Курс лекций. Режим доступа http://studme.org/1584072030457/politekonomiya/istoriya_politicheskih_i_pravovyh_ucheniy
Карамзин Н.М. История государства Российского.// http://royallib.ru/book/karamzin_nikolay/istoriya_gosudarstva_rossiyskogo.html
Ключевский В.О. Курс русской истории.// http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М., 1989.
Костомаров Н.И. Царь Иван Васильевич Грозный.//В кн.: Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. – М., 1997.
Курукин И.В. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного. http://www.nnre.ru/istorija/povsednevnaja_zhizn_oprichnikov_ivana_groznogo/index.php
Опричнина.// http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=86
Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М., 2006.
Панченко А. М. Киевская и Московская Русь: Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха. // Из истории русской культуры. Т. 2, кн.1: Киевская и Московская Русь. М. 2002.// http://ec-dejavu.ru/i/Ivan_the_Terrible.html
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – Л., 1979./Электронный ресурс//http://ppf.asf.ru/drl/grozny.html
Платонов С.Ф. Иван Грозный.// http://pirat.ca/viewtopic.php?t=9847
Сапунов Б.В. Иван Грозный и феномен опричнины./Электронный ресурс// http://sir35.ru/Sapunov/
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: АСТ, 2006.
Соловьёв С.М. История России. В 18 т. – М.: Мысль, 1993. Т. 6./Электронный ресурс// http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_1200.shtml
Филюшкин, А.И. Андрей Курбский. М. 2008.// http://www.twirpx.com/file/999775/
Флоря Б.Н. Иван Грозный// http://e-libra.ru/read/202805-ivan-groznyj.




















2