История

Здесь мы целенаправленно упускаем науку из виду. А точнее, «присовокупляем» ее к культуре, так как на взгляд автора, науку данного периода как раз-таки и являла себя одним из самых успешных «продуктов» культурных изменений.
Культура XVIII века «сформировала» особое сознание, особый менталитет, особое мировоззрение, которое должно было «привести» правителей России после Петра к осознанию необходимости «эволюционных» и поступенных социальных, политических и экономических преобразований. Однако произошел некий «сбой», который, как было упомянуто выше, случился после смерти Петра, так рьяно и самоотверженно берущегося за освоение любых культурных новшеств. Не было достойного преемника, но был создан бюрократический аппарат, который, «почуяв вольность», к моменту восхождения на трон Екатерины II, демонстрировал самые негативные аспекты политической власти. Общественность же, постепенно принявшая «нормальность» всех трансформаций и культурных изменений, видоизменилась. И вот уже ей под силу «разглядеть» вольности власть имущих. Под силу же ей, как покажет время, и «свергнуть», ну, или «напугать» их. Вот и получается, что все начинания Петра, призванные и видоизменить Россию, и привить ей новые способы мышления, путем развития духовной культуры, должны были действительно самым положительнейшим образом сказаться на последующем историческом ходе. Но в силу обстоятельств, даже «нюансов», заключающихся лишь еще только в становлении культурной и цивилизованной личности, не сумели эволюционировать в благоприятном для страны ключе. Этим-то, собственно, и можно субъективно обосновать всю последующую борьбу культурных и общественных течений и тех, кто «держит» власть. Феномен данного состояний заключается в том, что общественность «почувствовала» необходимость своего культурного роста, а власть – нет. И вот уже перед нами множество «столкновений», которые в итоге, уничтожили-таки «царизм» как данность из исторического хода…
Таким образом, в эссе были не только проанализированы основные изменения, произошедшие в культурной и научной жизни российского общества в XVIII веке, но и выявлено их субъективное влияние на все последующие исторические процессы. Упомянутая субъективность обусловлена личной точкой зрения автора настоящей работы.
История – это действительно, зеркало. Точнее, зеркальный лабиринт, где не всегда можно предугадать, какое отражение и где найдет свое воплощение. В каком именно будущем «откликнется» тот или иной исторический факт. Где и когда «заиграют» его последствия. И смогут ли «воплотиться» его достижения. Именно поэтому в данной работе и сделан акцент на культуру. Так как лишь она не только быстрее многих сфер бытия «впитывает» что-то новое и чужеродное, но и, основываясь на нем, впоследствии «творит» будущность, которая по итогу становится Историей…




Список использованной литературы
Долгов В.В. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2001. - 196 с.
Мареева Е.В. Культурология. Теория и история культуры. Учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2008. – 414 с.
Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. – М.: ИЧП «Издательство Магистр». 1997. - 328 с.


Мареева Е.В. Культурология. Теория и история культуры. Учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2008. – С.394

Долгов В.В. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2001. – С.101

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. – М.: ИЧП «Издательство Магистр». 1997. – С.278












2