На выбор: 1. Комиссия по трудовым спорам: виды, порядок образования, компетенция. 2. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в суде: подсудность, сроки для обращения за защитой, порядок рассмотрения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления по индивидуальному трудовому спору именно по этому основанию, даже не перейдя к исследованию иных фактических обстоятельств дела (ст. 152 ГПК РФ).Так, к примеру, Приморский краевой суд в апелляционном определении от 12.03.2015 по делу № 33-656 указал, что поскольку о нарушении своих прав на оплату труда за январь 2013 года истцу стало известно 31 января 2013 года, то есть по истечении срока выплаты заработной платы за январь, за февраль 2013 года - не позднее 01 марта 2013 года, о нарушении прав на оплату труда за март истец узнал 01.04.2013 г., за апрель - в мае 2013 года, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 06.09.2013 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, о восстановлении этого срока не просил, то требование об оплате периода простоя в указанные месяцы удовлетворению не подлежит.Однако само по себе истечение срока исковой давности не является безусловным основаниям для вынесения судом общей юрисдикции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока для защиты прав лица, такой срок может быть восстановлен судом, если он признает причины его пропуска уважительными. Примерами таких уважительных причин могут быть болезнь истца, пребывание работника в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Основываясь на Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.Сроки для обращения за защитой своих законным прав, имеют тоже важное значение, так как они указывают в течение какого времени возможно обращение в суд.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 24 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации). Срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю – один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, сроки обращения в суд зависят с одной стороны от субъекта права, права которого нуждаются в защите, с другой – от категории спора.Краткий срок для обращения в суд с трудовым спором, который установила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работниками часто пропускается. Причины тому разные. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (например, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Этот срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Определенный названной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и пр.).Вместе с тем, в целях согласования интересов работников, работодателей и государства необходимо унифицировать срок давности по трудовым спорам для работников и работодателей. Депутатом Государственной Думы Савельевым Д.И. 20 мая 2014 года был внесен на рассмотрение законопроект №525871-6 об изменении сроков обращения в суд, в соответствии с которым предложено ввести единый срок такого обращения – 3 месяца. В связи чем, предложена следующая редакция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации: «работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по спорам об увольнении, в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки», а в части 2 указанной статьи «в течение одного года» заменить словами «в течение трех месяцев».По мнению Сапфировой А.А. вышеуказанный проект требует доработки, поскольку не всякий трудовой спор может закончиться вручением трудовой книжки или вручении работнику копии приказа об увольнении. По ее мнению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть сформулирована следующим образом: «работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение шести месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки»Работник, пропустивший срок по уважительным причинам, имеет право восстановить его в судебном порядке. Суды, как правило, разъясняют истцу подобное право. Оценивая уважительность причин, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе определяет характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд вовремя.На необходимость тщательного исследования судами причин указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В п. 5 указанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Это могут быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, что подтверждается действующей судебной практикой.Перечень, исчерпывающим не является, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Причем они должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд, а работнику придется обосновать путем представления различного рода доказательств уважительность причины пропущенного срока.В большинстве случаев работники указывают следующие причины пропуска, считая их уважительными: длительная болезнь с нахождением в стационаре и на домашнем режиме; амбулаторное лечение; командировка; незнание о нарушении своих прав; юридическая неграмотность; нахождение в труднодоступных местах (удаленная деревня, Заполярье); отсутствие денежных средств на юридические услуги и судебные издержки; физические недостатки истца (например, слепота и пр.). Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не относит предварительное рассмотрение обращений граждан во внесудебные органы к числу уважительных причин пропуска срока. ЗаключениеВ настоящее время актуальность вопроса о рассмотрении дел по индивидуальным трудовым спорам неоспорима. Государство заинтересованно в защите прав своих граждан, каждого работника, потому что именно государство должно поддерживать порядок, защищать интересы своего народа, обеспечивать осуществление принципа каждого на защиту своих прав, в том числе в сфере трудовых отношений.В настоящее время российская система судебной защиты в области индивидуально трудовых споров отстает от ряда других западных стран, где уже существуют специализированные суды по рассмотрению таких споров. Трудовые споры достаточно сложная категория гражданских дел, с определенной своей спецификой по определению сроков от подачи иска до исполнения решения в определенный срок, от доказательной базы которые стороны предоставляют для обоснования своих требований и возражений, что можно было бы и предусмотреть возможность создания отдельной главы в ГПК РФ по рассмотрению такой категории дел. Важно отметить, что выявленное объективное обстоятельство заставляет задуматься о целесообразности создания в организациях таких юрисдикционных органов, как комиссии по трудовым и служебным спорам, а также комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).Далее, необходимо обратиться к правовому порядку рассмотрения и разрешения трудового спора, который не предусматривает ни правил проведения непосредственных переговоров с работодателем (представителем нанимателя), ни ответственности лиц, с которыми законодатель предписывает урегулирование разногласий, в тех случаях, когда это лицо уклоняется от проведения непосредственных переговоров.Ну и наконец, в будущем хотелось бы предусмотреть в правовом порядке разрешения трудового спора, что после проведения непосредственных переговоров с работодателем именно это лицо осуществляло бы передачу предмета неурегулированных разногласий в соответствующий юрисдикционный орган. Это было бы правильно.Для обращения в суд не имеет значение досудебное урегулирование спора, обращения работника к вышестоящим должностным органам, лицам, обращение в профсоюзный орган. В этом есть положительный момент, что работник не связан последовательностью инстанций для защиты своих нарушенных прав, но возможно введения обязательного досудебного урегулирования спора приведет к тому, что на этой стадии работодатель и работник придут к миру и вопрос не потребует дальнейшего обращения в суд, так как спор может разрешится до обращения в суд.Для введения такой процедуры как обязательное досудебное урегулирование возможно и сокращало бы число обращений работников в суд, снижало бы в свою очередь нагрузку на суды и тем самым приводило бы к тенденции умения находить компромисс между сторонами трудовых правоотношений, уступки друг другу. Данный вопрос нуждается в более детальной проработке и может в дальнейшем иметь место быть как актуальный для проработки на законодательном уровне.Мнений много по сроку обращения за защитой своих трудовых прав, одни полагают, что срок должен быть одинаковый для обращения в суд по любому трудовому спору, другие считают, что споры нельзя смешивать, так как одни требования подлежат немедленному рассмотрению, ввиду ряда причин, для других можно становить срок больше. Вопрос остается актуальным на сегодняшний день и требует рассмотрения его на законодательном уровне. Полагаю возможным установить единый срок для рассмотрения трудовых споров.Список используемой литературыНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации» принята всенародным голосованием 12.12.1993( с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ).Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации»;Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации» от 26.06.1999г. № 1 –ФКЗ .Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ // «Российская газета» №256, 31.12.2001.Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ( ред. 29.12.2015г.) « О несостоятельности (банкротстве).Литература Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав. // Трудовое право. 2005. № 1. Анисимов Л.Н. Трудовой договор и индивидуальные трудовые споры. М. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 2005.Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 2000. Мартыненко В.И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции.-М, 2006.Трудовое прав России: учебник для бакалавров / под ред. Орловского Ю.П.. - М.: Издательство Юрайт, 2014. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.Сапфирова А.А. Сроки обращения за защитой трудовых прав: комплексный подход//Соверменное право, 2015, № 1. С. 15-25.Скобелкин В.Н. Как рассматриваются трудовые споры работника с предприятием. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж: Центр. Черноземное кн. изд-во, 1977. 100 терминов Кодекса законов о труде: Толковый словарь/ Сост. С.Ю. Головина. Екатеринбург: изд-во гуманит. Ун-та, 1997. Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» //Экономика и жизнь, № 25, июнь, 2009.Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2014 № 1033-ОПостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2004.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»Апелляционное определение Московского городского суда от 2.12.2015 г. по делу № 33-40489/2015 Апелляционное определение Московского городского суда Московской области № 33-19743 от 10 июня 2015 годаАпелляционное определение Приморского краевого суда от 12.03.2015 по делу № 33-656