цель доказывания в современном российском уголовном процессе

Для этого следует вернуться к базовым положениям Концепции судебной реформы 1991 г.: сокращенное судебное следствие уместно только по наименее тяжким делам, тогда как по делам более серьезным требуется доскональное инепосредственное исследование судом всех собранных доказательств, независимо от позиции самого обвиняемого. Кроме того, в главе 40 УПК РФ следует не просто сохранить требование к судье убедиться в обоснованности обвинения, но и наполнить такое требование реальным содержанием, предусмотрев соответствующий механизм [10]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что за ориентир также можно принять положение Концепции судебной реформы 1991 г., согласно которому при суммарном производстве предусматривался краткий обзор доказательств в ходе судебного заседания. ЗаключениеНаряду с регламентацией такого обзора доказательств, в УПК РФ следует закрепить право судьи и при особом порядке по собственному усмотрению непосредственно исследовать любое доказательство. Отдельной критики заслуживает существующий в России институт досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Одной из серьезных ошибок стало его смешение с принципиально иным институтом: упомянутым особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением. Между тем, суть соглашения о сотрудничестве составляет осуществленный обвиняемым «обмен» на смягчение наказания определенного объема помощи, которую он оказывает стороне обвинения в раскрытии преступления и уголовном преследовании соучастников. Соответственно, при заключении и исполнении такого соглашения должна соблюдаться «надлежащая правовая процедура» признания лица виновным. Причем не должно иметь значения собственное отношение обвиняемого к обвинению – не это предмет досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемый может не соглашаться с квалификацией, не признавать свою вину по части эпизодов и даже вообще заявлять о своей невиновности, – и при этом выполнить соглашение, подробно и правдиво осветив известную ему фактическую сторону дела. Однако действующий УПК РФ такой возможности не учитывает, предполагая, что раз соглашение заключено, обвиняемый должен не только помочь расследованию, но и полностью признать свою вину, а затем подтвердить в суде готовность принять «смягченное» наказание без исследования доказательств. В результате обвиняемый, который не видит вариантов полного оправдания (например, один из инкриминируемых эпизодов, на его взгляд, всесторонне доказан), вынужден признавать и другие эпизоды (в том числе, не имеющие к нему никакого отношения) либо соглашаться с «завышенной» квалификацией, исходя при этом из простого математического расчета: лучше половина наказания по «завышенному» обвинению, чем невыполнение соглашения и слушание дела в общем порядке.Список использованных источников1. Бастрыкин А.И. Институт объективной истины в российском уголовно- процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2014. № 20. С. 6-10. 2. Бозров В. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 31-32. 3. Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: проблемы справедливости и доступа к правосудию // Уголовный процесс. 2009. № 7. С. 20-27.4. Головко Л.В. Российский уголовный процесс и объективная истина // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт- Петербург, 28-29 июня 2014 года) / под ред. Н.Г. Стойко. – СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015. С. 51-57. 5. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 304 с. 6. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. – СПб.: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. – 408 с. 7. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. – 191 с. 8. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. – 148 с. 9. Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела // Российский судья. 2012. № 11. С. 21-24. 10. Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. № 2. С. 42-46.