Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: проблемы квалификации
Заказать уникальную дипломную работу- 90 90 страниц
- 69 + 69 источников
- Добавлена 09.02.2017
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны 9
1. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации 9
2. Место состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди преступлений против жизни 28
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 40
1. Объект и объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 40
2. Субъект и субъективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 52
3. Отграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от смежных с ним составов преступлений 64
Заключение 79
Список использованной литературы 85
Приложение 94
Объективная сторона – действие виновного, которое привело к биологической (необратимой) смерти потерпевшего.Убийства, которые совершены во время превышения предела необходимой обороны, совершают физическим действием, направленным на нарушение анатомической целостности жизненно важных органов (тканей) другого человека (например, удар топором в шею) или их функций (например, удушение).Следующий признак объективной стороны причинные следственные связи между действием виновных и наступающей смертью потерпевших. Действия виновного признаются причиной смерти в том случае, если они явились необходимыми для причинения смерти, без которых лишение жизни бы не наступило, т. е. результат облигатно вытекал из этих действий, а не являлся порождением случайного стечения обстоятельств.Необходимая оборона имеет место и в том случае, когда защита следует непосредственно после акта оконченных посягательств, когда по обстоятельствам по делу для обороняющихся не был ясен сам момент окончания. Переход оружия либо иных предметов, которые были использованы во время нападении, от потягавшихся к обороняющимся не свидетельствует об окончании посягательств. Действия обороняющихся нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, когда вред причинили после того момента, как посягательства предотвратили либо окончили и в использовании средств защиты отпадает надобность. В данном случае ответственность наступит по ст. 105 УК РФ.Субъект преступления – человек, который способен к осознанному волевому поведению во время совершения преступлений, который достиг шестнадцати лет. Субъективной стороной является умышленный вид вины. На основании ст. 25 УК РФ преступления признают совершенными с прямым умыслом, когда лица осознают общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможности либо неизбежности возникновения общественного опасного последствия и желают их наступления. Преступления признают совершенным с косвенным умыслом, когда лица осознают общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят возможности возникновения общественных опасных последствий, не желали, но сознательно допускали данные последствия или относились к ним безразлично. Нужно принимать во внимание и душевное волнение обороняющегося, что затрудняет осознание в полной мере ситуации. Убийства, которые совершены во время превышении предела необходимой обороны, признают оконченными во время наступления смерти потерпевших.Субъект необходимой обороны – это вменяемый человек, который во время осуществления защитного действия понимает и осознает характер происходящего. Особенно стоит указать на необходимость такого признака, как возраст субъектов необходимой обороны. По действующему УК РФ низший предел уголовной ответственности за отдельные типы преступлений наступит с четырнадцати лет. При учете этого, возраст субъектов необходимой обороны нужно установить с четырнадцати лет, так как в иных случаях даже за причинение вреда в наиболее раннем возрасте лица не понесут уголовную ответственность.Состав преступления материальный. Преступление должно причинить смерть потерпевшему.Убийство, относится к преступлениям небольшой тяжести. Привилегированность преступления связана с тем обстоятельством, что психическое состояние субъектов, которое вызвано противоправным действием потерпевших, может значительно ограничить выбор поведения, возможность принятия, а также выполнения решений, что будет влиять на общественную опасность деяний.Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, может наказываться лишением свободы до двух лет. Максимальная санкция лишения свободы на четыре года меньше, чем минимальная санкция за «простое убийство».Следовательно, в изученной ситуации речь заходит о конкуренции убийств, совершенных в состоянии аффекта, и убийств, совершенных во время превышения предела необходимой обороны. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. № 19 закрепляет следующие правила квалификации: когда обороняющиеся лица превышают предел необходимой обороны в состоянии внезапного возникшего сильнейшего душевного волнения, их действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ. Следовательно, из этой нормы, возможно сделать выводы о том, что ВС РФ отдал состоянию необходимой обороны приоритеты над состоянием внезапного возникающего сильнейшего душевного волнения, определяя определенную иерархию привилегированных составов. Такие правила довольно объяснимы с позиции справедливости оценки поведения субъектов, при учете значения содержания ст. 37 УК РФ в целях реализации конституционных норм о том, что все могут защитить свои права, а кроме этого свободы любым способом, который не запрещен по закону (ч. 2 ст. 45 Конституции России), а помимо этого с целью обеспечении гарантий прав лиц, которые активно защищают свои права либо права иных лиц, охраняемые по закону интересов общества либо страны от общественного опасного посягательства. При проведении сравнения наказаний за такое преступления, возможно, сказать о том, что за убийство, совершенное во время превышения предела необходимой обороны, самый большой период наказания в форме лишения свободы составит 2 года, а за убийства во время состояния аффекта – 3 года; за причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью во время превышения предела необходимой обороны – 1 год, за причинение подобного вреда во время состояния аффекта – 2 года лишения свободы. Из чего можно сделать выводы о том, что законодатель придерживается приоритета норм о необходимой обороне. Следовательно, убийство во время превышения предела необходимой обороны признают наименее общественно опасным, чем совершение убийства во время состояния аффекта.Уважаемый Председатель государственной экзаменационной комиссии, уважаемые члены комиссии!В заключение моего выступления разрешите мне выразить искренние слова благодарности своему научному руководителю за оказанную помощь в процессе подготовки и написания данной работы.
2. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "СЗ РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "СЗ РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // "СЗ РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
5. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О Федеральной службе безопасности» // "СЗ РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269.
6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // "СЗ РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.
7. Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // "СЗ РФ", 19.04.1999, N 16, ст. 1935.
8. Федеральный закон от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» // "СЗ РФ", 07.04.2014, N 14, ст. 1536.
Судебная практика
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012.
Научная и учебная литература
10. Анисимов А.Н. Убийства, совершенные при превышении предела необходимой обороны // Сборник материалов 4-й Междунар. науч.-практ. конф.. 2014. С. 339-342.
11. Асанова И.П. Проблемы реализации гражданами права на необходимую оборону // В сборнике: Инновации в образовательной среде материалы Международной научно-практической конференции. Саранский кооперативный институт РУК. 2015. С. 431-434.
12. Арямов А.А. Право на необходимую оборону в работах российских криминологов начала ХХ века // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2015. № 4. С. 4-8.
13. Алиева Г.И. Необходимая оборона в уголовном судопроизводстве // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2015. № 12 (114). С. 61-65.
14. Бесчастнова О.В., Штанькова А.П. Необходимая оборона в России и зарубежных стран // Гуманитарное исследование. 2014. № 2 (50). С. 205-209.
15. Бабичев А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145-152.
16. Бабурин В.В., Черемнова Н.А. Значение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 42-51.
17. Бабичев А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции,посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145-152.
18. Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2016. № 2. С. 10-14.
19. Баишева З.В. Необходимая оборона: психологический аспект // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2015. С. 203-208.
20. Башлаев Е.В. Необходимая оборона: сущность и значение // В сборнике: Актуальные проблемы науки в студенческих исследованиях Сборник материалов XVI всероссийской студенческой научно-практической конференции с международным участием. 2015. С. 7-10.
21. Валеев А.С. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вопросы гуманитарных наук. 2015. № 3 (78). С. 109-111.
22. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 5 (106). С. 193-198.
23. Воскресов Б.Н. Актуальные проблемы доказывания необходимой обороны // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 65-69.
24. Волосюк Е.А., Иванов С.А. Актуальные вопросы систематического толкования уголовного закона в современной юридической практике // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-технического института. – 2014. – № 19. – С. 105-107.
25. Герасимова Е.В. К вопросу о условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – № 2. – С. 4.
26. Гармаева Т.В. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации привилегированных видов убийства по уголовному законодательству РФ // В сборнике: Роль и значение науки в вузе и ее влияние на образовательный процесс материалы Международной заочной научно-практической конференции. Б.Ф. Кевбрин (отв. редактор). 2015. С. 409-413.
27. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164.
28. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 62-67.
29. Герасименко Д.И. Необходимая оборона как право на законную защиту // Сборник научных трудов. Краснодар, 2014. С. 64-67.
30. Гарбатович Д.А. Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума Верховного суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12-16.
31. Грибанов Е.Д. Необходимая оборона, как право граждан на защиту правоохраняемых интересов // В сборнике: Современные проблемы права и управления 3-я Международная научная конференция: сборник докладов в 2 частях. Редакционная коллегия: Антонова Н.Н. (ответственный редактор); Богородицкий И.Б.(главный редактор). 2013. С. 185-188.
32. Грибанов Е.Д. Необходимая оборона, как право граждан на защиту правоохраняемых интересов // Современные проблемы права и управления. 2013. С. 185-188.
33. Гусейнов И.Г. Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Дни науки. редакторы: М.Н. Денисевич, С.Н. Сабанин. 2014. С. 124-129.
34. Гусейнов И.Г. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право. 2015. № 25 (380). С. 108-114
35. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6). С. 7.
36. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Адвокат. 2013. № 9. С. 17-20.
37. Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 17-23.
38. Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2 (940). С. 15-20.
39. Жукова А.С., Сафронов В.В. К вопросу о расширении права на необходимую оборону // Основные тенденции развития Российского законодательства. 2013. № 8. С. 77-78.
40. Кобец П.Н. Понятие превышения пределов необходимой обороны по действующему законодательству РФ // Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 28-30.
41. Куксин И.Н. Право человека защищать свою жизнь – это реальность или миф? // International Scientific Review. 2016. № 12 (22). С. 70-77.
42. Квас И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75-78.
43. Кудряшов О.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вестник международного Института управления. 2015. № 5-6 (135-136). С. 36-39.
44. Конарева С.А., Рожков С.А. Историко-правовой анализ развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник Пермского института ФСИН России. 2013. № 1. С. 51-57.
45. Козлов А.Е. Современные проблемы квалификации необходимой обороны // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 48-50.
46. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение по осуществлению необходимой обороны // Юрист. 2013. № 5. С. 29-32.
47. Кудрявцев И.А. Комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы состояния необходимой обороны // Российский психиатрический журнал. 2014. № 5. С. 31-37.
48. Квас И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика ее применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75-78.
49. Киторога В.К., Глазкова Л.В. Необходимая оборона как институт уголовного права // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 11. С. 42.
50. Лукьянчикова Е.Ф., Рожкова И.О. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 10-8. С. 74-77.
51. Лукки Е.В. Вынесение оправдательных приговоров при реализации права на необходимую оборону // Закон и право. 2016. № 5. С. 115-116.
52. Москвитин Е.Ю. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102-103.
53. Москвитин Е.Ю. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102-103.
54. Мишутина О.М. Необходимая оборона // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4-х частях. 2016. С. 181-183.
55. Необходимая оборона // книге: Самооборона, ее правовые основы и методика ее применения: конспект лекций Зиамбетов В.Ю. Оренбург, 2016. С. 12-29.
56. Носкова Ю.Б., Баталова М.В. Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав граждан и сотрудников полиции // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 75-78.
57. Рамазанова Н.Н. Необходимая оборона посягающего при привышении пределов необходимой обороны // Современный мир: опыт, проблемы и перспективы развития. 2016. № 2. С. 70-72.
58. Рамазанов И.Р. Превышение предела необходимой обороны вместо убийства // Уголовный процесс. 2014. № 11 (119). С. 78-83.
59. Трифонова К.А., Толмачев М.И. Некоторые проблемы правового института необходимой обороны в уголовном праве России // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Институт профессиональных инноваций (филиал в г. Волгограде). 2013. С. 89.
60. Соколов В.В., Кисличко Ю.В. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2016. № 4. С. 45-50.
61. Смирнова Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2-2 (74). С. 142-145.
62. Сазин С.Т. Актуальные проблемы реализации права граждан на необходимую оборону // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. № 1 (34). С. 31-35.
63. Салахова Г.А. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // В сборнике: Инновационные процессы и технологии в современном мире Материалы Международной научно-практической конференции. редколлегия: Т.С. Искужин (ответственный редактор), Г.А. Кабакович,Ф.Х. Галиев и др. 2013. С. 219-224.
64. Третьяков В.И. Убийство, совершенное в условиях эксцесса необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4 (27). С. 70-75.
65. Харина Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы уголовного преследования // В сборнике: Наука и образование в современной конкурентной среде. Ответственный редактор Искужин Т.С.. 2014. С. 247-250.
66. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право. - СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 131-135.
67. Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Вестник вузовской науки. – 2014. – № 10. – С. 268.
68. Швырев Б.А., Костик Е.В., Болбат Н.А. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // В сборнике: Точки роста в Евразийском экономическом союзе: бизнес, инвестиции, инновации. Научный редактор: А.Н. Ежов. Главный редактор: А.Е. Кальсин. 2015. С. 165-170.
Диссертации и авторефераты диссертаций
69. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2013
Вопрос-ответ:
Какова социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации?
Институт необходимой обороны является комплексной системой норм и правил, которые регулируют возможность применения обороны в случаях прямого или непосредственного нападения на жизнь, здоровье или имущество человека. Социально-правовая природа этого института заключается в том, что он обеспечивает защиту интересов граждан и создает условия для справедливого разрешения конфликтов.
Где находится состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди преступлений против жизни?
Состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, находится в главе 2 уголовного кодекса, которая посвящена преступлениям против жизни. В этой главе также находятся другие составы преступлений, связанных с лишением жизни человека, такие как убийство, изнасилование с летальным исходом и другие.
Каковы проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны?
Одной из основных проблем квалификации этого преступления является определение момента, когда превышение пределов необходимой обороны начинает рассматриваться уже как убийство. Кроме того, возникают вопросы об основаниях и условиях применения обороны, а также о том, как определить меру необходимой силы для ее применения.
Каково место убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди других преступлений против жизни?
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, занимает особое место среди преступлений против жизни. В отличие от простого убийства, здесь имеется смягчающее обстоятельство, связанное с превышением пределов необходимой обороны. Тем не менее, данное преступление всё равно несет ответственность за лишение жизни, и поэтому оно остается серьезным и тяжким преступлением.
Какова социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации?
Социально-правовая природа института необходимой обороны заключается в том, что он представляет собой правовую гарантию защиты прав и интересов личности, ее достоинства, жизни и здоровья. При соблюдении определенных условий, лицо имеет право применить насилие, вплоть до убийства, в ситуации, когда это необходимо для защиты себя или других лиц от незаконного противоправного посягательства.
Какое место занимает состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди преступлений против жизни?
Состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, занимает особое место среди преступлений против жизни. Это связано с тем, что в таких случаях налицо нарушение законных пределов самозащиты и превышение необходимой обороны, что является субъективным признаком данного состава преступления.
Какова уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны?
Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, заключается в том, что такое деяние признается преступлением и наказывается согласно Уголовному кодексу Российской Федерации. Это связано с тем, что лицо превысило законные пределы самозащиты и применило насилие, вплоть до убийства, вне необходимости защиты себя или других лиц.
Как решается проблема квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны?
Проблема квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, решается на основании собранных доказательств и действующего уголовного законодательства. Суд обязан установить, было ли превышение пределов необходимой обороны, и в зависимости от этого принять соответствующее решение о квалификации преступления.