правовая карта мира

В своих Ильчестерских лекциях в Кембриджском университете в 1900 г. Федор Федорович Зигель (1845—1921), действительный профессор Варшавского университета, предположил, что славянское право — это право сельского населения, и т.к. славянские народыжили в соответствии со своими старинными обычаями, которые сохранялись благодарятрадиции, оно ближе к английскому и американскому праву, чем к праву континентальнойЕвропы. С этой точки зрения нормы славянского права в большей степени независимы отримского и канонического права, чем европейские. Славяне сами выработали свои правовые нормы. Безусловное и значительное влияние иностранных идей сводилось к идеям и не затрагивало сами нормы.Фундаментальная доктрина, разработанная русскими, украинскими и другими компаративистами в XIX в., в значительной степени поддерживается их современными коллегами, которые разделяют идею семьи славянского права и правовых систем. Они считают, что в славянском праве «христианские ценности находят свое наиболее полноевоплощение». Они отмечают, что славяне — это крупнейший и, возможно, самый древний этнос в Европе, в настоящее время объединяющий около трети ее населения. Ониполагают, что в последние десятилетия славянское право развивается с наибольшей скоростью, оказывая все большее влияние на другие христианские правовые семьи.Отличительные особенности славянского права, в том числе российского и украинского, заключаются в определенных взаимоотношениях между государством, правом игражданами, в которых закреплены (независимо от того, что исторический опыт показывает обратное) деперсонализация власти, неклассовая и негосударственная организацияобщества, необычно сильное чувство коллективизма и общности. Экономическое развитиес этой точки зрения происходит на основе коллективных форм хозяйственной организации,выраженных в крестьянской общине, артели, сельскохозяйственном кооперативе, трудовойдемократии, традициях местного самоуправления и др. Гражданин обладает специальнымстатусом, в котором коллективные элементы доминируют в его правосознании и не существует четкой границы между личностью (индивидуализмом) и социальным государством.Российская правовая система в романо-германской правовой семье. Компаративисты, считающие российскую правовую систему неотъемлемой частью романо-германскойсемьи правовых систем, отмечают влияние правовых традиций, ценностей и норм континентальной Европы на развитие российского права, нахождение России в рамках европейской правовой практики и правового развития, большое сходство между российскимподходом к праву и правовым институтам и доктриной континентальной Европы. Компаративисты, разделяющие «социалистическую правовую традицию» развития в пределахромано-германской правовой традиции, тем более считают Россию ее частью. Многиероссийские компаративисты описывают российскую правовую систему как тяготеющую кромано-германской семье.В то время как некоторые отмечают, что российская правовая система не имеет принципиальных отличий от правовых систем континентальной Европы, следует признать, что«российская правовая система все еще не стала стабильной по сравнению с ведущимиправовыми системами семьи континентального права». Другими словами, она все ещенаходится в переходном состоянии от социалистического прошлого к неопределенномубудущему.Значение классификаций. Классификация правовых систем может иметь практическое значение. В международных договорах и арбитражных оговорках содержатся отсылкик основным правовым системам мира как критерию представительства в международныхсудебных трибуналах (ст. 9 Статута Международного суда; ст. 2(2) Статута Международного морского трибунала) или даже третейских судах. На основании таких критериев должна ли Россия считаться частью романо-германской правовой традиции и соревноваться сдругими юрисдикциями континентальной Европы или даже Латинской Америки и Японииза право избирать представителей в Международный суд Или понятие основной правовой системы на практике относится к комбинации географического представительства истатуса великой или влиятельной державы.Классификации правовых систем использовались в судебных и арбитражных производствах, чтобы повлиять на исход процесса. Было предложено, например, чтобы предполагаемый пробел в российском праве был заполнен по аналогии нормой из другой правовой системы. Если речь зашла об аналогии, то к каким правовым системам следуетобратиться: постсоциалистическим, романо-германским, технократическим, смешанным,к праву Совета Европы или другим.2.2. Сравнительное правоведение в РоссииИзучение иностранного права стало частью формального юридического образования в России практически с самого начала введения последнего, в особенности благодаря иностранному происхождению преподавателей и их слабому знанию русскогоязыка. Византийские и европейские корни российского законодательства исследовались российскими историками XVIII столетия; римское право преподавалось в Московском университете с момента его создания в 1755 г. и было включено в учебную программу Российской академии наук с 1725 г. (была всего горстка студентов — потомковиностранцев, поселившихся в России). Сопоставление российского и римского права А. А. Артемьева (ок. 1740—1820), написанное на основе лекций первого профессора права Ф. Г. Дильтея (F. G. Dilthey) в Московском университете, может претендоватьна звание первого печатного российского исследования по сравнительному правоведению. Российские работы по китайскому праву были осуществлены в форме переводакитайских юридических текстов.Иностранное законодательство, особенно шведское, изучалось и адаптировалосьпри Петре Великом. Екатерина II, кроме всего прочего, читала Ч. Беккарию, У. Блэкстона иШ. Монтескьё. Их работы были переведены на русский язык в развитие правовых реформ.M. M. Сперанский и его единомышленники имели значительные познания в французском инемецком праве и использовали их при подготовке законодательных проектов при императоре Александре I. Они также увлекались идеями И. Бентама, что побудило их перевестиего главную работу о кодификации на русский язык.Основная работа по библиографии российского права была опубликована в 1891 г.,насчитывала более 200 наименований и была посвящена «сравнительно-историческомуметоду, применяемому к изучению истории российского права». Среди российских ученых-первопроходцев в науке сравнительного правоведения можно назвать Н. М. Коркунова (1853—1904), В. И. Сергеевича (1832—1910), K. И. Малышева (1841—1907), Н. П. Загоскина (1851—1912), М. М. Ковалевского (1851—1916), П. Г. Виноградова (1854—1925),С. A. Муромцева (1850—1910), Г. Ф. Шершеневича (1863—1912) и Ф. В. Тарановского (1875—1936). Например, Ковалевский писал работы о пользе сравнительного метода визучении российского права. Компаративист А. А. Башмаков отмечал, что сравнительный метод стал так популярен, так моден, что «в настоящее время в России нет учебникапо процессу или любой иной отрасли права, который не воздает должного духу времени;даже пособие по практической юриспруденции с претензией на полноту обрушивает нанаивного читателя массу фактов, не снабженных никакими выводами и собранными изразличных законодательств».Считается, что сэр Павел Виноградов, ставший корпус-профессором в Оксфордскомуниверситете в 1903 г. после того, как оставил кафедру в Московском университете, всесвои работы писал на основе сравнительного метода.В советский период сравнительно-правовые исследования строго ограничивались.Несколько советских юристов написали интересные работы по сравнительному праву в1920-е гг., но к концу десятилетия сравнительно-правовые исследования свелись к ритуальному контрастному самоутверждению советского права в противопоставлении его«буржуазному» или к исключительно описательным, но довольно полезным отчетам обиностранных правовых системах.Просветительский подход стал возможен только в начале 1960-х гг. Сравнительныйметод был признан полезным для анализа советской правовой системы самой по себе изаконодательства 15 союзных республик. Сравнение также было важно для исследования других социалистических правовых систем, т.к. Совет экономической взаимопомощи(СЭВ) предпринимал меры для гармонизации и унификации права. Расширение международных контактов бывшего Советского Союза требовало хорошего знания иностранных правовых систем, в том числе систем социалистической ориентации. Несмотря нато, что советские юридические научно-исследовательские институты имели внушительное количество специалистов по отдельным отраслям права иностранных государств, ниакадемии наук, ни университеты не создавали факультетов или кафедр, посвященныхисключительно сравнительному правоведению. Даже во время перестройки сравнительное правоведение развивалось медленно, хотя термин «сравнительное правоведение»постепенно появлялся в названиях отделов научно-исследовательских и образовательных институтов.Применение сравнительного правоведения на практике началось в России и СНГ соткрытием офисов иностранных юридических фирм, а впоследствии и офисов российских юридических компаний за рубежом. Многие молодые российские юристы получилидипломы иностранных университетов в России или других странах, немало западныхюристов — дипломы российских юридических вузов. Стали появляться диссертации посравнительному правоведению, переводы важных иностранных кодексов и модельногозаконодательства, ведущих иностранных трактатов на русский язык и важных российских трудов на иностранные языки, наладилась совместная работа российских и иностранных юристов. Общество сравнительного правоведения, основанное в мае 2000 г.в Москве, с 2001 г. публикует «Ежегодник сравнительного правоведения». Российскиестуденты-юристы осваивают хотя бы один иностранный язык в качестве обязательного, некоторые учат два. Материалы на иностранном языке являются неотъемлемойчастью дипломной работы, которую каждый студент обязан написать, чтобы получитьдиплом, диссертанты обязаны публиковать работы в иностранных журналах, что является условием получения научной степени. Глобализация как явление и знакомство сбольшим юридическим сообществом признается движущей силой российского юридического образования.Российское право во второй декаде третьего тысячелетия начинает выстраиватьсвое новое положение в сообществе мировых правовых систем. Оно сохраняет свою близость, как и раньше, континентальной европейской правовой традиции, но не является еечастью, все еще остается отстраненным, неприсоединившимся, связанным с правовымнаследием двадцатого столетия, все еще в «переходном периоде» с неясной конечнойцелью.ЗаключениеСистемность права позволяет детальнее разобраться в системных — как генетических (между отраслями права), так и генеалогических — связях в праве (познать происхождение отдельных правовых блоков: права человека, принципы права, договорные нормы и пр.). Проведенный анализ системных характеристик права углубляет познание вопроса, связанного со статическими и динамическими характеристиками юридической карты мира. Рассмотренные проблемы способствуют дальнейшему изучению исследованного вопроса на иных уровнях и срезах правовой реальности, в том числе позволяют анализировать характеристики правотворческого процесса, уяснять систему правовых отношений и генезис конкретного права.Российское право во второй декаде третьего тысячелетия начинает выстраивать свое новое положение в сообществе мировых правовых систем. Оно сохраняет свою близость, как и раньше, континентальной европейской правовой традиции, но не является ее частью, все еще остается отстраненным, неприсоединившимся, связанным с правовым наследием двадцатого столетия, все еще в «переходном периоде» с неясной конечной целью.В настоящее время российское право, как раньше советское право, видит себя чем-то большим, чем просто национальное право, — оазисом, в который можно заглянуть,чтобы теория права была полной. В советском платье российское право служило исторической и современной моделью для других правовых систем в социалистическом итретьем мире; советский и постсоветский опыт индустриального и постиндустриальноговремени содержал положительные и отрицательные уроки, которые были полезны длядругих развитых правовых систем Запада. Как переходная правовая система в постсоветскую эпоху, российская правовая система своим примером оказала огромное влияние надругие независимые государства, образовавшиеся на территории бывшего СоветскогоСоюза, и сформировала основы возможного будущего права Содружества НезависимыхГосударств.Правовые аспекты перехода от плановой к рыночной экономике все еще имеютколоссальное практическое значение для западных юристов и инвесторов, работающих в странах СНГ. Понятия собственности, свободы договора, интеллектуальной собственности, государственного иммунитета, деликта, юридических лиц и правильноераспределение правового регулирования между гражданской, семейной, земельной,хозяйственной, экологической и другими отраслями права практически оформились,за исключением некоторых трудных случаев согласования советского прошлого с российским настоящим и ближайшим будущим. В сфере административного права можнонайти множество составов и взысканий, которые не имеют эквивалентов в англо-американском праве; в уголовном праве и процессе тождество публичных и личных прав,структура следствия и вынесения судебного решения даже в своей постсоветской форме и после длительного обсуждения с западными коллегами относительно норм, идейи ценностей в значительной степени отличаются от сходных положений в англо-американских правовых системах.Сравнительно-правовые проблемы такой значимости и характера помогают нампереосмыслить наиболее важные социальные, экономические, культурные и правовыевопросы, которые встают перед нашей собственной правовой системой; причины, покоторым такие проблемы возникают; исторические основы нашего права; настоящееместо права в нашем обществе. Российское право, как и другие правовые системы, втом числе советская правовая система, предлагает удобный контекст, аналитическийэкран для рассмотрения наших собственных проблем с новой и, возможно, уникальнойточки зрения.Список использованной литературыАртемьев А. А. Краткое начертание римских и российских прав с показанием купно обоих равномерно, как и чиноположения оных историй. М., 1777.Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Сравнительное правоведение. М.: КноРус, 2014Воронин М. В. Концепция оснований системности права в структуре компаративистского правового анализа // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2395.Воронин М. В. Основания и проявления системности права: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2013. С. 112.Воронин М. В. Роль первичных общественных отношений в их системном взаимодействии в компаративистском правовом анализе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 6. С. 1091—1092.Загоскин Н. П. Наука истории русского права. Ее вспомогательные знания, источники и литература. Казань, 1891. С. 13—34Захарова М. В. Французская правовая система на юридической карте современного мира // Государство и право. 2014. № 7. С. 15.Ковалевский M. M. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения русского права. 1880 // Ковлер A. И. Антропология права. М., 2002.Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2015. С. 29.Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало-М, 2015.Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М.: Норма, 2012; Зюбанов Ю. А. Христианские основы Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Проспект, 2013.Реутов В. П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2012. С. 22.Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М.: Юристъ, 2013Синюков В. Н. Российскаяправовая система : Введение в общую теорию. 2-е изд. М.: Норма, 2014. С. 106.Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / под ред. В. И. Лафитского. М., 2012. Т. I. С. 119—527.Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2015. С. 930—931.Тихомиров Ю. A. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 2012; Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. М.: Зерцало, 2015Чиркин В. Е. Основы сравнительного правоведения. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК, 2014Cruz de P. Comparative Law in a Changing World. 3rd ed. 2013. P. 193.Damirli M. A. Comparative-Legal Science in Ukraine: Theoretical-Methodological Traditions // Journal of Comparative Law. 2013. VIII. C. 1—44.Friedman Lawrence M. A history of American Law. New York: A Touchstone Book, 2015. P. XIV–XVGlenn H. P. Legal Traditions of the World. 3nd ed., 2013.Kharitonov E. O., Kharitonova O. I. Classifi cation of European Systems of Private Law // Foundations of Comparative Law: Methods and Typologies / Ed. by W. E. Butler, O. Kresin, I. Shemshuchenko). London, 2015. P. 255—275.Luts L. A. Typologies of Modern Legal Systems of the World // Foundations of Comparative Law: Methods and Typologies / Ed. by W. E. Butler, O. Kresin, I. Shemshuchenko. London, 2015. P. 36—52.Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge University Press, 2012.Russian Legal Biography. Series 1. Russian Historical Legal Biography / W. E. Butler, V. A. Tomsinov. Vol. 1. London, 2013. P. 368—386.