Уголовная политика Российской Федерации: понятие и основные тенденции развития

д.).Проведение комплексного анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности практического применения вышеназванных способов по разграничению между преступлениями и административными правонарушениями вряд ли обладает в своей основе научно обоснованным алгоритмом действий, по следующим основаниям:- в первую очередь, сами разграничительные способы являются далекими от совершенства. К примеру, взамен формулировки «если в данных действиях не содержится уголовного наказуемого деяния» являлось бы более правильным указать на то, что «данными действиями не образуется уголовно наказуемое деяние (а более точно – состав преступления)» или «в данных действиях не содержатся признаки уголовно наказуемых деяний (состав преступления).Абсолютно неверным представляется и возможность использования в качестве основного критерия между разграничением преступления и административного правонарушения оценочных признаков (согласно статьи 7.17 КоАП РФ и статьи 167 УК РФ значительный ущерб), разграничение существенного вреда в соответствии со статьями 19.1 КоАП РФ и статьями 330 УК РФ и т.д.);- во-вторых, довольно таки часто нормы уголовного права и административно-правовые нормы продолжают оставаться рассогласованными.Приведем только часть из наиболее очевидных нарушений принципов системно-правовой непротиворечивости, которые имеют своим следствием возможность возникновения конкуренции (коллизии) в нормах уголовного и административного права, и, кроме того пробелов в действующем законодательстве:1. Использование при осуществлении процесса описания состава преступления и административного правонарушения признаков, которые позволяют одновременно отнести совершенное одно и тоже деяние под юрисдикцию различных отраслей права:а) наличие чрезвычайно широкой формулировки преступных деяний, которая охватывает своим содержанием полный ряд административных правонарушений, в то время как в законе отсутствуют необходимые коллизионные нормы. Так, к примеру, возникает большое количество вопросов при определении вида противоправности в случае нарушения избирательных прав граждан (право на то, чтобы ознакомиться со списком избирателей, право на ознакомление со списком участников референдума, право на то, чтобы получить отпуск для того, чтобы осуществлять агитационную деятельность  и др.) и нарушение прав, которыми обладают члены избирательной комиссии, права комиссии по проведению референдума (право на то, чтобы на осуществлять наблюдение, на то, чтобы члена комиссии освободили от работы для того, чтобы участвовать в подготовке и проведении самих выборов или проведении референдума и т.д.). При этом, с одной стороны, в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержатся специальные нормы, которые посвящены ответственности за совершение любого из указанных правонарушений (статьи 5.1, 5.6, 5.7 кодекса) и других действий, с другой стороны – Уголовным кодексом РФ в общем виде устанавливается уголовная ответственность за любые случаи, которые связан с воспрепятствованием осуществлению избирательных прав, в том числе и воспрепятствование работы избирательной комиссии (часть 1 статьи 141 УК РФ). Разница же между тем, что нарушены права и воспрепятствованием реализации этих прав устанавливать на практике, так же как впрочем, и в теории, практически невозможно;б) осуществление дублирования в том или ином объеме (скорее всего вследствие лишь невнимательности законодателя) между составами преступления и административными правонарушениями. К примеру, сбыт штампа, печати и бланков является наказуемым как в уголовно-правовом (часть 1 статьи 327 УК РФ), так согласно административно-правового порядка (статья 19.23 КоАП). Значительно пересекаются и признаки составов в части 3 статьи 141 УК РФ и статей 5.45 КоАП, 148 УК РФ и 5.26 КоАП;в) Кодекс об административных правонарушениях не содержит формулировку «если эти действия (акты бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Данная формулировка характерна для большей части норм административного права (к примеру, статьи 5.27, 5.35, 5.37, 6.8, 6.10 и т.д.). Особенно это является нежелательным в случаях, когда данную формулировку используют для того, чтобы описать сходное административное правонарушение. Так, статья 5.20 КоАП содержит упоминания об уголовно наказуемом деянии, а статья 5.19 не содержит. И это при наличии таких обстоятельств, что уголовно противоправные аналоги имеет и одно, и другое административное правонарушение (части 1 и 2 статьи 1411 УК РФ).2. Отсутствие последовательности в технике осуществления дифференциации между уголовной и административной ответственностью. Примером является пробел, который образовался в результате произведенной реформы уголовного законодательства, по результатам которой из сферы юридической ответственности ушли нарушения правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортных средств, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в то же время сохраняется уголовная противоправность аналогичных действий, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (статья 264 УК РЫ), и административной противоправности действий, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью (статья 12.24 КоАП)). Имеются и другие подтверждения настоящего тезиса. Мы считаем, что неоправданным, представляется оставить за рамками правовой охраны интересы несовершеннолетних в случаях не сопряженных с жестоким обращением в результате неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, обучению его и защите ребенка со стороны педагогов и остальных работников образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которые обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними (административную ответственность за допущение случаев подобного бездействия устанавливают только для родителей и других законных представителей несовершеннолетнего (статья 5.35 КоАП РФ)).Таким образом, можно отметить, что в современном российском законодательстве создается, к огромному сожалению, масса коллизионных и пробельных ситуаций, которые связаны с соотношением между преступлениями и административными правонарушениями. Огромная роль в их возникновении отдана законодательной технике.Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не дают возможности на то, чтобы отдать предпочтение какой-либо одной из отраслей права в сфере преодоление проблемы коллизионного характера. По этой причине единственно возможным вариантом поведения должно являться устранение коллизий с помощью правил, приемов и средств техники построения норм законодательства. Аналогичным образом необходимо действовать и по отношению к пробелам, которые появляются в нормах права в процессе осуществления разграничения между преступлениями и административными правонарушениями. Вывод: считаем, что с учетом основного признака права - его системности, коллизии между нормами уголовного и административного права должны разрешаться согласно правил конкуренции общих и специальных норм. Таким образом, необходимо применение тех норм, которые наиболее полно и детально раскрывают признаки совершенного посягательства (применение специальных норм). При этом, она может являться как административной, так и уголовно-правовой нормой. В то же время необходимо производить отличие случаев противоречия между нормами законодательства, в то время как существование 1-й нормы логически не является совместимым с другой действующей нормой. В случае наличия конкуренции норм между ними противоречия не возникает, все они существуют правомерно и рассчитаны на то, что их будут применять в определенной ситуации. По этой причине вопросы квалификации содеянного необходимо решать не в зависимости от «общего правила приоритета», а от наличия особенностей в конкретном соотношении норм различных отраслей российского законодательства. Необходимо отметить, что при конкуренции между составом преступления и административного правонарушения речь не идет о наличии полного терминологического совпадения всех конструктивных признаков, что могло бы свидетельствовать о их несовместимости и наличии коллизии. Правила квалификации дают возможность при наличии конкуренции норм решить вопрос, связанный с выбором отрасли права в каждой конкретной ситуации. Необходимо отметить позицию М.В. Кирюшкина: «... сегодня, с позиции современного законодательства, лишь содержательный анализ является основой разграничения между преступлением и административным правонарушением. В противном случае, отстаивая приоритет норм уголовного законодательства над нормами административного права, затруднительно объяснить наличие статьи 7.27 КоАП РФ (так как деяния, предусмотренные ею формально совпадают с признаками преступлений, которые предусмотрены статьями 158-160 УК РФ), а, отдавав преимущество КоАП, станет невозможным применить статьи УК РФ, связанные с экологическими и многими другими преступлениями». ЗаключениеПроделанное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. Судебная власть занимает особое место в системе государственного устройства. Она призвана защитить конституционные права и свободы граждан, обеспечивать разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права и осуществить правовой контроль за деятельностью всех субъектов общественной жизни. Выделение судебной власти в самостоятельную государственно-властную структуру свидетельствует о позитивных процессах происходящих в государстве, направленных на осуществление принципа верховенства права. Судебная власть обеспечивает реализацию важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина, охраняет членов общества от любых посягательств и произвола, от кого бы они не исходили. В соответствии со статьей 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.2. По мере того, как происходит развитие человеческой цивилизации государство шаг за шагом превращается из примитивного «варварского» принудительно-репрессивного образования в демократическую и гуманную организацию политической власти, которая основывается на верховенстве права. В то же время право играет главенствующую роль только в том случае, когда оно является мерой свободы отдельного человека и всех членов общества, то есть в ситуации, когда оно предстает воплощением нравственных, духовных и гуманных начал государственной организации права. Существует определенная взаимосвязь между тем, какая форма государственного правления существует в государстве и как там развивается институт прав человека. Когда существует демократическая форма правления, права человека признаются в качестве высшей, универсальной ценности, создавая при этом социально-юридические механизмы по их реализации и обеспечения их исполнения. Авторитарные режимы, к которым относятся и монархические формы правления проводят большую пропасть между осознанием и действительным соблюдением прав человека. Эту дистанцию очень часто практически невозможно преодолеть. В то же время, это совсем не означает, что и в режиме абсолютной монархии, не будут соблюдаться права человека. В настоящее время на Ближнем Востоке имеются монархические государства в большом количестве, и, тем, не менее, там отмечено не только соблюдение прав человека, но и высокая степень заботы государства о своих гражданах. 3. Институты защиты прав человека в первую очередь, конечно же, представлены системой судебных органов. Судебная форма, является универсальной, исторически сложившейся, детально регламентированной нормами права. Судебная форма защиты обеспечивает самые надежные гарантии для правильного применения закона. Только судом может быть реально установлены существующие права и обязанности сторон. Известно, что защита нарушенных прав человека в суде является наиболее эффективной и цивилизованной.4. Задачи, которые стоят перед правосудием, осуществляются на основе его принципов, представленными общими руководящими, основными, исходными правовыми положениями, определяющими организацию и деятельность государственных органов, которые осуществляют судебную власть.Принципами (демократическими основами) правосудия являются общие руководящие, первоначальные исходные идеи, положения, которые определяют наиболее существенные стороны этого вида деятельности государства. Совокупность принципов образует каркас, служащий опорой для всех конкретных предписаний права, которые регулируют правосудие. Предписания этого рода не должны противоречить принципам, так как последние в большинстве своём закрепляются в законах, которые обладают достаточно высокой юридической силой, - в Конституции РФ, конституционных и федеральных законах. И правосудие должно строиться только на основе норм права данных документов. В заключение следует отметить: чтобы провести либерализацию уголовного законодательства, необходима «политическая воля» и законодателей, и высших органов власти. Жестокостью преступность не искоренить. Именно по этой причине необходимо провести замену части уголовных наказаний административными наказаниями. Согласно статьи 1.3 КоАП РФ к ведению РФ в области законодательства, регулирующего вопросы ответственности за административные правонарушения относятся вопросы установления перечня видов административного наказания и правил по их применению. Возможные виды применяемых административных наказаний устанавливаются в соответствии с КоАП РФ. Перечень с видом административных наказаний, которые установлены данным Кодексом, не может расширяться законами субъектов РФ. Систематизированный и полный перечень административных наказаний представлен в статье 3.2 КоАП РФ. Ими образуется система административных наказаний, включающая карательные санкции, которые разные в зависимости от содержания, тяжести и прочим признакам. Перечень наказаний представлен в определенной последовательности: наказания идут от менее сурового к более суровому. Законодателем утверждается иерархия наказаний, учитываемая не только законодательными органами субъекта РФ, но также судьями и должностными лицами, которые рассматривают дела об административных правонарушениях и назначают административное наказание. Сейчас КоАП РФ установлены 10 видов административного наказания.В уголовном праве России наказание является явлением, в первую очередь социально-правовым. Его социальное назначение основано на том, что его в течение множества лет рассматривали в качестве одного из средств по борьбе с преступностью, являясь специфическим и весьма жестким регулятором поведения людей, которые вступают в конфликт с уголовным законодательством. На каждом из этапов развития человеческого общества государство при помощи уголовного наказания пыталось решить одну единственную задачу – защита общества от преступных посягательств на те, социальные ценности, которые важны для государства и охраняются нормами уголовного закона. Социальную функцию можно выразить и в том, что при применении наказания к лицу, которое совершило преступление, можно восстановить общественный порядок, который был нарушен путем заглаживания нанесенному потерпевшему вреда, удовлетворив общественную потребность в наказании виновного. Функция наказания связана и с устранением чувство страха и неуверенности, которые возникают у граждан после совершения громких преступлений, укреплением веры в способности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и надежными способами по защите интересов граждан, общества и государства.Уголовным законодательством закрепляются 3- основные цели наказания:- восстановить социальную справедливость;- исправить осужденного;- предупредить возможность совершения нового преступления.Проведение грани, которая отделяет преступление от административного правонарушения, является задачей, в первую очередь уголовно-правовой и административно-правовой политики. Только факт правильного определения степени необходимой правовой защиты явления, которое подвергается государственному воздействию, выступает в качестве одной из наиболее сложнейших операций, которые осуществляются законодателем на каком-то определенном из исторических этапов. Результатом определения должна явиться точная и законная оценка общественной опасности совершенного преступления и административного правонарушения, которая сопровождается соблюдением принципов системно-правовой непротиворечивости, присущим в целом всей законодательной политике и отдельным отраслям законодательной политики, в частности.Однако при реализации в процессе построения системы законодательства даже наиболее качественных политических решений могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые связаны с техникой   изложения норм правового материала.Анализируя нормы УК РФ и нормы КоАП правонарушениях необходимо отметить, что всё вышесказанное в полной мере можно отнести и к такому из направлений законодательной политики, как осуществления разграничения между понятиями преступления и административного правонарушения. Таким образом, можно отметить, что в современном российском законодательстве создается, к огромному сожалению, масса коллизионных и пробельных ситуаций, которые связаны с соотношением между преступлениями и административными правонарушениями. Огромная роль в их возникновении отдана законодательной технике. Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не дают возможности на то, чтобы отдать предпочтение какой-либо одной из отраслей права в сфере преодоление проблемы коллизионного характера. По этой причине единственно возможным вариантом поведения должно являться устранение коллизий с помощью правил, приемов и средств техники построения норм законодательства. Аналогичным образом необходимо действовать и по отношению к пробелам, которые появляются в нормах права в процессе осуществления разграничения между преступлениями и административными правонарушениями. К сожалению, в современном российском законодательстве содержится большое количество коллизий и пробелов, которые связаны с соотношением между преступлениями и административными правонарушениями. Тем не менее, охранительная функция уголовного и административного права не дает возможности отдать предпочтение одной из данных отраслей в преодолении данных проблем. Необходимо согласиться с мнением Е.В. Кобзевой, считающей, что в таких коллизионных ситуациях «единственно возможный вариант поведения связан с устранением коллизий с помощью правил, методов и средств техники, при помощи которой идет построение законодательства». Для того, чтобы правильно разграничить преступления и административные правонарушения законодателям необходимо привести в соответствие содержание норм УК РФ с содержанием норм КоАП, руководствуясь принципами согласованности норм данных отраслей права, и в дальнейшем не допускать существования ситуаций с их рассогласованностью, в целях чего своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в необходимые нормативно-правовые источники. Список литературыНормативные актыКонституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198 Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 (ред. от 25.02.2016) // СЗ РФ. - № 1. - (часть I) - Ст. 1II. Специальная литератураАбесалашвили, М.З. Правовой статус подозреваемого как участника уголовного процесса / М.З. Абесалашвили // Вестник АГУ. 2013. № 2. С. 37-40.Агапов, А.Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов. - М.: Юрайт, 2015. - 494 с. Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. – М.: Оптим, 2012. – № 3. С.18-21.Азаров В.А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Томск: ТГУ, 2002.Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.Бахрах, Д.Н. Административное право: учебник - 3-е изд., пересмотр.и доп.  / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов - М. : ЭКСМО. 2010. – 816с. Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. Большова, И.А. Соотношение норм уголовного и административного законодательства: методологический анализ / И.А. Большова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2014. № 4. С. 23-35.Божьев, В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2012 г. – 704 с. – С. 402.Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2013. № 4.Брагин, А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с. Бриллиантов, А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию / А. Бриллиантов // Законность. – 2014. – № 3. С. 15-16.Ветрова, Г.Н. Пути развития российского уголовного процесса / Г.Н. Ветров, К.Б. Калиновский // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.Галимов, Р.И. Правовые проблемы судебной реформы в России / Р.И. Галимов // Российский судья. - М.: Юрист, 2012, № 4. - С. 4-7Дикарев, И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий / И.С. Дикарев // Государство и право. 2011. № 2. С. 45 – 51.Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2012.Заботкин А.О. Основные общеправовые принципы // Научный аспект. 2013. № 1.Зинатуллин, З.З. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия / З.З. Зинатуллин, Ф.А. Абашеева // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. – С. 19-22.Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2015. № 4. С. 12. Китай - мировой лидер по количеству смертных казней // Жизнь современного общества. 2013. № 4. С.38-42.Ковалёв, М.А. Правоохранительные органы. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 9-е / М.А. Ковалев, К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2010. С. 277.Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18-21.Колоколов Н.А. Судебная реформа: Некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999.Корецкий Д.А. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни. М.: Уголовное право, 2014. № 6. С.37-40.Костанов, Ю.А. Необходимость возвращения надзора за следствием / Ю.А. Костанов // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12-19.Костенников, М.В. Нормы административного права / М.В. Костенников, А.В. Куракин // Право и политика. 2011. №6. С. 32-36.Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.Магомедов, А.Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом: необходимость или препятствие / А.Ш. Магомедов // Грамота, 2013. № 7 (33). C. 139-141.Макеева Н.В. Проблема смертной казни в контексте модернизации российской уголовной политики // История государства и права. 2014. № 15.С.18-23.Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393-394.Марцев, А.И. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности / А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2012. № 2. – С. 24-28.Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. – 2013.- №4.С.28-30.Мядзелец, О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства / О.А. Мядзелец // Российский судья. 2014. № 11. С. 8.Нагорный Р.С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2014. № 4.Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2012. – 290с. Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2012. -№ 2. - С. 92.   Питецкий, В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. № 7. С.46-49.Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.Рожков Г. Г. Роль института подведомственности дел в реализации права на доступ к правосудию // Юстиция. 2013. №2. С. 72-78.Рожков Г.Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник российской правовой академии. 2014. № 4. С. 68-71.Силивестров В.И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.С.36-41.Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М.: Норма, 2012. – 380с. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2012. № 10. С. 28.Томин, В.Т. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 348Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2015. №46. С.52-53.Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации / Яшникова Т.А. – М.: Дело, 2011. – С. 66.III Материалы судебной практики55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко»56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.С.Бересневой, А.С. Аринушенко»57. Дело №2-28/12 от 11.03.2012г. // Архив Санкт-Петербургского городского суда 58. Дело № 2-43/2010 от 18.08.2015г. // Архив Волгоградского областного суда 59. Дело №2-1210/2012 от 10.10.2012г. // Архив Приокского районного суда г.Нижнего НовгородаПриложенияТаблица 1 - Динамика зарегистрированного количества преступлений в РФГодКоличество20112620799201224048072013230216820142206249201523520981 полугодие 20161157180Рис. 1 - Динамика количества зарегистрированных преступлений в РФТаблица 2 - Динамика привлечения к уголовной ответственности в РФГодКоличество20111041340201210109382013101256320141000100201510630341 полугодие 2016548872Рис. 2 - Динамика привлечения к уголовной ответственности в РФ