Характеристика видов ответственности за неуплату таможенных пошлин, налогов.

, а для юридических лиц - 10 млн. руб. В настоящее время, как уже отмечалось, такое разделение не закрепил законодатель. Особо при этом было выделено, что ущерб может причиняться не только в результате совершения одной сделки, но также и нескольких.
Следует также отметить, что в юридической литературе велись дискуссии относительно возможности установления величины неуплаченных платежей для юридических лиц. Учитывая, что к уголовной ответственности может быть привлечено физическое лицо, вызывает непонимание установления размера неуплаченных платежей юридическими лицами.
Законодатель прислушался к научным высказываниям и был принят Федеральный закон, который предусмотрел размеры для физических лиц, без особого выделения размеров для юридических лиц. Законодатель установил крупный размер – 1 млн. руб., особо крупный 3 млн. руб. В настоящее, как уже подчеркивалось, крупным размером признается 2 млн. руб., а особо крупным – 6 млн. руб.
Можно привести пример из материалов судебной практики. Приговором суда З. признан виновным в совершении покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере. У З., являвшегося директором ООО, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в крупном размере при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов, обладающих признаками сырых, путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о физико-химических показателях вывозимого товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно в том, что З., осознавая незаконность своих действий, связанных с подготовкой товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании, физико-химических свойствах товара и его коде ТН ВЭД, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, обеспечил подачу декларации на товар, содержащий недостоверные сведения относительно наименования товара и его кода ТН ВЭД ТС, в результате чего ООО могло уклониться от уплаты таможенных платежей на сумму не менее 2288512 рублей 96 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является крупным размером, однако преступление не доведено до конца по независящим от З. обстоятельства, в связи с тем, что товар на экспорт выпущен под обеспечения, внесенное платежным поручением в рамках таможенной проверки. Суд правильно квалифицировал действия осужденного З. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. На основании акта об амнистии З. был освобожден от назначенного наказания.
Таким образом, уголовная ответственность за неуплату таможенных пошлин наступает за совершение таможенного преступления, под которым понимают противоправное, виновное деяние, представляющее угрозу и опасность для экономической и иной безопасности стран - участниц таможенной интеграции Таможенного союза, причиняющее вред интеграционным отношениям и запрещенное действующим законодательством под угрозой уголовного наказания.




Заключение

Основания и условия наступления юридической ответственности являются важнейшими совокупными признаками ее реализации. При этом основание юридической ответственности представляет собой совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия являются «характеристиками» самого противоправного деяния нарушителя, при наличии которых создается возможность появления (использования) оснований данной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков состава правонарушения снимает вопрос о наступлении юридической ответственности.
За неуплату таможенных пошлин возникает уголовная, административная, финансовая, гражданская ответственность.
Федеральный законодатель не предусмотрел самостоятельного правонарушения в КоАП РФ, который закреплял бы ответственность за неуплату таможенной пошлины, налога, однако некоторые составы имеют косвенное отношение к рассматриваемому правонарушению. Предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату таможенных пошлин (ст. 16.22 КоАП РФ), непредоставление в таможенный орган отчетности (ст. 16.15 КоАП РФ).
Принудительное взыскание выступает неотъемлемым элементом, обеспечивающим реализацию фискальной функции таможенных органов в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов. Принудительное взыскание направлено, прежде всего, на восполнение дефицита бюджета, вызванного неуплатой таможенных платежей, что в свою очередь способствует пополнению доходной части бюджета, что влечет за собой создание материальной основы для решения поставленных перед государством задач. Пени следует рассматривать как санкцию, носящую восстановительный характер. В юридической литературе отмечается также стимулирующая, карательная, фискальная, превентивная и компенсационная функция пени.
С помощью пени государство восполняет потери бюджета, вызванные неуплатой (несвоевременной уплатой) таможенных пошлин, налогов.
Уголовная ответственность за неуплату таможенных пошлин наступает за совершение таможенного преступления, под которым понимают противоправное, виновное деяние, представляющее угрозу и опасность для экономической и иной безопасности стран - участниц таможенной интеграции Таможенного союза, причиняющее вред интеграционным отношениям и запрещенное действующим законодательством под угрозой уголовного наказания.



Список использованной литературы

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258.
Бакаева О.Ю. Правовой механизм контроля уплаты таможенных платежей: во- просы принудительного взыскания // Наука и общество. 2013. № 4.
Бородин С.В. Комментарий Уголовного кодекса РФ // Информационно-правовая система «Гарант».
Грачев О.В. Понятие преступлений, посягающих на экономическую безопасность Российской Федерации в сфере таможенной интеграции // Адвокатская практика. 2012. № 6.
Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности. URL: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/17807.
Косов А. Обновление законодательства // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2012. № 4.
Набирушкина И.С. Финансово-правовое регулирование уплаты и взимания таможенных платежей: диссерт. канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
Петровский А.В., Клекачева А.С. Сроки привлечения к административной ответственности и судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражные споры. 2004. № 2(26).
Рыльская М.А. проблемы разрешения конфликтов в гражданском обществе // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. № 3.
Сигалов К.Е., Мукиенко И.Н., Саранчук Ю.М. Бюджетное законодательство: развитие системы уголовной ответственности // Финансовое право. 2014. № 11.
Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики: Сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, 2006.
Хомяков Л.Л., Карпеченков М.Ю., Сидоров Е.И. Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела: Учебное пособие. СПб.: Гиорд, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № 33-11954/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.05.2015 по делу № 10-5990/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Рыльская М.А. проблемы разрешения конфликтов в гражданском обществе // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. № 3. С. 14.
Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности. URL: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/17807.
Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики: Сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, 2006.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Бородин С.В. Комментарий Уголовного кодекса РФ // Информационно-правовая система «Гарант».
Петровский А.В., Клекачева А.С. Сроки привлечения к административной ответственности и судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражные споры. 2004. № 2(26). С. 49.
Хомяков Л.Л., Карпеченков М.Ю., Сидоров Е.И. Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела: Учебное пособие. СПб.: Гиорд, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № 33-11954/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Бакаева О.Ю. Правовой механизм контроля уплаты таможенных платежей: вопросы принудительного взыскания // Наука и общество. 2013. № 4. С. 63.
Набирушкина И.С. Финансово-правовое регулирование уплаты и взимания таможенных платежей: диссерт. канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 154.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
Сигалов К.Е., Мукиенко И.Н., Саранчук Ю.М. Бюджетное законодательство: развитие системы уголовной ответственности // Финансовое право. 2014. № 11. С. 25.
Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
Косов А. Обновление законодательства // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2012. № 4. С. 35 - 44.
Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.05.2015 по делу № 10-5990/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Грачев О.В. Понятие преступлений, посягающих на экономическую безопасность Российской Федерации в сфере таможенной интеграции // Адвокатская практика. 2012. № 6. С. 41 - 42.












2