6. Толкование Конституции Российской Федерации.

В качестве критерия разграничения этих подходов толкования выступает полнота реализации конституционных предписаний в сфере организации и функционирования социума, стабилизации институтов конституционного строя, ограничения государственной власти и возможностей ее вмешательства в сферу автономии личности и гражданское общество.Учитывая важность и значимость толкованияКонституции было бы, однако ошибочно рассматривать его как универсальный институт преобразования Конституции. Существуют случаи, при которых необходимо отказываться от данного вида деятельности.. Так, одним из таких случаев является попытка посредством толкования Конституции,добиться признания ее положений недействующими, что противоречит самой юридической природе толкования.Другой ситуацией, при которой будет отказано в даче официального толкования норм Конституции это когда, отвечая на поставленные вопросы, Конституционный Суд будет вынужден выйти за рамки толкуемых положений и, по существу, создавать новые правовые нормы.Кроме того, нельзя применять толкование норм Конституцииесли это связано с возникновением проблем в законотворческой деятельности, в частности при разработке законопроектов, которые направленны на регулирование общественных отношений в сфере действия соответствующих норм Конституции. Такое толкование, по существу, представляет собой предварительный конституционный контроль законопроектов или проверку конституционности принятых федеральных законов.Кроме того, существуют и другие пределы толкования норм Конституции. Так, на некоторых из них говорит судья Конституционного суда Г.А. Гаджиев в своем Особом мнении по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ: «Конституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституционно-правового вопроса, касающегося только определенных норм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5 ст. 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта».ЗаключениеТолкованиеКонституции является чрезвычайно важной деятельностью, состоящей в уяснении иразъяснении ее положений с целью правильного и единообразного примененияконституционных норм.Учитывая недостаточную регламентацию теоретических и процессуальных конституционных положений, а также противоречие позиции ученых в рамках научной доктрины возникает ряд проблематичных моментов, требующих разрешения.Следующей проблемой является то, что Конституционному Суду необходимо осуществлять свою деятельность, не выходя за пределы интерпретации. Однако законодательно они не прописаны и это препятствует реализации Судом его полномочий, которые указаны в части 5 статье 125 Конституции. В этом вопросе, необходимо придерживаться «золотой середины», с одной стороны учитывать обязательное обеспечение стабильности и правовой безопасности конституционных норм, а с другой – приспосабливать положения Конституции к изменениям, происходящим в обществе.Учитывая, что Конституция является особым нормативным правовым актом, который регулирует основы жизни государства и общества, то одним из главных свойств ее является стабильность. Поэтому очень важно при приближении ее духа к реальной жизни не перейти грань толкования и нормотворчества, поскольку в противном случае это может привести к стремительному и непродуманному преобразованию законодательства.Список литературыКонституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.Определение КС РФ от 1 июля 1999 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ст. 7 (ч. 1) Конституции РФ» // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не был.Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 46. ст. 5701.Особое мнение судьи Гаджиева Г.А. по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ (Постановление КС РФ от 12 апреля 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447.Гаджиев Г. А. Толкование Конституции России // Право и политика. 2000. № 12. С. 7 – 15.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2003. – 540 с. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. Авакян С. А. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2000. – 688 с.Малая энциклопедия конституционного права. / Под ред. Баглая М. В., Туманова В. А. – М.; Издательство БЕК, 1998. – 519 с.Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юрист, 1999. – 776 с. Хабриева Т. Я. Реформирование конституции Российской Федерации: Возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 17 – 21.