Субъективная сторона преступления

По ее мнению, мотивы, во-первых, отграничивают преступление от непреступных деяний. Во-вторых, они могут выступать в роли обязательного признака, по которому один состав преступления отграничивается от другого. В-третьих, мотивы могут выполнять функция квалифицирующего признака, то есть отягчающего обстоятельства, введенного в диспозицию уголовно-правовой нормы и повышающего ответственность. В-четвертых, мотивы, не будучи включенными в диспозицию конкретной уголовно-правовой нормы, могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание. Однако при таком понимании сложно разглядеть разницы между вторым и третьим значениями мотива, поскольку в обоих значениях мотив является обязательным признаком состава преступления. Мотив – категория прежде всего психологическая. По обоснованному утверждению выдающегося советского психолога и философа С. Л. Рубинштейна, «мотивы составляют ядро личности человека». Основное место в личности, писал он, занимают система мотивов и задач, которые ставит себе человек, свойства его характера, обуславливающие его поступки и способности человека. Мотив – одно из понятий, описывающих сферу побуждения субъекта к деятельности наряду с потребностями, интересами, установками, эмоциями, инстинктами. Мотив – это то, ради чего совершается действие (деятельность). Он может удовлетворяться разными действиями (деятельностью), но, в свою очередь, само действие (деятельность) может побуждаться разными мотивами. Вследствие этого полимотивированность (регулируемость человеческого поведения несколькими мотивами) считается типичным явлением, при котором мотивы могут быть как главными («смыслообразующими»), так и второстепенными («мотивами-стимулами»), как осознаваемыми («мотивами-целями»), так и неосознаваемыми. Мотив имеет множество значений и определений. Так, например, под мотивом понимаются: 1) побудительная причина (повод) к какому-либо действию, доводов в пользу чего-либо; 2) осознанное побуждение к деятельности субъекта (личности, социальной группы, общности), связанное со стремлением удовлетворить определенные потребности. Еще один словарь утверждает, что мотив может пониматься: либо как предмет, который побуждает или направляет на себя деятельность и поступки, либо как причина, лежащая в основе выбора действий и поступков и объясняющая их. Психологическая энциклопедия под мотивом понимает «материальный или идеальный «предмет», который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок, смысл которых состоит в том, что с помощью мотива удовлетворяются определенные потребности субъекта». Поэтому в психологии мотив еще определяется как «предмет потребности» или «опредмеченная потребность». Предмет потребности, писал А. Н. Леонтьев, «мы называем мотивом деятельности». В отечественной науке уголовного права имеются различные определения понятия «мотив преступления»: «мотивом преступления считается побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении деяния»; мотив преступления – «это побуждение лица, совершающего преступление»; «мотив преступления – это внутреннее побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и руководит им при его совершении»; мотив преступления – «обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения к достижению конкретного результата, вызывающие у лица решимость совершить преступление». В принципе подобное определение мотива через побуждение (обусловленное определенными потребностями и интересами) возражений не вызывает, тем более, что, как писал А. Н. Леонтьев, первой функцией мотива является именно функция побуждения. Наряду с этим, следует признать, что в психологии между этими понятиями знака равенства не ставят. «В основном психологи, – пишет Е. П. Ильин, – группируются вокруг следующих точек зрения на мотив: как на побуждение, на потребность, на цель, на намерение, на свойства личности, на состояния», а по утверждению известного немецкого исследователя Х. Хекхаузена, понятие «мотив» «включает такие понятия, как потребность, побуждение, влечение, склонность, стремление и т. д.». Поэтому использование понятия «побуждение» синонимом понятия «мотив» следует все же признать условным. Однако необходимо подчеркнуть, что применительно к целям и задачам уголовного права такое использование, с учетом специфической роли мотива в преступлении, является оправданным. В этом смысле сложно согласиться с мнением о том, что мотив (то есть, побуждение) может быть как «преступным», так и «непреступным». Очевидно, что мотив без его реализации, воплощения в конкретном поведении (в данном случае, преступном), не имеет какого-либо уголовно-правового значения. «Сами мотивы, – как отмечают Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев и В. Е. Эминов, – не могут быть преступными. Преступным способно быть только поведение». С другой стороны, в науке уголовного права не принято рассматривать мотив как причину преступления, поскольку причина – категория объективная, признак внешней (объективной) стороны состава преступления. Мотив же, по точному выражению В. Н. Кудрявцева, «является в известном смысле субъективным центром совершения того или иного поступка, в том числе и преступления». Итак, в уголовно-правовой литературе большинство специалистов соглашается с тем, что мотив преступления и есть побуждения. Между тем в отдельных нормах (например, в ч. 2 ст. 105 УК РФ) законодатель использует одновременно как понятие «побуждения», так и понятие «мотив». Кроме того, как уже было показано, в УК имеется выражение «заинтересованность», что также в литературе рассматривается как мотив преступления. Во всех таких случаях возникает вопрос: почему законодатель в упомянутой статье говорит о корыстных побуждениях, а не корыстном мотиве, о хулиганских побуждениях, а не хулиганском мотиве, или, наоборот, говорит о мотиве кровной мести, а не побуждениях кровной мести и т. д.? Точно так же можно спросить: почему, например, в ст. 285 УК РФ говорится о корыстной или иной личной заинтересованности, а не о корыстном или ином личном мотиве или побуждениях? Полагаем, что здесь имеет место неоправданное разночтение. Терминология в УК РФ должна быть унифицирована. Поэтому следует согласиться с внесенным в науке предложением о целесообразности замены во всех нормах УК РФ терминов «побуждение» и «заинтересованность» на термин «мотив».Понятие цели является, прежде всего, философским и психологическим, а юридическое понятие «цель правонарушения» является ее специфическим преломлением. Понимание философских основ определения цели преступления особо важно для уголовно-правового исследования, поскольку имеет для него методологическое значение.Цель – образ результата, моделируемый в сознании, который стремится достичь лицо, совершая преступление.Цель преступления не может быть рассмотрена в философии только с точки зрения одной парадигмы, поскольку философская мысль, пройдя длительный период развития, на сегодняшний день представляет собой несколько взаимосвязанных направлений философствования. Каждое из таких направлений ставит перед собой тот или иной основной вопрос. В философии можно выделить три основных парадигмы: онтологическую, в которой основной вопрос - о бытии; гносеологическую, в которой основной вопрос – о познании; экзистенциальную, в которой основной вопрос – о смысле существования человека. Цель преступления должна быть рассмотрена, прежде всего, с позиции онтологической и гносеологической парадигмы, то есть важно определить, что представляет из себя данное явление, каким образом возможно их познание. Цели преступления понимаются как: признаки внутренних психических явлений человека, определяемые в законе или науке уголовного права; сами психические явления.Признак – показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. Цели преступления выражаются в виде законодательных предписаний, содержание которых определяется на основе толкования закона, осуществляемого высшими судебными инстанциями, и доктринальных положений. Цели как психические явления не существуют в объективной действительности и представляют собой внутренние образования в психике преступника. Процесс установления тождества между признаками цели преступления и целью преступления как психическими явлениями является частью процесса уголовно-правовой квалификации. Результаты познания преступления выражаются в судебном приговоре. В философии существует обоснованная позиция, что никакое знание не существует законченным само по себе, любое знание основывается на ином знании и не является последним и предельным. Соответственно и познание, которое происходит при производстве по уголовному делу, не является предельным (абсолютным). Для юридически значимого вывода о наличии в действиях лица определенных целей важно установить достаточные обстоятельства для такого суждения. Данные обстоятельства должны отражать существенные признаки психических явлений цели преступления. Задача науки уголовного права, в том числе посредством философской методологии, определить те свойства и признаки цели, которые будут являться существенными.Субъективная цель в философском понимании – «образ некоторого желаемого будущего, к достижению которого активно устремлен субъект, поставивший эту цель». В.А. Конев отмечает, что цель входит в структуру деятельности и определяется субъектом действия, выводя его за пределы наличного, относит его к тому, что в настоящий момент времени не существует. Этот автор отмечает, что когда действующий индивид определяет цель своего действия, он выстраивает деятельность как единое и целостное событие. Данная оценка цели в философии указывает на связь процесса целеполагания и определения индивидом объективных обстоятельств достижения цели – способа, средств, а также общей направленности действия.Таким образом, с точки зрения философии, цель преступления – осознаваемый образ результата противоправного поведения. Цель определяется с учетом целостного осознания деяния, его общественно опасного последствия, при этом деяние рассматривается как способ достижения данного общественно опасного последствия. Познание мотива возможно посредством установления цели, которая отражается объективными признаками.Основные уголовно-правовые характеристики цели преступления сформированы в учении о составе преступления. В теории состава преступления цель преступления признается факультативным признаком состава преступления, так как законодательно она включена не во все составы преступлений. В таком случае она учитывается при назначении наказания или применении иных мер уголовно-правового характера. Однако при этом цели убийства придается уголовно-правовое значение, даже если она не названа в составе преступления, что следует из положений УПК РФ о предмете доказывания и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.Если цель включена в состав преступления в качестве его конструктивного или квалифицирующего признака, то для соответствующего состава она становится обязательным, и на основе уголовного закона подлежит учету при квалификации преступления. В процессе квалификации преступления устанавливается соответствие признаков состава, определенных в законе, и признаков деяния, совершенного в действительности. Если между такими признаками установлено тождество, то делается вывод о наличии состава преступления в действии (бездействии) лица. Уголовно-правовое понимание цели преступления основывается на психологическом понимании цели поведения человека. Такой же позиции придерживаются криминологи. Так, Ю.М. Антонян, отмечая, что категорией мотивов и целей оперируют и юриспруденция, и уголовное право, и криминалистика, и многие другие науки, подчеркивает, что мотивы и цели остаются категорией психологии, поэтому при их рассмотрении надлежит опираться на методы и достижения именно этой науки. Криминологов в большей степени интересует процесс возникновения и формирования цели преступного поведения, т.е. мотивация, которая рассматривается как один из этапов преступного поведения.При уголовно-правовом определении цели преступления авторы, тем или иным образом учитывают понимание этого понятия в психологии.Так, С.В. Бородин определяет цель преступления как то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. А.И. Рарог определяет цель преступления как идеальную (мысленную) конструкцию будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления.О.С. Капинус определяет цель – как внутреннюю модель желаемого результата, к которому стремится лицо, совершая преступление. При этом О.С. Капинус отмечает, что мотив и цель взаимосвязанные, но не совпадающие понятия.Т.В. Кленова пишет, что цель преступления – представление о результате, которого виновный желает достичь путем совершения общественно опасного деяния.Цель преступления предполагает желание наступления последствий преступления, что, в свою очередь, означает наличие волевого аспекта умысла. Желание наступления каких-либо последствий невозможно без их осознания, так как нельзя желать наступления того, что не отражено в сознании. Из этого следует характеристика цели преступления как исключительно осознанной.На наш взгляд, представляется необходимым для определения цели преступления рассмотреть вопрос о соотношении понятий «последствия преступления» и «результат преступления». Последствия преступления – это те общественно опасные изменения в действительности, причиной которых является совершенное преступное деяние. Являются ли последствия преступления тем результатом, к достижению которого стремится лицо, совершая преступление? Другими словами, цель преступления – это осознанный образ последствий преступления как признака состава или осознанный образ результата преступления, который не тождественен последствиям в уголовно-правовом понимании такого признака. В науке уголовного права последствия преступления, как правило, понимаются широко. В.Г. Степанов последствия преступления определяет как обусловленные преступным деянием общественно опасные изменения в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности человека, общества, государства, выразившиеся в причинении им какого-либо вреда. С.В. Краснопеев считает, что понятием общественно опасные последствия преступления охватываются все негативные изменения в общественных отношениях, являющихся объектами уголовно-правовой охраны. О.С. Капинус отмечает, что цель преступления необходимо отличать от наступивших в результате совершенного общественно опасного деяния преступных последствий, поскольку цель – внутренняя, психологическая, субъективная категория, а последствия – категория объективная, цель - первична по отношению к последствиям. В УК РФ также цель определяется не в соответствии с объемом последствия преступления. Так, последствием убийства является смерть человека. В УК РФ определены такие квалифицирующие признаки, как совершение убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105). Из буквального смысла данных положений закона следует, что названные цели преступления нетождественны результату в виде смерти другого человека, который является последствием деяния. Означает ли это, что цели таких убийств не предполагают стремление преступника к наступлению смерти потерпевшего? Конечно, нет. Очевидно, что в УК РФ цель убийства определена как конечная цель преступления. Цели убийства определены в законе как цели преступления, т.е. цель, например, использования органов и тканей потерпевшего является целью деяния, находящегося в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего. Последствия преступления в виде смерти человека, как преступный результат, также могут выступать целью, но непосредственно деяния, в том случае, если преступник стремится к достижению этих последствий, а, следовательно, желает их наступления. Это означает, что смерть человека является целью деяния при убийстве, совершаемом с прямым умыслом.Таким образом, при совершении убийства с прямым умыслом преступник, помимо отдаленной цели убийства, имеет и непосредственную (ближайшую) цель в момент совершения деяния – причинение смерти, которая не является целью преступления, т.к. цель убийства – это цель всего преступления, т.е. деяния, сопряженного с последствием в виде смерти. Такая множественность целей характерна только для убийства, совершаемого с прямым умыслом. При косвенном умысле преступник не желает наступления последствий в виде смерти, а, следовательно, не стремится к достижению такого результата. Представляется, что ближайшая цель (смерть потерпевшего) и конечная цель убийства (например, использование органов и тканей потерпевшего) при прямом умысле взаимосвязаны и взаимообусловлены. Достижение ближайшей цели – это этап в достижении цели конечной. При косвенном умысле цель причинения смерти потерпевшему отсутствует, поскольку волевой аспект косвенного умысла не предполагает стремление преступника к наступлению такого результата деяния. Вместе с тем постановка конечной цели убийства не всегда свидетельствует о прямом умысле такого преступления (например, цель защиты при превышении пределов необходимой обороны совместима как с прямым, так и с косвенным умыслом). Таким образом, цель преступления должна оцениваться на предмет совместимости с интеллектуальными и волевым аспектами умысла. Если признак цели преступления исключает тот или иной признак прямого умысла, то такое преступление может быть совершено только с косвенным умыслом. Если достижение цели преступления возможно только путем достижения промежуточной цели, которая представляет собой образ желаемого результата в виде последствий такого преступления, то такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом.Рассмотрим пример из судебной практики. Домрачев А.И. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в ходе разбойного нападения Домрачев А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.Домрачев А.И. решил совершить разбойное нападение с целью хищения автомашины, в ходе которого убить потерпевшего. Для осуществления задуманного он в один из дней приобрел бейсбольную биту, а для последующего сокрытия похищенной автомашины, в один из дней первых чисел похитил два государственных регистрационных знака с автомашины принадлежащей Ф., оставленной им без присмотра рядом с автостоянкой, которые впоследствии в целях маскировки планировал установить на похищенную автомашину. В ходе приготовления к преступлениям, Домрачев А.И. в качестве места совершения преступления выбрал территорию гаражно-строительного кооператива, где ранее у его семьи имелся гаражный бокс, расположенного недалеко от места его жительства.Домрачев А.И., реализуя задуманное преступление, в период времени с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, совершил разбойное нападение на Л. с целью хищения автомобиля и другого имущества потерпевшего, в ходе которого умышленно нанес ему девятнадцать ударов имевшимися при себе бейсбольной битой и неустановленным предметом с относительно ровным, умерено четким, прямолинейным, не менее 50 мм ребром, трехграннымуглом, по голове, причинив тем самым потерпевшему открытую черепно-мозговая травму – рвано-ушибленную рану в области левой надбровной дуги, ушибленную рану на правой ушной раковине, ушибленную рану на спинке носа, одиннадцать ушибленных ран на волосистой части головы, ссадину на подбородке, две ссадины между надбровными дугами, ссадину в лобной области справа, кровоподтек в правой лобно-височной области, разлитой кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкихтканях головы, многолинейный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и явилась причиной смерти Л. на месте происшествия.В ходе совершения убийства, сопряженного с разбоем, Домрачев А.И. завладел имуществом, принадлежащим Л.: автомашиной стоимостью 15000 рублей, находившимися в автомашине: камуфляжной курткой стоимостью 1000 рублей, автомагнитолой стоимостью 1500 рублей, двумя аудиоколонками общей стоимостью 1000 рублей, аптечкой стоимостью 200 рублей, ящиком под инструмент, не представляющим материальной ценности, слесарным инструментом общей стоимостью 1000 рублей, запасным колесом стоимостью 800 рублей, поясной сумкой, не представляющей материальной ценности с находившимися в ней: портмоне под документы, не представляющим материальной ценности, деньгами в сумме 8000 рублей, документами на имя Л.: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, пенсионным свидетельством, медицинской справкой, членским билетом всероссийского общества автомобилистов, а также свидетельством о регистрации указанной автомашины, паспортом транспортного средства, талоном о прохождении технического осмотра, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему имущественныйущерб на общую сумму 28500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.Важно обратить внимание также на такое обстоятельство, о котором говорили многие видные ученые, но не были услышаны законодателем (П.С. Дагель, Ф.Г. Гилязев и др.), как «эмоции как неотъемлемые составляющие психического содержания индивида», которые могут выступать в роли мотива преступления, порождать и активизировать в свою очередь волевую направленность противоправного деяния. Исключение эмоционального компонента из признаков вины (психического процесса, связанного с совершением преступления) было бы неправомерным».В настоящее время в уголовном законодательстве прослеживается явная недооценка значения многих составляющих психики индивида, сопутствующих совершению общественно опасного деяния, в том числе таких, как эмоции лица, обладающие несомненным практическим значением. Для подтверждения сказанного целесообразным будет обратиться к судебной практике. Так, при анализе уголовных дел, обращает на себя внимание один из приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда, в котором кратко изложена позиция правоприменителя в отношении значения эмоций лица, совершившего антиобщественное деяние. Приговором Петропавловск- Камчатского городского суда от 10 июня 2010 г. гр-н Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Гр-н Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к своей сожительнице гр-ке Ч., возникшихв ходе ссоры с последней на почве ревности, толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на пол и ударилась головой об стол. Затем гр-н Д. снял с себя кожаный ремень и с силой нанес им множество, не менее 10 ударов, руками и ногами по голове, шее и грудной клетке, другим частям тела потерпевшей. Далее гр-н Д. бросил потерпевшую на пол и нанес ей не менее четырех ударов ремнем и не менее 30 ударов руками и ногами по жизненно важным частям тела потерпевшей. В результате гр-ке Ч. причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью. Между тем в приговоре лишь указано, что суд считает доказанным, что мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у гр-на Д. к гр-ке Ч. на почве ревности, под влиянием эмоций и при отсутствии признаков сильного душевного волнения. Вышеприведенный пример ярко иллюстрирует мысль о том, что обращение к эмоциям виновного лица имеет практическое значение, поскольку позволяет правильно разграничить общественную опасность личности неосторожного преступника и умышленного и дать обоснованное определение форм вины в законе. В то же самое время в связи с тем, что законодатель не легализовал понятие и значение мотивов и эмоций в определении содержания психики индивида, совершающего общественно опасное деяние, правоприменитель не разграничивает эмоции и мотивы, и в большинстве случаев в приговорах суда вообще нет ссылки на особенности эмоциональной компоненты личности преступника.Таким образом, субъективную сторону преступления характеризуют три основных признака, к которым можно отнести вину, мотив и цель.Данные элементы органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Вина и другие признаки субъективной стороны преступления находятся в тесной связи, которая, однако, не исключает того, чтокаждый отдельный признак имеет самостоятельное значение. В отличие от вины, которая выступает как обязательный элементв любом составе преступления, мотив и цель характерны не для всех преступлений, входят в них как обязательные или квалифицирующие признаки либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы. 1.Субъективная сторона состава преступления является наиболее сложной частью анализа преступного деяния, так как связана с рассмотрением феноменов, которые трудно поддаются объективной оценке. Такая оценка основывается на знаниях из таких областей, как юридическая психология и криминология, экстраполированных в уголовно-правовое пространство, чем, зачастую, обусловлено возникновение определенных трудностей. Субъективная сторона состава преступления представляет собой внутреннюю характеристику преступления, характеризующую психические процессы (мыслительные, волевые, эмоциональные) субъекта в момент совершения преступления.К признакам, образующим субъективную сторону, относятся: 1) вина; 2) мотив преступления; 3) цель преступления; 4) эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Несмотря на различное содержание этих признаков, они объединяются в одну группу, образующую субъективную сторону состава преступления, потому что все они характеризуют психические процессы, происходящие с лицом, совершившим преступление.2. Субъективная сторона преступления имеет важное значениевуголовном праве:а) она определяет субъективные границы уголовной ответственности, исключая возможность объективного вменения;б) как элемент состава преступления она входит в основание уголовной ответственности;в) субъективная сторона обеспечивает правильную квалификацию преступлений и способствует разграничению сходных составов;г) содержание вины, характер мотива и цели учитываются при назначении наказания.3. Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ). Помимо этого умышленные преступления превышают по численности преступления неосторожные. В уголовном праве умысел определяется как осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желание (или сознательное допущение) их наступления, либо безразличное к ним отношение. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что в приговорах судов вид умысла не конкретизируется (несмотря на то, что законодатель выделяет прямой и косвенный умыслы — ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ), традиционно отсутствует анализ интеллектуальных и волевых моментов умысла. Однако он, в свою очередь, затруднен в силу сложности законодательной конструкции данных уголовно-правовых категорий. Поэтому в коррективах нуждается не только судебная, но и законодательная практика.4. Формула легкомыслия, данная законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, применяется в судебной и следственной практике к двум различным как по степени общественной опасности, так и по субъективным признакам видам деяний: где объективная сторона отличается от умышленных преступлений против жизни и здоровья лишь отсутствием четкой направленности на вредные последствия и где совершается деяние, не обладающее признаком общественной опасности внес связи с причиненным вредом. Представляется, что легкомыслие должно быть признано формой умышленной, а не неосторожной вины, поскольку предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. С этой точки зрения легкомыслие в смысле ч. 2 ст. 26 УК РФ может констатироваться лишь в первой группе преступлений. Что же касается второй группы, то здесь предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, что более соответствует формуле «мог и должен предвидеть». Ключевым элементом небрежности является нарушение соответствующих правил безопасности. Однако определение, данное законодателем в ч. 3 ст. 26 УК РФ, не разрешает вопроса об обязательной осознанности такого нарушения, в результате чего небрежность неприменима к составам создания угрозы и расходится с пониманием вины как отношением к своему деянию (последствиям). С учетом этого оптимальной представляется следующая формула неосторожности: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо осознано нарушало соответствующие правила безопасности. Последствия действий (бездействия) лица признаются причиненными по неосторожности, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность их наступления».5. Субъективную сторону преступления характеризуют три основных признака, к которым можно отнести вину, мотив и цель. Данные элементы органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Вина и другие признаки субъективной стороны преступления находятся в тесной связи, которая, однако, не исключает того, что каждый отдельный признак имеет самостоятельное значение. В отличие от вины, которая выступает как обязательный элемент в любом составе преступления, мотив и цель характерны не для всех преступлений, входят в них как обязательные или квалифицирующие признаки либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Судебные акты и правоприменительные акты:Кассационное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года по делу № 22-1346/2010// СПС Консультант ПлюсОбобщение судебной практики Московского областного суда. // СПС Консультант ПлюсОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2007 г. по делу № 6914.// СПС консультант ПлюсПриговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2011 года по делу № 1-83/11 // СПС Консультант ПлюсПриговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2010// СПС Консультант ПлюсПриговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2008 г. по делу №1-1076/2008 //СПС Консультант ПлюсПриговор Георгиевского городского суда Ставропольского края по уголовному делу №1- 213/2013//СПС Консультант ПлюсПриговор Самарского областного суда от 15 октября 2010 г.//СПС КонсультантПлюсПриговор суда г. Старый Оскол Белгородской области от 29 января 2014 года по уголовному делу № 1-3/2014// СПС Консультант ПлюсПриговор Ярославского областного суда от 21 апреля 2011 года по делу № 2/9-2011// СПС Консультант ПлюсИная литература: Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал № 2 / 2012, С 15Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996. С. 147Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: «Логос», 2004. С. 21 Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2000. С. 60Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015.Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: Изд. Воронежкого университета, 1974. - 243Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. Т. 1. С. 204. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание: Монография. Краснодар, 2010. С. 46, 47.Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2002.Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. С. 26, 28.Кашепов В. П. О значении мотива преступления при его квалификации. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013//СПС «КонсультантПлюс».Книгин, А. Н. Учение о категориях: учебное пособие для студентов философских факультетов. – Томск: Томский гос.университет, 2002. - 286 с.Коваленко Т.С.. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины:автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2016.- 180 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013, С 129Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012, С 314Конев В.А. Социальная философия: учеб.пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. С. 92-93Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления //Философские науки. 1991. № 6. С.16-30Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве// Вестник Московского государственного лингвистического университета № 23 / 2012Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010. С. 47Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003. С. 98Кудрявцев В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М.: НОРМА, 2007//СПС «КонсультантПлюс».Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2014. С. 147.Кунашев А. А. Мотивы ненависти или вражды в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд.юрид. наук. М., 2012. С. 15.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 172-173.Музюкин А. П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2010.Наливайченко А.В. Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства// Вестник науки и образования № 7 (9) / 2015, С 18Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев; отв. ред. А. И. Рарог. - М. : ТК Велби : Проспект, 2012. -1489 с. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 2004. С. 246.Нафиков М. М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. - 2010. - № 2. - С. 25-27. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 52-54Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла [Текст] / Е. В. Немчинов // Молодой ученый. — 2014. — №12, С 18Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С. 591.Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве М.: Юркомпания, 2011Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. С. 139, 149.Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Статут, 2005. С. 31-32Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография. М.: Проспект, 2015., С 106Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве:автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2006. С. 59Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011., С 124Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013. 751 с.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/под ред. А. И. Рарога – 8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 98.Уголовное право России: В вопросах и ответах/Под ред.В.С.Комиссарова.-3-е изд.-М.2015.Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект.2016Уголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.И.Рарога.-8-е изд.-М:Проспект,2016Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник/под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013. С. 587Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник./под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, ИНФРА-М, 2013// СПС «КонсультантПлюс».Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для вузов./под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012//СПС «КонсультантПлюс»Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 100Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/под ред. А. И. Рарога и др. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004, с. 84Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ.ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011, С 98Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов /под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006//СПС «КонсультантПлюс»Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012, С 165Уголовное право: Общая часть/ под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. С. 173.Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты). Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004. С. 77.Чельцов М.А. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. №4. С.8.Шнайдер Л. Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве РФ. Владимир, 2007. С. 35 – 38.Интернет ресурсы:Психологическая энциклопедия. URL: http://enc-dic.com/enc_psy/Motiv-12920.htmlПсихологический словарь. URL: http://www.psychologist.ru/dictionary_of_terms/ index.htm?id= 1209Социологический словарь. URL: http://enc-dic.com/sociology/Motiv-4187.html Словарь иностранных слов. URL: http://enc-dic.com/fwords/Motiv-23572.htmlФилософский словарь. URL: http://enc-dic.com/philosophy/Motiv-1429.htmlФилософско-психологическая концепция (С. Л. Рубинштейн). URL: http://litpsy.ru/obshhayapsixologiya/filosofsko-psixologicheskaya-koncepciya-s-l-rubinshtejn/Хекхаузен Х. Мотивы и мотивация личности. URL: http://psychology-online.net/articles/doc- 306.html