Трансформация угроз и механизмов обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в современном мире.

О создании «Экономического пояса шелкового пути» председатель КНР Си Цзиньпин впервые заявил 7 сентября 2013 г. Как принято в официальных четко пронумерованных пунктах, которые глава КНР предварил следующими словами: «Древний Шелковый путь берет начало в китайской провинции Шэньси, моей родной провинции. Как приятно вспомнить об этих исторических связях. Находясь здесь, я как будто слышу звоны торговых караванов в горах и вижу дым над обширной пустыней». Уроки Шелкового пути для сегодняшнего дня, по словам председателя КНР, состоят в необходимости следовать духу солидарности и взаимного доверия, равноправия и обоюдной выгоды, а также заимствования идей друг у друга и сотрудничества во имя общего процветания.
В концепции «Экономического пояса шелкового пути» можно увидеть продвижение вглубь евразийского континента новой китайской мировой концепции, которая будет реализовываться не только на экономическом уровне. В обозримой перспективе не сложно предугадать планомерные шаги Китая и в гуманитарной сфере.
Определим интересы России в ЭПШП. На сегодняшний день существует много мнений на этот счет.
Охватывая территории государств Евразийского экономического союза, «Экономический пояс Шелкового пути» затрагивает экономические и политические интересы не только всех его участников, но также культурно и экономически близких стран Кавказа и Центральной Азии. Основная угроза, исходящая от китайского проекта для России, кроется в постепенном втягивании в сферу влияния Китая не только республик бывшего СССР - Азербайджана, Грузии, Туркмении, Узбекистана, но и Казахстана, Киргизии и Таджикистана как членов ЕАЭС. Эти страны, наряду с Россией, для Китая важны как рынки сбыта собственной продукции. Независимая промышленная политика ЕАЭС, предполагающая в том числе развитие собственной обрабатывающей промышленности а счет формирования спроса на внутреннем рынке, не обязательно будет соответствовать интересам инициаторов Нового Шелкового пути.
Прокладывая альтернативные транспортные ветки, Китай, вероятно, преследует такие цели как снижение зависимости от России, а также расширение рынков сбыта, включая экспорт услуг по строительству инфраструктуры. Россия, в свою очередь, при сокращении доходов от экспорта сырья делает ставку на новую индустриализацию, поэтому стремится ограничить китайский импорт.
Сторонники говорят о том, что для России является важным войти в трансевразийские транспортные коридоры «Нового Шелкового пути», для того, чтобы стать «мостом» между странами Востока и Запада. Критики же придерживаются мнения, что на фоне сложных отношений с Западом в настоящее время, Российская Федерация весьма заинтересована в усилении и расширении сотрудничества с Китаем, сам транзит ее не интересует. А, как известно, совместные крупные проекты являются одним из наиболее надежных способов укрепления долгосрочного партнерства.
Многие российские политологи полагают, что китайский проект «Экономического пояса Шелковый путь» - это попытка вытеснить Россию из экономического пространства центрально-азиатского региона. Такую обеспокоенность РФ можно понять, так как Москва рассматривает данный регион как сферу своего влияния, экономические связи с ним формировались на протяжении долгих лет, было затрачено много средств и усилий на выстраивание диалога с Центральной Азией. РФ опасается, что ЭПШП станет помехой для развития ЕАЭС, так как экономический пояс преследует те же интересы, только включает в проект больше стран.
Еще одним минусом является то, что при улучшении качества отрезка транзита, проходящего через Казахстан, снизится интерес к Транссибирской магистрали. Проблемами Транссиба уже давно стали наличие узких мест, малая скорость, завышенные тарифы, громоздкость процедур оформления грузов. А такое развитие событий, явно отрицательно повлияет на планах России в возрождении Сибири и Дальнего Востока.
Таким образом, финансовая экспансия Китая в рамках «Экономического пояса Шелкового пути» означает для России оттеснение ее с прежних позиций, и лучшее, что может сделать РФ - это в каждом случае минимизировать свои потери, развивая в тоже время свое сотрудничество с Китаем во всех сферах, отвечающим ее интересам. Здесь важно, чтобы в условиях конфронтации России с Западом, в результате украинского кризиса, диалог России с КНР о деловом сотрудничестве не велся с позиции слабости.
Подводя итог, отметим, что несмотря на то, что отношения России и Китая переживают сегодня один из самых стабильных периодов своего развития, тем не менее стратегия национальной безопасности РФ должна учитывать возможные риски и угрозы, исходящие с данного направления. В частности, должна идти речь об угрозах экономической безопасности. Сегодня Китай нацелен на укрепление своих экономических интересов в центрально-азиатском регионе (он это делает в том числе и через свой проект «экономический пояс шелкового пути»), что находит некоторое столкновение с национальными интересами России, рассматривающей постсоветское пространство как сферу своих ключевых внешнеполитических приоритетов.

3.4. Российско-американские отношения в контексте обеспечения национальной безопасности РФ

После распада Советского Союза российско-американские отношения перешли на качественно новый уровень, военно-политическое противостояние сменилось концепцией партнерства, которая выдвигалась как со стороны США, так и России. США были заинтересованы в обеспечении своей национальной безопасности от угроз, которые могли возникнуть на территории РФ (например, терроризм).
Российское руководство во главе с президентом Б. Ельциным было готово пойти на политические уступки в качестве компенсации за предоставление экономической помощи, в которой страна остро нуждалась. Таким образом, в начале 1990-х годов во внешней политике России был поставлен приоритет на «выравнивание» российских позиций по международным вопросам с позициями США и государств Западной Европы. Это, по сути, являлось продолжением политики М.С. Горбачева. Как пишет А.Д. Богатуров по данному вопросу: «идейный багаж первого поколения российских внешнеполитических доктрин представляет собой переосмысление избранных советских идей. Первый тезис, принятый новой российской властью и легко усвоенный публикой, звучал как обеспечение благоприятных международных условий для строительства демократии в России».
Следующим этапом внешней политики России и ее приоритетами в отношении США стала политика Е. Примакова в конце 1990-х годов и принятие 1 января 2000 года новой концепции внешней политики. В этот период РФ объявила о своей приверженности многополярному мироустройству и стремлении развивать отношения по всем географическим направлениям. При этом связи с США носили больше конфронтационный характер, что было связано как с политикой Примакова, так и невозможностью найти «точек соприкосновения» по поводу вопросов ограничения вооружений. Кроме того, российское руководство очень болезненно воспринимало процессы расширения НАТО, военные операции этой организации в Югославии.
Во время президентства В.В. Путина во внешней политике РФ по отношению к Соединенным Штатам также было больше претензий, которые заключались, во-первых, в непринятии «державных замашек» Америки (в частности, военные действия Дж. Буша в Ираке в обход ООН), во-вторых, процесс расширения НАТО на Восток, в-третьих, вопрос развертывания систем ПРО США в Европе. Все эти вопросы трактовались как угрозы национальной безопасности России.
В Стратегии национальной безопасности РФ 2015 года в самом начале документа говорится о том, что США и их союзники стремятся противодействовать самостоятельной внешней и внутренней политики России (п. 12). Далее отмечается, что Североатлантический альянс продолжает наращивать свой силовой потенциал и наделяет себя глобальными функциями, что входит в противоречие с нормами международного права (п. 15) .
Угрозой своей безопасности РФ рассматривает «поддержку США и ЕС антиконституционного государственного переворота на Украине», которая «привела к глубокому расколу в украинском обществе и возникновению вооруженного конфликта», что стало «долгосрочным очагом нестабильности в Европе и непосредственно у границ России» (п. 17).
С приходом к власти в США Б. Обамы политика этой страны по отношению к России претерпела изменения, она больше не являлась такой категоричной и конфликтной как это было в период президентства Дж. Буша. Однако Россия все равно, в соответствии со Стратегией национальной безопасности, а также Концепцией внешней политики, ставит США в качестве своего основного оппонента, хотя напрямую об этом не пишет. В последние годы президенства Б. Обамы российско-американские отношения находились в своей острой фазе, что связано с отсутствием общего понимания в отношении украинского кризиса и конфликта в Сирии.
Приход на пост президента США кандидата от Республиканской партии Д. Трампа было воспринято в России позитивно, предполагается, что стороны смогут найти точки соприкосновения для развития конструктивного и взаимовыгодного диалога.
Если анализировать работы российских политологов, то можно выделить вполне определенную тенденцию, в соответствии с которой обосновывалась стратегическая необходимость для Соединенных Штатов иметь устойчивые контакты с РФ, даже вопреки наличию существующих разногласий между двумя странами. А.Н. Косолапов в качестве причины этому называет «стремление разложить бремя ответственности и потерь на нескольких партнеров, даже ценой частичного делегирования им доли властных полномочий». По сути их точка зрения говорит о том, что США при построении отношений с РФ стремятся обеспечить себе благоприятные конкурентные условия, это причина, по которой Вашингтон заинтересован в так называемом «геополитическом разукрупнении» РФ.
Американское руководство до самого последнего обострения двусторонних отношений с Россией не использовало такие понятия как «союзничество» или «стратегическое партнерство», вместо этого просто применялось понятие «партнерство»: «Ряд таких двусторонних отношений, как отношения США с Китаем, Индией и Россией, будут иметь критическое значение для развития более широкого сотрудничества на базе взаимных интересов. И поднимающиеся державы в каждом регионе мира все больше заявляют о себе, создавая США возможности для выстраивания с ними партнерских отношений». Не ставился во главу угла также вопрос относительного равноправного партнерства.
Такое направление внешней политики США как гуманитарные интервенции не находят поддержки у Российской Федерации, так как они трактуются как угрозы безопасности нашей страны. Кроме того, РФ также претендует на роль ведущей мировой державы, поэтому в данных условиях гегемонистическая политика США воспринимается как неприемлемая и угрожающая национальной безопасности России.
США в реализации своих внешнеполитических интересов уже давно используют такой инструмент как частные военные компании (ЧВК), которые сегодня все чаще используются в военных конфликтах. Так, американские ЧВК выполняли функции армии и полиции в Хорватии (1991-1995), Боснии и Герцеговине (1992-1995), Косово и Метохии (1998-1999) и регионах Южной Сербии и Западной Македонии (2000-2001). Во всех указанных случаях Россия выражала неприятие политики США.
В предкризисные годы американской администрации удавалось сохранять конструктивную позицию, которая хотя и не была лишена противоречий, что способствовало приостановлению ухудшения отношений РФ и США, достигших к осени 2008 года одной из самых низких отметок за все время после окончания холодной войны, а также определенному сдвигу к лучшему.
Действительно позитивным итогом «перезагрузки» двусторонних отношений стран модно назвать установление постоянного политического диалога на разных уровнях – высшем, министерством и ведомственном. В начале 2010-х годов состоялось восемь встреч президентов РФ и США, они провели 16 телефонных разговоров. Все это способствовало эффективному взаимному общению. На регулярной основе проходили встречи министра иностранных дел РФ и госсекретаря США, а также между представителями военных ведомств обоих государств.
В налаживании российско-американских отношений большую роль играла и культурная составляющая.
Однако на современном этапе отношения вновь вернулись в кризисное состояние, что во многом связано с украинским кризисом и политикой РФ по отношению к Сирии.
Отдельное место в отношениях России и США в контексте обеспечения российской национальной безопасности занимает НАТО.
Надо отметить, что развитие взаимодействия с НАТО во многом завязано на отношения с такой крупнейшей державой современности как США.
Важно отметить, что несмотря на то, что нерешенные вопросы с США и НАТО продолжают оставаться стратегически важными для России, тем не менее они больше не стоят так остро, как это было в прошлом аналогичном документе. Хотя, как было отмечено в первой главе, в нынешней Концепции внешней политики РФ тон, в котором оцениваются связи с НАТО, является напряженным, особенно выделяется неприятие российской стороной процесса расширения на Восток.
Важным документом для отношений России и НАТО является Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора, принятый в мае 1997 года.
В мае 2002 года в Риме была подписана Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО.
В декабре 2004 года был принят План действий Совета Россия-НАТО по терроризму, который призван укрепить взаимодействие сторон по предотвращению террористической угрозы.
20 ноября 2010 года было принято Совместное заявление Совета Россия–НАТО, в нем стороны «подтвердили все цели, принципы и обязательства, содержащиеся в Основополагающем акте, Римской декларации и Хартии европейской безопасности ОБСЕ 1999 года.
Если посмотреть на оценки расширения НАТО на Восток в рядах самой организации, то оно официально объясняется желанием самих стран Восточной Европы стать членом Североатлантического альянса. Как заявил недавно генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, «независимые страны постучались в дверь и захотели членства. Это не НАТО движется на Восток - это Восток желает вступить в НАТО и / или Европейский Союз. И каждое суверенное государство вправе принимать такие решения». Т.е., по его мнению, вступление в НАТО для стран Восточной Европы – это собственная свободная и демократическая воля. Й. Столтенберг также отметил, что если подобные заявки поступят от Грузии и Украины, Альянс также их рассмотрит.
В феврале 2015 года министр иностранных дел РФ С. Лавров сделал заявление, в котором отметил, что НАТО, расширяя свои границы в восточном направлении, а также наращивая военное присутствие и военный потенциал блока, создает дополнительную напряженность, «провоцирует конфронтацию и подрывает всю систему евроатлантической безопасности».
Бывший президент СССР М.С. Горбачев давал интервью немецкой газете «Der Spiegel», где он отметил, что «расширение [НАТО] происходило в нарушение договоренностей о нерасширении НАТО на Восток».
НАТО, со своей стороны, 12 апреля 2014 года опубликовало заявление о том, что «никаких соглашений о его «нерасширении на восток» не существует».
Некоторые наблюдатели связывают расширение НАТО на Восток с желанием стран Восточной Европы защититься от возможной российской и/или китайской агрессии. Так, обозреватель британской газеты «Financial Times» Гидеон Ракман написал, что «стало уже правилом, что чем ближе та или иная страна к сфере влияния России или Китая, тем больше она стремится заключить союз с США».
Американский профессор истории П. Кузник в своей монографии написал, что недавно обнародованные документы посла США в СССР, а также рассекреченные британские и западно-германские документы подтверждают существование четкой договоренности и говорят о том, претензии русских вполне обоснованы.
Таким образом, современные оценки расширения НАТО на Восток со стороны России остались прежними – это воспринимается как угроза национальной безопасности нашей страны, а также региональной безопасности в Европе в целом.
С 2014 года контакты России и НАТО находятся в замороженном состоянии, что связано с присоединением Крыма к РФ (это было воспринято крайне негативно среди стран-членов Североатлантического альянса). Поэтому перспективы поиска взаимопонимания даже по проблеме расширения НАТО на Восток выглядят пока туманно.
Итак, подводя итог, можно отметить, что Соединенные Штаты рассматриваются как одна из ключевых сфер, угрожающих российский национальной безопасности, что связано с целым комплексом вопросов – расширение НАТО на Восток, развертывание США системы ПРО в Европе, все это угрожает военной безопасности РФ. Усиление антироссийских санкций в связи с украинским конфликтом угрожает экономической безопасности нашей страны.
Заключение

Национальная безопасность является сложной многоуровневой системой, которая позволяет обеспечить защиту национальных интересов государства от разнообразных вызовов и угроз. Главными подсистемами национальной безопасности выступают безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. Все они отражены в российском документе национальной безопасности.
Самым важным элементом в системе национальной безопасности выступают национальные интересы. Новая стратегия национальной безопасности РФ 2015 г. делает акцент на достижение нашей страной одного из лидирующих мест в мире на основе будущих экономических достижений.
Обеспечение национальной безопасности – это одна из важнейших функций государства. Серьезные социально-политические изменения, имевшие место в России в последние 20 лет, инициировали выработку новой стратегии национальной безопасности, которая бы отвечала требованиям современной действительности. Свою роль в принятии нового документа сыграла и необходимость поддержки политической линии нынешних властей.
Проведенное исследование показывает, что существующая сегодня в России система противодействия реальным грозам национальным интересам находит наиболее полное отражение сразу в нескольких доктринальных документах, кроме названной Стратегии национальной безопасности от 31 декабря 2015 года это Военная доктрина РФ, обновленная в 2014 году, Концепция внешней политики РФ 2016 года.
Сегодня становится очевидно, что угрозы и вызовы для РФ многолики, разнообразны и взаимозависимы. Поэтому нельзя исключать перспективу того, что развитие России и ее оборонного комплекса, по крайней мере, в краткосрочной перспективе будет проходить в условиях внешнего давления, прежде всего, со стороны Запада, включая ограничение партнерских связей, весьма чувствительных для РФ (в настоящее время наша страна уже ощутила не себе последствия введенных в 2014 году и до сих пор действующих западных санкций). Это делает актуальными ускоренную модернизацию, переход к так называемому мобилизационному сценарию.
Сегодня очень важно понимать, что истинная иерархия угроз может зачастую расходиться с тем перечнем приоритетов, что анонсируется в разных доктринальных документах.
Национальная безопасность России на современном этапе зависит во многом от пересечения геополитических интересов сверхдержав, а также непосредственно направлено на создание сильного государства. Сегодня становятся актуальными положения либерально-идеалистической парадигмы, которые были забыты в период биполярного противостояния. Немало ее сторонников отмечают, что нынешняя международная система остается анархичной с точки зрения отношений господства и подчинения, потому что в мировом сообществе до сих пор отсутствует принудительная сила.
Если говорить о базовой доктрине развития национальных интересов РФ, то положения указа президента 2012 года говорят о том, что российская элита ставит перед собой цель по стабилизации внутриполитической и экономической обстановки, а на основе решения внутренних проблем ставится задача по укреплению позиций России на международной арене, чтобы в дальнейшем относиться к группе стран, формирующих современные центры силы в геополитическом пространстве.
В таком контексте положение России в эпицентре политической оси, где пересекаются геополитические интересы сверхдержав, демонстрирует, что нынешняя геополитическая обстановка начинает накаляться на границе Евроазиатского сегмента, а все главные противоречия в международных отношениях в дальнейшем будут возникать именно на данной территории.
Сегодня, после событий вокруг Украины, очевидно, что угрозы и вызовы для РФ многолики, разнообразны и взаимозависимы. Свою роль играет и рост угроз со стороны международного терроризма (особенно из регионов Ближнего Востока и Северной Африки). Поэтому нельзя исключать перспективу того, что развитие России, по крайней мере, в краткосрочной перспективе будет проходить в условиях внешнего давления, прежде всего, со стороны Запада, включая ограничение партнерских связей, весьма чувствительных для РФ. Это делает актуальными ускоренную модернизацию, переход к так называемому мобилизационному сценарию.
В этой связи можно сделать главный вывод о том, что на современном этапе происходит определенная трансформация вызовов и угроз национальной безопасности нашей страны. Если раньше самой важной угрозой выступала ядерная война, то сегодня этот приоритет больше не стоит на первом месте, его место заняли экономические угрозы и угрозы терроризма.



Список используемых источников и литературы

Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. 2008. №8. Август.
Аникин В.И., Сурма И.В. Национальная безопасность России: новые подходы в меняющемся мире // URL: http://e-notabene.ru/nb/article_19019.html
Арбатов А. Военная реформа России: состояние и перспективы М.: Московский Центр Карнеги. М., 2013.
Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, М., 1997.
Ачкасов В.А. Этнополитология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.
Баринов Д.А. Суверенитет государства и национальная безопасность: проблемы соотношения // Конституционно-правовые основы обеспечения национальной безопасности в России: сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Урал. 2014. Вып. 2. С. 21-26.
Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. Том 5. №1 (январь-апрель 2007). С. 54-69.
Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е гг. М. Московский общественный научный фонд: 1996.
Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Генсек НАТО объяснил расширение Альянса волей стран Восточной Европы // URL: http://lenta.ru/news/2015/03/27/nato/
Гобсбаум Е., Рейнджер Т. Винайдення традицій. К.: Ніка-Центр, 2005.
Данилова Т.Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. №3.
Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005.
Директор ФСБ: Международные террористические организации продолжают вербовать граждан России // URL: http://www.islam.ru/news/2014-10-14/12216
Казеннов С.Ю., Кумачев В.Н. Российская военная реформа: проблема актуальной коррекции // Пути к миру и безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2014. Апрель. №1 (46). С. 75-87
Каламкарян Р.А. Включенность Российской Федерации в процесс по поддержанию международного мира и безопасности // Государство и право. 2014. №4. С. 74-82.
Карпачев В.В. Взаимодействие Европейского союза с Российской Федерацией в сфере борьбы с организованной преступностью (на примере сотрудничества Европола и российских правоохранительных органов). Диссертация на соис. ст. магистра. М., 2009.
Каширина Т.В. Проблемы ратификации российско-американского договора СНВ-3 2010 года // Политика и общество. 2012. №6.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001.
Конституция Российской Федерации 1993 г. // СЗРФ. 2014. №31. Ст. 4398.
Концепция внешней политики Российской Федерации 2016 г. // URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248
Косолапов А.Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2010.
Мартьянов О. Частные военные компании США // URL: http://www.pmcjournal.com/chastnye-voennye-kompanii-ssha/
Мухаметов Р.С. Инструменты внешней политики России: сущность и формы реализации // Политика и политические науки. 2010. №2. С. 133-139.
Наумшина Т.А. Совет безопасности ООН: поддержание международного мира и безопасности // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2014. С. 177-179.
Обвинения России: расставим точки над «и» // URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_109141.htm
Оберемко Т.В. Значение инициатив России по формированию новой архитектуры европейской безопасности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2012. № 2.
Осипян Б.А. Правовые основы международной безопасности // Вестник Дагестанского государственного университета. 2014. №1. С. 67-73.
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
План действий Совета Россия-НАТО по терроризму // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Послание Президента Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864
Послание Президента Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/47173
Президент утвердил новую редакцию Военной доктрины РФ // URL: http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674958
Сайт журнала «Записки о национальностях» // URL: http://www.tandf.co.uk/journals/cnap
Сайт журнала «Исследования этничности и национализма» // URL: http://www.lse.ac.uk/collections/ASEN/sen.html
Сайт журнала «Этнополитика»  // URL: http://www.tandf.co.uk/journals/reno
Самохин А.А. «Мягская сила» в контексте обеспечения национальной безопасности // Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Toм 8. №4/1.
Сергун И.Д. Оценка современных вызовов и угроз для региона Евроатлантики // Индекс безопасности. 2013. №4.
Системная история международных отношений. В 2-х т. Под ред. А.Д. Богатурова. Т.2. События 1945-2003. М.: НОФМО-ИМЭМО РАН, 2006.
Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия. 20 мая 2014 г. // URL: http://www.news.kremlin.ru/ref_notes/1642
Совместное заявление Совета Россия–НАТО // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Уголовный кодекс РСФСР // URL: http://kоnstаntin-pаlаcе.spb.ru/ЕURОPЕ/9037819.html
Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года №116 «О мерах по противодействию терроризму» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №605 №О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 9 мая.
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» // СЗРФ. 2011. №1. Ст. 2.
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Филимонов А.Г. Стратегия национальной культурной безопасности и «мягкая сила» современной России // Вестник РУДН. Международные отношения. 2010. №3. С. 61-72.
Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: Транзиткнига. 2004.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2011.
Шепп М. Михаил Горбачев: "Расширение НАТО на восток разрушило европейскую систему безопасности" // URL: http://www.inopressa.ru/article/12jan2015/spiegel/gorbatschow1.html
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.
Calhoun C. Nations matter: Culture, history, and the cosmopolitan dream. London–New York: Routledge, 2007.
Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1966.
Kohn H. The idea of Nationalism. N.Y., 1967.
Multiregionalism and Multilateralism. Asian-European Relations in a Global Context. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2006.
Owen J. How Liberalism Produces Democratic Peace // Debating the Democratic Peace / S. Lynn-Jones, M.Brown, S.Mille (eds.). Cambridge: MIT Press, 1996. P. 116-156.
Russet В. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.) London, 1990.
Schlesinger A. Jr. The Disuniting of America. Reflections on a Multicultural Society. New York-London: W. W. Norton and Company, 1992.
Smith A.D. The ethnic origins of nations. Oxford, 1986.
Stone O., Kuznick P. The Untold History of the United States. Gallery Books, 2012.
Wilborn Т. Stability, Security Structures and US Policy in East Asia and the Pacific // Strategic studies Institute. Army War College Occasional Papers. 1993.

Баринов Д.А. Суверенитет государства и национальная безопасность: проблемы соотношения // Конституционно-правовые основы обеспечения национальной безопасности в России: сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Урал. 2014. Вып. 2. С. 21-26.
См.: Беляев В.П. Эволюция понятия национальной безопасности (историко-правовой срез) // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. №3 (32).
См.: там же.
См.: там же.
Гегель Г.В.Ф. Философия права // Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1977.
Сергунин А. Эволюция понятии «безопасность» в теории международных отношений // Язык. Культура. Деятельность: Восток – Запад: Тезисы докладов участников международной практической конференцию Нижний Новгород, 2012. С. 214-216.
Там же.
«Мягкие» и «жесткие» вызовы безопасности в Приволжском федеральном округе. Аналитический доклад. Под ред. А. Макарычева. Нижний Новогород: IREX, 2012. С. 15-16.
Макарычев А. Безопасность как феномен публичной политики // Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. М.: Норма, 2013. С. 67.
Там же.
Бушуев В.А. Понятие национальной безопасности в отечественном и зарубежном государственно-правовом дискурсе // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2013. №6 (143). С. 179-184.
Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. С. 35.
Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. С. 42.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. С. 89.
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Там же.
Аникин В.И., Сурма И.В. Национальная безопасность России: новые подходы в меняющемся мире // URL: http://e-notabene.ru/nb/article_19019.html
Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. 2008. №8. Август.
Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Цит. по: Президент утвердил новую редакцию Военной доктрины РФ // URL: http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674958
Военная доктрина Российской Федерации // URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
Арбатов А. Военная реформа России: состояние и перспективы М.: Московский Центр Карнеги. М., 2013. С. 37.
См.: Казеннов С.Ю., Кумачев В.Н. Российская военная реформа: проблема актуальной коррекции // Пути к миру и безопасности. М.: ИМЭМО РАН, 2014. Апрель. №1 (46). С. 75-87
Послание Президента Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/47173
Послание Президента Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864
См. например: Owen J. How Liberalism Produces Democratic Peace // Debating the Democratic Peace / S. Lynn-Jones, M.Brown, S.Mille (eds.). Cambridge: MIT Press, 1996. P. 116-156.; Russet В. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.). London, 1990.
Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е гг. М. Московский общественный научный фонд: 1996.
Russet В. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.) London, 1990.
Deutsch K., Singer J.D. Multipolar Power Systems and International Stability // World Politics. 1964. Vol. 16. №3. P. 390-406.
Deutsch K. Political community at the international level: problems of definition and measurement. – Princeton, New Jersey: Princeton University, 1953.
Multiregionalism and Multilateralism. Asian-European Relations in a Global Context. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2006.
Wilborn Т. Stability, Security Structures and US Policy in East Asia and the Pacific // Strategic studies Institute. Army War College Occasional Papers. 1993.
Brzezinski Z. A plan for Europe // Foreign affairs. 1995. Vol. 74. 1. P. 26-42.
См: Осипян Б.А. Правовые основы международной безопасности // Вестник Дагестанского государственного университета. 2014. №1. С. 67-73; Каламкарян Р.А. Включенность Российской Федерации в процесс по поддержанию международного мира и безопасности // Государство и право. 2014. №4. С. 74-82; Наумшина Т.А. Совет безопасности ООН: поддержание международного мира и безопасности // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования. Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов (Саратов, 16-17 мая 2014 года). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2014. С. 177-179 и др.

Кортунов С.В. Концептуальные основы национальной и международной безопасности. М.: ВШЭ, 2007. С. 10.
Там же. С. 11.
The National Security Strategy of the United States of America // URL: http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/
Там же.
Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2014. С. 110.
См.: Белая книга по обороне Китая в редакции 2004 г., 2006 г., 2008 г., 2010 г., 2013 г., 2015 г.
Там же.
См.: Военная стратегия Китая, май 2015 г. // URL: http://rusrand.ru/events/voennaja-strategija-kitaja-devjataja-belaja-kniga
Аяпергенов Р.К. Основные направления во внешней политике Германии в XXI в. // Вестник КрасГАУ. 2013. №8. С. 244.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 223.
Там же.
Концепция внешней политики Российской Федерации 2016 г. // URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248
См.: В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. МГУ, М., 1997. С. 100.
Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2011. С. 62.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №605 №О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 9 мая.
Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Мухаметов Р.С. Инструменты внешней политики России: сущность и формы реализации // Политика и политические науки. 2010. №2. С. 133-139.
Филимонов А.Г. Стратегия национальной культурной безопасности и «мягкая сила» современной России // Вестник РУДН. Международные отношения. 2010. №3. С. 61-72.
Самохин А.А. «Мягская сила» в контексте обеспечения национальной безопасности // Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Toм 8. №4/1. С. 15.
Уголовный кодекс РСФСР // URL: http://kоnstаntin-pаlаcе.spb.ru/ЕURОPЕ/9037819.html
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года №116 «О мерах по противодействию терроризму» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Выступление Специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью А.В.Змеевского на конференции «Роль ОБСЕ в противодействии современным террористическим вызовам», Интерлакен, Швейцария, 28-29 апреля 2014 года // URL: http://www.mid.ru/bdоmp/ns-rkоnfl.nsf/8850205d7c032570432569е000362cb1/44257b100055db8444257ccа0033657а!ОpеnDоcumеnt
Там же.
Карпачев В.В. Взаимодействие Европейского союза с Российской Федерацией в сфере борьбы с организованной преступностью (на примере сотрудничества Европола и российских правоохранительных органов). Диссертация на соис. ст. магистра. М., 2009. С. 17.
Выступление Специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью А.В.Змеевского на конференции «Роль ОБСЕ в противодействии современным террористическим вызовам», Интерлакен, Швейцария, 28-29 апреля 2014 года.
Директор ФСБ: Международные террористические организации продолжают вербовать граждан России // URL: http://www.islam.ru/news/2014-10-14/12216
Там же.
Асад в письме попросил Путина о военной поддержке // URL: http://www.gazeta.ru/politics/news/2015/09/30/n_7651301.shtml
Глава ФСБ объяснил причины военного вмешательства России в Сирии // URL: http://www.interfax.ru/russia/475934
Мезяев А. Российская операция в Сирии и международное право // URL: http://ruspravda.info/Rossiyskaya-operatsiya-v-Sirii-i-mezhdunarodnoe-pravo-15536.html
Генсек НАТО приветствовал вывод российских войск из Сирии // URL: http://www.interfax.ru/world/498688
Сергун И.Д. Оценка современных вызовов и угроз для региона Евроатлантики // Индекс безопасности. 2013. № 4. С. 107.
Каширина Т.В. Проблемы ратификации российско-американского договора СНВ-3 2010 года // Политика и общество. 2012. № 6. С. 31
Оберемко Т.В. Значение инициатив России по формированию новой архитектуры европейской безопасности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2012. № 2. С. 47.
The Guardian view on the Nato summit: a refreshed alliance for troubled times Editorial // URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/10/the-guardian-view-onthe-nato-summit-a-refreshed-alliance-for-troubled-times
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 19.
Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Дребенцов В.В. «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х годов. М., 1995. С. 19.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Правовая база «КонсультантПлюс».
Грецкий И., Трещенков Е. Европейская политика соседства: оценка восприятия в России // Международные процессы. 2012. Сентябрь-декабрь. С. 129.
Тренин Д. Украинский кризис и возобновление великодержавного соперничества // URL: http://carnegie.ru/publications/?fa=56935
Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия. 20 мая 2014 г. // URL: http://www.news.kremlin.ru/ref_notes/1642
Денисов И. Путешествие на запад: Экономический пояс Шелкового пути - воплощение «китайской мечты» в международном формате // URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1427186400
Рыбас Н.И. «Экономический пояс Шелкового пути: интересы и противоречия Китая и России // Актуальные проблемы современных международных отношений. 2015. №6.
Ларин А.Г. Возрождение Китая и некоторые вопросы российско-китайского сотрудничества // Журнал Китай в мировой и региональной политике. История и современность. 2015. №20.
Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. Том 5. №1 (январь-апрель 2007). С. 54-69.
Системная история международных отношений. В 2-х т. Под ред. А.Д. Богатурова. Т.2. События 1945-2003. М.: НОФМО-ИМЭМО РАН, 2006. С. 629.
См.: Указ Президента РФ №683 от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Там же.
Косолапов А.Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2010. С. 327.
Данилова Т.Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. №3.
Мартьянов О. Частные военные компании США // URL: http://www.pmcjournal.com/chastnye-voennye-kompanii-ssha/
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
План действий Совета Россия-НАТО по терроризму // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Совместное заявление Совета Россия–НАТО // URL: http://natomission.ru/cooperation/documents/
Генсек НАТО объяснил расширение Альянса волей стран Восточной Европы // URL: http://lenta.ru/news/2015/03/27/nato/
Там же.
Шепп М. Михаил Горбачев: «Расширение НАТО на восток разрушило европейскую систему безопасности» // URL: http://www.inopressa.ru/article/12jan2015/spiegel/gorbatschow1.html
Обвинения России: расставим точки над «и» // URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_109141.htm
Stone O., Kuznick P. The Untold History of the United States. Gallery Books, 2012.









4