Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи

Несмотря на противоречивость высказанных всамые различные периоды развития уголовногопроцесса суждений ученых и практиков, целесообразность включения в ткань уголовно-процессуальных отношений многообразия процессуальных форм сегодня неоспорима. Сама жизньдиктует необходимость отказаться от унифицированной процессуальной формы. Следовать по путиунификации значит создать такую форму производства, которая, даже будучи эффективной сточки зрения защиты прав и свобод граждан, станет неоправданно затратной, включая трудовые,материальные, временные ресурсы.Однако и дифференциацию процессуальныхформ также нельзя рассматривать как преобладающую тенденцию динамики уголовно-процессуальных отношений. Процессуальная форма должна максимальнообеспечивать гарантированные права, свободы изаконные интересы граждан, при этом грамотно,оптимально распределять затраты на производство по уголовному делу, причем как в ходе судебного производства, так и досудебного.Очевидно, что, вводя в уголовный процессразличные виды производств, необходимо руководствоваться не только процессуальной экономией (удешевлением и ускорением), но и учитывать правовые (и не только) последствия применения таких производств для конкретного человека, а нередко и для его родных.Дифференциация форм судопроизводства какважнейшее направление реформирования уголовного процесса была провозглашена Концепцией судебной реформы в РСФСР, вкоторой отмечалось, что «пореформенный уголовный процесс утратит унифицированность и обогатится новыми подходами».Следует заметить, что учеными, как до принятия Концепции, так и после этого предпринимались попытки составления перечня критериевдифференциации процессуальных форм.Так, в качестве критериев дифференциации,как правило, назывались: вид уголовного преследования; состав суда; возраст и состояние здоровья обвиняемого; отношение обвиняемого кпредъявленному обвинению; степень общественной опасности преступлений; степень сложностипроизводства по уголовному делу; особенностиличности обвиняемого; наличие волеизъявленияобвиняемого на применение соответствующейпроцедуры; уважение суверенитета иностранногогосударства.Профессор Ю. К. Якимович подчеркивает, чтоглавным критерием разграничения производствна различные виды служит их направленность,выражающаяся в предметах и задачах, подразделяя все производства на основные производствапо уголовным делам, дополнительные (возникающие в процессе реального исполнения приговора)и особые (производства, материальной основойкоторых являются нормы административного,гражданского, конституционного и иных материальных отраслей права). Далее, по мнению Ю. К. Якимовича,следует применить критерий сложности процессуальной формы и, применив его к основнымпроизводствам по уголовным делам, получить:обычное производство с предварительным следствием и обычным порядком рассмотрения уголовного дела в суде; упрощенное производство;производство с более сложными процессуальными формами.При наличии факторов, позволяющих минимизировать затраты на установление истины по уголовному делу без ущербаправам и законным интересам граждан при рассмотрении дел небольшой общественной опасности, следует с учетом соблюдения процессуальных принципов упрощать производство и, напротив, при необходимости усиления гарантий прави свобод участников уголовно-процессуальныхправоотношений, во избежание ошибок при производстве по уголовному делу, поспешность разрешения дела должна быть исключена,втаком случае следует усложнять процедуру судопроизводства. В совокупности эти факторызначительно предопределят качество правосудия,авторитет государственной и судебной, в частности, власти, а также благополучие граждан.Следуя цели дальнейшего развития дифференциации производства по уголовным делам иреализуя задачи Концепции, законодатель ввел вуголовный процесс, наряду с обычными производствами, более сложные, обусловленные усилением процессуальных гарантий, – производство по уголовным делам с участием присяжныхзаседателей, а также упрощенные виды судопроизводства: рассмотрение уголовных делчастного обвинения, заочное рассмотрение уголовных дел, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок производства при заключении досудебного соглашения осотрудничестве.Говоря об упрощенных производствах, можноотметить, что законодатель не ввел в терминологический оборот понятие «упрощенное производство». Критериев отнесения к данному виду производств уголовных дел также нет. В самом общем виде можно констатировать, что это производства по уголовным делам, в которых досудебный и (или) судебный порядки осуществляются сопределенными изъятиями из общего порядка судопроизводства. Характеризуется такое производство сокращенными по отношению к общимпроцессуальными сроками, отсутствием отдельных стадий, полномочиями участников.Вместе с тем отсутствие установленных критериев к дифференциации процессуальной формы негативно влияет на содержательную сторонусамого производства. Примером тому можетслужить производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения.В 2011 г. в связи с декриминализацией рядапреступлений и в соответствии с внесенными в ч. 2ст. 20 УПК РФ изменениями дела частного обвинения охватывали лишь два состава преступлений,предусмотренных ст. 115, ч. 1; 116, ч. 1 УК РФ.В 2012 г. законодатель ввел в УК РФст. 128.1 «Клевета», тем самым вновь пополнилсостав уголовных дел частного обвиненияназванной статьей.Вследствие изменений, внесенныхв июле 2016 г. в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, состав уголовных дел частного обвинения теперь представлен ст. 115, ч. 1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью); 116.1 (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию); 128.1, ч. 1 (клевета) УК РФ.Таким образом, частное уголовное преследование может осуществляться потерпевшимсамостоятельно или совместно с прокурором(ч. 1 ст. 3.4), в последнем случае будет субсидиарное частное уголовное преследованиепо делам публичного обвинения. Далее, помнению авторов Модели, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уголовные дела частного обвинениявозбуждаются и самостоятельно ведутся юридическими лицами и частными лицами в отношении физических, юридических лиц, предположительно совершивших в отношении ихпреступления (ч. 2 ст. 3.4).ЗАКЛЮЧЕНИЕНесмотря на проблемы, возникшие перед мировой юстицией в период ее становления и дальнейшего развития в дореволюционной России, нельзя отрицать тот факт, что мировой суд стал «первою и важною ступенью школы гражданского и правового воспитания». Он выполнил свое главное назначение — в стране многовекового «холопства» население впервые получило возможность открытой защиты своих гражданских прав и свобод. Их повседневная работа публично обнажала и обличала многие социальные язвы и грубость провинциальных нравов. Мировые судьи по мере своих сил выступали истинными проводниками закона в уездных городах, деревнях и селах и «вносили право в такую сферу отношений нашего общества, где не существовало даже понятия о возможности права».Возрождение института мировых судей носит объективный и закономерный характер. Оно было связано с необходимостью модернизации отечественной судебной системы в переходный период из-за увеличившейся нагрузки на федеральные суды, которая требовала введения нового вида судей. Отечественные ученые, а вслед за ними и законодатель, для решения задачи по разгрузке федеральных судов обратились к институту мировых судей, т.к. ранее он уже был известен российской судебной системе.В настоящее время институт мировых судей, с точки зрения его правового положения, имеет двойственный характер: с одной стороны, является судьей общей юрисдикцией субъекта федерации, а с другой – законодатель признает мирового судью полноценным носителем судебной власти и элементом единой судебной системы.Изменяющееся законодательство и множество статей по вопросу о компетенции мировых судей сужают круг, подсудных им вопросов, в качестве основания указывают на необходимость снижения нагрузки на мировых судей. Нагрузка возможна за счет законодательных неточностей в определении процессуального порядка рассмотрения споров. В ближайшем будущем видится возможность процессуальной экономии за счет допущения законодателем рассмотрения дел между перерывами, укомплектования штата районных судов дополнительными единицами и ликвидации должности мирового судьи как излишне формализованной фигуры. Указанное предложение рассматривается не как урезание демократических начал, а как приведение судебной системы к гармоничному единству. Данная мера с юридической стороны также будет способствовать улучшению профессионального уровня, личной безопасности и материально-технической обеспеченности во всех звеньях судебной власти, с психологической точки зрения – более комфортному и профессионально-психологическому настрою к работе среди коллег, более уважительному отношению населения (особая атмосфера здания суда оказывает иной эффект нежели отдельное помещение в жилом доме, судебное заседание рассматривается не как театрализованное, зрелищное представление или «домашние посиделки», а как официальное значимое мероприятие), с экономической точки зрения – отпадет необходимость в поиске отдельного помещения и средств на обеспечение деятельности офиса мирового судьи (учитываем транспортные расходы на доставку необходимых канцелярских принадлежностей, расходы на электричество, воду, аренду помещения, обслуживающий персонал).СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.02.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1 ст. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” // // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 31 ст. 4330Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. N 50 ст. 7362Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.04.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. - N 51 - Ст. 6270Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 31 октября 1991 г. N 44 ст. 1435Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30 июня 1931 г. «Об организации товарищеских судов при жилищных и жилищно-арендных кооперативных товариществах и при домовых трестах и о ликвидации примирительно-конфликтных комиссий по жилищным делам» // СПС КонсультанПлюс.Декрет № 1 от 24 ноября 1917 г. СНК РСФСР «О суде» // СУ РСФСР, 1917. № 4. ст.50Ананских И.А., Лысов П.К., Анашкина Ю.Н. Мировая юстиция в современной России и развитие судебной власти субъектов федерации // Правовое поле современной экономики. – 2015. – № 8. – С. 142-161.Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М., 2014. - С. 669. Гаева О. Х., Хайрусов Д. С. Историко-правовой аспект развития института примирения // История государства и права. - 2014. - № 6. – С. 31.Головинская И. В. Мировая юстиция: проблемы становления и перспективы развития уголовного судопроизводства. - Владимир, 2014. - С. 218–228Головинская И. В. Развитие дифференцированных форм уголовного судопроизводства // Вопросы теории и практики российской правовой науки : сб. материалов IХ Междунар. конф. - Пенза, 2013. - С. 12.Гостев А.Н., Подберезный В.В., Семенова В.Г. Институт мировых судей: проблемы общественного контроля // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2016. – Т. 8, № 4-1. – С. 99-103.Давлетов А. А., Братчиков Д. А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России // Российский юридический журнал. - 2014. - № 5. – С. 168-179.Даниелян Д. Р. Об основных направлениях развития судебной системы. // Мировой судья. — 2013. — № 6. –С. 26 - 28.Дятчина Е.В. Некоторые вопросы организации работы мировых судей в Российской Федерации // Мировой судья. – 2016. – № 5. – С. 19-24.Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «радикальной автономизации» // Журнал российского права. – 2015. – № 3 (219). – С. 42-46.Корякин А. Л. Истрия развития и становления института частного обвинения в уголовном процессе России, проблемы частного обвинения и пути решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2013. - №3 (36). – С. 225-233.Лазарева В.А. Теоретические проблемы доказывания в свете специфики производства по делам частного обвинения // Актуальные проблемы экономики и права. — 2012. —№ 4 (24). — С. 267–275.Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. —С. 185.Мартьянова Г. В. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации. - М., 2013. – С. 64.Назарьев В. Современная глушь. Из воспоминаний мирового судьи // Вестн. Европы. - 1872. - Кн. 2. - С. 604.Палатурьян Г. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — проблемы применения на практике // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). - Пермь: Меркурий, 2014. – С. 109-113.Пашин С.А. Становление правосудия. – М.: Р. Валент. 2015. - С. 80-86.Прокудина Л.А. Вопросы оптимизации делопроизводства в судах // Совершенствование национальных средств защиты права на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации. - М.: Радуница, 2012. С. 113 - 144.Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. - М., 2014. – С.11Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса: современные тенденции и проблемы совершенствования. - М., 2014. - С. 3Смахтин Е.В. Обеспечение защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальными и криминалистическими средствами при реализации назначения уголовного судопроизводства // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2015. — Т. 9, № 2. — С. 359–369.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / под общ.ред. А. В. Смирнова. - М., 2014. - С. 654Степанова В.Г. Отказ частного обвинителя от обвинения как основание прекращения уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Вестник Восточно-Сибирскогоинта МВД России. — 2012. — № 4 (63). — С. 22–29.Стовпова А.Г. Уголовный процесс. Курс лекций: в 2 ч. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2014. —Ч. 1. —С. 164.Тальянов А. В. Особенности организации деятельности мировых судей (часть 1) // Молодой ученый. — 2015. — №7. – С. 5 - 16.Телегина В.А. Тенденции развития мировой юстиции в России: вопросы теории и практики // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 4. С. 249-258.Телегина В.А. Тенденции развития мировой юстиции в России: вопросы теории и практики // Ленинградский юридический журнал. – 2014. – № 4. – С. 249-258.Цветков Ю.А. Концептуальные проблемы мировой юстиции в современной России // Мировой судья. – 2014. – № 5. – С. 10-14.Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Вестн. Удмурд. ун-та. Серия «Экономика и право». - 2013. - Вып. 2. - С. 203–208.Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 310-АД15-7716 // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71155080/#ixzz4YdUU1r00ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/6560/#ixzz4cWop49IVКорнакова С.В. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения [Электронный ресурс] // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права).— 2014. — № 6. — Режим доступа: http://brjbguep.ru/reader/article.aspx?id=19820.Сайт Комитета записи актов гражданского состояния организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.v-novmirsud.ru/content/analizstatisticheskih-dannyh-o-rabote-mirovyh-sudey-novgorodskoy-oblasti-po-itogam-12Сайт Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://stavmirsud.ru/controlaction/docs/.