Экспертиза в российском уголовном процессе

При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях: - по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода; - после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование. § 2. Особенности оценки заключения экспертаЗаключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально-правовую) природу. С одной стороны,заключение эксперта является способомформирования судебных доказательств,итогом деятельности лица, сведущего вопределенной области знаний, а с другой– является одним из методов судебногопознания фактических данных, имеющихзначение для дела. В следствие этого экспертиза выступает как процессуальноедействие, регулируемое нормами права. Причем экспертное исследованиеявляется составной частью процессадоказывания. Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо,поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основаниеназначения экспертизы по уголовномуделу, где фактическим основанием является возникшая при производстве понему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве илиремесле. Если эксперт не имеет возможности сделать достоверный вывод,он обязан сообщить о невозможностирешить вопрос. Он дает заключение лишьтогда, когда обосновано (т. е. на основании проведенных исследований) убежденв истинности своих выводов. Отсюдатребование достоверности совпадает стребованием обоснованности, т. е. обоснованное заключение эксперта являетсядостоверным, а необоснованное – недостоверным. В то же время достоверноезаключение эксперта может оказатьсянеистинным. Речь идет, прежде всего, отех случаях, когда в основе заключениялежат несостоятельные исходные данные,проверить которые экспертным путем невозможно.Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, чтосоставляет процессуальную гарантию ихобоснованности, а это, в свою очередь,гарантирует их достоверность. В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточныедля ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположитьс большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомогообстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могутиспользоваться для логического обоснования других фактов. Однако в этомслучае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования.Наибольшеедоказательственное значение имеют категорические выводы (положительныеили отрицательные), не допускающиеразличных толкований и определенноподтверждающие или отрицающие те илииные факты. Но и категорические выводыэксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованностии достоверности, как и любые другие доказательства.Оценка заключения эксперта лицом,ведущим расследование, прокурором,судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собраннымпо делу доказательствам. Сам по себе фактпротиворечия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, также, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только всумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием длявывода об обстоятельствах дела. Заключение эксперта не имеет преимущества илизаранее установленной силы над другимиисточниками доказательств, и поэтомуподлежит оценке и проверке по внутреннему убеждению суда, которое основанона всестороннем, полном и объективномрассмотрении всех обстоятельств дела.Если будут установлены бесспорные факты, опровергающие выводы эксперта, судвправе отвергнуть их как доказательство,мотивируя это в приговоре или определении. В случае несогласия с выводами эксперта назначение повторной экспертизынеобязательно.При оценке заключения эксперта анализируется весь ход экспертного исследования, при этом последовательно решаются следующие вопросы:- Были ли представлены эксперту необходимые и достоверные материалы?- Проведено ли экспертное исследование с достаточной полнотой?- Проведена ли экспертиза в соответствии с правильными научными положениями, получено ли заключение экспертав результате применения существующихметодик исследования?- Являются ли выводы эксперта обоснованными?- Проводил ли экспертизу компетентный эксперт и не вышел ли он за рамкисвоей компетенции?Признание заключения эксперта источником доказательств обязывает обращать внимание на субъекта экспертизы, т.е. личность эксперта: оценивать его квалификацию, устанавливать наличие либоотсутствие личной заинтересованности идругие данные.Изучение процессуальных условий,в которых формируется заключение эксперта – это средство, с помощью которогосуд, следователь получают возможностьобнаружить ошибки в самом существезаключения и принять меры к их устранению. Нарушение процессуального закона само по себе не всегда приводит кошибочным выводам экспертов. Однакосущественные нарушения процессуального порядка проведения экспертизы,как правило, влияют на полноту, всесторонность и объективность ее выводов,которые, несмотря на кажущуюся их убедительность, не могут быть приняты какдоказательства.Проведение экспертиз в государственных экспертных учреждениях недолжно влиять на процессуальную самостоятельность эксперта. Эксперт обладает процессуальной самостоятельностью,подписывает заключение своим именеми несет за данное им заключение личнуюответственность.Оценивая заключение эксперта инициатор, назначивший экспертизу, принимает одно из следующих решений:признать заключение обоснованным иполным, а содержащиеся в нем фактические данные, имеющими значениедля дела достоверными; признать заключение неполным или неясным и принеобходимости допросить эксперта дляразъяснения выводов или ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы; признать тот факт что заключение эксперта вызывает сомнения в егоправильности или обоснованности и принеобходимости провести другие процессуальные действия с целью проверки выводов эксперта или назначить повторнуюэкспертизу.Суммируя вышеизложенное можносказать, что конечным итогом оценкизаключения эксперта является его законность, которая означает, что оносформировано надлежащим субъектомуголовно-процессуальной деятельности,отвечает требованиям УПК РФ, соответствует закону по содержанию и форме, основано на фактических материалах дела, правильно примененныхметодиках исследования вещественныхдоказательств и следов преступлений.ЗаключениеДоказывание может осуществляться только с помощью определенных средств. Вопрос о средствах доказывания представляет огромное значение, поскольку именно данная категория и определяет тот инструментарий, арсенал способов собирания доказательств. Однако в науке уголовного процесса вопрос о средствах доказывания, к сожалению, системно не разрабатывался. Часть ученых придерживается мнения, что средствами доказывания являются сами доказательства. Под средствами следует понимать не доказательства как таковые, а те действия, в результате проведения которых можно получить сведения, имеющие доказательственное значение.Недопустимыми должны быть признаны доказательства, полученные из ненадлежащего источника, ненадлежащим субъектом, не закрепленные надлежащим образом, а также полученные с помощью методов, запрещенных законом. Определяя критерий допустимости доказательств в судебном процессе по уголовному делу, органы предварительного расследования и суды должны основываться на нормах ст.17, ст. 75 УПК РФ, а также руководствоваться судебной практикой и практикой ЕСПЧ, что позволит избежать судебных ошибок.Главным критерием, позволяющим признать ту или иную группу действий средством доказывания по уголовному делу, выступает способность этих действий в силу своей правовой природы и конструкции обеспечить такие признаки своих результатов, как: 1) информативность, то есть возможность извлечения информации с различных объектов, передачи данной информации, а также ее запечатления и хранения в виде, позволяющем воспроизведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; 2) верифицируемость (проверяемость); 3) научность; 4) законность.Конечным итогом оценки заключения эксперта является его законность, которая означает, что оно сформировано надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности, отвечает требованиям УПК РФ, соответствует закону по содержанию и форме, основано на фактических материалах дела, правильно примененных методиках исследования вещественных доказательств и следов преступлений.Список использованной литературыУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.03.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz4avnl7UMaАболмасов А.В. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки и пути их решения // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 8-9.Арестова Е.Н. Новый процессуальный акт – ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. - 2013. - №11. - С. 32-34Бабкин Л.М. О некоторых вопросах использования заключения эксперта в доказывании по уголовному делу //Центральный научный вестник. – 2016. – Т. 1. – № 12. – С. 13-15.Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие. – Екатеринбург, Издательство УМЦ УПИ, 2013. - С. 223-226.Бородин С.В. Концепция уголовно-правовой политики через призму системного подхода // Российская юстиция. - 2014. - №3. - С. 51-54.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2014. - С. 22.Гирько С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. - С. 178-179.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2013. - С.32-37.Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. - С. 84-85.Демидов О.В. Противодействие экстремизму в публичных текстах: опыт лингвистических судебных экспертиз // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 21 (312). - С. 179–184.Жаворонков В.А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - № 3 (26). - С. 88–92.Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. - 2013. - №11. - С. 28-31Зуев А.Н. К вопросу о судебных экспертизах по делам об обороте детской порнографии в сети Интернет // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 3. - С. 22–23.Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2015. – С. 156.Исмаилов Ч.М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. - 2013. - №12. - С. 35-38.Ишмаева Т.П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - №23. - С. 133 – 136.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Изд. 2-е, испр., доп. и перераб. Под ред. Е.П. Ищенко. - Москва, ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2014. - С. 22-23.Колдин А.В. Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации. - Нижний Новгород, 2015. - С. 8-9.Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. Изд. 3-е, доп. – М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 31.Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в российской Федерации // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 2-5.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. - Челябинск, 2015. - С. 56 - 98.Купцов А.Ю. Значение судебной экспертизы в доказывании в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 152-157.Куфтерин А.Н. Особенности назначения одорологической экспертизы запаховых следов человека и использование ее результатов в доказывании по уголовному делу // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно-практической конференции. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 89-95.Куфтерин А.Н. Судебная экспертиза запаховых следов человека как перспективное направление применения криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно-практической конференции. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. – Ч.1. – С. 55-63.Кучмезов Р.А. Правовой статус адвоката. // Теория и практика общественного развития. - 2016. - №6.- С. 112 – 113.Лукашевич С.В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 2007. – С.7.Лыткин Н.Н. Процессуальные, криминалистические и организационные аспекты производства отдельных следственных действий: Учебно-практическое пособие. –Рязань, 2016. –С.207-209.Марецкий Н.Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2013. - № 11. - С. 24-27.Моховая Т.А. К вопросу о судебных экспертизах, назначаемых при расследовании преступлений против безопасности дорожного движения // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 24. - С. 258–261.Муратова Н.Г. Международные договоры и их значение в механизме защиты прав личности в уголовном судопроизводстве // Союз криминалистов и криминологов. - 2013. - № 2. - С. 145-149.Нагоева М.А. Понятие отдельного поручения следователя. // Теория и практика общественного развития. - 2014. - №17. - С. 94 – 96.Нестеров А.В. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. - 2011. - № 2 (22). - С. 18–24.Новиков С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция. - 2014. - №2. - С. 41-44.Огородников С.Н. Судебные экспертизы и типичные ошибки при их назначении (проведении) // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 203-206.Паненков А.А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Экономика, тренды и управление. - 2014. - № 1. - С. 13-30.Рамазанов Т.Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2012. - № 4. - С. 96–101Салекин М.С. Проблемы установления данных лиц, причастных к совершению краж из жилища // Труды Академии управления МВД России. – 2015. – №4 (36). – С.108-111Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. - 2013. - № 2. - С. 62-76.Титов П.С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и Общество. - 2013. - № 6. - С. 746-751.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2015. - С.78-79Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70146708/#ixzz4dLHrZBqEПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12053266/#ixzz4dLIVwSNiПостановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями от 30.06.2015) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1356161/#ixzz4dLGV1vzDПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями от 24.05.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352873/#ixzz4dLHERVBBПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями от 18.10.2012) // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12027120/#ixzz4dLJakav6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями от 03.12.2013) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4dLGsj2vwПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007) // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10001172/#ixzz4dLIApOIgСеменов О.И. Информация. [Электронный ресурс]. URL: http://victor-safronov.ru/systems-analysis/glossary/information.html