Гражданский иск в уголовном процессе

Так, в п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.Законодатель не указал, как, например, в ч. 5 ст. 31 этого же Закона касательно исков страховых медицинских организаций о том, что такие иски предъявляются исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, территориальные фонды обязатель- ного медицинского страхования имеют в рамках уголовного дела право регрессного требования непосредственно к лицам, причинившим вред здоровью застрахованного лица, и при предъявлении иска подлежат признанию гражданским истцом.В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделен правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Возложенная на прокурора функция уголовного преследования при ограничении его полномочий в досудебной стадии более полно реализуется в суде.В последние годы прокуроры достаточно активно предъявляют иски к подсудимым о взыскании в пользу территориальных фондов обязательного медицинского страхования и органов здравоохранения расходов на лечение потерпевших от преступлений лиц. Отказы судов в удовлетворении таких исков со ссылкой на то, что фонды и органы здравоохранения, будучи юридическими лицами, вправе самостоятельно обратиться в суд с гражданским иском, противоречат ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как данные учреждения являются государственными и финансируются в том числе за счет бюджетных средств.Определенные трудности у практических работников вызывает отсутствие в законодательстве разъяснения о том, на ком лежит бремя доказывания гражданского иска.Уголовное судопроизводство, основанное в силу ст. 14 УПК РФ на реализации принципа презумпции невиновности, возлагает обязанность доказывания на органы, осуществляющие уголовное преследование.В то же время любой гражданскоправовой спор предусматривает самостоятельное доказывание стороной по делу обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.Потерпевший и гражданский истец отнесены законом к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Принимая во внимание, что уголовное преследование от имени государства осуществляют в силу ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь и дознаватель, они и обязаны доказать гражданский иск в уголовном судопроизводстве.Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.Таким образом, основное, что характеризует гражданского ответчика в уголовном процессе, это то, что он, не будучи причастным к преступлению, несет по закону имущественную ответственность за ущерб, причиненный действиями обвиняемого. Гражданскими ответчиками могут быть признаны юридические лица (ст. 1068 ГК РФ), родители или попечители несовершеннолетних обвиняемых (ст. 1074 ГК РФ), владельцы источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и др.Для принятия решения о привлечении к участию в деле гражданского ответчика требуется наличие в материалах уголовного дела заявленного гражданского иска, признание гражданина или юридического лица гражданским истцом, привлечение лица в качестве обвиняемого.К сожалению, на практике очень часто гражданский ответчик к участию в деле не привлекается вовсе, а о предъявленном потерпевшим гражданском иске обвиняемый и его защитник узнают, как правило, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.Очевидно, что при таких условиях обвиняемые и гражданские ответчики не имеют реальной возможности реализовать в полной мере свои права ввиду отсутствия для этого достаточного времени, уклоняются от возмещения ущерба, ссылаясь на необходимость защиты своих имущественных прав, что вытекает из ст. 45 Конституции РФ.Органы предварительного расследования нередко ошибочно полагают возможным наложить арест на имущество близких родственников обвиняемого (подозреваемого), на имущество иных лиц, якобы нажитое преступным путем, на имущество, не подлежащее аресту, либо на имущество, стоимость которого многократно превышает размер причиненного преступлением ущерба, что недопустимо.Неисполнение требований закона в данной части порождает многочисленные жалобы обвиняемых, их защитников, гражданских ответчиков, подаваемые в суды в порядке ст. 125 УПК РФ, многие из которых признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Во избежание этого следует помнить, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Наложение ареста на имущество не должно быть произвольным и может применяться только для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, т. е. для реализации публичноправовых целей либо в целях защиты субъективных прав потерпевших от преступления.Требует некоторого разъяснения вопрос о том, возможно ли сохранение в уголовном процессе характерной для гражданского судопроизводства «презумпции» вины ответчика, причинившего вред.В гражданском процессе «презумпция» вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Факт причинения вреда, его размеры, причинную связь между деянием ответчика и вредными последствиями доказывает истец.В уголовном судопроизводстве доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности. Поэтому решение вопроса о гражданско-правовой ответственности также должно опираться на положения ст. 14 УПК РФ, т. е. «презумпция» вины ответчика в данном случае теряет смысл и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.Как видно, разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве вызывает на практике немало затруднений.Имеется еще одна негативная тенденция, препятствующая надлежащему возмещению причиненного потерпевшим от преступлений вреда. Это — отсутствие мотивации на то у органов уголовного преследования, желание переложить на суды функцию расследования преступления.Бесспорно, что разъяснение права на заявление гражданского иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела — дополнительная работа для органов предварительного расследования. Поэтому следователи во избежание излишних забот предлагают потерпевшему заявить иск в суде.В результате по направленным в суды уголовным делам нередко не все лица, в отношении которых установлен факт причинения вреда, признаны потерпевшими. Не приняты меры к розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность. В обвинительных заключениях не содержится данных о гражданском истце при наличии такового на стадии расследования преступления. Не подтверждена соответствующими доказательствами стоимость похищенного или поврежденного имущества. При совершении преступления в отношении нескольких потерпевших отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного каждому из них. Обвиняемым не разъяснены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда в качестве смягчающего обстоятельства.Часть 2 ст. 44 УПК РФ допускает возможность предъявления гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 268 УПК РФ, может разъяснить потерпевшему его право на предъявление гражданского иска на предварительном слушании и в подготовительной части судебного разбирательства, а также при наличии к тому оснований принять меры по обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ).Однако нагрузка на суды растет с каждым годом. Все более утверждается на местах специализация судей на цивилистов и криминалистов, рассматривающих соответственно только гражданские или только уголовные дела.Качество правосудия определяется количеством отмененных или измененных решений. Неверное разрешение гражданского иска по уголовному делу влечет в силу п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отмену приговора в этой части судом апелляционной инстанции.Из-за неразрешенности ряда теоретических вопросов, установленных ст. 252 УПК РФ, восполнение судьями недостатков, допущенных органами предварительного расследования, в части гражданских исков может привести к расширению сложившейся модели условно-изменяемых (условно-жестких) пределов судебного разбирательства, в том числе за счет появления новых участников уголовного судопроизводства (гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей).Поэтому судьи-криминалисты во избежание судебных ошибок, не желая нарушать принципы состязательности и равноправия сторон, не всегда разрешают гражданские иски в уголовных делах.В свою очередь, как уже отмечалось ранее, разрешение гражданских исков судьями-цивилистами происходит гораздо медленнее. Взыскиваемые судами денежные суммы носят чисто символический характер. Это вызывает у потерпевших явные недовольства, порождает мнение о равнодушии и безразличии судебной власти к их судьбам, нежелании судов защищать нарушенные права.ЗаключениеРазвитие исследуемого института носит цикличный характер. Периодически наблюдался то приоритет частного интереса над публичным, то напротив личность потерпевшего уходит на второй план. Такая периодичность прослеживается на всем пути становления и развития института гражданского иска. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство и практика правоприменения по вопросам предъявления гражданского иска в рассматриваемый период были максимально прогрессивны и более развиты, по сравнению с современной регламентацией данного института, порождающей на практике массу вопросов.На наш взгляд, гражданский иск в уголовном процессе — это необходимый элемент, посредством которого максимально точно реализуется функция, направленная на защиту прав, свобод и законных интересов потерпевших. Институт гражданского иска служит гарантией возмещения вреда, причиненного преступлением и средством реализации конституционного права на доступ к правосудию.Особенностью института гражданского иска является то, что при его рассмотрении в уголовном деле возможно применение по аналогии норм гражданского процессуального права в том случае, если соответствующий вопрос не урегулирован уголовно-процессуальным законом.Ю. Лившиц рассматривал гражданский иск как уже традиционный механизм, гарантирующий назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. По мнению А.П. Гуськовой, важной дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе выступает гражданский иск.По официальной статистике МВД РФ за второе полугодие 2016 года ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 188,08 млрд руб., что на 13,2 % больше аналогичного показателя прошлого года. При этом по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за указанный период в судебном порядке ко взысканию присуждено чуть более 40 млрд рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. С учетом приведенных цифр, а также задач уголовного судопроизводства, обозначенных в ст. 6 УПК РФ, проблема возмещения причиненного преступлением вреда относится к числу актуальных для науки и практики.Одним из востребованных правовых институтов, направленных на решение указанной проблемы, является гражданский иск в уголовном процессе, своевременное заявление и разрешение которого, безусловно, способствует защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Так, за первые шесть месяцев 2016 года судами было удовлетворено полностью или частично 44942 гражданских иска в уголовном деле. Однако эффективность данного правового механизма возмещения вреда надо оценивать по количеству полностью исполненных судебных актов, по реально выплаченным гражданским истцам суммам. Во многом это зависит от принятия мер обеспечения гражданского иска, под которыми понимаются своевременные охранительные меры, гарантирующие материальное осуществление денежных или иных требований истца по отношению к ответчику, на случай присуждения этих требований. Действующий УПК РФ к таким мерам относит лишь наложение ареста на имущество и установление этого имущества (ст. 115 и 161.1 УПК РФ). Следует отметить, что включение Федеральным законом от 28.12.2013 в УПК РФ ст. 161.1 о мерах по обеспечению гражданского иска способствовало усилению правовых гарантий защиты потерпевших в уголовном процессе. Хотя в науке уголовного процесса высказывались предложения о расширении обеспечительных мер по аналогии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, о включении в перечень этих мер залога, поиска имущества и др. Мы полагаем, что для расширения перечня мер обеспечения иска в уголовном деле можно обратиться к нормам ст. 139 и 140 ГПК РФ и принять некоторые из указанных в них мер (например, запрещение обвиняемому (гражданскому ответчику) совершать определенные действия).Таким образом, изложенное побуждает не только к анализу оптимальности и эффективности уже закрепленных в отечественном законодательстве уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением. Потребности практики и имеющиеся в этой сфере нерешенные проблемы требуют дальнейшего и более углубленного изучения возможностей совершенствования правового регулирования, формирования новых уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений.Список литературыУголовно-процессуальный кодекс Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 1 марта 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 1 мая 2016 г.) // Собр. законодательства Рос Федерации.. 1996. № 25, ст. 2954; 2016. № 18, ст. 2515.Гражданский кодекс Рос. Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: ред. от 1 марта 2016 г. // Рос. газ. 1994. 8 дек. № 238-239.Гражданский кодекс Рос. Федерации. Часть вторая [Электронный ресурс]: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: ред. от 30 ноября 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно-процессуальных отношений // Российский следователь. 2011. № 16.Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. № 7. С. 20.Бозров В. Г ражданский иск в уголовном деле неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.Бриллиантов А. В., Яни П. С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 34-35.Бубчикова М. В. Гражданский иск в уголовном процессе // Рос. судья. 2015. № 9.Васюков В. Ф., Булыжкин А. В. Некоторые проблемы расследования уголовных дел о взяточничестве // Закон и право. 2015. № 1. С. 133.Владыкина Т. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2013. № 1.Воскобитова Л. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.Г риненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.Дикарев И. С. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России / под ред. А. П. Крутикова. Волгоград, 2005.Дубровин В. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3.Зорин А. И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. C. 24; Калюжный А. Н., Чаплыгина В. Н. Расследование посягательств на свободу личности: теоретические основы и практические особенности: монография. М.: Юрлитинформ, 2014.Козочкин И.Д. Реформа американского права // Государство и право. 1998. № 9. С. 54.Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45; Марфицин П. Г., Синенко С. А., Филиппов Д. В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела: монография. Омск: ОмА МВД России, 2013. С. 44-48.Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7.Мирошниченко М., Васюшкин В. Обращение транспортных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причиненного коррупционными преступлениями // Законность. 2012. № 11.Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10: ред. от 6 февр. 2007 г. // Рос. газ. 1995. 8 февр. № 29.Неретин Н. К вопросу о предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2012. № 1.О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 апреля1996 г. № 1: ред. от 6 февраля 2007 г. // Рос. газ. 1996. 22 мая. № 95.Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: Приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 27 ноября 2007 г. № 189. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе // эж-Юрист. 2014. № 11.Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3213Пиксин Н. Н. Гражданский иск в уголовном процессе: реализация прав истца и ответчика // Уголовный процесс. 2005. № 3.Померанцев И., Белоковыльский М. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования // Российская юстиция. 2010. № 10.Постановление президиума Московского городского суда по делу № 14У-096/2009 [Электронный ресурс]: от 20 марта 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Рохлин В. И. Казанцев В. Г Потерпевший в уголовном процессе // Адвокат. 2011. № 5.Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов. Изд. 5-е, перераб. М., 2011. С. 98.Савкина М. А. Ответственность государства перед потерпевшими от преступления и механизм компенсации ущерба // Российская юстиция. 2014. № 5.Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж не уместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 67-68.Тимошенко А. В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 122;Фридмен Л. Введение в американское право / пер. с англ.; под ред. М. Калантаровой. М., 1997. С. 94.Хохряков М. А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.Хромова Н. М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. № 11.Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4.