принципы и задачи регионального управления

А внешняя стабильность и надежность бюджета, как показал конец 2015 г. и начало 2016 г., разбивается о новые витки снижения цен на нефть.Существуют два способа действий в этой ситуации.Первый, когда частичными, не резкими мерами постепенно повышать темпы экономического роста. Однако в этом случае есть опасность растянуть выход на необходимые 5-6% прироста ВВП очень надолго. За это время наверняка могут случиться какие-нибудь кризисные явления, и российская экономика опять будет отброшена назад.Более верным нам представляется другой путь, который можно назвать «умеренно прорывным». Для этого необходимо взбодрить экономику более активным вливанием денег. Представляется, что на 2016 г. можно было бы предусмотреть увеличение дефицита даже до 5% к ВВП. Это, конечно, увеличит темпы инфляции. Но еще хуже застрять на десятилетие на стагнационном развитии и оказаться прочно и надолго, если не навсегда, на обочине экономического развития, скатившись в категорию неразвитых стран. Рост дефицита до 5% к ВВП даст возможность увеличения расходов бюджета на 1,5 трлн руб. в год, из которых как минимум 0,5 трлн руб. можно было бы направить на рост реальных доходов населения и в социальную сферу и 1 трлн руб. - на инвестиции в основной капитал. Вслед за этим 1-им трлн руб. бюджетных средств в реализацию инвестиционных проектов наверняка будет вложено не менее 2 трлн руб. корпоративного капитала, и доля инвестиций в ВВП уже 2016 г. может составить 20%. Все это резко повысит внутренний спрос, стимулирующий экономический рост. Сформируется инвестиционный задел на будущее.Как всегда возникнет вопрос: чем покрывать этот дефицит? Минфин заявил, что следует активно прибегнуть к внутренним займам. Это абсолютно верно. Целесообразно выпустить несколько видов ценных бумаг с самыми разными сроками и процентами. Более того, следует сделать эти ценные бумаги очень привлекательными, особенно для населения, за счет повышенной надежности и более высоких, чем по банковским депозитам, процентов. Ведь сейчас в обороте находится порядка 8 трлн руб. только наличных денег вне банковской системы и порядка 20 трлн руб. депозитов физических лиц, которые не идут на кредиты реального сектора из-за высокой учетной ставки. Используя ценные государственные бумаги, следует направить эти огромные деньги на реальное развитие отечественной экономики. Конечно, необходимо избежать ошибок 1995-1998 гг., когда излишний выпуск ГКО и ФЗО привел к дефолту. Есть возможность прибегнуть и к внешнему долгу. Сейчас весь госдолг составляет порядка 14% к ВВП, и даже вместе с банковским и корпоративным долгом он составляет не более 50% к ВВП, тогда как международными правилами допускается размер госдолга до 60% к ВВП. А у всех развитых стран он намного больше, и всеми странами долг рассматривается не как бедствие, а как фактор экономического роста. И, конечно, надо резко снизить учетную ставку, сформировать новые возможности развития системы кредитования.Что касается денежных резервов, то можно согласиться с тем, что их объем будет снижаться в результате покрытия дефицита бюджета. Средств Резервного фонда действительно может хватить только на 2016 г. И это еще один аргумент в пользу решения о необходимости более смело идти на выпуск государственных ценных бумаг. Объем золотовалютных резервов пока вполне достаточен. Однако в современных условиях представляется целесообразным более осторожно подойти к его расходованию. Если, в результате принятия решения о заметном увеличении расходов, бюджета, Резервного фонда и других источников будет недостаточно для покрытия дефицита, то в крайнем случае можно для этого использовать часть валютных резервов.Сохранение в качестве главного приоритета бюджетной политики максимальной сбалансированности бюджета ценой минимизации бюджетных расходов, естественно, не позволяет достаточно быстро выйти из ситуации стагнации, что показано в таблице 5.Таблица 5 – Темпы роста ВВП и важнейших сфер экономики (в % к предыдущему году)ФактФакт Прогноз2014 г.2015 г.2016 г.2017 г.2018 г.ВВП100,696,1100,7101,9102,4Промышленное производство101,796,7100,6101,5101,9Сельское хозяйство103,7101,4101,9102,3102,2Инвестиции в основной капитал97,390,198,4102,1102,6Розничный товарооборот102,791,5100,4102,1102,3Реальные денежные доходы населения9996,099,3101,5101,9Инфляция111,4112,2106,4106,0105,1Экспорт, млрд руб.497,8343,4330,8344,0364,7Импорт, млрд руб.308,0197,2200,4212,2222,8Таким образом, на 2016-2018 гг. действительно прогнозируется переход от снижения масштабов экономики к экономическому росту, но такими мизерными темпами, которые не дают возможности говорить о выходе в этот период, да и за пределами 2018 г., из ситуации стагнации. Ведь рост инвестиций и доходов населения темпами, практически равными темпам роста ВВП, - это не развивающаяся экономика, а затухающая. Как видим, даже в 2018 г. доля инвестиций в ВВП составит только 18%, что далеко от ранее намеченных 25-27%. Это лишает надежды выйти хотя бы к 2020 г. на заданный руководством страны минимальный рост ВВП на 3,5%.В здравоохранении и в образовании, куда в прошлые годы, казалось бы, вкладывались значительные бюджетные средства, действительно были достигнуты существенные позитивные результаты. Повышена зарплата учителям и медицинским работникам, школы почти полностью компьютеризированы, а медицинские учреждения оснащены современным (как правило, импортным) оборудованием; близко к решению и обеспечение всех детей детсадами. Однако эти позитивные результаты были смазаны последующими мерами по экономии затрат, выразившихся в так называемой «оптимизации» школ и медучреждений, в увеличении нагрузки на учителей и врачей. В результате многие населенные пункты были лишены медучреждений и школ в шаговой доступности, а врачи и учителя почувствовали не столько увеличение зарплат, сколько увеличение нагрузки. Все это повысило недовольство не только работников здравоохранения и образования, но и всего населения.Вызывает резкое возражение и проектирование по жилищному строительству. После кризиса 2009 г. резко снизились темпы прироста жилищного строительства (с 10,6 млн кв. м в 2007 г. до примерно 4 млн кв. м в среднем в 2010-2013 гг.). Но в 2014 г. произошел прорыв в жилищном строительстве. Потеря доверия к банковской системе и валютная нестабильность толкнула небедные слои населения к ипотеке. Она сильно выросла. Выросли и приросты ввода в действие жилья до 10,5 млн кв. м (без Крыма). Подтвердилась возможность при финансировании резко наращивать жилищное строительство. Имеется для этого и мощный строительный комплекс. Однако на 2016-2018 гг. практически не прогнозируется прирост ввода в действие жилья. На 2018 г. предусмотрен ввод в действие жилья всего в объеме 88 млн кв. м, тогда как еще в 2014 г. было введено в действие 83,6 млн кв. м. Да, и в первом полугодии 2015 г. было введено жилья больше, чем в первом полугодии 2014 г. Очевидно, что в 2015 г. будет введено жилья больше, чем прогнозируется в 2018 г. При этом остается острой проблема расселения аварийного жилья. В СМИ прошла информация, что на 1 августа 2015 г. эта задача выполнена всего на 33,5%. А ведь когда будет выполнен этот план, появится новый объем аварийного жилья.Однако, если осуществить прорыв в бюджетном финансировании, то вполне возможно довести ежегодные приросты до 11-12 млн кв. м, что позволит практически довести к 2020 г. ежегодный ввод в действие жилья до означенной в свое время руководством страны цифры в 140 млн кв. м, т.е. примерно до 1 кв. м на человека. Следует иметь в виду также, что увеличение жилищного строительства является мощным фактором экономического роста в целом по стране. Ускорение жилищного строительства вызывает значительный рост внутреннего спроса на стройматериалы и, по цепочке кооперативных связей, на все отрасли промышленности, а также на предметы длительного пользования и, тоже по цепочке кооперативных связей, на многие отрасли. Опыт прошлого показывает, что каждый рубль, вложенный в жилищное строительство, влечет за собой 7 рублей вложений в другие отрасли.В заключение следует отметить, что резкое падение в конце 2015 г. и в начале 2016 г. цены на нефть и курса рубля заставили правительство разработать уточненный бюджет на 2016 г., что вызывает обоснованное сомнение в эффективности модели государственного управления экономикой на основе недостаточно достоверных прогнозов.С 2017 г. вводится система стратегического планирования. Есть надежда на смену этой модели.ЗаключениеНа основе вышеизложенной информации можно сделать следующие выводы. Бюджетная политика РФ, разработанная в промежуток с 2014 по 2016 годы, зависит от двух факторов: неустойчивой внешней конъюнктуре и серьезных внутренних дисбалансирующих факторах, из-за которых, снизилась бюджета государства, и было отражено в менее позитивных прогнозах бюджетных показателей, чем в предыдущие периоды. Исполнение бюджетной политики в 2015-2017 годах также будет складываться в тяжелых экономических реалиях, прогнозируется замедление экономики в 2014 году и рост до 3,3% в 2017 году, в связи с чем выбран консервативный подход при формировании наиболее существенных позиций. В настоящее время экономика испытывает определенные трудности, связанные с сокращением нефтегазовых доходов, оттока капиталов, изменением курса валют и т.п. Бюджетная система в целом недополучает некоторый объем бюджетных ресурсов. Сложившаяся экономическая ситуация повлияла на состояние Федерального бюджета, региональных и местных бюджетов. Растет число дотационных регионов. Необходимо пересматривать механизмыфинансового выравнивания регионов, в которых наблюдается постоянный рост текущих расходов, которые не связаны с развитием территории.Нехватка финансовых ресурсов обуславливает дисбалансы региональных и местных бюджетов. Не смотря на то, что территории имеют различия в уровне экономического развития, основные их проблемы заключаются в недостатке финансирования полномочий. Они становятся финансово несамостоятельными.Уже сложилась тенденция наличия дефицита консолидированных бюджетов (в целом по государству и по субъектам). Данная проблема неразрывно будет связана с проблемой привлечения нарастающего объема заимствований. Рост долговых обязательств повлечет за собой проблему их погашения, что создаст дополнительную нагрузку на бюджеты. В дальнейшем может сложиться ситуация, при которой бюджетные средства будут направлены на обслуживание долговых обязательств, а не на развитие территорий.Основным источником сбалансированности региональных и местных бюджетов являются источники экономического роста.Причинами несбалансированности бюджетов всех уровне бюджетной системы являются:несовершенство механизма оказания финансовой помощи бюджетам нижестоящих уровней;отсутствие самостоятельности региональных и местных бюджетов;недостаток собственных доходных источников бюджетов регионального и местного уровня;несовершенство бюджетного законодательства по выравниванию дисбалансов бюджетов;централизация весомой доли доходных источников.Ряд авторов считают, что для решения проблемы сбалансированности бюджетов территорий, возможно использовать формулу для учета потенциальных возможностей финансирования своих обязательств. Основой таких расчетов должны стать аналитические исследования доходных и расходных частей бюджетов, а также особенности их формирования и использования.К основным макроэкономическим и бюджетным рискам следует отнести разного рода последствия геополитической напряженности; риски недополучения выгод в различных секторах экономики, в связи с введением ряда санкций в отношении отдельных отраслей экономики государства; продолжающийся отток капитала, способствующий росту инфляции, снижению курса национальной валюты, сокращению инвестиций.Основные цели бюджетной политики России неизменны: обеспечение устойчивости бюджетной системы РФ и безусловное исполнение принятых в данном временном периоде обязательств.Список использованных источниковАткинсон Э. Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: учебник: пер. с англ. под ред. Л. Л. Любимова. М.: Аспект Пресс. 2015.Вертакова Ю. В., Якушкина Т. А. Государственная политика стратегического развития территорий // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2014. №4. С. 209-218.Клименко П. А. Индикативный подход к обоснованию налоговых льгот // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2016. № 2.С. 180-184Кузулгуртова А. Ш. Особенности государственной налоговой политики в периоды глобальной финансовой нестабильности / Финансы и кредит. 2012. № 4Налоговая политика России: проблемы и перспективы / под ред. И. В. Горского. М.: Финансы и статистика. 2013Налоговая политика. Теория и практика: учеб.для магистрантов / под ред. И. А. Майбурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2015.Налоговые реформы. Теория и практика: монография для магистрантов / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2015.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗНалоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в РФ. Бюллетень Росстата, Приложение №1. М. 2015. С.15Пансков В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учеб.для бакалавриата. М.: Юрайт. 2013.Пансков В.Г. О повышении роли НДФЛ в развитии российской экономики: Налоги и налогообложение. Палитра современных проблем: монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2014. 375 с.Пансков В.Г. Собираемость НДС: резервы есть, возможности не используются // Финансы. 2016. №3. С. 22-27Российский статистический ежегодник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2015. С. 307Сердюков А. Э. Формирование и реализация налоговой политики современной России. СПб. 2016Стиглиц Д. Ревущие девяностые. М. 2005. С . 97Федеральная служба государственной статистики. Инвестиции в нефинансовые активы. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#Федеральная служба государственной статистики. Инвестиции в основной капитал Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#Шевченко И. В., Алеников А. С. Оптимальное подоходное налогообложение в России: компромисс между эффективностью и равенством / Финансы и кредит. 2014. № 46.Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М. 2011.Klimenko P. A. Safety assessment of regional reproduction proportions according to the stability criterion // Наукаиобщество. 2014. №3. С. 128-138.