Проблема Иерусалима в Израильско-Палестинском диалоге (1947-2017гг.)

Серьезной проблемой современного этапа для противостояния относительно статуса Иерусалима является тот факт, что большинство стран просто не признают Палестину государством. В связи с этим отсутствует и определенность того, имеет ли Палестина в принципе право претендовать на Восточную частью Иерусалима тогда, как в отношении Израиля ситуация более понятна и для большинства стран Иерусалим уже закрепился в сознании общественности, как столица.
При всем этом, ООН все же признает право палестинцев на самоопределение, при этом четко не определяя, являются ли они самостоятельным народом или все же они являются арабами, в связи с чем в их отношении действуют соответствующие установки и в том числе на то, что они имеют возможность просто переселиться на территорию других арабских государств или стать подконтрольными одному из них.
Согласно действующим резолюциям ООН определяется право палестинского народа на самоопределение и в том числе создание независимого государства. Это право признано за ними еще согласно Плану ООН по разделу палестины от 1947 года. Резолюция 1978 года определяет недопустимыми проявления национализма, что становится фактором, определяющим проблему, которая присутствует на территории Палестины и разделяет людей по религиозному и национальному признаку. При этом, статус Иерусалима все же остается территориальной проблемой на фоне того, что Израиль провозглашает город своей единственной и неделимой столицей тогда, как для палестинцев Иерусалим рассматривается в качестве столицы их будущего независимого государства.
В итоге ни та, ни другая сторона по сути не рассматривает варианты компромисса и в том числе отступление от Иерусалима, именно как от столицы в рамках предложения международных организаций и медиаторов. Сторонам предлагалось решить конфликт разными путями и наиболее оптимальным в ООН был признан вариант размещения столицы в разных городах, которые не имели спорного статуса тогда, как Иерусалим сделать центром, находящимся под международным контролем. Вариант поделить город также оказался не удовлетворительным и в первую очередь по причине невозможности удачно поделить важные для религиозного мира святыни. Они расположены достаточно хаотично для того, чтобы возможность удобно провести границу могла быть применена без каких-либо споров и неудобств.
При всем этом, планы Израиля относительно развития принципов его безопасности кажутся представителям ООН нарушением норм международного законодательства тогда, как Палестина и вовсе настаивает на их неправомерности при поддержке соседей-мусульман. В частности, идея о строительстве стены Израилем в 2004 году, целью которой было изолироваться от претензий Палестины. Строительство стены серьезно ограничивало право жителей Палестины на самоопределение. При всем этом, международным судом было отмечено, что Израилем было признано право на самоопределение палестинского народа в 1993 году.
В итоге же, с целью решения арабо-израильского конфликта и статуса Иерусалима неоднократно поднимался вопрос на международном уровне также, как обсуждался на уровне ООН и других международных организаций. Однако же к современному этапу ситуация не изменилась.
В 2014 году Палестина активизировалась в своих попытках решить вопрос и в том числе наконец устранить проблему Иерусалима. Глава палестинской национальной администрации подписывает римский статут и планирует выдвинуть иски против израильских политиков которые, по мнению палестинского народа, откровенно противодействуют тому, чтобы наконец конфликт был урегулирован. Причинами тому определялся и нерешенный вопрос с Иерусалимом, который на уровне ООН все же не был признан безраздельным владением Израиля и сохранял свой «отложенный статус». Однако, планы о решении проблемы для Палестины успехом не увенчались. В процесс вмешиваются США, у которых с правительством Израиля всегда были особые отношения. А сами Штаты имели собственные интересы на территории Ближнего Востока и Израиль фактически оставался плацдармом данных интересов. Причиной вновь возникших проблем стал уже положительно зарекомендовавший себя в качестве повода для обвинений терроризм. В США Палестину признают потворствующей распространению терроризма, а также ответственной за серию терактов, которые были совершены в Израиле.
Подобные действия США были признаны большинством государств по меньшей мере странными, однако же вопрос о том, что вопрос о статусе Иерусалима необходимо решать, вновь был подвинут и отошел на задний план перед более важными и насущными проблемами и в том числе в связи с очередной вспышкой вооруженного противостояния.
В результате же, к моменту 2017 года вопрос о статусе Иерусалима по прежнему висит и не наблюдается активных тенденций к поиску его решения. По оценке аналитиков, и в первую очередь представителей мусульманского мира, подобная ситуация связана с тем, что для самого Израиля невыгодно, чтобы этот вопрос стал решенным так, как среди существующих предложений доминирующими являются те, которые предполагают, что город не будет находиться в безраздельной власти Иерусалима. На этом фоне активно сохраняется целый ряд конфликтогенных факторов. Ведущим из них остается проблема беженцев, которая признается наиболее значимой обеими сторонами. Ее решение становится первостепенным и на уровне международного сообщества, которое в итоге стремится не допустить дальнейшей эскалации конфликта, перерастания его в вооруженные столкновения.
Проблема Иерусалима на этом фоне отходит на второй план, однако все же остается весомым фактором в противодействии. Он все чаще становится прецедентом возникновения ситуаций вооруженного противостояния и Палестина все чаще настаивает на том, что необходимо решать эту ситуацию и максимально выгодно для обеих сторон. Стимулирование к решению также связано с тем, что вытеснение палестинцев с территории Восточного Иерусалима является для них по результату не только проблемой беженцев, но и потери своих позиций в городе, на который они претендуют в качестве своей столицы. Израиль же категорически не желает следовать резолюции ООН и освобождать ту часть города, которую на международном уровне признали принадлежащей Палестине. Израиль же мотивирует свои действия опасениями касательно того, что стоит только его войскам покинуть Восточный Иерусалим, как он тут же превратится в рассадник терроризма. Также они выдвигают установки о неделимости столицы, которая принадлежала им на протяжении последних десятилетий, а до этого являлась таковой тысячелетия, о чем свидетельствуют иудейские святыни в восточной части города и евреи не намерены оставлять их мусульманам на поругание.
Проблема также не решается в связи с тем, что в самом арабском обществе присутствуют выраженные разногласия и особенно касательного того, оптимально ли создавать палестинцам свое государство и не является ли более целесообразным присоединить палестинские территории к одному из сильных соседей, которые белее успешно смогут защитить интересы проживающих там мусульман. Однако, в этих рамках уже встает вопрос о том, что еще в XX веке Израиль в своей устремленности к расширению занимает часть территорий других государств и ныне существующие там еврейские поселения не дают возможности их полноценного возвращения. В связи с этим присутствуют опасения и касательно того, что раз Израиль имеет претензии к территории палестины, то она изначально не стабильна и ставить вопрос о возможности ее защиты и развития некорректно. В любой момент может оказаться так, что эта территория будет утеряна со всеми совершенными в нее вложениями.
Наконец достаточно серьезной является и само восприятие конфликта. Конфликт продолжает вот уже на протяжении нескольких поколений и решение его так и не найдено. В период же существования конфликта обе стороны создали огромное количество мифов в свое оправдание, а также множество предрассудков. В итоге мировому сообществу уже достаточно тяжело принять решение касательно так и нерешенных спорных вопросов и единственное, что оптимально, это поддерживать ситуации в состоянии перемирия.
Как отметил один из представителей руководства Палестины Абу Али Мустафа: «Проблемы Иерусалима, беженцев и суверенитета – все это единая проблема, и она будет урегулирована только на местности, на земле, а не в процессе переговоров. Сейчас важно подготовить палестинское общество к тому, чтобы решить – что делать дальше, каков должен быть следующий шаг. Вскоре мы неизбежно окажемся в состоянии острой конфронтации с Израилем, для того, чтобы создать новую ситуацию на этой земле... Я считаю, что в скором будущем ситуация будет более напряженной, чем во время интифады».
Это заявление им было сделано еще в 2000 году и он не ошибся касательно усиления конфронтации конфликта.
Таким образом, проблема Иерусалима на современном этапе не находит своего решения во многом потому, что сами стороны не стремятся придти к какому-либо консенсусу, создавая все новые прецеденты для расширения и разрастания конфликтной ситуации. Это, в свою очередь, ведет к усилению противостояния и снижению интереса международных институтов к тому, чтобы решать второстепенные задачи в ущерб более важным и значимым. Статус же Иерусалима на фоне общей ситуации арабо-израильского конфликта первостепенной задачей не является.

2.3. Перспективы и возможности решения проблемы Иерусалима в Израильско-Палестинском диалоге

В результате существующие тенденции практики решения вопроса об Иерусалиме в рамках арабо-израильского конфликта дают возможность отметить тот факт, что ситуация становится все более запутанной и на современном этапе у мирового сообщества уже существуют серьезные сомнения касательно того, кто же является виновником прецедентов, которые в итоге перетекают в вооруженные противостояния. Сам же арабо-израильский конфликт в какой-то мере заслоняется более насущными проблемами мирового сообщества и в том числе военными действиями на Ближнем Востоке.
Сам же город в 1948-м и 1967-м годах был сначала разделен, а затем и вовсе аннексирован еврейской стороной, которая более не собирается от него отказываться. И в итоге если ранее существовала возможность рассмотрения для Иерусалима международного статуса, то на современном этапе она практически утеряна. Позиция Израиля по этому поводу высказана достаточно однозначно: Иерусалим является столицей Израиля и никакие варианты отказа от данного статуса они не рассматривают.
Подобная же тактика Израиля присутствует и по поводу аннексированных в рамках военных действий территорий. При всем этом, Израиль активно настаивает на том, что данные военные действия несли исключительно оборонительный характер. Позиция же международного сообщества касательно статуса Иерусалима весьма запутана, однако же показательным является тот факт, что вернуть ситуацию к моменту 1948 года, когда обсуждался вопрос о международном статусе Иерусалима, уже никто не пытается. При всем этом, Совбез ООН не признал «единый и неделимый Иерусалим» и считает существует положение дел «оккупацией». Показателем того является и тот факт, что все посольства иностранных государств находятся в Тель-Авиве, который продолжает оставаться политическим центром для мирового сообщества. Для самого Израиля отсутствует какая-либо практика и устремленность к тому, чтобы сохранять для Тель-Авива хотя бы статус второй столицы. Все правительственные учреждения находятся именно в Иерусалиме.
Для международной же практики некогда рассматривались совершенно иные планы и в частности предполагалось, что Иерусалим будет поделен на два государства: западная часть будет представлять Израиль тогда, как восточная – Палестину. Однако же Палестина до сих пор так и не имеет своей государственности и в ряде оценок уде отмечается, что возможно и не будет иметь.
Однако, все отмечаются некоторые тенденции к тому, чтобы Иерусалим был признан столицей Израиля и целиком и полностью оставлен за ним тогда, как судьба Палестины остается фактически не известной. Преимущество Израиля определяется тем, что ему симпатизирует довольно сильный игрок на мировой арене – США. Именно на штаты в свое время рассчитывали израильские политики, объявив Иерусалим своей столицей вопреки всем ограничениям и противодействиям мирового сообщества. По итогу ситуация во многом оказалась для США неожиданной и поставила штаты в неоднозначное положение. Не смотря на свои преимущества США все же были вынуждены считаться с представителями международных институтов и уважать их мнение. В итоге же руководство США принимает «соломоново» решение о том, чтобы признать Иерусалим столицей Израиля в своих кругах, однако не настаивать на том, чтобы этот факт был признан на международном уровне. Решение о переводу в Иерусалим посольства также было принято еще в 1995 году, но сам перевод так и не состоялся.
Определенные изменения касательно практики поддержки Израиля со стороны США ожидаются с приходов в 2016 году к власти Дональда трампа, который всегда в открытую симпатизировал еврейскому государству. Он уже на стадии своей предвыборной кампании обещать дать миру «новый Ближний Восток», однако же на момент 2017 года никаких показательных и конкретных действий не принял. В том числе и посольство США по-прежнему остается в Тель-Авиве.
Предложения же и перспективы урегулирования вопроса о статусе Иерусалима весьма разнообразны, однако все они по разным причинам являются не актуальными для одной из сторон или для всех стороне стразу. В частности, инициатива гражданской организации «Национальный призыв» предлагает вариант, согласно которому Иерусалим станет открытым городом и столицей сразу двух государств. При этом, доступ к культовым сооружениям будет доступен всем. Сам же город необходимо будет разделить на кварталы – арабские и еврейские. Кварталы будут соответственно подчиняться той или другой стороне. Археологические раскопки в Иерусалиме будут производиться только при условии согласия обеих сторон.
В качестве недостатка данного предложения выделяется отсутствие контроля над старым городом и в том числе святынями, особенно христианскими. Если для еврейских и мусульманских святынь контроль определяется в соответствии с принадлежностью, то христианские фактически остаются бесконтрольными. При этом, сама инициатива отмечается в качестве неудовлетворительной в связи с тем, что как таковая отсутствует граница и этот фактор не устраивает ни одну из сторон.
Определенный интерес представляют также так называемые «Женевские соглашения», согласно которым Иерусалим делится на две части в свете чего он становится столицей для двух государств, однако же с четко выраженной границей. При этом, все еврейские кварталы, которые есть в Восточном Иерусалиме отходят Израилю а для Палестины предусматривается компенсация. Также еврейские святыни остаются под контролем Израиля. Палестинцы же должны гарантировать свободу перемещения по городу. Также предполагается создание международной комиссии, которая будет осуществлять контроль за соблюдением и выполнением предписаний и будет контролировать раскопки и памятники международного значения.
В выдвинутых предложениях еврейскую сторону не устроил сам факт необходимости раздела Иерусалима, а также статус Храмовой горы, которая переходила к Палестине. Неудовлетворительным показался также чрезмерный контроль со стороны сторонних организаций, вмешательство в процесс сразу нескольких государств, которые выступали в качестве контролирующего звена. Тем не менее, именно данные предложения рассматривались наиболее серьезно и были максимально близки к тому, чтобы стать удовлетворительными для обеих сторон и решить вопрос о статусе Иерусалима.
Весьма радикальные предложения о решении статуса Иерусалима были предложены израильской партией «Национальное единство». В рамках данного варианта предполагалось оставить Иерусалим единым и неделимым городом под контролем Израиля, для всех желающих должен был быть обеспечен доступ к святым местам, строительство арабских кварталов и поселений вокруг города должно быть прекращено, представительства всех стран должны перевестись в Иерусалим.
Подобная категоричная позиция целиком и полностью устраивала Израиль, однако же абсолютно не устраивала мировое сообщество и Палестину.
Помимо этого также на уровне международных институтов предлагались варианты создания на уровне города муниципальных конфедераций, определение старого города интернациональной территорией, которая не принадлежит ни одной из сторон, рассмотрение возможностей компенсации для Палестины территорий за счет пересмотра границ и все из предлагаемых вариантов оказывались неудовлетворительными. В итоге же вновь вспыхнувшее противостояние в рамках самого конфликта отодвигает вопрос об Иерусалиме на второй план и к 2017 году он остается по прежнему не решенным при всем том, что Израиль продолжает настаивать на том, что Иерусалим должен быть признан государственной столицей евреев безоговорочно.
Таким образом, в последние годы наблюдается выжидательная позиция Израиля, которому выгодней выжидать и оттягивать вопрос о решении статуса Иерусалима. Откладывание вопроса и постоянное стремление отодвинуть его на второй план перед более насущными проблемами дает время на то, чтобы окончательно освоить Восточную часть и тем самым превратить ее в место проживания европейского населения, которое международное сообщество не сможет вытеснить. Освоение Восточной части в результате устранит и сами претензии со стороны Палестины на эту территорию так, как она полностью станет заселена еврейскими общинами, сам процесс затягивания вынудит их искать иные варианты размещения своей столицы если все же они будут активно стремиться к тому, чтобы стать независимым и суверенным государством.

Вывод по 2 главе
К современному этапу вопрос о статусе Иерусалима остается не решенным и одной из основных причин проблемы представляется отсутствие стимула у сами сторон придти к взаимовыгодному решению. Для международного же сообщества наиболее приемлемым остается вариант определения для Иерусалима статуса, позволяющего контролировать его на уровне ООН. Причиной тому является расположение на территории города множества памятников культуры, мест культового значения сразу для трех мировых религий, а также и тот факт, что поделить Иерусалим между враждующими сторонами фактически невозможно без ущемления их интересов. Однако, к современному этапу ситуация складывается таким образом, что для Израиля неприемлем ни один из вариантов, предусматривающих потерю его контроля даже над частью города так, как евреи считают его своей столицей и настаивают на признании этого уже фактически свершившегося события мировыми державами. Однако, даже США, которые выразили поддержку претензиям Израиля де юро, де факто так и не перенесли свое консульство в Иерусалим.
Продолжающиеся споры о религиозных святынях, значении Иерусалима для еврейского народа и возможности самоопределения палестинцев в итоге только затягивают арабо-израильский конфликт, а вооруженные столкновения делают вопрос о решении статуса Иерусалима не столь важным. Для Израиля же наиболее выгодной становится выжидательная позиция, особенно на фоне обострившейся ситуации на ближнем Востоке в целом и роста активности мусульманских террористических организаций. По оценкам аналитиков распространение терроризма и обвинение в этом палестинцев может привести в итоге к перевесу общественного мнения касательно Иерусалима в сторону Израиля, что делает выжидательную стратегий для него самым перспективным вариантом.
Заключение
В результате проведенного исследования возможно сделать вывод о том, что динамика развития арабо-израильского конфликта в послевоенный период свидетельствовала о существовании серьезных противоречий, в том числе и между мировыми державами, активно вмешивающимися в конфликт. Противостояние мировых держав также стало одной из причин неспособности урегулировать конфликт при помощи участия третьих сторон. Попытки урегулирования конфликта в результате терпели неудачи, действенные решения признавались не актуальными. В итоге попытки и поиски решения данного конфликта становятся одним из значимых направлений в деятельности не только конфликтующих сторон, но и международных институтов.
В рамках попытки решения вопроса и поиска путей мирного урегулирования конфликта в 2010 году сторонами обсуждались варианты рамочного соглашения по проблеме определения окончательного статуса Палестинской автономии. Однако, не было достигнуто соглашение в связи со спорным вопросом проживания еврейского населения на оккупированных территориях. Строительство Израилем поселений на оккупированных территориях на современном этапе является одним из камней преткновения невозможности разрешения конфликта окончательно не смотря на попытки осуждения данной практики даже со стороны дружественного Израилю США. Однако, в сравнении предыдущими периодами наблюдается прогресс решения конфликта, особенно в свете признания рядом стран существования палестинского государства.
Одной из проблемных составляющих арабо-израильского конфликта стал статус Иерусалима, который имел для израильской стороны, в первую очередь, религиозное значение и определялся в качестве символа независимости и восстановления государственности. Для арабского же мира Иерусалим особого политического значения никогда не имел не смотря на то, что там располагались и некоторые мусульманские святыни. Во времена арабского владычества город стал захолустным, фактически заброшенным центром. Единственным привлекательным фактором для мусульманского мира стала мечеть Омара, тогда, как для еврейской стороны именно с Иерусалимом были связаны воспоминания о периоде процветания.
На современном этапе окончательный статус Иерусалима также и не определен и остается под вопросом, при этом оставаясь и важной частью международных разногласий. На фоне данных процессов продолжает развиваться и еврейско-арабское противостояние, в том числе и к устремленности возвращения практики раздела Иерусалима. Оптимального решения, которое могло бы стать удовлетворительным для обеих сторон на современном этапе не существует.
Политический статус Иерусалима во многом определяется его культурной и религиозной ценностью, что обусловливает, с одной стороны, устремленность международного сообщества к тому, чтобы достигнуть договоренности, в рамках которой город будет является международным центром. Однако же, его значение для евреев и мусульман стимулирует их к тому, чтобы иметь возможность полного контроля над территорией или хотя бы придти к разделу Иерусалима в границах, а актуальных для религиозной практики. При всем этом, наличие в городе множества памятников архитектуры и памятников, имеющих статус всемирного наследия не дает для международного сообщества возможно однозначно определиться с перевесом для одной из сторон. Также серьезной составляющей проблемы является и факт наличия в Иерусалиме множества христианских культовых сооружений и практик, которые также нуждаются в защите интересов их представителей, стимулируя сохранение за «отложенного статуса».
Проблема Иерусалима на современном этапе не находит своего решения во многом потому, что сами стороны не стремятся придти к какому-либо консенсусу, создавая все новые прецеденты для расширения и разрастания конфликтной ситуации. Это, в свою очередь, ведет к усилению противостояния и снижению интереса международных институтов к тому, чтобы решать второстепенные задачи в ущерб более важным и значимым. Статус же Иерусалима на фоне общей ситуации арабо-израильского конфликта первостепенной задачей не является.
В итоге же, возможно сделать вывод, что для Израиля выгодней выжидать и оттягивать вопрос о решении статуса Иерусалима. Откладывание вопроса и постоянное стремление отодвинуть его на второй план перед более насущными проблемами дает время на то, чтобы окончательно освоить Восточную часть и тем самым превратить ее в место проживания европейского населения, которое международное сообщество не сможет вытеснить, поставить вопрос о том, что им нужно покинуть свои дома. Освоение Восточной части в результате устранит и сами претензии со стороны Палестины на эту территорию так, как по сути их там уже ничего не будет держать, сам процесс затягивания вынудит их искать иные варианты размещения своей столицы, если все же они будут активно стремиться к тому, чтобы стать независимым и суверенным государством.

Список источников и литературы


Реестр объектов национального достояния. Иерусалим: Канцелярия премьер-министра Государства Израиль, 2010. – СС. 22-23.
Обращение президента США Р. Рейгана к стране от 1 сентября 1982 г. «The New York Times», 02.09.1982.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181/II от 29.11.1947 //Документ UNISPAL A/RES/181(II)(A+B).
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 149/III // Документ UNISPAL A/RES/194 (III) от 11 декабря 1949 г.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 2253 и № 2254 // Документы UNISPAL A/RES/2253 (ES-V) от 4 июля 1967 г. и A/RES/2254 (ES-V) от 14 июля 1967 г.
Резолюция Совета Безопасности ООН № 252 // Документ UNISPAL S/RES/252 (1968) от 21 мая 1968 г.
Речь Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева, от 20 сентября 1982 года // UNISPAL /37/457-S/15403.
The Council of the League of Nations. Mandate for Palestine // Документ UNISPAL (Электронная база данных ООН по палестинскому вопросу) C.529.M.314.1922.VI.
Palestine Royal Commission ("Peel Commission") Report //Документ UNISPAL Cmd. 5479.
Report of the Commission appointed by His Majesty's Government in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, with the approval of the Council of the League of Nations, to determine the rights and claims of Moslems and Jews in connection with the Western or Wailing Wall at Jerusalem, December 1930 // Документ UNISPAL S/8427/Add.1.
United Nations Conciliation Commission for Palestine, Second Progress Report // Документ UNISPAL А/838 от 19 апреля 1949 г.
Бакланов А. Ближневосточный узел противоречий // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 4-5. – С. 155.
Бард М. Мифы и факты: путеводитель по арабо-израильскому конфликту. – М.: Еврейское слово, 2007.
Власян С.Р. Палестинский вопрос: международно-правовой аспект// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки – 2015 - № 4 – С. 118 – 122.
Киселёв В. Марака Рами. Перспективы урегулирования палестино-израильского конфликта // Азия и Африка сегодня.-2005.-№ 3.- С.24.
Киселёв В. Арабо-израильский конфликт и палестинский вопрос // Азия и Африка сегодня. – 1994.-№ 8-9. – С. 13.
Копии B.C. Палестинский фактор во внешней политике стран Северной Африки. М., 1991.
Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. М., 1990.
Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006. — 285 с.
Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009. — 362 с.
Меламедов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // Доклад «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования». Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3(8). – М.: МГИМО - Университет, 2006. - С. 328.
Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ. // Ближний Восток и современность, выпуск 24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. - С. 191-220.
Мирский Г. Израиль и Палестинцы: самый длительный конфликт // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 4. – С. 66.
Носенко Т.В. Разделённый город Иерусалим // Международная жизнь. – 2009. – № 5. – С. 37.
Наринский М.М. Советский союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // Новая и новейшая история. – 2004. – № 2. – С.59.
Поволоцкий Г. Как построить мир на Ближнем Востоке // Международная жизнь. – 2009. – № 8. – С.23.
Попов М.П. Арабо-израильский конфликт и палестинская проблема / М.П. Попов. – М.: ВГБИП, 1989. –С.101.
Сакер Г.М. История Израиля. Иерусалим: Библиотека Алия, 1992. Т. 3.
Смирнов А.И. Арабо-израильские войны / А.И. Смирнов. – М.: Вече, 2003. – С. 205.
Средин В.Д. Россия на Ближнем Востоке // Международная жизнь. – 2000. – № 3. – С. 87.
Сурков Н. За кулисами Кэмп – Дэвида //Азия и Африка сегодня. – 2006. - № 3. - С.68.
Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. // Космополис – 2004 - N3. - С. 142-153.
Этингер Я. От Холокоста до Беслана: Сборник статей на политические темы - М.: Дашков и К, 2004.
Abba Eban. Voice of Israel. - New York: Horizon Press.1957. - Р. 45-47.
Heikal M.H. Secret Negotiations between the Arabs and Israel. Cairo, 1996.




Киселёв В. Марака Рами. Перспективы урегулирования палестино-израильского конфликта // Азия и Африка сегодня.-2005.-№ 3.- С.24.
Киселёв В. Арабо-израильский конфликт и палестинский вопрос // Азия и Африка сегодня. – 1994.-№ 8-9. – С. 13.
Мирский Г. Израиль и Палестинцы: самый длительный конфликт // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 4. – С. 66.
Поволоцкий Г. Как построить мир на Ближнем Востоке // Международная жизнь. – 2009. – № 8. – С.23
Этингер Я. От Холокоста до Беслана: Сборник статей на политические темы - М.: Дашков и К, 2004.
Бакланов А. Ближневосточный узел противоречий // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 4-5. – С. 155.
Наринский М.М. Советский союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // Новая и новейшая история. – 2004. – № 2. – С.59.
Там же
Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009. с 117.
Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006. с. 105.
Бакланов А. Ближневосточный узел противоречий // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 4-5. – С. 155.
Там же с. 109.
Мирский Г. Израиль и Палестинцы: самый длительный конфликт // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 4. – С. 66.
Смирнов А.И. Арабо-израильские войны / А.И. Смирнов. – М.: Вече, 2003. – С. 205.
Сурков Н. За кулисами Кэмп – Дэвида //Азия и Африка сегодня. – 2006. - № 3. - С.68.
Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009. с. 201.
Там же с. 211.
Крылов А.В. Израильские поселения на оккупированных арабских территориях (1967–2007 гг.) / Моск. гос. ин–т междунар. отношений (ун–т) МИД России. — М.: МГИМО–Университет, 2011.
Бард М. Мифы и факты: путеводитель по арабо-израильскому конфликту. – М.: Еврейское слово, 2007.
Sources of Population Growth in Jerusalem, by Population Groups and Statistical Areas, 2007. Jerusalem Institute for Israel Studies . -Table III//9.
Бард М. Мифы и факты: путеводитель по арабо-израильскому конфликту. – М.: Еврейское слово, 2007.
Дмитриев Е. Палестинская трагедия. - М.: Наука, 1986.
Бард М. Мифы и факты: путеводитель по арабо-израильскому конфликту. – М.: Еврейское слово, 2007.
Heikal M.H. Secret Negotiations between the Arabs and Israel. - Cairo, 1996.

Носенко Т.В. Разделённый город Иерусалим // Международная жизнь. – 2009. – № 5. – С. 37.
Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006.
Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт: История и современность. Очерк событий. Документы и материалы. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006.
Власян С.Р. Палестинский вопрос: международно-правовой аспект// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки – 2015 - № 4.
Меламедов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // Доклад «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования». Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3(8). – М.: МГИМО - Университет, 2006.
Меламедов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // Доклад «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования». Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3(8). – М.: МГИМО - Университет, 2006.












7