Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам

В ст. 86 УПК РФ указано, что следователь (дознаватель), прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). В ч. 4 ст. 21 УПК РФ говорится об обязательности для исполнения направленных следователем и судей запросов. Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, по смыслу закона, защитник может инициировать проведение исследований специалистом. Остальные невластные участники, относящиеся к сторонам уголовного судопроизводства, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, в ст. 89 УПК РФ содержится фактическое разрешение на использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям к доказательствам по уголовному делу. Помимо этого, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, перечисляются так называемые проверочные действия, не являющиеся следственными, которые разрешаются на данном этапе уголовного судопроизводства. Очевидно, что полученная с помощью таких действий информация может использоваться не только при принятии решения о возбуждении уголовного дела, но и в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства. Следовательно, подобные проверочные действия также можно считать средствами доказывания.Детальное исследование каждого вида средств доказывания в рамках статьи не представляется возможным, поэтому в настоящей работе будет предложена только общая схема действий, которые, по мнению автора, являются средствами доказывания.Систему средств доказывания в уголовном судопроизводстве образуют:1. Следственные действия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом и детально регламентированные им. Такая подробная регламентация, в целом гласный порядок производства следственных действий (за исключением отдельных элементов в рамках следственных действий, предусмотренных ст.ст. 185, 186 и 1861 УПК РФ) обусловливает то обстоятельство, что результаты следственных действий имеют доказательственное значение и не требуют каких-либо дополнительных процедур по «внедрению» в уголовное судопроизводство. Доказательственное значение иных средств доказывания далеко не так однозначно.2. Иные процессуальные действия следователя. Перечень «иных процессуальных» действий в УПК РФ не установлен. Таковыми, в частности, можно считать получение информации по запросу следователя («истребование доказательств»), а также так называемое «представление» объектов, то есть добровольное представление объекта невластным участников уголовного судопроизводства. Поскольку иные процессуальные действия не имеют установленной процессуальной формы, в их рамках можно получать лишь так называемые «иные документы», но не вещественные доказательства, обладающие свойством неповторимости. Необходимо учитывать, что то же «представление» доказательств – это своего рода упрощенный аналог следственного действия, результаты которого в силу отсутствия процессуального порядка производства крайне затруднительно проверить с позиций допустимости. Поэтому во избежание коллизий для получения объектов, потенциально являющихся вещественными доказательствами, следует производить следственные действия.3. Проверочные действия, производимые в стадии возбуждения уголовного дела: истребование и изъятие документов и предметов; исследования предметов, документов и трупов; ревизии и документальные проверки. Перечень проверочных действий, в отличие от следственных, исчерпывающим не является. Мнения процессуалистов относительно доказательственного значения результатов проверочных действий не совпадают. Ряд ученых придерживаются традиционной точки зрения, в соответствии с которой результаты проверочных действий не могут иметь самостоятельного доказательственного значения, а должны использоваться только для определения оснований возбуждения уголовного дела. Другие специалисты признают в некоторых случаях возможность придания результатам проверочных действий статуса доказательств. В настоящее время выдвинута третья точка зрения, в соответствии с которой результаты проверочных действий приобретают силу доказательств только при производстве дознания в сокращенной форме. С последним утверждением можно согласиться, а при производстве предварительного следствия и дознания в общей форме самостоятельное доказательственное значение имеют результаты истребования и изъятия документов и предметов, ревизий и документальных проверок; результаты остальных проверочных действий требуют «подтверждения» в рамках следственных действий.4. Оперативно-розыскные мероприятия. Их перечень предусмотрен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а конкретные правила – закрытыми подзаконными актами ведомств, где созданы оперативные подразделения. Вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве представляет собой отдельную тему исследования. В рамках настоящей статьи необходимо сформулировать только общие правила. По нашему мнению, результаты оперативно-розыскных мероприятий имеют самостоятельное доказательственное значение, если ОРМ проведены до возбуждения уголовного дела, когда проведение следственных действий не допускается в принципе, либо после возбуждения дела для выявления фактов, напрямую не связанных с расследуемым преступлением, или когда обнаруживается объективная невозможность получения некоторых объектов в рамках следственного действия (например, в ограниченных случаях допускается изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий образцов для сравнительного исследования, когда при проведении следственного действия лицо отказалось их представить). При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий должны пройти специальную процедуру ввода в уголовное судопроизводство, детально регламентированную подзаконными нормативными актами. В иных случаях результаты ОРМ имеют ориентирующее значение и используются для принятия решений о проведении следственных действий.5. Предусмотренные законом действия защитника и иных невластных участников уголовного процесса. Деятельность таких лиц не может рассматриваться как самостоятельное формирование ими полноценных доказательств в силу отсутствия у них необходимых полномочий по производству действий, подкрепленных государственным принуждением, а также заинтересованности в исходе уголовного дела, обусловливающей их изначальную необъективность при получении и оценке доказательственной информации. Вместе с тем было бы неправомерно вообще лишать таких лиц возможности устанавливать какие-либо обстоятельства уголовного дела. Такой запрет означал бы существенное нарушение права на защиту от уголовного преследования (в отношении лиц, подвергающихся уголовному преследованию), а в отношении потерпевшего – нарушение более фундаментального и общего права на доступ к правосудию, закрепленного непосредственно в Конституции Российской Федерации. Поэтому невластные участники, получив какую-либо информацию о событиях, имеющих отношение к уголовному делу, должны направить следователю ходатайство о приобщении данной информации к материалам дела. Следователь, по общему правилу, не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Лишь после того, как информация, сообщенная невластным участником уголовного судопроизводства, получена из того же источника следователем и закреплена в соответствующей процессуальной форме, она считается доказательством.6. Действия, произведенные в рамках других видов деятельности. К таким, например, относятся административно-правовые действия, экспертизы по гражданскому или административному делу, действия в рамках прокурорской проверки и т. п. Результаты таких действий приобретают доказательственное значение только в том случае, если они выполнены до возбуждения уголовного дела, когда проведение следственных действий было в принципе невозможно, и при этом соблюдена процедура производства, предусмотренная нормами права соответствующей отрасли. В этой связи представляется актуальной детальная разработка выдвинутой В.С. Балакшиным идеи о преемственности доказательств, «переходящих» из одной отрасли права в другую.Главным критерием, позволяющим признать ту или иную группу действий средством доказывания по уголовному делу, выступает способность этих действий в силу своей правовой природы и конструкции обеспечить такие признаки своих результатов, как: 1) информативность, то есть возможность извлечения информации с различных объектов, передачи данной информации, а также ее запечатления и хранения в виде, позволяющем воспроизведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; 2) верифицируемость (проверяемость); 3) научность; 4) законность.Со вступлением в силу УПК РФ к качеству уголовного преследования в судебных стадиях стали предъявляться повышенные требования. В сущности, теперь важнее не то, какие доказательства будут собраны следствием и дознанием. Гораздо важнее, какие доказательства и как сторона обвинения представит суду в рамках судебного разбирательства в обоснование своей позиции. Можно сказать, что только в суде начинается полноценная состязательность сторон. На данное обстоятельство обращали внимание, например, В.П. Божьев и С.В.Бурмагин. В этой связи крайне важно обеспечить государственного обвинителя широким набором правовых средств, тактическими рекомендациями, позволяющими эффективно поддерживать государственное обвинение, предполагая при этом острую необходимость как защиты доказательств обвинения, так и сбор новых. И в том и другом случае сложно переоценить значение оперативно-розыскной деятельности в повышении эффективности уголовного преследования.Очень часто государственный обвинитель нуждается в оперативно-розыскном обеспечении своего участия в суде. Найти и доставить в судебное заседание свидетелей и потерпевших, оградить их от незаконного воздействия заинтересованных лиц (подсудимых, их родственников, друзей и «коллег» по криминальной среде и т.п.), зафиксировать попытки последних указанными и другими способами противодействовать уголовному преследованию (например, путем поиска псевдоочевидцев, сокрытия вещественных доказательств и т.п.) – это лишь малая доля того, что необходимо государственному обвинителю. Однако все это не в состоянии обеспечить ни он сам, ни прокуратура, ни органы предварительного расследования. Эти задачи подлежат выполнению органами, осуществляющими ОРД.В то же время возникает немало проблем правового характера.Например, законодательно не предусмотрено основание для оказания оперативным подразделением содействия государственному обвинителю, ведь работников прокуратуры нет в числе лиц, правомочных давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 3 ст. 7 Закона).С другой стороны, чтобы подобного рода помощь была эффективной, сотрудники оперативных подразделений должны быть осведомлены о конкретной судебной ситуации, содержании материалов дела и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, атакже располагать другими сведениями о ходе судебного разбирательства. Проинформировать обо всем этом в состоянии только государственный обвинитель.С учетом сказанного, ошибочно внесение 2 декабря 2005 г. в ч. 3 ст. 7 Закона изменений, в результате которых прокурор был лишен права давать указания о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Напротив, считаем необходимым расширить первоначальный перечень путем упоминания в нём и государственного обвинителя.В то же время в числе лиц, которые вправе давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, назван и судья. Однако, по нашему мнению, это не согласуется с принципами беспристрастности суда и состязательностью процесса в связи со следующим.В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом этого, суд не вправе поручать проведение, как минимум, тех ОРМ, целью которых является изобличение лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.Суд инициирует оперативно-розыскные мероприятия, но не непосредственно, т.е. путем дачи поручения об их проведении, а через вынесение определения, постановления, например, о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) или об осуществлении государственной защиты (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»). На практике, конкретный набор ОРМ, осуществляемых с целью розыска или защиты, определяют сами оперативные подразделения, и, надо признать, это оправданно с точки зрения задач правосудия и в смысле эффективности. В сущности, розыск подсудимого и государственная защита потерпевших, свидетелей являются продолжением уголовного преследования, т.е. функцией стороны обвинения.В период судебного разбирательства важнейшей является роль оперативных подразделений в добывании сведений, которые можно было бы использовать в доказывании.Процесс доказывания в суде протекает на ином качественном уровне. При этом здесь он не должен ограничиваться только проверкой и оценкой доказательств. Потребность в их сборе также часто возникает перед государственным обвинителем. Однако на данной стадии органы следствия и дознания не вправе производить процессуальные и следственные действия, а у государственного обвинителя в принципе такого права нет. Даже, если представителю прокуратуры и известно, например, местонахождение документа или предмета, имеющего значение для дела, в отсутствие процессуальных средств получить их бывает порой очень не просто. Промедление в таких случаях не редко приводит к утрате доказательств. Очевидно, что сложно решать задачи по сбору доказательств оперативно и посредством содействия суда. Кроме того, в этом случае нельзя сохранить в тайне тактический замысел, поскольку соответствующее ходатайство необходимо мотивировать в присутствии стороны защиты.Процесс сбора новых доказательств в судебных стадиях должен осуществляться посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тем не менее, на практике в период судебного разбирательства ОРД почти не ведется. Нам представляется, что это происходит не только в связи с проблемами законодательного регулирования, но и по обыкновению, устоявшемуся с давних пор, когда за государственного обвинителя часть работы выполнял суд.Следует обратить внимание на сложности представлениярезультатов ОРД. Статья 11 Закона и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускает их представление в суд.Однако, вряд ли это можно признать правильным с точки зрения соответствия уголовно-процессуальным требованиям.Во-первых, это не соответствует распределению функций в судебном процессе. Такой вывод следует из смысла ряда норм уголовно-процессуального законодательства.Так, в соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. То есть, результаты ОРД всегда имеют уличающий характер. Рассуждая от обратного можно сделать вывод, что если оперативно-розыскные данные, свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, то к результатам ОРД, в уголовно-процессуальном смысле, их отнести уже нельзя. Следовательно, результаты ОРД предназначены, прежде всего, для использования стороной обвинения.В силу п.47 ст.5 УПК РФ, стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Согласно ч.3 ст.37 УПК РФ государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает прокурор. Именно прокурор определяет стратегию и тактику участия в судебном разбирательстве и, действуя в соответствии с ними, представляет доказательства. Что касается органа, осуществляющего ОРД, то он вообще не упомянут в УПК РФ в качестве участника уголовного судопроизводства. Следует согласиться с мнением А.Г. Маркушина, который справедливо отметил, что "по сути своей дознание представлено в действующем УПК лишь как отдельная, самостоятельная форма расследования, а не как орган, осуществляющий ОРД".Таким образом, орган, осуществляющий ОРД, не являясь стороной обвинения, не вправе участвовать в судебном разбирательстве непосредственно.Во-вторых, порядок представления результатов ОРД в суд нарушает принцип состязательности сторон, который среди прочего предполагает и их равноправие. В сущности, соответствующее решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, можно назвать безапелляционным, поскольку мнение не только стороны защиты, но и, формально, стороны обвинения, в этом случае не спрашивается. Формально даже несогласие суда с представлением результатов ОРД не в силах остановить этот процесс.Таким образом, очевидно, что результаты ОРД по уголовному делу, рассматриваемому судом, должны представляться прокурору или государственному обвинителю непосредственно. Некоторые авторы выступают за предоставление результатов ОРД непосредственно в суд. Так, В.Ф. Луговик, С.И. Давыдов и О.Н. Пономаренко высказывают сомнения относительно работоспособности механизма представления оперативно-розыскных данных государственному обвинителю в связи с отсутствием у него процессуальных полномочий на приобщение результатов ОРД к уголовному делу. В судебных стадиях из всех участников уголовного судопроизводства такое полномочие может быть только у суда. Другие участники должны решать свои процессуальные задачи реализовывая своё право ходатайствовать о приобщении к уголовному делу документов, в том числе и тех, которые содержат оперативно-розыскные данные.Статья 11 Закона нуждается во внесении изменений. Второй абзац данной нормы мог бы быть изложен в следующей редакции:"Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки, сообщения о преступлении, прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности или поддерживающему государственное обвинение, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом".ЗАКЛЮЧЕНИЕИсторически сложилось, что оперативно – розыскная деятельность была и до сих пор остается самым действенным способом эффективной борьбы с преступностью, с целью обеспечения безопасности государства, личности и общества в целом. В современных реалиях роста преступности - это крайне актуально, ведь очень важно вовремя предотвратить противоправные действия, дабы избежать огромного количества жертв.Полноценность правоохранительной деятельности оперативных подразделений государственных органов во многом определяется уровнем и степенью социально-правовой защиты их должностных лиц. Социальный и правовой аспекты государственных гарантий находятся в неразрывной диалектической связи, поскольку социальные меры защиты отражаются в правовых нормах, в совокупности образуя комплекс мер безопасности. Следует отметить, что социальная и правовая защита лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вызвана такими объективными факторами, как состояние постоянно совершенствующейся криминальной среды, характер общественно опасных деяний, в предупреждении, пресечении и раскрытии которых указанные должностные лица принимают активное участие; специфика отдельных оперативно-розыскных мероприятий, выходящих за рамки обычного выполнения трудовых обязанностей; негативное отношение общества к негласному характеру ОРД вообще и к лицам, оказывающим содействие в ее осуществлении, в частности.Оперативно-розыскная деятельность имеет важное значение в охране конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина. Оперативно – розыскная деятельность в большой степени влияет на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.В настоящее время общество столкнулось с криминализацией многих сфер социально-экономических отношений. Появились новые виды преступлений и механизмы их совершения, не виданные прежде угрозы, связанные с экстремистской и террористической деятельностью, этнической организованной преступностью, современными способами совершения преступлений.Оперативные подразделения правоохранительных органов, несмотря на активное стремление перестроить свою работу в новых условиях, не в состоянии пока в полной мере контролировать складывающуюся обстановку. Несмотря на то, что за последнее время они претерпели многочисленные организационно-штатные изменения, переподчинения, переименования, результативность их деятельности, к сожалению, еще не удовлетворяет предъявляемым требованиям.В настоящее время правоохранительным органам противостоят все более изощренные методы и средства противодействия законности. Возрастает количество преступных деяний, редко встречающихся на практике ранее, к таковым относятся, например, преступления в сфере информационных технологий, именуемых киберпреступностью. Выявить и раскрыть подобные противоправные деяния, в том числе организованные формы преступности, используя при этом лишь традиционные методы довольно сложно, а в отдельных случаях вовсе не представляется возможным. Со временем появляются новые перспективные методики раскрытия преступлений, но не стоит забывать о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе существует довольно продолжительное время. В юридической литературе мы можем столкнуться с множеством различных взглядов на данную проблему.Проанализировав данное понятие, используемое в УПК РФ, можно прийти к выводу, что законодатель подразумевает под результатами оперативно-розыскной деятельности сведения и информацию, которые содержатся в оперативных документах, фиксирующих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в материалах фото-, аудио- и видеозаписях, которые были произведены в процессе оперативно-розыскной деятельности, в сообщениях оперативных источников, а также в различных материальных предметах. Вместе с тем, в силу ст. 89 УПК РФ, не каждые полученные в ходе ОРД сведения могут служить доказательствами по уголовному делу.Чтобы не допустить ошибки при оценке сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует учесть, что доказательствами могут являться достоверные видеозаписи, фонограммы, фотографии и иные носители информации, предоставленные следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Для разграничения информации, которая может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу от сведений, использование которых в качестве доказательства недопустимо приведем пример из практики проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий.Определение круга требований и правил, предъявляемых к получению результатов ОРД, соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры предоставления результатов ОРД и объективная оценка субъектами процессуальной деятельности сведений, полученных в ходе ОРД, могут послужить залогом получения полноценных доказательств.Результаты ОРД по уголовному делу, рассматриваемому судом, должны представляться прокурору или государственному обвинителю непосредственно. Некоторые авторы выступают за предоставление результатов ОРД непосредственно в суд. В судебных стадиях из всех участников уголовного судопроизводства такое полномочие может быть только у суда. Другие участники должны решать свои процессуальные задачи реализовывая своё право ходатайствовать о приобщении к уголовному делу документов, в том числе и тех, которые содержат оперативно-розыскные данные.Статья 11 Закона нуждается во внесении изменений. Второй абзац данной нормы мог бы быть изложен в следующей редакции:"Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки, сообщения о преступлении, прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности или поддерживающему государственное обвинение, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом".БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОККонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями от 17.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями от 06.04.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. N 7 ст. 900Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г. N 2 ст. 219Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 апреля 1995 г. N 15 ст. 1269Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 01.03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 52 (часть I) ст. 6536Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сент. 2013 г. 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // Рос.газ. 2013. № 282. 13 дек.О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России: приказ МВД РФ от 19 июня 2012 г. № 608 (с изм. и доп. от 29.09.2016) // Рос.газ. 2012. № 177. 3 авг.Азаров В.А., Кузнецов Е.В. Теоретическая основа формирования отрасли оперативно-розыскного права: монография М.: Юрлитинформ, 2016. С. 5.Аменицкая Н. А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 52.Арестова Е.Н. Новый процессуальный акт – ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013. №11. С. 32-34Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие. Екатеринбург, Издательство УМЦ УПИ, 2013. С. 223-226.Бородин С.В. Концепция уголовно-правовой политики через призму системного подхода // Российская юстиция. 2014. №3. С. 51-54.Бородкин М. А. Дознаватель в уголовно-исполнительной системе: перспективы законодательной регламентации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 1. С. 17.Борщов А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М., 2013. С. 58.Вдовцев П. В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе. Екатеринбург, 2015. С. 134—135.Вершицкая Г. В. Использование проверочной закупки наркотиков для целей розыска и доказывания // Вестник Поволжской Академии государственной службы : научный журнал. 2013. № 35. С. 67–73.Воронин М. Ю. О содержании и сущности понятия «наркотизация населения» // Научный портал МВД России: научный журнал. 2014. № 4. С. 115.Гармаев Ю.П., Шашин Д.Г. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2015. №5. С. 29-33.Гирько С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: Монография. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. С. 178-179.Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. С. 83-85.Доля Е.А. Формирование доказательств на основе оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2015. С. 38.Дубоносов Е.С. Основы оперативно – розыскной деятельности: Учебное пособие / под ред. Проф. Г.К. Синилова: М. 2014. С. 27.Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. №11. С. 28-31Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. СПб., 2012. С. 66.Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность, 2015, №1. С. 32.Исмаилов Ч.М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. 2013. №12. С. 35-38.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Изд. 2-е, испр., доп. и перераб. Под ред. Е.П. Ищенко. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2014. С. 22-23.Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос.следователь. 2013. № 3. С. 29.Луговик В.Ф., Давыдов С.И., Пономаренко О.Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения. Барнаул: Изд-во Барнаул.юрид. ин-та МВД России, 2013. С. 50-53.Маркушин А. Г. Правовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности : сборник материалов всероссийского круглого стола / сост. К. Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012.Новиков С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция. 2014. №2. С. 41-44.Овчинский А.С. Оперативно-розыскная аналитика (ответ современным угрозам): монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2015. С. 26–30.Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация: монография. М.: ИНФРА-М, 2017. С. 46–53.Овчинский, С. С. Оперативно-розыскная информация. Теоретические основы информационно-прогностического обеспечения оперативно-розыскной и профилактической деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью / под ред. А. С. Овчинского и В. С. Овчинского. М., 2014. С. 34-37.Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела // СПС «Консультант-Плюс»; Чукаева О. А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12. С. 68Стерлядьев А.С. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности // Российский юридический журнал. 2014. №5 (62). С. 223.Ступницкий А.Е. Особенности выявления хищений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Вестник ВСИ МВД России. Иркутск. 2015. № 4 (75). С. 82.Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 356–358.Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти. М.: РИОР, 2015. С. 94.Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: учеб.пособие. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. 203 с.Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе. Челябинск, 2012. С. 7.Холоденко В. Д. На следователя, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, нельзя возлагать полномочия по осуществлению предварительного следствия и дознания // Российский следователь. 2015. № 9. С. 7—9; Трухин М. А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования // Российский следователь. 2013. № 9.Шейдяков Г.В. О некоторых вопросах информационно-аналитического обеспечения выявления и розыска лиц, совершивших преступления // Актуальные теоретические и практические проблемы нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: рефераты докладов и сообщений науч.-практ. конф. / под ред. Н.А. Духно и Ю.Г. Корухова. М., 2013. С. 150.Юлов В. Ф. Мышление в контексте сознания. М., 2015. С. 27.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 91—94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 73-О // СПС «Консультант-Плюс»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 22-О // СПС «Консультант-Плюс».Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1182-О // СПС «Консультант-Плюс».Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2011 № 53-О11-67. СПС «КонсультантПлюс».Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2757htmlБурмагин С.В. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Режим доступа: www.vui-fsin.ru/avtoref/Avtoreferat_Burmagin.rtf.Семенов О.И. Информация. [Электронный ресурс]. URL: http://victor-safronov.ru/systems-analysis/glossary/information.html