учёт технологических следов производства элементов патронов при экспертном исследовании стрелянных гильз и пуль.

Все погрешности производства являются причинами отличий конструктивных, функциональных, энергетических и баллистических свойств отдельных патронов либо всей партии патронов от нормы  [8]. Способы крепления пули с гильзой также имеют информативное значение при исследовании следов. Признаки способа крепления пули в гильзе (кернение, тугая посадка пули, сегментный обжим, завальцовка среза гильзы в канавку пули):— сплошной обжим, который достигается тугой посадкой пули в гильзу (патрон ПМ);— обжим дульца (промежуточный патрон обр.1943 г.);— одинарный или двойной кольцевой обжим (Винчестер .45);— сегментный обжим (винтовочный патрон производства Англии, Финляндии);— двухточечное или трехточечное кернение (патроны к ПСМ, ТТ, Наган);— закатка кромки дульца (целевой патрон «Экстра»).Есть 3 способа крепления:1) кернение – точечные удары2) сегментный отжим – по всему диаметру дульце гильзы обжимается3) тугая посадка – с усилием помещается пуля в гильзу при условии, что у них сопоставимый диаметрПутем исследования можно установить, что ранее пуля и гильза составляли единый патрон.Предпервичные следы на пуле от гильзы. В результате отделения пули от гильзы неровности внутренней поверхности дульца гильзы могут оставлять на пуле трассы, ориентированные параллельно ее продольной оси. Такие следы называют «предпервичными», и они серьезно осложняют процесс идентификации для некоторых типов патронов, поскольку их можно ошибочно принять за первичные следы. На рис. 2 показаны сильно выраженные предпервичные следы на пистолетных 9мм патронах ПМ (а) и на патронах к АКМ (б). [9, с. 134]. (а)(б)Рисунок 2 - Предпервичные следы на ведущей части пули 9мм патрона ПМ (а) и в нижней части пули от патрона 7.62х39 мм (б)Перемежаясь с трассами первичных следов от полей нареза, трассы от гильзы сильно искажают идентификационно значимую информацию, оказывая негативное влияние на идентификацию оружия. Для дифференцировки предпервичных следов необходим визуальный анализ полных разверток боковых поверхностей исследуемых пуль. Как видно из фотографии развертки боковой поверхности пули, представленной на рисунке 3, на ней имеются не только первичные и вторичные следы от полей нарезов, но и трассы от среза гильзы и от технологического пояска вблизи среза гильзы. Рисунок 3 - Изображение фрагмента развертки боковой поверхности пули с трассами:1–от среза гильзы, 2–от технологического пояска вблизи среза гильзы, 3–первичный след от поля нареза, 4– вторичный след от поля нарезаКроме того, не исключено присутствие в сравниваемых следах различных артефактов (потертостей, следов окисления и т.д.), что существенно затрудняет идентификацию, особенно при автоматической обработке цифровых изображений. Эти факторы серьезно усложняют возможность единообразного подхода к выделению индивидуальных признаков не только на разных цифровых изображениях следов, но и на разных участках одного изображения, тем самым делая малоэффективным процесс сравнения цифровых изображений следов бойков в автоматическом режиме баллистическими идентификационными системами. В отдельных случаях наличие таких дефектов может привести к пропуску парных следов (оставленных тем же экземпляром оружия, что и исследуемый след) [3].В.А. Федоренко (2011, 2014) как один из механизмов возникновения вариативности индивидуальных признаков отмечает наличие шероховатости на поверхности капсюля еще до нанесения по нему удара бойком. На рисунке 4 представлены фотографии капсюлей с наличием неоднородности микрорельефа, шероховатостей, которые приводят к вариативности следов [9, с. 215; 3].Они представляют собой параллельные трассы по всей поверхности капсюля, оставленные производственными механизмами при изготовлении латунной фольги для капсюльных колпачков. При ударе бойком по поверхности капсюля происходит сглаживание некоторых из следов, представленных небольшими по высоте и плавными неоднородностями поверхности. В то же время сильно выраженные неоднородности поверхности капсюля сохраняются и складываются с микрорельефом отпечатка бойка, что приводит к искажению следовой картины [3].Рисунок 3 - Характерные шероховатости и неоднородности поверхности капсюлей патронов 9х18 мм, 7.62х25 мм и 7.62х39 ммПо данным В.Г. Аванесова (2012), следы производственных механизмов препятствуют четкому отображению признаков микрорельефа бойка, что существенно затрудняет идентификацию оружия. Выявить в следе бойка устойчивые признаки, характерные для конкретного экземпляра оружия, часто не представлялось возможным. Так, на всех патронах калибра 9×19 мм LVE LUGER производства Новосибирского завода низковольтной аппаратуры присутствуют достаточно выраженные следы производственных механизмов на поверхности капсюля [10]. Эти следы представляют собой прямолинейные параллельные друг другу трассы, образовавшиеся при производстве фольги колпачка капсюля, как показано на рисунке 4.Рисунок 4 - Трассы производственных механизмов на капсюле патрона 9 х19 мм производства Новосибирского завода низковольтной аппаратурыПо данным А.В. Стальмахова (2016), могут иметь влияние на результат следообразования такие технические характеристики материалов следовоспринимающих элементов патронов, как их шероховатость, чистота обработки, твердость и пр. Так, капсюли с низким классом обработки имеют сложный микрорельеф, особенности которого будут затруднять идентификацию следов [11].Ни рисунке 5 представлены варианты микрорельефа на капсюлях с низким классом обработки, сохраняющиеся после удара бойком и искажающие следовую картину. Рисунок 5 - Увеличенные изображения микрорельефа поверхности капсюля: а, б - характерные неоднородности поверхности капсюля; в - грубые шероховатости поверхности капсюля, сохранившиеся в следе бойкаПрочностные характеристики рабочей поверхности капсюля также могут сильно различаться, что приводит к формированию следов с разной выраженностью признаков [11]. Так, след бойка одного экземпляра оружия на гильзах различных прочностных характеристик может оставлять следы, значимо отличающиеся друг от друга, как по размеру, так и по отображению индивидуализирующих особенностей поверхности бойка (рис. 6).Рисунок 6 - Два следа бойка одного экземпляра пистолета «ИЖ-71» на гильзах разных производителейИсследование микрорельефа поверхности вне следа бойка позволит исключить эти фоновые следы (шероховатости) при идентификации, а также объяснить наличие несовпадающих признаков при сравнении парных следов [9, с. 134].Некоторые конструктивные особенности патронов могут также влиять на вариативность следов, настолько искажая их, что идентификация оружия по этим следам становится практически невозможной. Так, в некоторых охотничьих патронах в момент выстрела за счет противодавления пороховых газов на пластиковую перегородку в донной части гильзы происходит выдавливание следа бойка в обратном направлении наковальней капсюля.На рисунке 7 представлена трехмерная фотография следа бойка, искаженного вследствие выдавливания наковальней капсюля в обратном направлении, что обусловлено конструктивными особенностями изготовления патронов. Рисунок 7-Стрелкой отмечен след бойка, выдавленного наковальней капсюляПри изготовлении кустарного оружия, по данным А.Л. Белякова (2012), идентификационные признаки, возникающие в результате технологического процесса – это индивидуальные особенности следов режущего инструмента; индивидуальные особенности следов, оставляемых мерным инструментом, в частности, при изготовлении нарезов в канале ствола; индивидуальные особенности следов, оставляемых крепежными приспособлениями: при этом следы, например от трехкулачкового патрона токарного станка [12].Таким образом, при изготовлении патронов как заводским, так и кустарным методом, неизбежно возникновение на гильзах и пулях следов обработки, которые могут оказывать влияние на вариативность следов, образующихся при выстреле. ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, в результате проведенного исследования показана необходимость учета при идентификации оружия технологических следов, оставляемых производственными механизмами на пулях и гильзах. Следы от выстрелов, подлежащие исследованию при баллистической экспертизе, сильно варьируются в зависимости не только от условий выстрела, но и от технологических следов, возникших на гильзах и пулях в процессе производства, а также возникающих вследствие конструктивных особенностей патронов. Это влияет на вариативность признаков образовавшихся следов и затрудняет индивидуализацию и идентификацию гильз и пуль как объектов криминалистического исследования.Большая роль в вариативности признаков принадлежит особенностям производственного процесса. При производстве патронов, состоящем из ряда технологических этапов, связанных с механическим воздействием, неизбежно возникновение индивидуальных отличий микрорельефа поверхностей, которые зависят от использованных материалов, инструментов, оборудования, особенностей обработки, а также возникновения окислов и других особенностей производства. Технологические особенности патронов могут быть сходными в пределах одной заводской партии, либо одного завода-изготовителя. Искажать следы от ствола могут трассы на пуле, образованные при запрессовке пули в гильзе и при ее выходе из гильзы, которые могут быть значительно выражены. Исследованием показано, что неоднородности микрорельефа капсюля приводят к возникновению вариативности индивидуальных признаков следа от удара бойком. Часть мелких неровностей и шероховатостей при ударе бойком могут сглаживаться, более грубые остаются и искажают картину следа. При этом на идентификацию следовых признаков бойка также оказывает влияние прочность поверхности капсюля.К искажениям следа бойка до их полной идентификационной непригодности могут приводить некоторые конструктивные особенности патронов. Поэтому при анализе цифровых изображений необходимо определение допустимых границ вариабельности отдельных признаков и тщательное изучение всего комплекса следов, для чего необходимо: 1) учитывать образовавшиеся предпервичные следы при идентификации по следам на выстреленных пулях; 2) учитывать характерные шероховатости поверхности капсюлей при сравнении следов бойков; 3) учитывать факт возможного выбивания следа бойка наковальней капсюля при идентификации гладкоствольного оружия по следам бойка..СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1Бондарь, В. С. Общеметодические проблемы криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения / В. С. Бондарь // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер, Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1, Ч. 2. С. 234-238.2 Федоренко, В.А. Обработка цифровых изображений следов на пулях / В. А Федоренко, Е. В. Сидак // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер, Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1, Ч. 2. С. 200-205. 3 Федоренко, В.А. Выделение индивидуальных признаков следов бойков / В. А Федоренко, М. В. Корнилов // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер, Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1, Ч. 2. С. 181-186. 4 Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Практикум. Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2003. 164 с. 5 Корнилов, М. В. Применение методов кластерного анализа для оценки схожести следов бойков / М. В. Корнилов, В. А Федоренко // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер, Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1, Ч. 2. С. 187-190. 6 Воронков, Л. Ю. Следы на пулях и гильзах при отстреле нештатных патронов из пистолета «Маузер К 96» образца 1896 г. калибра 7,63 мм и пистолета «Браунинг» образца 1900 г. калибра 7,65 мм / Л. Ю. Воронков // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер, Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 1, Ч. 2. С. 206-209. 7 Федоренко, В.А. Идентификация оружия по следам на деформированных пулях / В. А. Федоренко // Изв. Сарат. ун-та. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2014. - Т. 14. - Вып. 1, Ч. 2. С. 234-238. 8 Латышов, И.В. Сведения о технологии заводского (промышленного) производства ручного стрелкового оружия и патронов как компонент системы научных знаний диагностической судебно-баллистической экспертизы / И.В. Латышов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014. - № 4 (15). - С. 282-293.9 Федоренко, В.А. Актуальные вопросы судебной баллистики / В.А. Федоренко. М. : Изд-во «Юрлит-информ», 2011. 208 с.10 Аванесов, В.Г. Проблемы идентификации огнестрельного оружия / В.Г. Аванесов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2012. - Т. 12, № 3. - С. 65-66.11 Стальмахов, А.В., Проблемы обеспечения соответствия технических характеристик гражданского и служебного огнестрельного оружия криминалистическим требованиям МВД России / А.В. Стальмахов, В.А. Федоренко // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2016. Т. 16, № 2. С. 186-191.12 Беляков, А.Л. Закономерности следообразования на пулях и гильзах в зависимости от технологических особенностей самодельной переделки газовых пистолетов ижевского механического завода / А. Л. Беляков // Известия Саратовского университета. 2012. Сер. Экономика. Управление. Право. Т. 12, Вып. 3. С. 67-71.