Основные принципы методики исследования.

Ведь если рассматривать любой общественный институт как саморазвивающуюся и саморегулирующуюся систему, то можно увидеть, что она характеризуется открытостью, способностью порождать новые формы и уровни, динамичностью. В связи с этим ученым требуется продуктивное использование и методов типологической и структурной группировки.
Также среди методов исследования употребляется использование как общенаучных, так и частно-научных, востребованных в курсах вовлеченных в исследование дисциплин, например, истории, социологии, психологии, экономики. Важная роль часто отводится сравнительному и структурно-функциональному методам, наблюдению. Среди специальных методов определяющее значение отводится методу кейс стадии, наблюдению и описанию, сбору и обработке информации, классификации и типологизации.
Чаще всего метод кейс стадии представляет собой исследовательскую стратегию, направленную на детальное, комплексное изучение социального феномена на примере отдельного случая проявления деятельности какого-либо социального института или явления. Цели применения данного метода - достижение лучшего понимания изучаемого объекта через его детальные характеристики.
Анализ черт, которые характерны для разных типов объектов, несмотря на уникальность каждой ситуации, позволяет выявить некоторые общие для всех тенденции, типичные практики. Необходимо отметить гибкость данного исследовательского подхода. Тип кейс стадии в зависимости от цели данного исследования – объяснительный. Объяснительная стратегия отвечает на вопрос «почему до сих пор актуальны технологии в общественной системе могут реализовываться.
Нередко в исследованиях авторы применяют традиционные методы: аналитического исследования, метод обобщения, дискурс-анализ. Дискурс-анализ представляет собой совокупность методик и техник интерпретации различного рода материалов в разных источниках в конкретных культурно- исторических и социальных условиях.
В целом в основе большинства исследований лежит системный подход, включающий в данном случае социально-структурный, функциональный и диахронический анализ, позволяющие проводить типологию и классификацию.

Заключение
Новый методологический поворот произошел на всеобщей волне актуализации исследований в духе современных процессов. Все они находятся в русле постмодернистских подходов, да и само понятие «повседневность» как культурное бессознательное в самом широком диапазоне социокультурных практик является базисным постмодернистским понятием. На смену истории героев пришла история маленького человека. Поиск целостности, проблема изучения человека во времени влечет за собой и новый способ исследования исторических источников, более адекватный метод их истолкования.
Историки вместе с тем считают, что памятники прошлого, по которым мы и конструируем эту самую роль человека в истории, заряжены мифологическим содержанием, т.е. представляют собой материализованный продукт человеческой психики. Человек прошлого воспринимал мир в особом мифологическом ракурсе: он создавал свой образ действительности, активно привнося в описание исторических событий собственную систему оценок, осознанно руководствовался только ему присущими нормами или коллективными представлениями, мировоззренческими установками конкретной эпохи.
Однако, несмотря на это, воссоздание биографий и судеб отдельных общественных деятелей поможет оценить их вклад в историю, их человеческий выбор, меру человеческой ответственности, те ценности, которыми они обладали.

Список источников и литературы
Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Антология. Самара, 2000. – 438 с.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв.: В 3 т. Т.2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1990. – 649 с.
Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. Choses dites. - M. 1994. – С.110-212.
Гончарова Н.В. Интеграция линейного менеджмента в управленческую иерархию // Социс. – 2007. - № 5. – С.37-45.
Герке К. Русская повседневность. История в девяти картинах прошлого от раннего средневековья до настоящего времени. Т.3. Советская современность и распад. М., 2005. – 554 с.
Гинзбург К. «Ты нужен своей стране» // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2005. С.191 - 211.
Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации / Академия исследований культуры; пер. с нем. М. И. Левина. — М.—Иерусалим: Университетская книга, Мосты культуры / Гешарим, 2000. - 299 с.
История и литература // Отечественная история. 2002. № 1. С. 3 – 195.
История и кино // Отечественная история. 2003. № 6. С.3 – 108.
Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. - 2000. - № 6. - С. 5-26.
Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс. - 2000. - № 7. - С. 3-19.
Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. - 2000. - № 6. - С.7 - 29.
Липинская В. А. Народные традиции в современных календарных обрядах и праздниках русского населения Алтайского края // Русские: семейный и общественный быт. Москва: Наука, 1989. С.111–131.
Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Собр соч. Т.20. - С.291 – 390.
Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. // Собр. соч. Т.28. – С.422-427.
Маркс К., Энегльс Ф. Манифест Коммунистической партии. – Собр.соч. Т.4. – С.426 -439.
Парсонс Т. Система современных обществ / Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270 с.
Рашковский Е.Б. На оси времен: Очерки по философии истории. М., 1999. – 354 с.
Федотова В.Г. Мир культур против культуры мира // Свободная мысль. - 2003. № 9. - С.35 - 43.
См.: Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 5-6; Он же. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс. 2000. № 7. С. 3-19.
См.: Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. - 2000. - № 6. - С.7.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв.: В 3 т. Т.2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1990. - С. 57.
Там же. С.59.
См.: Фреик Н.В. Политическая харизма: версии и проблемы // Социс. 2003. № 12. С.7-8.
См.: Гинзбург К. «Ты нужен своей стране» // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2005. С.191.
Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Собр соч. Т.20. - С.291 – 292.
Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. // Собр. соч. Т.28. – С.422-427.
Маркс К., Энегльс Ф. Манифест Коммунистической партии. – Собр.соч. Т.4. – С.426 -430.
Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. Choses dites. - M. 1994. – С.123.
Парсонс Т. Система современных обществ / Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270 с.
Гончарова Н.В. Интеграция линейного менеджмента в управленческую иерархию // Социс. – 2007. - № 5. – С.37-45.









1