д.), просто покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим - и автомобилю, и пешеходу.В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может быть очень разной. Рассмотрим это на примерах.1. Автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор. Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист Правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю. Семья мальчика опротестовала решение, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба. Также родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил.Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?Ситуация спорная, запутанная и пока еще редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи - нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.1.1. Взыскание вреда/ущерба с пешехода.1.1.1.Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу.В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу N 33-13646/2015).Вывод: на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.1.1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации.Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по каско. В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП - другого автомобиля (особенно если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто). Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по каско в указанных страховых компаниях.В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Рассмотрим примеры из практики.Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды требования страховых компаний удовлетворяют, так как в силу ст. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки (то есть к пешеходу) (Апелляционное определениеМосковского городского суда от 10.08.2015 по делу N 33-28214/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-27604/15).Вывод: страховая компания, выплатившая страховое возмещение по каско владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.1.1.3. Требования компенсации морального вреда с пешехода автовладельцу.В каждом случае ДТП с участием пешехода принимает участие орган ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении. При наличии оснований виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судом, им же назначается соответствующее наказание. Как правило, именно в указанных документах фиксируется наличие вины пешехода, а также указывается, какое правило дорожного движения он нарушил.Рассмотрим пример из практики: водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обратился в суд с иском о взыскании с пешехода не только суммы ущерба, причиненного его автомобилю данным ДТП, но и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование последних требований автовладелец указал на развитие у него заболевания, которое спровоцировал пережитый им стресс от факта ДТП. Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, но в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеванием (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 N 33-9107/2015 по делу N 2-126/2014).Выводы:-автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда.- для возложения на пешехода обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.1. 1.4. Требования о компенсации материального вреда с пешехода при отсутствии вины обоих участников ДТП.Нередкая ситуация, но очень спорная. Вроде бы и пешеход не нарушал ПДД, но и автовладелец не виновен в столкновении. В этом случае оснований для взыскания суммы ущерба с пешехода в пользу автовладельца нет. А вот требование пешехода к автовладельцу о взыскании компенсации морального вреда остается.Рассмотрим пример из практики: владелец автомобиля Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с пешехода. В обоснование своих требований истец указал, что именно пешеход Б. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, ударившись об автомобиль истца, тем самым причинив вред его имуществу. Ответчик Б. предъявил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего истцу Д.Д. Суд установил, что Б., выйдя из магазина, подходил к двери своего автомобиля со стороны водителя. В это время Д.Д. проезжал мимо и задел его зеркалом своего автомобиля. В результате данного инцидента зеркало автомобиля Д.Д. было повреждено, а Б. были причинены телесные повреждения.Принимая решение, суд пояснил, что из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля Д.Д., осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги Б., однако при этом не предприняла мер для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла габариты своего транспортного средства и задела пешехода правым зеркалом своего автомобиля. При этом Б. переход дороги не осуществлял. По мнению суда, то обстоятельство, что Б. вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.Суд отказал водителю автомобиля Д.Д. во взыскании ущерба с пешехода Б., а иск Б. о взыскании морального вреда с Д.Д. со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ удовлетворил (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-3263/2015).Вывод: при установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.2. Взыскание вреда/ущерба с автовладельца.В подавляющем большинстве случаев подобные споры о взыскании с пешехода суммы материального ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП, не обходятся без предъявления и пешеходами встречных исков к автовладельцам. Исковые требования пешеходов состоят во взыскании с автовладельца компенсации морального вреда. Теперь подробнее разберем природу и обоснование этих встречных исков.2.1. Требования о компенсации морального вреда с водителя авто пешеходу - виновнику ДТП.На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Рассмотрим пример из практики: водитель сбил нетрезвого пешехода, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте, и скрылся с места ДТП. Пешеход от полученных травм скончался. Суд по иску родственников пешехода присудил им компенсацию морального вреда, взыскав ее с водителя автомобиля, уменьшив сумму требований в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2015 по делу N 33-10964/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-6303/15.Выводы:- владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.- размер компенсации морального вреда, присуждаемой пешеходу, признанному виновником ДТП, может быть снижен при установлении его грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП. Однако отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.В завершение отметим следующее.1. На пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.2. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.3. При установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.4. Автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней.5. Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (подтвержденный заключением специалиста), сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).6. Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.7. Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтнымобязательством автовладельца как владельца источника повышенной опасности возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании изложенного сделаем следующие выводы.Источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку и/или имуществу физических или юридических лиц и формирование которой обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта этой деятельности.Источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении различных видов деятельности: - строительной (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий); - медицинской (в форме операций); - деятельности по перевозке (в форме перевозки грузов; перевозки пассажиров и багажа); - по использованию взрывчатых веществ (взрывные работы на реках и т.п.); - всех видов производственной (промышленной) деятельности (в форме производства) и т.д.Изложенное понимание существа источника повышенной опасности позволяет отграничить те ситуации, которые не подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ, а именно: причинение вреда автотранспортом, находящимся в собственности граждан, использование которого предназначено для удовлетворения личных, семейных и иных подобных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной подобной деятельности; причинение вреда вследствие использования предметов материального мира, которые не являются объектами гражданских прав (например, атомным оружием); причинение вреда животными, находящимися в собственности граждан, в том числе собаками бойцовских пород; причинение вреда результатами интеллектуальной деятельности, в том числе программами для ЭВМ. Данный перечень не является исчерпывающим, однако включает те основные ситуации, которые в доктрине гражданского права, а также в правоприменении получали оценку с позиции ст. 1079 ГК РФ.Характеристика владельца источника повышенной опасности на законодательном уровне дается во второй части действующего Гражданского кодекса РФ, а именно в норме абз. 2 п. 1 ст. 1079, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Итак, исходя из вышеизложенного можно выделить три подхода к пониманию владельца источника повышенной опасности. Согласно первому подходу, просуществовавшему достаточно продолжительное время (вплоть до 2007 г.), владельцем источника повышенной опасности выступает лицо, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу какого-либо правового основания.В рамках второго подхода, соответствующего законодательной норме ст. 1079 ГК РФ, таким владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.Наконец, третий подход (появившийся в правоприменительной практике с 2010 г.) сводится к пониманию владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.Владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Основными нормативными правовыми нормами, регулирующими процесс возмещения имущественного ущерба в ДТП, являются статьи 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Существует три основных исковых требования, которые могут быть предъявлены в суде к различным ответчикам, это:- исковое требование о взыскании страхового возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, предъявляемое к страховой компании;- исковое требование о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП к водителю виновнику ДТП, то есть к причинителю вреда;- исковое требование о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП к работодателю, водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии.Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.Представляется целесообразным законодательно предусмотреть обязанность страховщика направлять на медицинскую экспертизу и оплачивать за счет страховой компании ее прохождение потерпевшим для определения степени утраты трудоспособности. Подобный порядок предусмотрен и действует в отношении оценки размера вреда причиненного имуществу. Жизнь и здоровье человека более ценны, чем его имущество, вернее, бесценны, поэтому необходимо предусмотреть более упрощенный порядок реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в случае повреждения здоровья.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.На пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.При установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется. Автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней. Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (подтвержденный заключением специалиста), сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца как владельца источника повышенной опасности возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины. Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые акты и документыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. № 43. 2000. Ст. 4247.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // СПС «Консультант Плюс».Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. Март. 2010.Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.03.2016 по делу № 33-2282/2016 // СПС «Консультант Плюс».Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2011 года № 5-758/2011 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/2015 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу № 33-28214/2015 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу № 33-27604/15// СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 № 33-9107/2015 по делу № 2-126/2014 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-3263/2015 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2015 по делу № 33-10964/2015 // СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6303/15 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Документ утратил силу.ЛитератураБолдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. URL: http://www.law.edu.ru (дата обращения: 25.05.2017).Борисова С.Е. Правовое воспитание и психологические качества водителей транспортных средств // Юридическая психология. 2015. N 4. С. 25 - 28.Ершов О.Г., Виноградов М.В. Строительная деятельность как источник повышенной опасности // Современное право. 2008. № 10. С. 93.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 804.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 68.Новопашина Е.В. Новеллы в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовое право. 2016. № 6. С. 16 - 18.Страховое дело: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. М.: Экономистъ, 2014. Т. 2: Виды страхования. С. 442, 447 - 460.Сведения о состоянии аварийности на дорогах Российской Федерации по итогам 2011 года ГУОБДД МВД России [Электронный ресурс]. М.: Официальный сайт Госавтоинспекции МВД России // URL: http://www.gibdd.ru/stat/2011.pdf. (Дата обращения: 15.05.2017 г.).