Виды юридических лиц

Однако, возможности учредителя в отношении созданных им юридических лиц не охватываются содержанием права собственности, хотя бы потому, что правомочия собственника установлены в отношении имущества, а правомочия учредителя — в отношении другого субъекта гражданского права — государственного юридического лица; правомочия собственника носят абсолютный характер, а правомочия учредителя — относительный характер, право собственности является вещным, а природа права управления государственным юридическим лицом является дискуссионной, но уж точно не вещной. Поэтому речь идет не об искусственном «создании новой формы» для уже имеющихся отношений собственности, а о квалификации (и определении правовой природы) совершенно других отношений, отличных от отношений собственности.Другим аргументом против корпоративной природы отношений между публичным образованием и созданным им юридическим лицом является то, что «при подобном подходе лишилось бы всякого содержания номинально сохраняющееся за собственником право собственности».Действительно, при ближайшем рассмотрении содержания права собственности публичного образования в отношении имущества, закрепленного за государственным юридическим лицом, можно обнаружить, что оно, по сути, лишено какого-либо вещно-правового содержания. Однако данное обстоятельство, скорее, свидетельствует как раз в пользу корпоративной природы соответствующих отношений и об искусственности отнесения этих отношений к вещно-правовым, и в частности, к праву собственности.Если обратиться к содержанию прав хозяйственного ведения и оперативного управления, можно обнаружить, что все ограничения этих прав в пользу собственника имущества юридического лица «укладываются» в содержание корпоративных отношений по управлению юридическим лицом между собственником юридического лица и самим юридическим лицом.Так, согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет правомочия не столько в отношении имущества, сколько в отношении самого предприятия: он решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.Ограничение правомочий предприятия по распоряжению недвижимым имуществом (только с согласия собственника) по своей природе является известным корпоративному законодательству о хозяйственных обществах и товариществах требованием о необходимости получения согласия высшего органа управления юридического лица (функции которого по существу выполняет собственник) на совершение определенных сделок, установленным законом или учредительными документами юридического лица.Аналогичная ситуация складывается с правом оперативного управления: распоряжение имуществом здесь также производится с согласия собственника, назначение органов управления учреждения или казенного предприятия, утверждение устава и т. д. осуществляются собственником.Таким образом, все правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, являются не правомочиями собственника, а правомочиями субъекта корпоративного управления в отношении юридического лица (учреждения или предприятия).Что касается содержания собственно прав хозяйственного ведения или оперативного управления, то они действительно ограничены по сравнению с правом собственности. Однако эти ограничения ничем не отличаются от ограничений на совершение определенных сделок любым юридическим лицом, являющимся собственником своего имущества, со стороны органов юридического лица, предусмотренных законом или учредительными документами юридического лица, например акционерного общества.Наконец, еще одним и, наверное, самым главным аргументом против корпоративной природы отношений между публичным образованием и государственным юридическим лицом является отождествление корпоративных отношений с объединением нескольких лиц (участников), преследующих общую цель, или с отношениями членства (участия), что с точки зрения доктрины и действующего ГК РФ немыслимо в унитарных организациях, каковыми являются государственные юридические лица. Как указывает В. А. Белов, «конструкции унитарных предприятий и учреждений не допускают объединения усилий и имущества нескольких учредителей во имя достижения общей цели, т. е. того самого элемента, без которого юридической формы, достойной квалификации в качестве корпоративных правоотношений, вообще не может быть создано».На сегодняшний день ГК РФ исходит из того, что корпоративные отношения могут быть только в корпоративных организациях, т. е. организациях, основанных на членстве или участии, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Как указывается в п. 1 ст. 2 ГК РФ, корпоративными являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.Однако насколько оправданным является отождествление корпоративных правоотношений с отношениями членства (или участия) или с объединением нескольких лиц на основе общей цели? Данные признаки, как справедливо указывалось в литературе, относятся к любым объединениям лиц и характеризуют экономические кооперационные связи, «которые лежат в основе многих гражданско-правовых договоров, а также с различными неправосубъектными объединениями лиц, обладающих одним и тем же правом (сособственники, сонаследники, сокредиторы и т. д.)». Более того, данные признаки присущи и неправовым образованиям (например, клубам по интересам, компании друзей и т. д.).Поэтому вполне обоснованно некоторые исследователи не относят фактор членства к неотъемлемым признакам корпоративных отношений. Как справедливо отмечает С. А. Синицын, «понятие членства не обладает искомым гражданско-правовым смыслом и содержанием, не является единственным признаком корпорации в гражданском праве, не может считаться предтечей возникновения корпоративных правоотношений. Корпоративные правоотношения немыслимы вне юридического лица — корпорации, на что следовало бы, на наш взгляд, указать непосредственно в ГК РФ».Корпоративные отношения, безусловно, появляются лишь там и тогда, где и когда возникает новое правосубъектное образование — юридическое лицо, и именно отношения, связанные с управлением этим правосубъектным образованием, и являются подлинно корпоративными.Безусловно, участие (членство), объединение нескольких лиц на основе общей цели имеются и в отношениях между участниками корпоративных организаций и корпорациями, однако насколько правильно брать эти признаки в основу квалификации отношений в качестве корпоративных? Ведь по сути речь идет о том, что есть некие особые гражданско-правовые управленческие отношения между учредителем (собственником) и юридическим лицом с набором определенных правомочий учредителя (собственника): утверждать устав, назначать органы управления и т. д. Эти правомочия могут принадлежать либо одному лицу (собственнику имущества государственной организации, единственному участнику хозяйственного общества и т. д.), либо одновременно нескольким лицам (акционерам в акционерном обществе, участникам хозяйственного общества и т. д.). При этом то, сколько лиц выступает на стороне управомоченного, существа дела не меняет: содержание и природа «управленческих» корпоративных отношений остаются теми же. Точно так же любая множественность лиц в различных гражданско-правовых отношениях не меняет правовой природы этих отношений и соответствующих субъективных прав: при множественности лиц на стороне кредитора в обязательственных отношениях субъективное право кредитора и набор его правомочий не превращаются в какое-то иное «корпоративное» право участия в обязательстве, оставаясь обязательственным по своей природе; при множественности лиц на стороне собственника в вещных отношениях субъективное право собственности и набор его правомочий также не превращаются в какое-то иное «корпоративное» право участия в общей собственности, оставаясь вещным по своей природе. То же можно сказать и об исключительных правах.Получается, однако, что отождествление корпоративных отношений в юридических лицах с отношениями участия (членства) придает фактору простой множественности лиц на стороне управомоченного в этих отношениях качество, способное изменить природу соответствующих отношений с «некорпоративных» в унитарных организациях на «корпоративные» в организациях, основанных на членстве или участии. При таком подходе, безусловно, можно согласиться с «корпоративностью» отношений в корпоративных организациях. Остается один «маленький» вопрос: какова природа отношений между публичным собственником и созданной им организацией при том, что ничем, кроме количества участников, данные отношения не отличаются от «корпоративных»?Попытки ответить на этот вопрос, равно как и обоснование качественно иных «корпоративных» отношений в корпоративных организациях, отличающихся по своей природе от отношений между учредителем и государственным юридическим лицом, а также сохранение и обоснование «особых» вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления, на наш взгляд, как раз и являются ярким примером умножения сущностей без необходимости, которое допускает сегодня и действующее законодательство, и господствующая доктрина. Если рассматривать корпоративное право как особого рода субъективное гражданское право, то более логично отталкиваться не от наличия или отсутствия множественности лиц на стороне субъекта такого права, а от его содержания, которое, очевидно, сводится к комплексу правомочий, связанных с управлением любым юридическим лицом.И с этих позиций очевидно, что нет никакого права участия или «членства» как самостоятельного субъективного права, а есть право на управление юридическим лицом, которое может принадлежать одному (в унитарных организациях, хозяйственных обществах с одним участником и т. д.) или нескольким лицам. В последнем случае появляется лишь участие в праве управления. Это право управления юридическим лицом является относительным по своей природе и включает в себя комплекс имущественных и неимущественных правомочий субъекта права в отношении управляемого юридического лица, строится в целом по модели обязательственного права, что косвенно признал и законодатель, допустив применение к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, общих положений об обязательствах (ч. 3 ст. 3071 ГК РФ).Безусловно, обоснование правовой природы и содержания субъективного права управления юридическим лицом как самостоятельного вида гражданского права (наряду с вещными, обязательственными, исключительными правами) является отдельной научной задачей, попытки решения которой уже встречаются в литературе. Например, М. Е. Егорова обосновывает концепцию «управленческого правоотношения», согласно которой «в любых юридических лицах, вне зависимости от их отношения к имуществу, находящемуся в их собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, ведущее значение в оценке содержания корпоративного правоотношения должно придаваться не отношениям собственности, а управленческим отношениям, основу которых составляет феномен частноправовой власти корпоративного содержания». Возможность существования гражданско-правовых управленческих отношений в частномправе, построенных по методу субординации, признает и С. А. Синицын, отмечая, что такие отношения не до конца исследованы, однако связывает их исключительно с корпоративными организациями. При этом автор почему-то субъективное право корпоративного управления рассматривает не с точки зрения правомочий участников в отношении корпорации, а с точки зрения правомочий самой корпорации в отношении самой себя, что выглядит по меньшей мере странно: «Право на управление собственной деятельностью является субъективным правом юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права. Данное право возникает с момента создания юридического лица и содержательно имеет наиболее полный характер».Однако очевидно, что никакого права на управление собственной деятельностью (по сути, права в отношении самого себя) с точки зрения модели субъективного гражданского права нет и быть не может. Если использовать обязательственно-правовую терминологию (общие положения которой применимы к требованиям из корпоративных отношений), в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что влечет сразу же прекращение этого правоотношения с момента создания юридического лица. Любое управление в общественных отношениях предполагает наличие субъекта управления и субъекта, которым управляют (объекта управленческого воздействия). Представить субъекта и объект управления в одном лице немыслимо, а юридическое лицо, обладающее субъективным правом на управление собственной деятельностью, сильно напоминает унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. Поэтому говорить о субъективном праве на управление можно лишь в понимании конструирования нового субъективного корпоративного права управления юридическим лицом со стороны другого субъекта (или нескольких субъектов) гражданского права, противостоящего субъекту, которым управляют.Если же рассматривать управленческие правомочия юридического лица в отношении самого себя, то в лучшем случае можно говорить об автономии воли этого лица и его правоспособности, а в худшем — об управленческих «внутрикорпоративных» отношениях, которые, однако, либо гражданско-правовыми не являются, либо вообще относятся не к правовым, а к фактическим отношениям.ЗаключениеВ современном гражданском праве юридическому лицу выделено особое место, поскольку деятельность юридических лиц направлено на удовлетворение определенных потребностей государства и граждан. Большая часть ученых утверждают, что юридическое лицо - это не абстрактный субъект, который существует в праве. Вызвано это тем, что с развитием инфраструктуры, юридическое лицо тесно вошло в нашу жизнь. Немецкие специалисты указывают на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия. Принимая во внимание вышесказанное, необходимо подчеркнуть, что на сегодня институт юридических лиц - один самых древних институтов в гражданском праве. В разные эпохи юридическое лицо трактовали по-разному, однако в каждой теории существует значимость данного института. С развитием общества развивался и институт юридического лица, изменялись его функции, однако никогда не прекращал свое действия. И является значимым сегодня как для гражданского права, так и для всего законодательства в целом.С 1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ, касающиеся правового положения НКО как вида юридических лиц. В то же время другие нормативные правовые акты, относящиеся к законодательству об НКО, не претерпели соответствующих изменений. В результате возникают множественные коллизии и пробелы в законодательстве, а также проблемы в правоприменительной практике.С принятием новой редакции ГК РФ требуется отмена Закона о НКО в качестве единственно правильного шага как с общегосударственной точки зрения, так и с позиции кодификации современного российского гражданского законодательства. В свое время Россия отказалась от выполнившего свою социальную миссию Закона от 25 декабря 1990 г. № 445-I«О предприятиях и предпринимательской деятельности». Сейчас такую позицию законодателю следует избрать в отношении устаревшего Закона о НКО — признать его утратившим силу в связи с выполненной социальной миссией и приступить к совершенствованию существующего специального законодательства об отдельных видах НКО, если в этом есть потребность, и разработке проектов о тех формах, деятельность которых нуждается в правовом регулировании.Понятие унитарных юридических лиц было введено в правовую терминологию новеллой гражданского законодательства, вступившей в силу с сентября 2014 года.Так, согласно статье 65.1 Гражданского кодекса РФ унитарными юридическими лицами названы те, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства.При этом с наличием прав членства связывают возникновение корпоративных прав.Согласно ранее действовавшему законодательству, к унитарным организациям относили исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия.Список использованной литературыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.Абросимова Е. А. Правовое положение ассоциаций содействия торговле // Коммерческое право. 2012. ,№ 2Абросимова Е. А. Функциональные особенности саморегулируемых организаций в сфере торговли // Законодательство. 2013. № 11.Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики: учебник. М.: Юрайт-Издат, 2013. С. 43.Белых В. С. Основные направления совершенствования части первой̆ Гражданского кодекса Российской Федерации // Предпринимательское право. 2014. N 1. С. 17.Болдырев А. В. Корпорации и унитарные организации: о терминологии и критерии деления юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика». 2015. N 8. С. 89-92.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2015. С. 52.Галкин А.Ю. Элементы договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2015. № 10 (53). С. 8-9.Гончарова М. В. Фонд как унитарная некоммерческая организация // Вестник ВолГУ. 2014. № 4. С. 96-102.Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица‚ блага‚ факты: учебник для бакалавров / В.А. Белов. М: Издательство Юрайт., 2012. С.135.Гутников О. В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 26—39.Долинская В.В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С.5.Долинская В.В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 3 - 4.Ермаков М. М.. Деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации: от доктрины к практике // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. № 6. 2013. С. 114-116.Козлова Н. В.Правосубъектность юридического лица. М., 2015. С. 130—131.Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / отв. ред. М. А. Егорова. М., 2015.Румянцев Ф.А. Организационное единство как признак юридического лица: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М.‚ 2012. С.8.Синицын С. А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. М., 2015. С. 364.Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2014. N1. С. 8.